le zoom x4 du GX80 cela veut il dire qu'un 400mm va rendre comme un 3.200mm ???

[detrez]

Le 100x400 leica fait un 200x800 mais ces 800 mm vont ils être multipliés par 4x ?
C'est tellement incroyable que je n'y crois pas... pourtant...
merci tous de me dire si je dec...e ou pas ?

[Potomitan]

Et je suppose qu'il restera une définition de 1M de pixels... Bof-bof

[Nikojorj]

Tout pareil que si tu recadres comme un goret : tu peux déjà, en fait.

Mais sinon, un 400mm est un 400mm est un 400mm quel que soit l'appareil derrière.

[holly76]

En théorie, mais en fait comme c'est un grossissement par logiciel, tu perds en définition et le résultat est vite dégueulasse.
Je trouve le 100-400 plutôt bon, même s'il devient un peu plus mou à fond de zoom, ça se rattrape en PT; en PT tu peux encore recadrer un peu avec l'avantage de le faire juste au besoin, mais jamais je ne suis allé aussi loin car l'image va vite se dégrader.

[detrez]

Curieux... cela ne me fait pas trop penser à qqchose de crade, mais bon....
(400mm x 2 x4 - f13 250ème 200 iso - distance 150 mètres)

[holly76]

Curieux... cela ne me fait pas trop penser à qqchose de crade, mais bon....
(400mm x 2 x4 - f13 250ème 200 iso - distance 150 mètres)

Oui, tout dépend de combien tu multiplie et aussi de la scène, si lumineuse tu as plus de chance.
Une photo comme ci-dessous prise à 3200 ISO fait déjà apparaître du lissage,  ici en plus la qualité est diminuée pour publication web, si la tu croppes x2 tu vas le voir de façon flagrante.

Prise avec GX9 + 100-400

[bernall]

Curieux... cela ne me fait pas trop penser à qqchose de crade, mais bon....
(400mm x 2 x4 - f13 250ème 200 iso - distance 150 mètres)

C'est vrai... Idéalement il faut comparer une telle image avec zoom x4 et la même scène sans zoom 4x mais interpolée 4x en PT. En général, kif-kif

[detrez]

Merci de vos réponses et celà me montre holly76 que c'est "acceptable". de toute façons 3200mm est d'un emploi particulièrement difficile parce que si le sujet se déplace la galère c'est de le suivre dans le viseur... mais bon, c'était surtout pour confirmer ce que je voyais et je reste assez stupéfait du résultat. En devenant plus "raisonnable", le zoom semble par contre assez utilisable à x2. Sacré appareil car moi qui travaille sur sony 42Mpx je ne me doutais pas un poil que Pana avait fait un tel boulot balaize. Il y a en tout cas quelque chose qui m'interpelle, c'est le côté ludique de l'appareil. Je m'amuse comme un petit fou avec ça.
Merci tous

[holly76]

 [at] detrez
A 3200mm il faut impérativement un pied, et c'est c'est pour toi acceptable alors ok, pas de soucis.

Pour ce zoom, il est pour moi tout à fait correct, c'est sûr. Dans mon cas, il n'y a qu'en voyage que je me rabat sur le 100-300 pour des raisons de taille et poids.
Par contre, j'ai commencé comme toi avec un GX80 puis GX9 avec lui: L'utilisation est quand même assez malaisée, et je me suis procuré un G90 sur lequel il est monté quasiment en permanence, et l'ensemble est quand plus pratique à manipuler.

[Nikojorj]

A 3200mm il faut impérativement un pied,

Pas plus qu'avec un 400mm, parce que c'est un 400mm et jamais un 3200mm. C'est très simple d'obtenir le même résultat sans le zoomx4 en recadrant juste.

[holly76]

Pas plus qu'avec un 400mm, parce que c'est un 400mm et jamais un 3200mm. C'est très simple d'obtenir le même résultat sans le zoomx4 en recadrant juste.

Quand tu es en mode x4, tu visualise à 400 ou 3200? Parce que à main levée la cadrage à 400 est parfois sportif (ma dernière sortie en mer pour prendre les fous de bassan m'a permis de le vérifier  ) alors si c'est amplifié bonjour le cadrage 

[Nikojorj]

Le cadrage est forcément rétréci, et comme ça ne sert à rien de plus que sans, en photo autant garder le reste de l'image avec.
En vidéo, je ne dis pas...

Et faut arrêter avec ce "3200", vu que en fait c'est un équivalent 6400mm en 6x6 qui lui est un vrai format de vrai photographe pas comme le petit format (littéralement Kleinbild en allemand) de 24x36 de jouet, et que comme les vrais de vrais photographes utilisent plutôt une chambre 8x10" en fait c'est un équivalent 22m.

QUAND ON RECADRE, LA FOCALE N'EST PAS MODIFIEE ; C'EST UNE DONNEE INTRINSEQUE A L'OBJECTIF.

[Zaphod]

La focale n'est pas modifiée, mais quand tu recadres le flou de bougé est mis plus en évidence (sous réserve que la définition de l'image permette de le voir).
Si on juge de la netteté à 100% ça ne changera pas grand chose évidemment.

[holly76]

 [at] Nikojorj
Pour ma part, je me tamponne des autres format: Le µ4/3 est un choix qui me convient parfaitement et j'assume 
Par contre, les zoom "électronique" je m'en passe, et comme tu le suggères au besoin je recadre au développement.

[Nikojorj]

La focale n'est pas modifiée, mais quand tu recadres le flou de bougé est mis plus en évidence (sous réserve que la définition de l'image permette de le voir).

Ben recadrer ne crée pas de pixels, non?

[Zaphod]

Si tu tu regardes les 2 images à taille finale égale le flou de bougé sera plus important sue l'image croppée.
La plupart des défauts qu'on voit à 100% sont noyés dans l'image finale.
Forcément si tu fais un zoom numérique 4x même avec une super interpolation il reste 1/16 de la surface du capteur donc au lieu d'être noyés les défauts seront mis en évidence.

Déjà, un zoom numérique 2x c'est hardcore, mais alors 4x...

[Nikojorj]

Si tu tu regardes les 2 images à taille finale égale le flou de bougé sera plus important sue l'image croppée.
La plupart des défauts qu'on voit à 100% sont noyés dans l'image finale.

D'une part même à taille de tirage égale je ne suis pas sûr, un flou de bougé directionnel se voit plus facilement je trouve qu'un simple manque de résolution.

Et surtout, c'est le fait que l'échantillonnage n'augmente pas qui fait que le flou de bougé sera le même (sur un tirage pas petit).