Optiques Nikon ou M42 sur monture Panasonic micro 4/3 ?

[bretillien]

Bon , déjà ,  c'est pas un format de capteur , mais une monture ( donc juste un déport et un diamètre , c'est "QUE" mécanique ( mais ça permet d'avoir le diamètre et l'angle pour faire rentrer de la lumière sur le capteur ) )
4/3 de POUCE est le "format " du capteur , c'est a dire que sa diagonale mesure 4 x 3 x 25,4 / nombre_d'or mm ( des vrais mm )

Dans µ4/3 il y a 4/3  c'est ce qui fait référence au format du capteur et µ c'est pour le tirage ultra court

Ton 200 mm prévu pour du 35 mm "cadrera comme un 400 mm " monté sur un capteur 4/3 et pas 450 mm

tu auras remarqué mon smiley  sur ce point je ne faisais juste que reprendre une intervention qui avait aussi un smiley, effectivement le 200 prévu pour du 35 mm "cadrera comme un 400 mm " monté sur un capteur 4/3. 

De plus , même ça ci-dessus c'est faux , car si tu as l'habitude de prendre un sujet en horizontal sur un capteur au format 3/2 , tu vas te sentir à l'étroit sur un capteur au format 4/3 et ça pour le coup , c'est ni négligeable , si de l'a peu près ..
Bref , tu en auras plus en largeur avec un 400mm monté sur un 35 mm que avec un 200mm monté sur ton GX800

C'est pour cela que sur le panasonic Lx5 il y a le choix entre les ratios 1/1 4/3 3/2 et 16/9 la différence de largeur est vraiment à la marge et l'on peut s'adapter.
Pour le nombre d'or il serait admis entre les 2 formats 24x36 et 4/3 et pour la photo il répondrait aux formats photo, la règle du nombre d'or photo serait respectée par ces formats de tirage ou des capteurs de taille proportionnelle : 13x21 cm, 18x30 cm et 24x39 cm (majoritairement des formats photo proches des standards de la photographie). Un format qui correspondrait à cette règle d'or serait plus près du 5/3 ( le 24x39 est  presque proportionnel au 24x36) que du 4/3  (format papier 30x40 et non 24x39).

Il en ressort la règle des tiers, qui doit être utilisée pour son cadrage photo. mais tout ça bien sûr c'est de la théorie à chacun d'en tenir compte ou pas et pour le format plus étroit en 4/3 on peut s'adapter avec une focale différente quitte à croper un peu.

[Zaphod]

Ça me semblerait assez sain de tous prendre cette habitude dans la présente section d'ailleurs! Ça permettrait de se dérouiller les neurones à faire la petite règle de trois nécessaire.

Ben c'est surtout que c'est plus simple.
A un moment convertir les focales dans un système que je n'ai pas utilisé depuis 15 ans ça ne m'aide pas beaucoup.
Je l'ai fait en aps mais maintenant je suis passé de l'aps au micro 4/3 et que j'utilise beaucoup plus de focale fixe je ne vais pas me faire chier à convertir à chaque fois que je mets un objo.

Accessoirement, la focale en micro 4/3 tient compte du recadrage effectué suite à la correction auto de la distorsion... donc c'est déjà une approximation.
Mais bon quand je mets un objo avec marqué 25 mm, je sais à peu près comment ça va cadrer, même s'ils ne cadrent pas tous pareil, et que souvent l'angle de champ dépend aussi de la distance de mise au point.

[bretillien]

Bonjour .
[at]  Bretillien : tu vas trop vite dans tout et dans l' "a peu près" ...

Si tu prends un objectif dit "fish eye" le "fish eye" est écrit dessus et ce quel que soit ses "mm" .
Et c'est pas car c'est un 8 ou un 7,5 ou un 9 ou un 10 mm pour système 4/3 que c'est obligatoirement un fish-eye

Ben non si on ne tient compte que des mm puisque c'est ce qui compte, on n'est que dans l' à peu près on s'en fiche du reste que ce soit marqué télé ou autre

[Zaphod]

oui il y a  des circulaires ou des fisheye qui compriment les bords de l'image.

Il y a aussi des fisheye de 180° qui ne compriment pas les bords de l'image et qui peuvent être défishés sans perte ni déformation c'est le cas des Samyangs.

Je définirais dans ce dernier cas le fisheye comme "un super grand angle" qui permet de faire entrer 180° de diagonale dans une photo rectangulaire

Oui il y a différents type de fisheye, ils n'ont pas tous exactement la même projection et pas tous le même angle de champ.
Mais un fisheye qui te permet d'être defishé sans déformation je ne vois pas comment c'est possible.
A partir du moment où tu defishe, tu déformes et tu te retrouves avec des bords et coins d'image qui ont été étirés et qui n'ont pas beaucoup d'information.

Après tant qu'on parle de cadrage.. un 8 mm fisheye cadrera beaucoup plus large qu'un 8 mm rectilinéaire.
Un 8 mm fisheye cadrera, une fois defishé, à peu près comme un 6.5 mm.
(Et l'angle de champ non defishé - ce qui est quand même le but sur un fisheye - sera encore plus grand).

[Zaphod]

Ben non si on ne tient compte que des mm puisque c'est ce qui compte, on n'est que dans l' à peu près on s'en fiche du reste que ce soit marqué télé ou autre

Non, pour un grand angle le fait qu'il soit fisheye ou rectilinéaire compte énormément, justement.
Ca n'offre pas du tout les mêmes possibilités.
J'ai un 7.5 fisheye samyang, et un 7.5 laowa, et j'utilise distinctement l'un ou l'autre suivant le type de photo que je veux faire.

[bretillien]

Ben c'est surtout que c'est plus simple.
A un moment convertir les focales dans un système que je n'ai pas utilisé depuis 15 ans ça ne m'aide pas beaucoup.
Je l'ai fait en aps mais maintenant je suis passé de l'aps au micro 4/3 et que j'utilise beaucoup plus de focale fixe je ne vais pas me faire chier à convertir à chaque fois que je mets un objo.

Accessoirement, la focale en micro 4/3 tient compte du recadrage effectué suite à la correction auto de la distorsion... donc c'est déjà une approximation.
Mais bon quand je mets un objo avec marqué 25 mm, je sais à peu près comment ça va cadrer, même s'ils ne cadrent pas tous pareil, et que souvent l'angle de champ dépend aussi de la distance de mise au point.

Pour qui a une expérience photo qui date, avec une petite gymnastique ça peut le faire mais pour qui débute et souhaite avoir plusieurs formats ça peut être pénible de jongler pour se faire une idée approximative de quelle optique employer ou acquérir.

[bretillien]

Non, pour un grand angle le fait qu'il soit fisheye ou rectilinéaire compte énormément, justement.
Ca n'offre pas du tout les mêmes possibilités.
J'ai un 7.5 fisheye samyang, et un 7.5 laowa, et j'utilise distinctement l'un ou l'autre suivant le type de photo que je veux faire.

Je plaisantais bien sûr! c'était pour démontrer qu'on ne peut pas juste raisonner en mm puisqu'au départ il avait été dit qu'il ne fallait tenir compte que des mm 

[Zaphod]

Pour qui a une expérience photo qui date, avec une petite gymnastique ça peut le faire mais pour qui débute et souhaite avoir plusieurs formats ça peut être pénible de jongler pour se faire une idée approximative de quelle optique employer ou acquérir.

Si tu as deux formats, par exemple micro 4/3 et smartphone, et que tu choisis un troisième format (24x36) pour faire tes comparaisons, moi j'appelle ça se compliquer la vie

Après pour qui a du 24x36 ou a justement une grande expérience en 24x36 oui c'est tout à fait logique de raisonner en équivalence 24x36.

Pour quelqu'un qui débute, à moins qu'il ne débute en 24x36, il n'a pas ces références alors je ne vois pas trop l'intérêt.
Après chacun fait comme il veut pour retrouver ses petits, il faut juste bien être conscient que la focale optique reste celle qui est marquée, et que le reste n'est qu'une équivalence de cadrage.

[Zaphod]

Je plaisantais bien sûr! c'était pour démontrer qu'on ne peut pas juste raisonner en mm puisqu'au départ il avait été dit qu'il ne fallait tenir compte que des mm 

Comme tu parlais de télé à côté j'ai préféré préciser...

Fisheye ça se rapporte à la projection. Ça s'oppose à rectilinéaire.
Grand angle ça se rapporte au cadrage, et ça s'oppose à télé.

Un fisheye même monté sur une autre taille de capteur reste un fisheye mais peut ne plus être un grand angle

Le fisheye est un bon exemple pour comprendre que la distance focale est une propriété optique et non une référence de cadrage, vu que justement avec une même distance focale le cadrage est beaucoup plus large.

[bretillien]

Si tu as deux formats, par exemple micro 4/3 et smartphone, et que tu choisis un troisième format (24x36) pour faire tes comparaisons, moi j'appelle ça se compliquer la vie

Après pour qui a du 24x36 ou a justement une grande expérience en 24x36 oui c'est tout à fait logique de raisonner en équivalence 24x36.

Pour quelqu'un qui débute, à moins qu'il ne débute en 24x36, il n'a pas ces références alors je ne vois pas trop l'intérêt.
Après chacun fait comme il veut pour retrouver ses petits, il faut juste bien être conscient que la focale optique reste celle qui est marquée, et que le reste n'est qu'une équivalence de cadrage.

Oui c'est pour ça que ma référence restera le 24x36 car j'en ai une assez longue expérience et il m'est très simple de raisonner à partir de ce format.

Concernant les formats j'essaie de me simplifier la vie:
- le 4/3 pour sa compacité notamment le gx800à emporter partout avec une ou deux optiques
- le 24x36 que j'ai toujours eu mais qui est quand même un peu encombrant surtout avec de nombreuses optiques que je risque de prendre de moins en moins souvent.
- pour le choix du smartphone il m'a simplement fallu connaitre la focale équivalente 24x36 de l'objectif soit 28mm et selfie(deuxième objectif) soit 24mm.

[stupido]

Bon , vous écrivez beaucoup et j'ai du mal a vous suivre .. dans toutes les approximations pas forcément très juste et valables uniquement dans des cas précis

Après , je vois "mal" en quoi un 4/3 ou M43 serait moins encombrant que un 24x36 ?! , oui pour le boitier car un capteur 4 x plus petit , automatiquement on peu le mettre dans un boitier plus petit , ça c'est évident , mais comme les mm , c'est des vrais mm pas équivalent à rien d'autre un 40 mm ou autre F/2 ou autre aura la même taille ( mise a part stabilisations , tropicalisations , ou autres pour un même déport de monture .

Quand je monte un 40 mm F/2 sur un 24 x 36 mm il a une certaine taille , si je monte le même sur un M43 au même déport , bizarrement , comme c'est la même optique , elle ne change pas de taille !

Pour réduire la taille , seule solution facile : réduire le déport et le diamètre de la monture ==> bref , prendre un compact ou bridge avec la même taille de capteur

Faut pas venir de dire que le 40 mm monté sur un M43 "zoomme" comme un 80 mm monté sur un 24 x 36 , car si ton capteur de 24 x 36 qui est 4 fois plus grand que ton capteur M43 , on doit s'attendre à ce qu'il fasse 4 fois la résolution pour une même techno ( pour disons 4 fois le prix (du capteur ) et pour un boitier plus gros )  et pour le coup , le pouvoir de résolution étant le même , le pixel aura vu strictement la même chose , bref dans le second cas , tu pourras zooooommer sur la photo ...pour avoir le même résultat

Idem pour la lumière et les ISO natifs et la PDC ...

[bretillien]

Bon , vous écrivez beaucoup et j'ai du mal a vous suivre .. dans toutes les approximations pas forcément très juste et valables uniquement dans des cas précis

Moi aussi j'ai beaucoup de mal à vous suivre dans vos affirmations et si j'écris c'est pour expliquer car certains points méritent des précisions

Après , je vois "mal" en quoi un 4/3 ou M43 serait moins encombrant que un 24x36 ?! , oui pour le boitier car un capteur 4 x plus petit , automatiquement on peu le mettre dans un boitier plus petit , ça c'est évident , mais comme les mm , c'est des vrais mm pas équivalent à rien d'autre un 40 mm ou autre F/2 ou autre aura la même taille ( mise a part stabilisations , tropicalisations , ou autres pour un même déport de monture .

Prenons l'exemple du boitier Panasonic gx800 au niveau taille il est vraiment très petit  voir minuscule avec des dimensions de 106,5 x 64,6 x 33,3 mm pour un poids de 270gr et pour le zoom c'est idem seulement 70gr pour un 12-32 équivalent 24-64  en 24X36. Trouver un boitier avec zoom pour 340 gr n'est pas facile c'est presque un record!

Quand je monte un 40 mm F/2 sur un 24 x 36 mm il a une certaine taille , si je monte le même sur un M43 au même déport , bizarrement , comme c'est la même optique , elle ne change pas de taille !

Pour réduire la taille , seule solution facile : réduire le déport et le diamètre de la monture ==> bref , prendre un compact ou bridge avec la même taille de capteur

Effectivement je confirme un objectif  de 40mm f2 ne change pas de taille si on le monte sur une autre monture il aurait même une nette tendance à rallonger avec la bague d'adaptation Nikon vers micro 4/3 mais comme il devient l'équivalent d'un 80mm F2 pour une taille plus que raisonnable  car ce 40 est minuscule, léger bien que tout métal et avec la bague il restera de taille raisonnable pour un équivalent 80mm en 4/3 https://www.nikonpassion.com/test-voigtlander-ultron-40mm-f2-0-pour-nikon/

Faut pas venir de dire que le 40 mm monté sur un M43 "zoomme" comme un 80 mm monté sur un 24 x 36 , car si ton capteur de 24 x 36 qui est 4 fois plus grand que ton capteur M43 , on doit s'attendre à ce qu'il fasse 4 fois la résolution pour une même techno ( pour disons 4 fois le prix (du capteur ) et pour un boitier plus gros )  et pour le coup , le pouvoir de résolution étant le même , le pixel aura vu strictement la même chose , bref dans le second cas , tu pourras zooooommer sur la photo ...pour avoir le même résultat

Idem pour la lumière et les ISO natifs et la PDC ...

Bon là je vais avoir du mal à tout mettre dans l'ordre.
-Une focale fixe ne "zoome" pas mais se déplace grâce à une hélicoïde pour la mise au point.
-Je n'ai jamais dit qu'un 40mm monté sur un M43 était l'équivalent d'un 80mm monté sur un 24 x 36 
- Mettons que les capteurs aient la même définition disons 16mpix, le plein format sera théoriquement meilleur en dynamique et en montée isos.
-Si le capteur du 24x36 fait 4 fois la définition du capteur 4x3 soit 64mpix il faut des optiques qui suivent il permettra des agrandissement plus importants mais avec une pdc moindre (c'est la limite des capteurs hyper pixelisés) car il faudra pour des agrandissements géants observés de près baisser sérieusement le valeur de CoC (cercle de confusion).

Donc pour résumer:
-le GX800 est très compact avec son zoom 12-32
-le 40 f2 sera l'équivalent d'un 80f2 vraiment très petit en 4/3 surtout pour cette ouverture.
-l'AF-S 85 f 1,8 sera l'équivalent d'un 190 f1,8 raisonnable ces 2 derniers objectifs ne nécessitant quasiment aucun investissement sinon une bague
Le but ce n'est pas d'avoir les mêmes performances qu'un 24x36 mais un compromis acceptable prix/performances/encombrement/poids

Très cordialement

[Nikojorj]

Après , je vois "mal" en quoi un 4/3 ou M43 serait moins encombrant que un 24x36 ?!

Pour faire une photo avec le même angle de vue, si, quand même, y'a un poil de différence :
https://camerasize.com/compact/#770.30,579.846,ha,t
(et j'ai bien fait gaffe à prendre au plus compact en 24x36)

Mais par contre, l'idée de recycler ses objos 24x36 n'est effectivement pas optimale point de vue encombrement...
https://camerasize.com/compact/#770.93,852.306.5,ha,t (ton 40/2 n'est pas en photo chez eux, il a été remplacé par un 50/1.8 guère plus gros)
Économiquement, ça peut parfois faire plus de sens.

[bretillien]

Pour faire une photo avec le même angle de vue, si, quand même, y'a un poil de différence :
https://camerasize.com/compact/#770.30,579.846,ha,t
(et j'ai bien fait gaffe à prendre au plus compact en 24x36)

Mais par contre, l'idée de recycler ses objos 24x36 n'est effectivement pas optimale point de vue encombrement...
https://camerasize.com/compact/#770.93,852.306.5,ha,t (ton 40/2 n'est pas en photo chez eux, il a été remplacé par un 50/1.8 guère plus gros)
Économiquement, ça peut parfois faire plus de sens.

Pour le gx800 avec 12-32 + Nikon monture F

https://camerasize.com/compact/#761,699.397,770.30,579.846,761,567.353,ha,t

Concernant le 40mm f2 il est presque de la taille du 12-32 mais plus lourd car tout métal de plus il lui faut une bague donc au niveau encombrement ça le fait idem pour le 85 (190) car un 200f2,8 pour micro 4/3 sera très cher, lourd et moins lumineux https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/panasonic/p331858-panasonic-200mm-f28-leica-dg-elmarit-power-ois-monture-micro-43-mft-h-es200e.html  donc ponctuellement un Nikon 85 en dépannage ça le fait.

Ici on imagine bien qu'un gx800 avec un 85 nikon et une bague sera plus compact, bien plus léger  et lumineux qu'avec le 200 2,8 panasonic  https://camerasize.com/compact/#699.397,699.689,567.454,ha,t

Économiquement comme je possède ces optiques je n'ai pas de dépenses à faire

[stupido]

Après , c'est un tout .
Perso , ne faisant pas de portraits , j'ai pris un SIGMA FP histoire d'être assez bien placé en tout sans être optimisé plus que ça ( en fait la monture L optimise les longues focales a grande ouverture

J'aurais fait du portrait , j'aurais sans doute pris un APN en monture Z qui est plus large que la L

J'ai plus ou moins pensé a prendre un M43 , mais la monture optimise que des optiques dans les 9-22mm et a condition que ça ouvre pas trop , un 17 mm 14 ou 12 mm a grande ouverture ( 1.2 ou 0,95 histoire de jouer avec la PDC) et les poids des optiques et le prix s'envole pour cause de construction optique délirante.

Après , c'est une histoire de compromis global , pour le coup n je suis resté dans les 24 Mpix car au delà , je sais pas non plus les traiter avec souplesse et les regarder .

[Zaphod]

Faut pas venir de dire que le 40 mm monté sur un M43 "zoomme" comme un 80 mm monté sur un 24 x 36 , car si ton capteur de 24 x 36 qui est 4 fois plus grand que ton capteur M43 , on doit s'attendre à ce qu'il fasse 4 fois la résolution pour une même techno ( pour disons 4 fois le prix (du capteur ) et pour un boitier plus gros )  et pour le coup , le pouvoir de résolution étant le même , le pixel aura vu strictement la même chose , bref dans le second cas , tu pourras zooooommer sur la photo ...pour avoir le même résultat

Ben c'est quand même un peu le concept du truc... mais bien sur avec des objectifs adaptés à la taille du cercle image.
Après ça ne te convainc pas c'est ton droit

Si on suit ton raisonnement mieux vaudrait un capteur encore plus grand avec plus de pixels comme ça on pourrait cropper encore plus et prendre le centre.
En en mettant plein de capteurs de smartphones bout à bout on pourrait avoir une résolution de malade sur un format plus grand que le 24x36

[bretillien]

Après , c'est un tout .
Perso , ne faisant pas de portraits , j'ai pris un SIGMA FP histoire d'être assez bien placé en tout sans être optimisé plus que ça ( en fait la monture L optimise les longues focales a grande ouverture

J'aurais fait du portrait , j'aurais sans doute pris un APN en monture Z qui est plus large que la L

J'ai plus ou moins pensé a prendre un M43 , mais la monture optimise que des optiques dans les 9-22mm et a condition que ça ouvre pas trop , un 17 mm 14 ou 12 mm a grande ouverture ( 1.2 ou 0,95 histoire de jouer avec la PDC) et les poids des optiques et le prix s'envole pour cause de construction optique délirante.

Après , c'est une histoire de compromis global , pour le coup n je suis resté dans les 24 Mpix car au delà , je sais pas non plus les traiter avec souplesse et les regarder .

La monture L est une porte ouverte vers l'apsc et le 24x36 pour l'alliance leica panasonic sigma.
Mais quand je vois le prix, le poids l'encombrement de certaines optiques micro 4/3 je pense aussi que ce n'est pas raisonnable exemple cet objectif  https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/panasonic/p331858-panasonic-200mm-f28-leica-dg-elmarit-power-ois-monture-micro-43-mft-h-es200e.html

[Nikojorj]

Ici on imagine bien qu'un gx800 avec un 85 nikon et une bague sera plus compact, bien plus léger  et lumineux qu'avec le 200 2,8 panasonic  https://camerasize.com/compact/#699.397,699.689,567.454,ha,t

Te serais-tu fait avoir par tes équivalences? Un 85mm ne se compare pas à un 200mm si tu les montes sur le même appareil, et un 85mm sur 24x36 se compare à un 45mm sur µ4/3!
https://camerasize.com/compact/#699.458,567.454,770.346,ha,t
pour un 42mm d'une part (le 85mm sur D750 est un équivalent 42mm), et le 75 d'autre part (pour le 85 sur bague µ4/3).

Pour le 200/2.8, allez, pour le fun : https://camerasize.com/compact/#699.689,682.868,ha,t (y'a pas le 400/5.6L en photo, pôgrave)

[Nikojorj]

J'ai plus ou moins pensé a prendre un M43 , mais la monture optimise que des optiques dans les 9-22mm et a condition que ça ouvre pas trop , un 17 mm 14 ou 12 mm a grande ouverture ( 1.2 ou 0,95 histoire de jouer avec la PDC) et les poids des optiques et le prix s'envole pour cause de construction optique délirante.

Cette histoire d'influence de la monture est une vaste forfanterie lancée par quelques marketeux goguenards chez Fuji, et ça se vérifie bien sur tes exemples : le 7.5/2 Laowa est bien presque 4 fois moins lourd que son grand frère 24x36 du même constructeur par exemple, et le 20/1.7 a un  rapport luminosité/légèreté/qualité complètement inégalé. J'ai un 25/0.95 qui fait moins de 250g, aussi.

Après les f1.2 pro sont gros et lourds, oui... Au niveau d'encombrement des objos assez compacts 24x36, cela dit (environ 400g).

[stupido]

la monture M43 , j'avais regardé en détails ( car je voulais me prendre un M43 mais malheureusement le choix en non stabilisés est ridiculement faible ( GH5 , GX800 et Y M1 à l'époque ou j'avais regardé ) optimise pas les grand angles très lumineux .

Le soucis , c'est que compte tenu de l'effet de PDC et de la sensibilité du capteur , et en fonction de ce que je veux faire , faut une grande ouverture .
Et les optiques M43 correspondantes , c'est trop cher .
Je suis Ok que le 9mm F/8 Olympus , le 14 mm F/2,5 pana , le 20 mm F/1,7 sont très compacts , et peu chers .. mais bon , les plus ouvrants , c'est une autre histoire ..

J'ai pu longuement essayé le 200 F/2,8 pana et Oly 300mm F/4 sur un GX8 en 20 Mpix  et pu le comparer au 70-200 F/4 sur mon FP en 24 Mpix , ben , un poil d'avantage au 200 Pana , sauf que compte tenu du facteur de crop , les coins du 70-200 sont bien mieux .
En cas de lumière faible le M43 se retrouve dans l'ombre malgré l'ouverture de plus , mais bon le GX8 commence à dater et le boitier est "pas cher" comparé à un FP

Pour les prix , le 17mm F/1,2 que je lorgnais .. avec un 12 1,2 ou 1,4 ça commence à faire .

[bretillien]

Te serais-tu fait avoir par tes équivalences? Un 85mm ne se compare pas à un 200mm si tu les montes sur le même appareil, et un 85mm sur 24x36 se compare à un 45mm sur µ4/3!
pour un 42mm d'une part (le 85mm sur D750 est un équivalent 42mm), et le 75 d'autre part (pour le 85 sur bague µ4/3).

Quel beau plantage avec ce raisonnement à l'envers!
Le 200mmf2,8 pana sur micro 4/3 est bien sûr un équivalent angulaire 400f2,8 en 24x36
Le 40mmf2 Nikon monté avec bague sur micro 4/3 est un équivalent angulaire 80f2 en 24x36
Le 85mmf1,8 Nikon monté avec bague sur micro 4/3 est un équivalent angulaire 170f1,8 en 24x36

Par contre je n'ai pas compris quand tu dis "et le 75 d'autre part (pour le 85 sur bague µ4/3)" tu voulais sans doute dire 170 à la place de 75?

[Nikojorj]

Si tu mets ton nikkor AFS 85/1.4G sur un µ4/3, le plus proche dans la gamme est le 75/1.8.
On en revient au début : un 85mm est un 85mm est un 85mm est un 85mm.

[JFM38]

L'ouverture n'a rien à voir avec l'angle de champ !  et si tu veux  une équivalence µ 4/3 en 24 X 36  cadrage (angle de champ) et prof de champ, tu multiplies tout par 2 !
C'est pas plus compliqué que ça.
un 400 mm f : 2,8 est un équivalent angulaire d'un 400 mm f : 5,6 

[bretillien]

Si tu mets ton nikkor AFS 85/1.4G sur un µ4/3, le plus proche dans la gamme est le 75/1.8.
On en revient au début : un 85mm est un 85mm est un 85mm est un 85mm.

Ok

[bretillien]

L'ouverture n'a rien à voir avec l'angle de champ !  et si tu veux  une équivalence µ 4/3 en 24 X 36  cadrage (angle de champ) et prof de champ, tu multiplies tout par 2 !
C'est pas plus compliqué que ça. 

Oui bien sûr!