La Bretagne, ses couleurs, ses lumieres, ses ambiances,...(fil ouvert)

Mlm35 · Janvier 11, 2022, 10:06:17

Citation de: stan_fr le Janvier 05, 2022, 18:17:04
Je confirme : le site "floute"...

Non, je confirme, le site ne floute pas du tout. Jamais.

Si le pb ,le vient pas de la prise de vue, alors il vient du traitement sur Luminar et du crop.

En tout cas, en l'état, c'est tout simplement inregardable et bon pour a poubelle.

certes, les chefs d'oeuvre sont rares sur ce fil, ce n'est pas ce que l'on demande, mais nous sommes quand meme ici sur un fil images. Donc, svp, un mini de qualité est demandable et demandé.
Apres avoir publié, si la qualité n'y ai pas, il faut effacer. Merci.

Mlm35 · Janvier 11, 2022, 10:12:17

Citation de: rjte le Janvier 09, 2022, 09:49:04
Mont Saint-Michel de Brasparts 1 (09/2015)

Joli

Mlm35 · Janvier 11, 2022, 10:14:59

Citation de: ViB le Janvier 10, 2022, 18:59:20
St Malo

Urka, stan, vib, .... cela fait beaucoup de flou d'un coup.

Existerait'il un reel probleme de traitement/affichage interne eu serveur chassimages?

agl33 · Janvier 11, 2022, 10:19:05

Citation de: ViB le Janvier 10, 2022, 18:59:20
St Malo

C'est flou il me semble

urka · Janvier 11, 2022, 13:10:12

Dans les 2 derniers messages que j'ai postés, ( 2680 et 2681) j'ai signalé que les photos n'étaient pas nettes. Après la compression c'est vraiment une horreur.
Mais ceci dit, personne n'a fait de remarque concernant le message que j'avais écrit pour la 2è photo (message 2681).
Je remets 2 photos ici, de la même vue, la seconde après remise des niveaux, pour voir si elle est meilleure que la 1ère. Et, quoiqu'il en soit ce sera certainement les dernières, par souci de ne pas polluer ce fil.
André.

urka · Janvier 11, 2022, 13:11:47

La seconde.
André.

parkmar · Janvier 11, 2022, 18:26:09

Citation de: agl33 le Janvier 11, 2022, 10:19:05
C'est flou il me semble

On le dit depuis un moment mais cela n'a pas l'air de le gêner

Il persiste !

urka · Janvier 11, 2022, 18:37:17

Citation de: parkmar le Janvier 11, 2022, 18:26:09
On le dit depuis un moment mais cela n'a pas l'air de le gêner
Il persiste !

Si c'est de moi que vous parlez, je vous prie de bien vouloir lire mon commentaire sur le message No 2694

André.

ViB · Janvier 11, 2022, 18:57:58

Non il parle de moi mais il n'a pas tout suivi.
Donnez un os à un chien ca l'occupe plusieurs jours.
Comprenne qui pourra.

zuiko · Janvier 11, 2022, 21:31:18

Citation de: urka le Janvier 11, 2022, 13:10:12
Dans les 2 derniers messages que j'ai postés, ( 2680 et 2681) j'ai signalé que les photos n'étaient pas nettes. Après la compression c'est vraiment une horreur.
Mais ceci dit, personne n'a fait de remarque concernant le message que j'avais écrit pour la 2è photo (message 2681).
Je remets 2 photos ici, de la même vue, la seconde après remise des niveaux, pour voir si elle est meilleure que la 1ère. Et, quoiqu'il en soit ce sera certainement les dernières, par souci de ne pas polluer ce fil.
André.

Si tu persistes à poster des images de ce genre
111.08 ko, 1200x792
ou même :
129.14 ko, 1200x792
Cela ne risque pas de s'améliorer.
Sais-tu que tu peux monter à 359 ko ?

Mlm35 · Janvier 11, 2022, 21:36:02

Oui, je pense qu'il va falloir revoir le technique de réduction/compression.

Perso, sur PS, je diminue d'abord mon cliché en 1200 sur la plus grande dimension, voire 1000 sur celles qui sont très détaillées. Mon capteur fait 24Mpx.
PS affiche alors le poids de la photo ainsi réduite, avec une qualité de compression pleine balle.
Ensuite, je réduis cette qualité jusqu'à me rapprocher le plus possible de 359Ko sans jamais dépasser bien entendu.
Je n'ai jamais eu de soucis avec cette méthode.

Exemple ce cliché banal, sony a9, 24mpx, fichiers bruts 6000x4000 (environ car remise de niveau), 67Mo le jpeg sorti de Photoshop, photo tres détaillée, pas beaucoup d'appalt, elle nécéssite donc donc une qualité de compression moindre ou une taille plus petite pour passer sous la barre des 360Ko.

Premier exemple, redimensionnement à 1200x980, qualité 65%, 356Ko
Second exemple, redimensionnement à 1000x664, qualité 77%

Les 2 en jpeg élevé optimisé

Il me semble que la premiere plus grande, est de qualité technique suffisante pour passer, malgré donc son importante compression.

zuiko · Janvier 11, 2022, 21:43:45

Citation de: Mlm35 le Janvier 11, 2022, 21:36:02
Oui, je pense qu'il va falloir revoir le technique de réduction/compression.

Perso, sur PS, je diminue d'abord mon cliché en 1200 sur la plus grande dimension, voire 1000 sur celles qui sont très détaillées.
PS affiche alors le poids de la photo ainsi réduite, avec une qualité de compression pleine balle.
Ensuite, je réduis cette qualité jusqu'à me rapprocher le plus possible de 359Ko sans jamais dépasser bien entendu.
Je n'ai jamais eu de soucis avec cette méthode.

C'est exactement ce qu'il faut faire...

urka · Janvier 11, 2022, 21:49:41

Merci à vous deux pour vos conseils! J'utilise depuis peu Capture NX D et j'ai un peu de mal avec.
Mais je vais faire des progrès

André.
Ps: Merci aussi pour les exemples!

zuiko · Janvier 11, 2022, 22:01:44

Citation de: urka le Janvier 11, 2022, 21:49:41
Merci à vous deux pour vos conseils! J'utilise depuis peu Capture NX D et j'ai un peu de mal avec.
Mais je vais faire des progrès
André.
Ps: Merci aussi pour les exemples!

Avec CNXD ou Studio seuls ce sera à tâtons, à ma connaissance il n'y a que PS qui permette de simuler l'encombrement de la photo en fonction du taux de compression qu'on se propose de lui appliquer.
Personnellement, je procède en 2 temps,
à partir de CNX sortie d'un jpg qualité maxi pour des besoins d'impression etc...
En reprenant ce jpeg à partir de PS redimensionnement (1200px maxi) et recompression à l'aide du menu "enregistrer pour le web" en approchant au plus près 359 ko.
Élimination des IPTC indésirables avec Exif Tool.

urka · Janvier 11, 2022, 22:31:29

Je viens de refaire un essai avec une image "pesant" 3 Mo, nette à 95%. Réduite à 1150 pixels * 762, mon image fait 328 Ko.
En utilisant la loupe, on distingue à peine les yeux de ma chienne photographiée à 7 ou 8 mètres.
Bon, je refais des essais demain et je reviens ici si le résultat est correct.
Merci encore à vous!
André.

bluemesa · Janvier 12, 2022, 03:01:30

Sein est son nom

rjte · Janvier 12, 2022, 09:58:11

Penmarc'h / St Pierre .

rjte · Janvier 12, 2022, 09:59:20

Penmarc'h / St Pierre .

Mlm35 · Janvier 12, 2022, 10:38:07

Citation de: rjte le Janvier 12, 2022, 09:58:11
Penmarc'h / St Pierre .

superbe

Mlm35 · Janvier 12, 2022, 10:39:01

Citation de: bluemesa le Janvier 12, 2022, 03:01:30
Sein est son nom

Bon Sein mais c'est bien sur...

Tres joli. Belle lumiere, belle ambiance, bon cadrage.

agl33 · Janvier 12, 2022, 10:54:43

Citation de: rjte le Janvier 12, 2022, 09:59:20
Penmarc'h / St Pierre .

Joliment prise celle-là

stan_fr · Janvier 12, 2022, 11:53:16

Citation de: urka le Janvier 11, 2022, 22:31:29
Je viens de refaire un essai avec une image "pesant" 3 Mo, nette à 95%. Réduite à 1150 pixels * 762, mon image fait 328 Ko.
En utilisant la loupe, on distingue à peine les yeux de ma chienne photographiée à 7 ou 8 mètres.
Bon, je refais des essais demain et je reviens ici si le résultat est correct.
Merci encore à vous!
André.

En fait, il semblerait que tout le monde ait raison :

- Le site ne floute pas : c'est vrai *,
- Les images affichées sont moins nettes, que celles que nous voyons en local : c'est vrai aussi **.

* si je rapatrie une des mes images (clic droit, puis copier et recoller dans mon logiciel de départ : AUCUNE différence perceptible.

** si j'affiche cote à cote l'image du site et celle en local, le vois des différences.

Mon interprétation c'est que suivant les navigateur internet utilisé, l'interprétation du code HTML, ne conduit pas au même affichage sur l'écran (c'est vrai pour d'autres "instructions" HTML, alors pourquoi pas là ?).

J'utilise Firefox, est-ce que ceux qui ont des problèmes, l'utilisent aussi ?

doppelganger · Janvier 12, 2022, 12:25:22

Citation de: rjte le Janvier 12, 2022, 09:58:11
Penmarc'h / St Pierre .

La même

rjte · Janvier 12, 2022, 12:27:53

heeee non ! les canots sont dans l'autre sens ....

zuiko · Janvier 12, 2022, 12:36:22

Citation de: stan_fr le Janvier 12, 2022, 11:53:16
En fait, il semblerait que tout le monde ait raison :

- Le site ne floute pas : c'est vrai *,
- Les images affichées sont moins nettes, que celles que nous voyons en local : c'est vrai aussi **.

* si je rapatrie une des mes images (clic droit, puis copier et recoller dans mon logiciel de départ : AUCUNE différence perceptible.

** si j'affiche cote à cote l'image du site et celle en local, le vois des différences.

Mon interprétation c'est que suivant les navigateur internet utilisé, l'interprétation du code HTML, ne conduit pas au même affichage sur l'écran (c'est vrai pour d'autres "instructions" HTML, alors pourquoi pas là ?).

J'utilise Firefox, est-ce que ceux qui ont des problèmes, l'utilisent aussi ?

Les affirmations * et ** se contredisent et sont paradoxales.
Ce qui est sûr c'est que le navigateur de modifie pas la netteté des images qu'il reçoit du serveur (au niveau colorimétrie, par contre, il interprète parfois quand l'image ne contient pas de profile).
Le serveur, pour des questions d'optimisation de transfert d'information pourrait (s'il est programmé pour ça) à la volée envoyer une image plus compressée au navigateur que celle qu'il détient sur son disque dur mais dans ce cas ce serait visible sur l'image affichée ou téléchargée à partir du navigateur. Je pense que ce n'est pas le cas pour ce forum.
A priori, si tu fais clic droit sous Firefox sur l'image que tu as envoyée, puis enregistrer sous, tu récupères exactement l'image que tu as téléchargée et elle est absolument identique à celle affichée dans le navigateur sauf si tu as procédé à un changement d'échelle d'affichage de Firefox (pour remettre à zéro l'échelle sur la page, tu fais Ctrl 0).
Conclusion :
Je maintiens que la source des déboires de qualité d'affichage des images sur ce forum est liée à la trop grande compression appliquée vis à vis d'une taille trop grande de l'image.
Envois des images dont la plus grande dimension est inférieure ou égale à 1200px et dont l'encombrement est inférieur ou égal à 359ko et tout ira le mieux possible.