Panasonic 12-60 3.5 - 5.6 sur EM 10 II : une bonne idée ?

Démarré par dogendo3133, Août 28, 2020, 16:38:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

dogendo3133

Août 28, 2020, 16:38:10
Je possède un EM 10 Mk2 avec un 14-42 ; en voyage l'objectif manque de polyvalence ; aussi je recherche un zoom  un peu plus grand angle et avec une amplitude plus grande ; bien sûr chez Olympus il y a le 12-100mm et le 12-200mm mais ils sont encombrants et trop onéreux pour moi ; aussi j'ai pensé au Pana 12-60mm 3.5 - 5.6. Est-ce une bonne idée ? ; n'y a t-il pas des pbs d'aberrations chromatiques non corrigées comme avec le 20mm Pana ? ; bref certains d'entre vous ont-ils déjà testé cette combinaison avec quel retour d'expérience ? Merci d'avance pour vos conseils.

radar34

#1
Août 28, 2020, 17:11:50
Cet zoom ne quitte pratiquement pas, en voyage surtout, mon EM10II depuis deux ans que je l'ai !
Il est très polyvalent et de taille "correcte" : Grand angle 12mm et petit télé 60mmm, certes pas très lumineux, mais comme les autres  que j'ai essayés ( lumix 14-140 ou zuiko 14-150) et que je n'ai pas gardés
Regarde des avis sur internet ... il est souvent jugé assez proche en qualité  au Leica 12-60 2.8-4 ... pour un prix plus que raisonnable
Je le complète par le pana  45-150 de même taille
A compléter éventuellement par un fixe lumineux comme le 20 1.7 et tu est paré en voyage !!!

holly76

#2
Août 28, 2020, 18:21:29
Réponse partielle puisque j'ai le Leica 12-60.
C'est ce zoom qui équipe mon boitier en voyage, et fait au moins 90% de mes clichés. Donc comme format c'est bon; c'est un objectif de taille et poids raisonnable et c'est très appréciable en voyage.
J'ai ouïe dire que le Lumix a une belle QI, donc pas un mauvais choix. Le Leica est plus lumineux.

Par rapport aux autres objectifs que tu cites, le fait qu'il démarre à 12mm au lieu de 14 est un gain significatif, et une raison de plus de choisir ce type d'objectif.
G90 & GX9

bretillien

#3
Août 28, 2020, 18:44:32
J'ai ce 12-60 3.5 - 5.6 depuis peu sur boitier Panasonic je le trouve compact,léger, polyvalent, il a la stabilisation et au niveau qualité il à l'air très correct.
C'est un couteau suisse  ;)

Nikojorj

#4
Août 28, 2020, 18:52:10
Ca marchera, et ça a été assez apprécié en son temps même s'il est un peu plus gros que d'autres trans-standards (mon préféré en est le plus petit, le 12-32).

Si vraiment le budget est limité et l'enjeu est côté grand-angle, le Yi 12-40 se trouve à quelques dizaines d'euros sur aliexpress et a une réputation passable ; j'ai son confrère le 43/1.8 et il est fort bon.
http://www.shuttersinthenight.com/2017/02/05/yi-12-40mm-f3-5-5-6-lens-review-vs-panasonic-12-60mm-f3-5-5-6/ pas si pire que le 12-60 (le 3.5-5.6, pas le panaleica qui est plus gros et plus cher)
http://blogdozack.com.br/index.php/portfolio/xiaoyi-12-40mm-f3-5-5-6-eng/ pas si pire surtout pour le prix

stupido

#5
Août 29, 2020, 01:03:14
Selon les courbes constructeur , le 12-60 F3,5 est quand même bien mieux si on fait du JPG ,même beaucoup mieux.
Le 2,8 faut tout corriger en PS , chacun y verra son bonheur

holly76

#6
Août 29, 2020, 08:36:19
Citation de: stupido le Août 29, 2020, 01:03:14
Selon les courbes constructeur , le 12-60 F3,5 est quand même bien mieux si on fait du JPG ,même beaucoup mieux.
Le 2,8 faut tout corriger en PS , chacun y verra son bonheur
Ben à l'expérience, le Leica 12-60 est bon en jpg comme en RAW. Pour les deux types, on passe dans la même optique, alors je ne vois pas comment ça pourrait être meilleur sur l'un par rapport à l'autre  :-[
Le RAW donne de la lattitude au développement, rien de nouveau.
G90 & GX9

stupido

#7
Août 29, 2020, 12:28:27
Citation de: holly76 le Août 29, 2020, 08:36:19
Ben à l'expérience, le Leica 12-60 est bon en jpg comme en RAW. Pour les deux types, on passe dans la même optique, alors je ne vois pas comment ça pourrait être meilleur sur l'un par rapport à l'autre  :-[
Le RAW donne de la lattitude au développement, rien de nouveau.
Bonjour , je ne te comprends pas , on ne passe pas dans la même optique ,puisque c'est 2 optiques différentes.

Après, je ne disais rien au sujet des RAW , juste que pour exploiter les images en realtime en sortie du boitier , comme les vloggueurs et autres,c'est bien mieux de s'orienter sur le 3,5-5,6

holly76

#8
Août 29, 2020, 19:05:22
Citation de: stupido le Août 29, 2020, 12:28:27
Bonjour , je ne te comprends pas , on ne passe pas dans la même optique ,puisque c'est 2 optiques différentes.

Après, je ne disais rien au sujet des RAW , juste que pour exploiter les images en realtime en sortie du boitier , comme les vloggueurs et autres,c'est bien mieux de s'orienter sur le 3,5-5,6
De deux choses l'une, tu t'es mal exprimé ou je t'ai mal compris, ou les 2 à la fois.
???
G90 & GX9

hypnoflip420

#9
Septembre 03, 2020, 22:58:29
J'ai fait acheté a ma copine justement le em10 II avec le 12-60 3.5-5.6 panasonic.
A mon sens c'était le meilleur rapport qualité-prix-encombrement-polyvalence (les deux trouvé pour 450 le lot).
Perso j'ai eu aussi le 14-42 olympus, et le 12-40 2.8 pro olympus aussi. J'ai aussi lu tous les tests possible et imaginable, notamment sur le 12-60 2.8-4 leica.

Ce que je peu en dire c'est que déjà ça fonctionne bien, pas de soucis entre le boitier olympus et l'objectif panasonic la mise au point est rapide, etc... !
Pour ce qui es de la qualité d'image y a rien a redire non plus, c'est bien piqué, pas trop de déformation, juste un peu de flare quand t'as une source lumineuse en face par contre. Il est bien plus qualitatif que le 14-42, et avoir un vrai 12mm équivalent 24mm) c'est quand même fort pratique ! Par contre on atteint pas le piqué du 12-40 2.8, qui n'avait aussi aucun soucis de flare (en même temps il est 3x plus cher, c'est normal)

Perso je recommande a fond !! Si t'as les sous bien sur que la version 2.8-4 leica serra mieux, mais c'est la aussi presque 3x plus cher ...

Par contre je recommande pas trop les zoom extra-range style 14-140, c'est plus gros, encombrant, pas de 12mm et moins piqué, autant compléter par le 40-150 4-5.6 d'olympus qui coute que dalle (même pas 100 euro d'occasion). A la rigueur le 12-100 4 d'olympus est super réputé, mais la encore c'est cher (et très gros)

Apres si vraiment tu veux qu'un seul objectif qui fait tout, a mon sens par plutôt sur un bridge 1 pouces.

holly76

#10
Septembre 04, 2020, 06:03:42
D'accord avec  [at] hypnoflip420 sur la différence entre 12 et 14.
J'ai utilisé un 12-60 (Leica en ce qui me concerne) en voyage, et fait l'essentiel de mes clichés avec.
Je le complète avec un fixe lumineux pour la rue et la nuit (15mm f1.7).
C'est un ensemble assez léger et peu encombrant, ce qui est appréciable en voyage.
Autre avantage, on est finalement assez discret, ceux équipés plus gros attirant les regards, sans compter ceux équipés de smartphones.
G90 & GX9

Caulre

#11
Septembre 04, 2020, 10:00:53
Olympus disparaît avant d'étoffer sa gamme de Prime !

hypnoflip420

#12
Septembre 04, 2020, 17:12:48
Citation de: Caulre le Septembre 04, 2020, 10:00:53
Olympus disparaît avant d'étoffer sa gamme de Prime !

Y a déjà de l'équivalent 18mm 1.8, 24mm 2, 24mm 1.4, 28mm 2.5, 30mm 1.7, 32mm 1.4, 34mm 1.8, 34mm 1.2, 40mm 1.7, 50mm 1.8, 50mm 1.7, 50mm 1.4, 50mm 1.2, 60mm macro 3.5, 60mm macro 2.8, 60mm 1.4, 85mm 1.7, 85mm 1.2, 90mm 1.8, 90mm 1.2, 112mm 1.4, 120mm macro 2.8, 150mm 1.8, 400mm 2.8, 600mm 4

Je vois pas trop ce qui manque dans ce parc m4/3 ! Et encore, j'ai compté que les objectifs AF ! Si, peut être dans les UGA, sous le 24mm y a pas foule, mais a part ça franchement y en a déjà pour tous les gouts

Caulre

#13
Septembre 04, 2020, 17:57:13
C'est quoi la liste que tu fournis ? du 24x36 ? du m4/3 ?

JFM38

#14
Septembre 04, 2020, 18:09:35
 
Citation de: hypnoflip420 le Septembre 04, 2020, 17:12:48
Y a déjà de l'équivalent 18mm 1.8, 24mm 2, 24mm 1.4, 28mm 2.5, 30mm 1.7, 32mm 1.4, 34mm 1.8, 34mm 1.2, 40mm 1.7, 50mm 1.8, 50mm 1.7, 50mm 1.4, 50mm 1.2, 60mm macro 3.5, 60mm macro 2.8, 60mm 1.4, 85mm 1.7, 85mm 1.2, 90mm 1.8, 90mm 1.2, 112mm 1.4, 120mm macro 2.8, 150mm 1.8, 400mm 2.8, 600mm 4

Je vois pas trop ce qui manque dans ce parc m4/3 ! Et encore, j'ai compté que les objectifs AF ! Si, peut être dans les UGA, sous le 24mm y a pas foule, mais a part ça franchement y en a déjà pour tous les gouts
Tu sais : on arrive encore à faire une multiplication  par 2 !!! ;)
En vraie focale  c'est quoi le  9 mm f : 1,8 ?  ???

Zaphod

#15
Septembre 04, 2020, 20:55:05
Je ne vois même pas pourquoi on aurait besoin de faire une multiplication par 2.
Quand on utilise des objectifs micro 4/3... on sait ce que représente la focale marquée sur l'objo, on ne fonctionne pas en équivalence.

Par exemple je ne comprends rien à la liste alors que j'ai surement pas mal d'objos dedans !

Nikojorj

#16
Septembre 04, 2020, 21:53:17
Citation de: hypnoflip420 le Septembre 04, 2020, 17:12:48
Je vois pas trop ce qui manque dans ce parc m4/3 !
Le 10mm f/2 AF de chez DZO...  :'(

Citation de: Zaphod le Septembre 04, 2020, 20:55:05
Quand on utilise des objectifs micro 4/3... on sait ce que représente la focale marquée sur l'objo, on ne fonctionne pas en équivalence.
J'abonde abondamment!
Un 10mm est un 10mm est un 10mm.

hypnoflip420

#17
Septembre 05, 2020, 00:25:05
Citation de: JFM38 le Septembre 04, 2020, 18:09:35
  Tu sais : on arrive encore à faire une multiplication  par 2 !!! ;)
En vraie focale  c'est quoi le  9 mm f : 1,8 ?  ???

Ahah, est bien pas moi apparemment x) Je voulais parlé du 8mm 1.8 olympus !

Par contre personnellement je persiste, j'essaie de toujours parler en équivalent 24*36 ! D'ailleurs je l'ai bien précisé dans mon message en notant "équivalent" (sous entendu FF, ça me semblait logique ...).
Et pourquoi parler en équivalent FF me dirait vous ?? bah par ce que c'est quand mème beaucoup plus pratique pour que tous le monde se comprennent. Ça peu sembler logique pour un utilisateur de m4/3, qu'un 25mm soit une focale standard, mais en faite faut se rendre compte qui a quand mème pas énormément de monde qui sont au faite de "l'actualité" photo. Y a encore nombre de gens qui ont par exemple arrêté la photo a l'argentique, mais qui prennent plaisir a toujours en discuter, ou encore des gens qui ont tjs eu du FF, et qui ne savent même pas ce qu'est un crop factor !
La dernière fois je discutais avec un photographe pro qui me demandais avec quoi je faisais mes reportage, je ai dis un 16mm, il a eu l'air très étonné ! Avant que je lui explique que sa cadre comme un 32mm, plus logique pour du reportage !
Puis a part la m4/3 et l'apsc ou les gens qui l'utilise ont l'habitude de parler en focale réel, pour les autres format c'est pas le cas. Vous avez déjà vue quelqu'un vous parlé d'un super zoom 4.3-210mm sur 1/2.3" ?? ça a aucun sens, vas faire la conversion de tête a la volé avec ça ! ou d'un 6-21.4mm en 1/1.7" ??

Après sinon ça fini en conversation de sourd : moi j'ai un 25mm ! Et moi un 31mm, puis moi un 33mm, et moi un 63mm. Sauf qu'il y en a un sur m4/3, un sur apsc canon, un sur apsc nikon et un sur MF Hasselblad, donc en faite magie, tous le monde est sur du 50mm !

Et le comble c'est les gens qui ont même pas conscience de ce crop factor (et dieux sais qu'il y en a !!), ça fini par recommander a des débutants un 50mm (par ce que ça a toujours été la focale a tout faire, non ??) sur du reflex apsc, sauf qu'au final ça cadre comme un 75mm, et c'est tous sauf polyvalent et tous sauf une focale normal et standard.

Enfin bref, perso qu'on me parle en focale réel ou équivalente en cadrage FF je m'en fiche, je connais les gammes de boitiers et objectifs de chaques fabriquants, et je peux me faire la conversion dans ma tête pour savoir de quoi je parle et avec qui, mais comme c'est pas le cas de tous le monde je préfère en général parlé en equivalent FF, en précisant bien que je parle en équivalent justement.

JFM38

#18
Septembre 05, 2020, 00:29:31
C' est quoi FF ?

JFM38

#19
Septembre 05, 2020, 01:02:46
Citation de: hypnoflip420 le Septembre 05, 2020, 00:25:05
Ahah, est bien pas moi apparemment x) Je voulais parlé du 8mm 1.8 olympus !

Par contre personnellement je persiste, j'essaie de toujours parler en équivalent 24*36 ! D'ailleurs je l'ai bien précisé dans mon message en notant "équivalent" (sous entendu FF, ça me semblait logique ...).
Et pourquoi parler en équivalent FF me dirait vous ?? bah par ce que c'est quand mème beaucoup plus pratique pour que tous le monde se comprennent. Ça peu sembler logique pour un utilisateur de m4/3, qu'un 25mm soit une focale standard, mais en faite faut se rendre compte qui a quand mème pas énormément de monde qui sont au faite de "l'actualité" photo. Y a encore nombre de gens qui ont par exemple arrêté la photo a l'argentique, mais qui prennent plaisir a toujours en discuter, ou encore des gens qui ont tjs eu du FF, et qui ne savent même pas ce qu'est un crop factor !
La dernière fois je discutais avec un photographe pro qui me demandais avec quoi je faisais mes reportage, je ai dis un 16mm, il a eu l'air très étonné ! Avant que je lui explique que sa cadre comme un 32mm, plus logique pour du reportage !
Puis a part la m4/3 et l'apsc ou les gens qui l'utilise ont l'habitude de parler en focale réel, pour les autres format c'est pas le cas. Vous avez déjà vue quelqu'un vous parlé d'un super zoom 4.3-210mm sur 1/2.3" ?? ça a aucun sens, vas faire la conversion de tête a la volé avec ça ! ou d'un 6-21.4mm en 1/1.7" ??

Après sinon ça fini en conversation de sourd : moi j'ai un 25mm ! Et moi un 31mm, puis moi un 33mm, et moi un 63mm. Sauf qu'il y en a un sur m4/3, un sur apsc canon, un sur apsc nikon et un sur MF Hasselblad, donc en faite magie, tous le monde est sur du 50mm !

Et le comble c'est les gens qui ont même pas conscience de ce crop factor (et dieux sais qu'il y en a !!), ça fini par recommander a des débutants un 50mm (par ce que ça a toujours été la focale a tout faire, non ??) sur du reflex apsc, sauf qu'au final ça cadre comme un 75mm, et c'est tous sauf polyvalent et tous sauf une focale normal et standard.

Enfin bref, perso qu'on me parle en focale réel ou équivalente en cadrage FF je m'en fiche, je connais les gammes de boitiers et objectifs de chaques fabriquants, et je peux me faire la conversion dans ma tête pour savoir de quoi je parle et avec qui, mais comme c'est pas le cas de tous le monde je préfère en général parlé en equivalent FF, en précisant bien que je parle en équivalent justement.
Ben, va falloir retourner à l'école   2 x 8 = ... attends... laisse moi réfléchir  ???
De plus cette optique est un FISHEYE de 8 mm de focale, avec un angle de champ de 180°, sur la diagonale du Plein Format µ4/3!

Nikojorj

#20
Septembre 05, 2020, 09:29:17
Citation de: hypnoflip420 le Septembre 05, 2020, 00:25:05
Et pourquoi parler en équivalent FF me dirait vous ?? bah par ce que c'est quand mème beaucoup plus pratique pour que tous le monde se comprennent.
Non, justement. Une focale, c'est une grandeur physique à l'intéruer de l'objectif, c'est tout ce qu'il y a de plus constant.

Ce qui serait plus simple, c'est de causer focale + cercle image comme on le fait depuis presque deux siècles avec les chambres, ou à la rigueur d'angle de champ...

stupido

#21
Septembre 05, 2020, 10:27:54
Bonjour.
Je vois que par ici ,vous aimez les équivalents...

JFM38

#22
Septembre 05, 2020, 11:05:01 Dernière édition: Septembre 05, 2020, 11:19:11 par JFM38
Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2020, 09:29:17
Non, justement. Une focale, c'est une grandeur physique à l'intéruer de l'objectif, c'est tout ce qu'il y a de plus constant.

Ce qui serait plus simple, c'est de causer focale + cercle image comme on le fait depuis presque deux siècles avec les chambres, ou à la rigueur d'angle de champ...
Pour calculer le demi-angle de champ d'une optique*, sur un capteur (ou film) donné, on divise la demi dimension du capteur  par la focale (la vraie), ce qui nous donne la tangente du dit demi-angle ; puis fonction inverse (tan -1) sur la calculette . Ex pour un 17 mm sur un µ4/3 : 8,65/17 = 0,50882  soit 27 ° ; c'est à dire 54 ° sur toute la largeur du capteur. Sur la diagonale, on trouvera  65°  qui est bien la valeur indiquée dans les caractéristiques par le fabricant .
Cette tangente représente aussi la dimension (0,50 m) cadrée à une distance de 1 m par le "demi capteur " ; soit 1 m pour toute la largeur du format.
*Ca ne marche pas pour les "fisheye".

JFM38

#23
Septembre 05, 2020, 11:46:57
Nikojorj, le calcul  de l'angle de champ ne t'est pas spécialement adressé. La focale est bien propre à l'optique , qui est conçue  par l'opticien pour une taille de capteur donné (format).
Le cercle image était considéré aussi, pour son aptitude à permettre bascule* et décentrement* .
*sans objet pour  le µ4/3  ;)

hypnoflip420

#24
Septembre 05, 2020, 12:13:50
Citation de: JFM38 le Septembre 05, 2020, 01:02:46
Ben, va falloir retourner à l'école   2 x 8 = ... attends... laisse moi réfléchir  ???
De plus cette optique est un FISHEYE de 8 mm de focale, avec un angle de champ de 180°, sur la diagonale du Plein Format µ4/3!

Oui oui bah c'est ce que j'ai dis, je me suis trompé ! Je suis en train de chercher de quoi remplacé mon 12mm sur fuji et donc je cherché un 9mm sur m4/3, et apparemment le 8mm fisheyes 1.8 peut être remis droit via un omd-e-m1 mkii ou le logiciel olympusworkspace celons 3 modes, dont un qui correspond a peu prés a mon 12mm. Enfin bref, je me suis mélangé entre ce que je cherchais et ce qui existe vraiment x)

Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2020, 09:29:17
Non, justement. Une focale, c'est une grandeur physique à l'intéruer de l'objectif, c'est tout ce qu'il y a de plus constant.

Ce qui serait plus simple, c'est de causer focale + cercle image comme on le fait depuis presque deux siècles avec les chambres, ou à la rigueur d'angle de champ...

Oui, je sais que c'est une grandeur physique immuable, c'est pour ça que je met EQUIVALENT. 25mm sur m4/3 = angle de champs de 47°, 50mm sur plein format (ou FF, ou 24*36) = angle de champs de 47°. Donc l'angle de champs d'un 25mm sur m4/3 est bien équivalent a l'angle de champs d'un 50mm sur FF.
Mais qui comprend et vois tous de suite le cadrage dont je parle si je m'exprime en degrés° ???? Presque personne, donc pour un soucis de compréhension je préfère parler en terme d'équivalemment de cadrage par rapport au capteur 24*36.

Et encore une fois, si tous le monde fait comme ça pour les capteur 1/.3, 1/1.7 ou même 1 pouces je vois pas pourquoi on pourrait pas le faire sur m4/3 et apsc ? Et pour tous les gens qui ne sont pas au fait des crop facteur et format de capteur exotique je préfère que tous le monde puisse se comprendre.
Moi j'adore faire des photos au 7.07mm sur mon fuji s100fs ! Super, vous êtes bien avancé la hein ??

Enfin bref, c'est pas le sujet intial de ce post, et de toute façon j'ai l'impression (comme souvent sur les forums) qu'on arrivera pas a tomber d'accord, c'est pas grave. Si les gens qui parle en équivalent vous embête a ce point faite un nouveau post sur le forum, moi je trouve ça plus pratique d'avoir une valeur universelle que tous le monde comprend.

JFM38

#25
Septembre 05, 2020, 14:08:59
Plein format ne veut rien dire, tout comme FF(traduction = plein cadre) dont certains se gargarisent . 

Un lien pour les  corrections du  8 mm  " défisheyé ":
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303320.0.html

Goblin

#26
Septembre 05, 2020, 16:13:32
Citation de: JFM38 le Septembre 05, 2020, 14:08:59
Plein format ne veut rien dire, tout comme FF(traduction = plein cadre) dont certains se gargarisent . 
...

Oh, allez :)
"Frigidaire" ne veut rien dire non plus, pourtant c'est un nom commun - même si c'est une marque spécifique. On se plaint bien du bendix collé quand nos bagnoles ne démarrent plus, on y change les durits qui pètent ou on les colle a la superglue, on prend un jacuzzi après...

On peut bien se permettre de mettre du gaffer sur nos boîtiers FF, non ? Ou alors il faut qu'on mette du ruban adhésif de technicien perchiste travaillant dans le cinéma, la télévision et les spectacles, sur nos boîtiers a capteur 24x36mm/864mm2 ?

JFM38

#27
Septembre 05, 2020, 16:51:23
Je préfère frigo à frigidaire : c'est plus court. Je n'ai pas parlé de nom de marques utilisées  comme des noms communs, mais de plein format et de FF inappropriés pour désigner le format 24 X 36 .  ;)

stupido

#28
Septembre 05, 2020, 17:39:10
Bonjour , normalement , le "vrai" nom du 24 x 36 , c'est "35 mm" , c'est ce qui était marqué sur TOUTES les boites de pellicule "24 x 36 " ;)

hypnoflip420

#29
Septembre 05, 2020, 17:43:19
Citation de: JFM38 le Septembre 05, 2020, 16:51:23
Je préfère frigo à frigidaire : c'est plus court. Je n'ai pas parlé de nom de marques utilisées  comme des noms communs, mais de plein format et de FF inappropriés pour désigner le format 24 X 36 .  ;)

Oui, tu as décidé que c'était inapproprié.
Mais dans la mesure où c'est pleins format d'une pellicule 24*36 je vois pas en quoi c'est inappropriée, dans le sens où les capteurs plus petits sont une fraction du format 24*36.
Après c'est pareil pour le moyen format, moyen par rapport a quoi ? C'est les plus grand capteur numérique, ça a aucun sens aussi.

JFM38

#30
Septembre 05, 2020, 18:33:12
Citation de: stupido le Septembre 05, 2020, 17:39:10
Bonjour , normalement , le "vrai" nom du 24 x 36 , c'est "35 mm" , c'est ce qui était marqué sur TOUTES les boites de pellicule "24 x 36 " ;)
Le film déroulé, issu du cinéma, mesurait 35mm de large et était utilisé dans des appareils aux formats divers : 24 x 18 (Olympus Demi) 24 x 56 chez Yashica ou Rollei, 24 x 65 chez Fuji...
et le 24 x 36, le vrai , le format le plus répandu .
Mais là on s'écarte  du sujet initial, et, pour du µ4/3, 12~60 représente la plage de focales avec laquelle le photographe polyvalent va réaliser plus de 80 % des images qu'il aurait prises en disposant de la plage 7~ 400.

stupido

#31
Septembre 05, 2020, 19:58:09
je me demande même si 80% des photos du photographe polyvalent sont pas faites dans la plage des focales de 24 à 36 mm

JFM38

#32
Septembre 05, 2020, 20:37:20
Là c'est du LOURD. Je débranche !!!!!!

Nikojorj

#33
Septembre 05, 2020, 21:15:33
Citation de: hypnoflip420 le Septembre 05, 2020, 12:13:50
Mais qui comprend et vois tous de suite le cadrage dont je parle si je m'exprime en degrés° ???? Presque personne, donc pour un soucis de compréhension je préfère parler en terme d'équivalemment de cadrage par rapport au capteur 24*36.
C'est un peu avec un argument comme ça que les ricains en sont encore à compter sur leurs doigts de pieds et ont crashé qq centaines de millions de $ sur Mars.
Si on veut se débarrasser du couple focale/capteur il faut passer à l'angle de champ, et on s'y fait bien, c'est plus facile à visualiser qu'une focale!

Citation de: JFM38 le Septembre 05, 2020, 18:33:12
Mais là on s'écarte  du sujet initial, et, pour du µ4/3, 12~60 représente la plage de focales avec laquelle le photographe polyvalent va réaliser plus de 80 % des images qu'il aurait prises en disposant de la plage 7~ 400.
Bien d'accord, cf. par exemple https://blog.kasson.com/the-last-word/best-focal-length-landscapes/ qui indique que sur un échantillon représentatif, Tonton Ansel utilisait un zoom 50-575 (eq. 12-70) sur ses chambres. ;)

Zaphod

#34
Septembre 06, 2020, 10:19:32
Citation de: hypnoflip420 le Septembre 05, 2020, 12:13:50
Et encore une fois, si tous le monde fait comme ça pour les capteur 1/.3, 1/1.7 ou même 1 pouces je vois pas pourquoi on pourrait pas le faire sur m4/3 et apsc ? Et pour tous les gens qui ne sont pas au fait des crop facteur et format de capteur exotique je préfère que tous le monde puisse se comprendre.
Parce que la gamme optique micro 4/3 est suffisamment développée pour qu'on s'habitue à ce qui signifie la focale marquée dessus.

Et parce que quand je monte un 12 mm sur mon boitier il y a marqué 12 mm dessus, donc je ne vais pas me dire "tiens c'est un équivalent 24 mm donc ça cadre comme ça" alors que je n'ai jamais utilisé de 24 mm sur un appareil 24x36.
C'est plus simple de penser directement "tiens ça cadre comme un 12 mm".

Perso quand je lis les équivalents 24x36, je divise par deux pour voir ce que ça fait en micro 4/3.

Et quand j'utilise mon téléphone je sais que j'ai un équivalent 13 ou 14 mm.

Après l'angle de champ, c'est parlant certes, mais pas super pratique surtout qu'en général quand on parle d'équivalence c'est basé sur l'angle de champ diagonal.

stupido

#35
Septembre 06, 2020, 11:04:31
Bonjour.

C'est assez "confusant" de parler en équivalent mm.
Car coté lumière ça marche pas
Car coté profondeur de champs ça marche pas
Car coté diffraction ça marche pas
Car coté résolution ça marche pas non plus

Pour le coup,ça permet "facilement" à chacun de ne pas comprendre ce que lui explique avec "difficulté " son voisin.

hypnoflip420

#36
Septembre 06, 2020, 19:37:51
Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2020, 21:15:33
C'est un peu avec un argument comme ça que les ricains en sont encore à compter sur leurs doigts de pieds et ont crashé qq centaines de millions de $ sur Mars.
Si on veut se débarrasser du couple focale/capteur il faut passer à l'angle de champ, et on s'y fait bien, c'est plus facile à visualiser qu'une focale!

C'est vrai ! Ça réglerai tous les problèmes d'équivalent chiant a utiliser ! Le problème c'est qu'on peu pas le noter sur l'objectif par exemple, comme en fonction des capteurs c'est pas le même angle de champs, du coup difficile a apprendre et a intégrer ....

Citation de: Zaphod le Septembre 06, 2020, 10:19:32
Parce que la gamme optique micro 4/3 est suffisamment développée pour qu'on s'habitue à ce qui signifie la focale marquée dessus.

Et parce que quand je monte un 12 mm sur mon boitier il y a marqué 12 mm dessus, donc je ne vais pas me dire "tiens c'est un équivalent 24 mm donc ça cadre comme ça" alors que je n'ai jamais utilisé de 24 mm sur un appareil 24x36.
C'est plus simple de penser directement "tiens ça cadre comme un 12 mm".

Perso quand je lis les équivalents 24x36, je divise par deux pour voir ce que ça fait en micro 4/3.

Et quand j'utilise mon téléphone je sais que j'ai un équivalent 13 ou 14 mm.

Après l'angle de champ, c'est parlant certes, mais pas super pratique surtout qu'en général quand on parle d'équivalence c'est basé sur l'angle de champ diagonal.

Non c'est sur, si on utilise que du m4/3 je comprend qu'on pense et vois en fonction de ce format !
Après pour en revenir au exemple des petits capteurs 1 pouces et moins, y a aussi noté la focale réelle sur l'objectif, c'est pas pour ça que les gens en tiennent rigueur !
Et le "probleme" de penser qu'en m4/3, c'est qu'autant entre le m4/3 et le 24*36 la conversion et super facile, /2 ou x2 tous le monde peu le faire rapidement, mais par exemple pour passer de l'apsc au m4/3, faire une division par 1.5 c'est un peu moins simple ! Et je préfère faire une multiplication par 1.5 pour revenir et comparer au 24x36. Mais bon, c'est qu'une question d'habitude, chacun fait comme il veut !

Citation de: stupido le Septembre 06, 2020, 11:04:31
Bonjour.

C'est assez "confusant" de parler en équivalent mm.
Car coté lumière ça marche pas
Car coté profondeur de champs ça marche pas
Car coté diffraction ça marche pas
Car coté résolution ça marche pas non plus

Pour le coup,ça permet "facilement" à chacun de ne pas comprendre ce que lui explique avec "difficulté " son voisin.

Bah je vois pas en quoi la focale influe sur la résolution, la diffraction et la lumière ???? C'est l'ouverture qui est importante dans ce cas la, non ??

stupido

#37
Septembre 06, 2020, 20:17:17
Disons que quand ça cause mal ( en équivalent donc ) une focale équivalente va donner une ouverture équivalente et du coup ...

Zaphod

#38
Septembre 06, 2020, 21:21:22
Citation de: hypnoflip420 le Septembre 06, 2020, 19:37:51
Non c'est sur, si on utilise que du m4/3 je comprend qu'on pense et vois en fonction de ce format !
Non, ça n'est pas une question de n'avoir que du micro 4/3.
C'est juste le fait d'avoir pas mal d'objectifs micro 4/3.
Quand je monte le Panasonic 25 mm f/1.4, je ne vais pas me mettre à penser en équivalence.
Je connais l'objectif, je sais comment il cadre, et il y a marqué 25 mm dessus, pas 50 mm. Donc je pense "je vais mettre le 25 mm", et non "je vais mettre l'équivalent 50 mm".

Si un jour je prends du 24x36 ou autre en complément, je raisonnerais aussi avec le vrai nom des objectifs (même si je convertirais de temps en temps dans ma tête au début en focale m43, certainement).

Pour les appareils sans objectif interchangeable c'est différent, car tu achètes un tout, tu ne changes pas d'obectif.
Donc tu n'as jamais à monter tel ou tel objectif, soit tu utilises la seule focale dispo soit tu zoomes plus ou moins.

Caulre

#39
Septembre 07, 2020, 08:57:03
Le passage du 34x36 au m4/3, c'est sans problème, juste un petit temps d'adaptation, 12=24 25=50 etc et puis, peu de temps après, merde à Vauban.  ;D
Que va-t-on perdre, que va-t'on gagné. C'est y bien ou mal ?
Depuis que les APN font de bonnes photos, on ne prends pas trop de risques, non !  ;D Hahahahaha !
Et puis, rester avec les deux systèmes, quoi ! Il faut croire à ce que l'on veut et ne pas se laisser châtrer par un gourou !
Allez, bonnes photos à tous, avec vos 12-40 ou 15 ou même du 24x36, tiens !

bretillien

#40
Septembre 09, 2020, 08:36:12 Dernière édition: Septembre 09, 2020, 08:53:02 par bretillien
Il faudrait ne raisonner qu'avec la partie droite de ce graphique (angle de champ) quelque soit le format.
https://www.wistitiphoto.com/wp-content/uploads/2013/04/photo-f2bo37.jpg
Avoir une référence avec le 24x36 est quand même bien utile si l'on a été adepte de ce format mais si l'on commence directement en 4/3 ou un autre format cela ne sert pas à grand chose.
Pour la pdc il y a des tables http://www.dofmaster.com/dofjs.html tout en sachant qu'elle est liée au format mais aussi à la définition du capteur et de l'agrandissement de sortie souhaité, si c'est un tirage cela dépendra de la distance d'observation.

Pour nous vendre du matos de plus en plus sophistiqué (ou des magazines) on nous incitera à choisir un format de sortie A2 voir A1 observable à 25cm mais  franchement c'est couper les cheveux en 4  d'autant plus que dans ce cas la pdc se réduit et qu'il faut diminuer le cercle de confusion dans les tables qui elles ne tiennent compte que du format du capteur! je ne comprends plus les tests CI.

Et pour la diffraction c'est aussi en fonction du format en 4/3 passé 5,6/8 il faudra en tenir compte
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur