Philodromus buxi mâle ?

[coval95]

Bonsoir

J'ai photographié cette araignée dans mon jardin (Val d'Oise) le 30 mai 2019. Il me semble que l'habitus colle assez bien avec Philodromus buxi et que l'aspect des pédipalpes correspond à peu près avec ce qu'on peut voir sur arachno.piwigo :
https://arachno.piwigo.com/index?/category/314-philodromus_buxi

Merci d'avance de vos avis éclairés. 

1) Vue de dessus
2) Céphalothorax vu de dessus (crop 200%)

[coval95]

3) Vue de profil
4) Gros plan sur les pédipalpes vus de profil (crop 200%)(je n'ai pas d'autre vue des pédipalpes).

[coval95]

Je ne l'ai pas mesurée mais pour donner une idée de la taille relative, je joins deux vues de dessus où l'on voit l'araignée sur la jeune feuille de pommier en compagnie du couple de coccinelles asiatiques et de deux pucerons.
Pour info, je ne l'ai pas vue s'attaquer aux unes ni aux autres.

5) et 6)

[marray]

Bonjour Corinne,
Je viens juste d'émerger  !
Même si la forme de l'apophyse tibiale ne me paraît pas très conforme à l'idée que j'en ai (elle paraît recourbée dans ton crop mais c'est peut-être un effet de la prise de vue), tout le reste me semble bien coller à Philodromus buxi.
J'essaierai néanmoins de revoir cela plus en détail dans l'après-midi.
PS: Et j'essaierai aussi de répondre à ta question relative à la phénologie de Micrommata ligurina, posée dans un autre fil. Mais ce n'est pas simple !

[coval95]

Merci bien, marray, pour cette première réponse. 
A tout à l'heure pour la suite.

En l'absence de vue parfaitement probante sur les pédipalpes, j'ai tendance à procéder par élimination : y a-t-il une autre possibilité (dans le 95) qui colle mieux (avec l'habitus) que Philodromus buxi ? 
Avec mes modestes connaissances, je n'en ai pas trouvé. Mais c'est insuffisant, bien sûr. 

[marray]

Merci bien, marray, pour cette première réponse. 
A tout à l'heure pour la suite.

En l'absence de vue parfaitement probante sur les pédipalpes, j'ai tendance à procéder par élimination : y a-t-il une autre possibilité (dans le 95) qui colle mieux (avec l'habitus) que Philodromus buxi ? 
Avec mes modestes connaissances, je n'en ai pas trouvé. Mais c'est insuffisant, bien sûr. 

Le premier écueil est que je ne trouve pas la présence de Philodromus buxi dans le 95 (à moins qu'il y ait été observé après mes dates de référence).
Le second c'est que c'est une espèce assez rare que personnellement je n'ai vu qu'en Haute-Vienne (une femelle) et en Gironde (mâles et femelles) toujours sur des branches basses en zone forestière ou dans des haies.
Les Philodromidae de ce groupe (le groupe aureolus) sont assez difficiles à identifier, surtout sur photo. Mais justement c'est souvent les espèces qu'on a peu vu dont on retient mieux certains détails et je suis toujours dubitatif en ce qui concerne l'apophyse tibiale qu'on peut voir sur ton image.
Ci-dessous celle de P. buxi :
On en reparlera demain si tu veux.

[coval95]

Le premier écueil est que je ne trouve pas la présence de Philodromus buxi dans le 95 (à moins qu'il y ait été observé après mes dates de référence).

Effectivement je n'ai pas trouvé de référence dans le Val d'Oise, néanmoins il y en a dans le 77 et en Picardie (cf fiche INPN). Et surtout il y a une référence située pas très loin de chez moi, je peux te donner des détails par mail si tu le souhaites.
https://inpn.mnhn.fr/viewer-carto/especes/233940

Le second c'est que c'est une espèce assez rare que personnellement je n'ai vu qu'en Haute-Vienne (une femelle) et en Gironde (mâles et femelles) toujours sur des branches basses en zone forestière ou dans des haies.
Les Philodromidae de ce groupe (le groupe aureolus) sont assez difficiles à identifier, surtout sur photo. Mais justement c'est souvent les espèces qu'on a peu vu dont on retient mieux certains détails et je suis toujours dubitatif en ce qui concerne l'apophyse tibiale qu'on peut voir sur ton image.
Ci-dessous celle de P. buxi :
On en reparlera demain si tu veux.

Oui, je veux bien, si ça ne t'ennuie pas. Merci.
J'ai une vue de dessus où les pédipalpes sont flous mais je vais essayer de voir si je peux en tirer quelque chose. Je ne garantis rien. 

[coval95]

Et voilà l'apophyse demandée, enfin, je crois :

7) Crop 250% très accentué

[marray]

Et voilà l'apophyse demandée, enfin, je crois :
7) Crop 250% très accentué

Il me semble que ça va être coton !
Peux-tu me préciser que le tarse du pédipalpe droit est replié, la pointe dirigée vers le corps de l'animal et présente la face ventrale du bulbe ?
Car si c'est la lecture qu'il faut faire, la pointe de l'apophyse ne semblerait pas correspondre à celle de P. buxi.
Pour ce qui est de la présence de cette espèce dans le 95, rien ne semble s'y opposer. Et pour répondre à ta question concernant le 77, j'ai trois données de ce département dont une à Cannes-Ecluse et deux à Marolles-sur-Seine. J'en ai même quatre du 75. Ce n'est que si ta donnée du 77 est dans un site différent des deux indiqués que le renseignement peut m'intéresser. Merci !

[marray]

Il faudrait pouvoir compter non seulement sur ton propre examen et avis mais si possible sur celui d'autres intervenants de cette section ayant une meilleure vue que la mienne (ce qui est sûrement souvent le cas). J'avais en tête la description et surtout les dessins que Jacques Denis avait faits d'un mâle de cette espèce trouvé en Bretagne, qu'il appelait P. armoricus et qui a été mis en synonymie avec P. buxi. Je viens de retrouver ce document. Voici les deux dessins:

[coval95]

Il me semble que ça va être coton !
Peux-tu me préciser que le tarse du pédipalpe droit est replié, la pointe dirigée vers le corps de l'animal et présente la face ventrale du bulbe ?
Car si c'est la lecture qu'il faut faire, la pointe de l'apophyse ne semblerait pas correspondre à celle de P. buxi.
...

Bonjour marray et merci de t'intéresser à "mon" araignée. Oui, le tarse du pédipalpe droit est replié, la pointe dirigée vers le corps de l'animal et présente la face ventrale du bulbe vers le haut. Je te mets la même image en traitement normal et recadrée plus large à 100% écran.

8 ) Recadrage à 100% écran

[coval95]

...
Pour ce qui est de la présence de cette espèce dans le 95, rien ne semble s'y opposer. Et pour répondre à ta question concernant le 77, j'ai trois données de ce département dont une à Cannes-Ecluse et deux à Marolles-sur-Seine. J'en ai même quatre du 75. Ce n'est que si ta donnée du 77 est dans un site différent des deux indiqués que le renseignement peut m'intéresser. Merci !

En fait les données du 77 ne m'intéressent pas plus que ça. J'ai cité le 77 conjointement à la Picardie parce le 95 se trouve entre les deux ! En fait le Val d'Oise est juste au sud de la Picardie et parmi les données Picardes, il y en a qui sont très proches du Val d'Oise (bien plus que celles de Seine-et-Marne).
Par ailleurs l'affichage des localisations d'observations sur la carte INPN se fait par des pavés bleus qui couvrent une certaine zone, elles ne sont donc pas assez précises pour donner le nom exact de la localité.
Pour ma part, je trouve extrêmement long et fastidieux de consulter les données de localisation de l'INPN. Elles sont regroupées par jeu de données, un jeu de données étant issu d'une seule source qui peut être un individu ou un groupe comme insecte.org ou Picardie Nature. Parfois il y a de très nombreux jeux de données, il faut naviguer dedans et sélectionner ceux dont on suppose qu'ils peuvent concerner la région recherchée. J'aurais préféré de loin pouvoir afficher les données par département ou par région !
PS Si tu connais un moyen rapide de consulter les données de répartition de l'INPN (en dehors des cartes départementales validées qui ne sont malheureusement disponibles que sur une faible proportion des fiches d'espèces), ça m'intéresse.

[coval95]

Il faudrait pouvoir compter non seulement sur ton propre examen et avis mais si possible sur celui d'autres intervenants de cette section ayant une meilleure vue que la mienne (ce qui est sûrement souvent le cas). J'avais en tête la description et surtout les dessins que Jacques Denis avait faits d'un mâle de cette espèce trouvé en Bretagne, qu'il appelait P. armoricus et qui a été mis en synonymie avec P. buxi. Je viens de retrouver ce document. Voici les deux dessins:

Merci pour ces dessins. Celui de gauche montre sur le céphalothorax une structure rayonnante que je retrouve sur certaines photos d'arachno.piwigo mais pas sur toutes !
https://arachno.piwigo.com/index?/category/314-philodromus_buxi

Je note sur ces photos (d'arachno.piwigo) que Philodromus buxi a les pattes annelées comme "mon" araignée. Ce n'est pas le cas, par exemple, de Philodromus aureolus :
https://arachno.piwigo.com/index?/category/313-philodromus_aureolus
Est-ce un critère discriminant ?

Je crois comprendre que tu n'es pas convaincu par la forme de l'apophyse tibiale. Vois-tu d'autres espèces qui seraient plus conformes ?

[marray]

Effectivement je n'ai pas trouvé de référence dans le Val d'Oise, néanmoins il y en a dans le 77 et en Picardie (cf fiche INPN). Et surtout il y a une référence située pas très loin de chez moi, je peux te donner des détails par mail si tu le souhaites.

Le département de Picardie le plus proche de chez toi est l'Eure. Or je n'ai aucune donnée de P. buxi pour ce département.
Je suis donc preneur de l'information que tu projetais de me donner par mail. Merci !

[coval95]

Le département de Picardie le plus proche de chez toi est l'Eure. Or je n'ai aucune donnée de P. buxi pour ce département.
Je suis donc preneur de l'information que tu projetais de me donner par mail. Merci !

Je viens juste de t'envoyer le mail. 

NB L'Eure est en Normandie, pas en Picardie ! Par contre l'Oise est en Picardie (région administrative Hauts-de-France). 

[marray]

Je viens juste de t'envoyer le mail. 
NB L'Eure est en Normandie, pas en Picardie ! Par contre l'Oise est en Picardie (région administrative Hauts-de-France). 

Oups !
Mais ce n'était qu'un lapsus, pas une vraie confusion. Voir le Post-scriptum de ma réponse par mail !

[marray]

La suite des échanges s'étant déroulée par messages privés je me permets, pour ne pas laisser ceux qui s'intéressaient à ce cas dans l'ignorance de la suite, d'en donner ci-dessous le résumé.
D'abord, la proposition initiale d'un mâle de Philodromus buxi par coval95 a certainement influencé le départ de la réflexion sur le seul groupe aureolus auquel appartient P. buxi. Or les regroupements génériques sont établis sur des critères observés sur les pièces génitales lesquelles sont ici très peu parlantes et ne peuvent donc pas permettre d'affirmer que nous sommes avec certitude dans ce groupe.
D'autre part, et même si l'aspect semble plaider fortement pour P. buxi, il existe d'autres Philodromus pouvant présenter des pattes plus ou moins ponctuées ou subannelées, comme notamment P. emarginatus dont le descripteur de P. buxi, E. Simon, note lui-même la grande proximité.
Le genre Philodromus étant ici certain, nous avons convenu avec coval95 d'en rester à Philodromus sp.

[coval95]

Merci pour ce résumé, marray.