Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Bernard2]

Sans parler des "pancakes" qui seront probablement plus gros que leurs équivalents en monture F 

Encore une fois ce n'est pas parce que les boitiers sont plus petits à cause de l'absence de cage miroir et de module AF que les objectifs seront forcément plus petits, la preuve la taille des montures qui montre que le but des constructeurs (CaNikon) n'est pas celui là.
Et il peuvent très bien sortir quelques pancakes assez plats à l'avenir mais forcément de diamètre égal à la monture ou à peu près, mais encore une fois ce n'est pas le but et certainement pas celui des ML 24-36! Inutile de rêver et encore moins de ressasser.
Le but est seulement de remplacer les reflex par un système plus électronique permettant beaucoup plus de possibilités d'évolutions aussi bien en termes de performances boitier et, tant qu'à changer, d'optique.
C'est tout, mais c'est beaucoup.

[Aria]

Et c'est pour cette raison qu'il convient de gloser sans fin sur le sujet.
Il y a pourtant bien eu un f2 de 200mm chez Nikon, qui pesait dans les 3Kg, et n'a pas attiré de véhémentes critiques pour son poids et ses dimensions?
Peut-être qu'en tant que F, il n'était pas critiquable?

On peut bien rigoler 5min ça mange pas de pain.
Quand au 200mm de 3kg, il est sûrement critiquable comme les autres objos passés au peigne fin dans cette section..comme si le fait d'être un F le rendait parfait, inversion possible ?

[55micro]

Peut-être qu'en tant que F, il n'était pas critiquable?

Non, c'est uniquement pour ça 

https://www.lesnumeriques.com/zooms/bon-plan-nikon-offre-des-remises-de-10-sur-l-ensemble-de-ses-optiques-nikkor-a-monture-f-n154573.html

[Fred_G]

Encore une fois ce n'est pas parce que les boitiers sont plus petits à cause de l'absence de cage miroir et de module AF que les objectifs seront forcément plus petits, la preuve la taille des montures qui montrent que le but des constructeurs (CaNikon) n'est pas celui là.
Et il peuvent très bien sortir quelques pancakes assez plats à l'avenir mais forcément de diamètre égal à la monture ou à peu près, mais encore une fois ce n'est pas le but et certainement pas celui des ML 24-36! Inutile de rêver.
Le but est seulement de remplacer les reflex par un système plus électronique permettant beaucoup plus de possibilités d'évolutions aussi bien en termes de performances boitier que d'optique.
C'est tout, mais c'est beaucoup.

C'est certainement beaucoup "intellectuellement".

Mais personnellement, je ne suis qu'un client potentiel. Donc je n'achète du matériel que si j'estime qu'il va m'apporter quelque chose dans ma pratique. Pour l'instant je suis satisfait du matériel que je possède, mais je suis obligé de constater que rien dans ce que propose Nikon actuellement ne m'incite à m'y intéresser.
C'est un constat.
Je pourrais faire l'effort de voir dans l'offre Nikon une beauté théorique, mais j'ai d'autres choses plus intéressantes à faire. Ce n'est pas grave. Le moment venu, j'irai voir ailleurs. Sans état d'âme, et sans frustration. Ce n'est que du matos photo.

[Bernard2]

On peut bien rigoler 5min ça mange pas de pain.
Quand au 200mm de 3kg, il est sûrement critiquable comme les autres objos passés au peigne fin dans cette section..comme si le fait d'être un F le rendait parfait, inversion possible ?

Le 2/200 a été un objectif adoré par ses utilisateurs Nikon (et Canon je crois).
Et il n'était guère critiquable en soi, sauf à critiquer pour critiquer...car aucun objectif ne permettait ce qu'il permettait de faire aux debuts du numérique aux sensibilités plus limitées et en plus avec une qualité d'image superbe.

[Bernard2]

C'est certainement beaucoup "intellectuellement".

Je parle des possibilité d'évolution du matériel, rien d'intellectuel dans mon propos.
Le réflex est quasiment bloqué matériellement dans son évolution à ce jour, le ML peut beaucoup évoluer et vite, peut être plus vite que le reflex numérique ne l'a fait vs l'argentique.
Après les envies de chacun c'est un autre problème (intellectuel celui-la).

[Fred_G]

Après les envies de chacun c'est un autre problème (intellectuel celui-la).

Les envies des clients potentiels devraient pourtant être au cœur des préoccupations d'un fabricant.

Mais bon... Je vais m'arrêter là. Je ne sais même pas pourquoi je suis intervenu dans cette discussion qui n'est qu'une stérile opposition de postures. Amusez-vous bien.

[Bernard2]

Les envies des clients potentiels devraient pourtant être au cœur des préoccupations d'un fabricant.

Ça c'est très gentil mais un peu simpliste..si on pouvait faire plaisir à tout le monde ça se saurait
Parce que les clients potentiels n'ont pas tous les mêmes envies...
Forcément il faut bien faire un choix entre les envies de certains, d'autres, et les possibilités pratiques, industrielles, concurrentielles, conjoncturelles et j'en passe.
La ce n'est plus une question de posture. Ce sont forcément des choix plus complexes

[Aria]

Le 2/200 a été un objectif adoré par ses utilisateurs Nikon (et Canon je crois).
Et il n'était guère critiquable en soi, sauf à critiquer pour critiquer...car aucun objectif ne permettait ce qu'il permettait de faire aux debuts du numérique aux sensibilités plus limitées et en plus avec une qualité d'image superbe.

Bernard, une critique...ca peut-être positif ou négatif. 

[Bernard2]

Bernard, une critique...ca peut-être positif ou négatif. 

Hum dans un journal cinéma ou en général artistique, photographie par exemple oui, mais dans un forum matériel une critique est très rarement positive

[kochka]

C'est certainement beaucoup "intellectuellement".

Mais personnellement, je ne suis qu'un client potentiel. Donc je n'achète du matériel que si j'estime qu'il va m'apporter quelque chose dans ma pratique. Pour l'instant je suis satisfait du matériel que je possède, mais je suis obligé de constater que rien dans ce que propose Nikon actuellement ne m'incite à m'y intéresser.
C'est un constat.
Je pourrais faire l'effort de voir dans l'offre Nikon une beauté théorique, mais j'ai d'autres choses plus intéressantes à faire. Ce n'est pas grave. Le moment venu, j'irai voir ailleurs. Sans état d'âme, et sans frustration. Ce n'est que du matos photo.

Le pb sera qu'ailleurs ce sera un peu pareil, lorsque toutes les gammes d'objectifs se seront étendues. Nous sommes sur une évolution irréversible.
D'un autre coté c'est "moins pire" que pour les voitures où l'électrique nous est imposé à grands pas, avec toutes ses contraintes non résolues dans mon cadre d'utilisation.
Je raisonne un peu comme toi, tant que ma voiture durera, je n'en changerai pas, et j'espère qu'elle durera autant que moi.

[kochka]

Les envies des clients potentiels devraient pourtant être au cœur des préoccupations d'un fabricant.

Mais bon... Je vais m'arrêter là. Je ne sais même pas pourquoi je suis intervenu dans cette discussion qui n'est qu'une stérile opposition de postures. Amusez-vous bien.

J'ose espérer qu'elle le sont, même si elles ne satisfont pas totalement le con client étalon que je suis. 

[ergodea]

Les envies des clients potentiels devraient pourtant être au cœur des préoccupations d'un fabricant.

Mais bon... Je vais m'arrêter là. Je ne sais même pas pourquoi je suis intervenu dans cette discussion qui n'est qu'une stérile opposition de postures. Amusez-vous bien.

De postures je ne pense pas. On voit très clairement que Nikon cible sa clientèle professionnelle  et amateur averti (la triplette pro, les S line, et nocturnes + 1.2) et évidemment cela ne convient pas à tout le monde : coûteux, et pas forcément plus léger ...
Mais par ailleurs Nikon a sorti aussi un z5, avec le plus petit zoom existant, les autres optiques devraient suivre...

Sans compter qu'on peut mettre tous les optiques F sur les z et blablabla...etc...

Un an et demi que les z sont sortis, qu'on a une meilleure vision des choses aujourd'hui...et on revient toujours à la même chose? pourquoi donc?
Cela me dépasse...

Ce 50 1.2 nous savions tous ce qu'il allait être au vu de ces concurrents : peut être aurait on souhaité un peu moins long? mais non....On ne parle pas de cette optique par rapport aux concurrents, avec ce qui est comparable... non, systématiquement, on en revient à  des discussions qui ne se rapportent qu'à des désirs personnels...en mélangeant tout, toutes les gammes...

Pour l'instant sur le marché c'est comme ça : plus de qualité, plus ouvert, plus gros et plus lourd...C'est comme ça, on l'a déjà écrit, réécrit, écrit encore et encore...
Sinon tu prends un zoom, un 1.8..de vieux ais etc...On trouvera toujours de quoi te satisfaire...
Même fuji s'y met avec son 50 f/1 et bien moi je trouve ça très bien, du moment que par ailleurs on peut avoir moins lourd et encombrant pour la photo de tous les jours. (ce qui me va très bien avec les 1.8 de nikon)

La seule chose que tu puisses faire effectivement c'est attendre...Sigma qui va bientôt nous pondre toute une série d'optiques prorpres au ML : pas lourdes et de qualité...

[ergodea]

C'est bien le problème !!!!
Nikon avec la refonte de la gamme fixe S a laissé tombé les reporters qui à coté des zoom F2.8  avaient un ou deux F1.4 dans le sac et qui ne veulent pas se contenter des F1.8 proposés (c'est pas la discussion) alors qu'optimisés pour la vidéo qui ne représente que 2% des utilisateurs, ils sont déjà énormes pour leur ouverture.
Monter à gamme avec des F1.2 ? Pourquoi pas si on peut les trimballer. Pour ce qui est des 50 F1.2 j'ai eu le canon entre les mains, il reste maniable et transportable, il est évident que ce n'est plus le cas du Nikon, rien que par son encombrement.
Vous croyez vraiment que la différence de perfs justifiera cette différence de taille ? En aucun cas de toute manière, et il faudrait arrêter de penser que les éventuels clients sont incapables de faire des comparaisons !
La gamme fixe S a été unanimement critiquée pour sa taille, envoyant directement les primos acheteurs chez Sony et maintenant ils nous font le même coup avec le (les) F1.2 ? Désolé de vous dire qu'a l'heure ou Canon a vendu 980000 ML en 2019 avec un boitier mal né, et Nikon 290000 dans la même période et que de surcroit Canon a corrigé ses boitiers, ce nouveau 50 F1.2 ne peut qu'encourager ceux qui sont libre de leur choix d'aller chez Canon...

Les 1.8 ont été critiqués unanimement pour leur taille? je pense vraiment que vous devriez sortir du forum de chasseur images...Les S line 1.8 ont été très appréciés justement pour leur taille et leur qualité pour la vidéo...Allez donc voir d'autres forums US par exemple et vous serez étonné de l'accueil de ces optiques! Ce n'est pas parce que la vidéo ne vous intéresse pas qu'il n'y a pas une attente et une demande, et la vidéo fait partie du ML, nikon ne pouvait pas passer à côté de ça!
Maintenant,  si vous êtes cohérent avec vous même (avis que je ne partage absolument pas), j'imagine donc que vous allez passer chez canon, avec vos propos peut il en être autrement? ou alors...

[ergodea]

d'ailleurs l'une des critiques concernant l'af du canon rf 50 1.2 est qu'il est un peu bruyant...On se doute bien que celui du nikon ne le sera pas...Certains s'en fichent, d'autres non

[Verso92]

Il y a pourtant bien eu un f2 de 200mm chez Nikon, qui pesait dans les 3Kg, et n'a pas attiré de véhémentes critiques pour son poids et ses dimensions?
Peut-être qu'en tant que F, il n'était pas critiquable?

Son poids et ses dimensions (son facteur de forme, en fait) ont fait qu'il n'a pas fini dans mon fourre-tout.

J'ai longtemps hésité, ai eu une bonne affaire à ma portée, et ai finalement renoncé...

[77mm]

Ces discussions autour de la taille/poids de cette optique me semblent disproportionnées : on en arrive encore et toujours à survaloriser des critères secondaires.

Honnêtement, si le 50 1.8S semble encore trop gros/lourd, il faut envisager un retour à un capteur plus petit, ou à l'usage d'optiques moins qualitatives comme les 50mm 1.4G et 1.8G.

"There is no free lunch".

Hier, j'ai fait une séance avec deux jeunes modèles pour leur constituer un portfolio et j'aurais adoré disposer du 50 1.2S.

[Verso92]

Ces discussions autour de la taille/poids de cette optique me semblent disproportionnées : on en arrive encore et toujours à survaloriser des critères secondaires.

Honnêtement, si le 50 1.8S semble encore trop gros/lourd, il faut envisager un retour à un capteur plus petit, ou à l'usage d'optiques moins qualitatives comme les 50mm 1.4G et 1.8G.

"There is no free lunch".

Regrets éternels...  ;-)

[77mm]

Regrets éternels...  ;-)

Mouarf   

[Verso92]

Mouarf   

Ben... on nous montre précédemment des optiques APS-C plus compactes que des 24x36. Faut pas s'arrêter en si bon chemin !

;-)

[luistappa]

Je ne pense pas qu'on puisse nier l'intérêt dans une gamme d'un 50mm f1.2, en tout cas pas moi puisque j'en ai un depuis 1990... J'en ai même deux, le Canon Aspherical et le Nikkor Ais.

Le prix n'est même pas une surprise, c'est dans la ligne des F 24,28 et 35mm f/1.4 à leur sortie.

Reste la question de la taille, les 50 f/1.4 de qualité chez Zeiss ou Sigma ainsi que le Canon RF f/1.2 nous avaient montré la voie. Est-il cependant étonnant de s'interroger sur la longueur du Nikkor Z?

La qualité est là sur le Canon RF alors comment Nikon peut justifier 50% de plus sur son Z. Que va-t-on y gagner en optique de ce traîner ce tromblon?

Voilà c'est factuel et comme déjà dit dans un précédent poste, j'attends avec intérêt une justification optique d'un des pro du forum de la chose.

[seba]

Voilà c'est factuel et comme déjà dit dans un précédent poste, j'attends avec intérêt une justification optique d'un des pro du forum de la chose.

Je ne crois pas qu'il y ait de professionnel dans le design optique sur ce forum.

[77mm]

Il faudrait voir quel degré d'excellence on obtient avec le 50 1.2 Canon et sur quel capteur.

Le 50 1.2S donnera de très bons résultats sur le Z7 à n'ne pas douter. C'est je pense à PO sur capteur riche en pixel que l'on verra une différence, peut-être aussi côté vignettage, résistance au flare, etc.

[kochka]

Il ne reste plus qu'à espérer que ceux qui ont défini son cahier des charges, et signé le bon à tirer connaissaient leur métier.

[luistappa]

Tu n'as pas mis de smiley du coup j'ai un doute.

Effectivement, j'ai confiance, c'est une équipe qui a une longue expérience. C'est eux qui ont validés le concept One et les autres blagues qui ont suivies