Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[77mm]

J'aurais probablement cadré avec les pieds ...

Moi aussi. 😉 C'est bien évident mais je l'ai conservée car j'estimais que par ailleurs elle était ok, bref que ses qualités surpassaient ses défauts.
Pour l'anecdote, c'est réalisé à la volée avec l'appareil à hauteur de mes hanches, écran arrière incliné. Étant en contre jour, je ne voyais tout simplement pas réellement si mon cadrage était nickel.

Après, si je recadre en plan américain, personne ne demandera où sont passés ses pieds mais je préfère avoir une démarche honnête sur un forum photo.

Bien à toi

[fredz]

Pour en revenir à la technique de la vue postée sur flickr elle a eu un redimensionnement bicubic-shaper ce que je ne ferai pas. Un bicubic classique plus une accentuation Photoshop réglée à 0.5pix voir 1pix max.

Ensuite la compression est bien trop forte même à 10/12 sur Photoshop il y a quelques artefacts visibles à 400%. Normalement cela passe mais ne pas descendre en dessous, particulièrement pour les liaisons ciel/sujet.

C'est quand même marrant de voir ce type ''d'analyses'' complètement à coté, en tous cas ça vous aura bien occupé (je réagis tardivement car je n'ai même pas suivi et suis revenu dessus par hasard)

[agl33]

C'est quand même marrant de voir ce type ''d'analyses'' complètement à coté, en tous cas ça vous aura bien occupé (je réagis tardivement car je n'ai même pas suivi et suis revenu dessus par hasard)

Tout à fait ;-)

[luistappa]

C'est quand même marrant de voir ce type ''d'analyses'' complètement à coté, en tous cas ça vous aura bien occupé (je réagis tardivement car je n'ai même pas suivi et suis revenu dessus par hasard)

Ce qui est surtout marrant c'est que l'on attend ton analyse perso car là on est dans le "Il est méchant monsieur Brochant"
Je vais alors développer:
- Il y a-t-il de la compression qui fait baver les zones de contrastes?
- Oui
- Cela est-il accentué par un légère suraccentuation?
- Probablement
Phénomène que j'ai déjà observé dans mes propres images quand je veux travailler rapidement avec des valeur de traitements courantes sans les adapter finement au contenu de l'image.
C'est ce que certains avaient distingué et mis en exergue en zoomant l'image.

Maintenant je n'ai fait qu'expliquer le phénomène observé, je n'ai pas donné d'avis sur son importance, ce que je vais faire maintenant:
Etant donné que lorsque l'on redimensionne une image en 2K elle est plus que probablement destinée à être regardée sur l'écran d'un ordinateur ou d'un smartphone (sinon on l'aurait laissé en 4/6 ou 8K), je doute que les petits artefacts soit très importants dans ce cas précis d'utilisation de l'image mais puisqu'on est dans un fil technique peut-être cela aurait-il mérité une image un peu plus propre ou de plus grande dimension.

[Tonton-Bruno]

De plus, on a vu que certains confondent l'effet de halo avec le vignetage.

Cette photo était donc intéressante pour ses défauts techniques et son choix de la gestion de la profondeur de champ qui s'apparente diablement à une maladresse, toutes choses dont il est délectable de discuter sur un forum technique.

[Christophe NOBER]

J'aurais probablement cadré avec les pieds ...

Je pense sincèrement qu'ils vaut mieux cadrer avec les mains ... ☺️

[77mm]

De plus, on a vu que certains confondent l'effet de halo avec le vignetage.

Cette photo était donc intéressante pour ses défauts techniques et son choix de la gestion de la profondeur de champ qui s'apparente diablement à une maladresse, toutes choses dont il est délectable de discuter sur un forum technique.

Justement sur cela je ne suis pas du même avis. Que ce soit au sens technique un effet dû au vignetage ou au traitement, où les deux en même temps, il y a bien une conséquence sur la perception de l'image. Et les retours de ce type sont selon moi utiles pour le photographe : à lui de voir ce dont il tient compte, mais c'est intéressant, je crois, de savoir comment la photo peut-être reçue. Ce qui compte à ce niveau n'est d'avoir raison ou tort. La perception est subjective.

Pour moi le choix de la pdc se défend sur le principe. Pourquoi ne pas isoler un sujet en paysage ? Dans une série, cela peut faire sens, en offrant une certaine variété de rendus...

[Tonton-Bruno]

Je n'ai rien contre les avant-plan flous, à condition qu'ils aient une valeur esthétique ou narrative.
Dans le cas présent, un premier plan parfaitement net aurait eu beaucoup plus de sens, à la fois sur le plan esthétique, car ce pavage aurait guidé le regard et renforcé les volumes et les lignes de l'architecture, et sur le plan narratif, en accentuant l'aspect moyenâgeux de cette porte de cité.

En floutant ce premier plan, le seul message envoyé, c'est: regardez les beaux flous de mon objectif à 2500 boules...

[77mm]

Je n'ai rien contre les avant-plan flous, à condition qu'ils aient une valeur esthétique ou narrative.
Dans le cas présent, un premier plan parfaitement net aurait eu beaucoup plus de sens, à la fois sur le plan esthétique, car ce pavage aurait guidé le regard et renforcé les volumes et les lignes de l'architecture, et sur le plan narratif, en accentuant l'aspect moyenâgeux de cette porte de cité.

En floutant ce premier plan, le seul message envoyé, c'est: regardez les beaux flous de mon objectif à 2500 boules...

Je comprends et respecte ton interprétation.

Pour ma part, je ne désire pas lancer ou attiser une polémique que Fred pourrait trouver hostile. Ce n'est pas mon but. Retenons simplement les éventuels enseignements techniques de la discussion. 

[Seven Sam]

J'ai eu mon 50 1.2 aujourd'hui, ayant une config chez Panasonic FF (501.4 24-70/70-200 2.8 ) et tout est totalement silencieux niveau af, j'ai été un peu perturber en entendant le bruit de l'autofocus de ce 50mm 1.2, cela est-il normal ?

[cphilphot]

J'ai eu mon 50 1.2 aujourd'hui, ayant une config chez Panasonic FF (501.4 24-70/70-200 2.8 ) et tout est totalement silencieux niveau af, j'ai été un peu perturber en entendant le bruit de l'autofocus de ce 50mm 1.2, cela est-il normal ?

Oui, juste un bzzz assez discret.

[kochka]

Pareil.
Je n'ai aucun souvenir d'un bruit spécialment remarquable.

[luistappa]

Ne pas oublier qu'avec l'âge on perd pas mal dans les aigus

[kochka]

Exact, mais je suis un homme augmenté 

[Seven Sam]

voici une video pour faire écouter le bruit de l'objectif en comparaison a mon 50 1.4 s pro de chez Panasonic...

[ergodea]

voici une video pour faire écouter le bruit de l'objectif en comparaison a mon 50 1.4 s pro de chez Panasonic...

Effectivement...Le mieux serait peut être d'envoyer cette vidéo à Nikon sav

[ergodea]

Exact, mais je suis un homme augmenté 

rire !

[Seven Sam]

Effectivement...Le mieux serait peut être d'envoyer cette vidéo à Nikon sav

tu possede le 50 1.2 ? il ne fait pas du tout de bruit ?

[luistappa]

voici une video pour faire écouter le bruit de l'objectif en comparaison a mon 50 1.4 s pro de chez Panasonic...

je n'ai pas le 50 f1.2 Nikon mais mes zooms (14-30/24/70) font un bruit similaire à ce que tu montres.
A noter que mon 50 f11.2 Sony fait aussi un peu de bruit même s'il en fait moins que mes Nikkor Z.

Je dirai que ce sont des objectifs photo pas vidéo, de toute manière un micro externe me semble indispensable pour un son de qualité, même si l'AF ne faisait pas de bruit, le simple fait de tenir et de manipuler boitier et objectif, produit des bruits de frottement captés par le micro interne...

[Tonton-Bruno]

Exact, mais je suis un homme augmenté 

Aucune prothèse acoustique n'amplifie les fréquences supérieures à 8000Hz.

[agl33]

tu possede le 50 1.2 ? il ne fait pas du tout de bruit ?

;-)

[kochka]

Aucune prothèse acoustique n'amplifie les fréquences supérieures à 8000Hz.

Je tombe de haut ! 

[agl33]

Plus dure sera la chute. 

[ergodea]

tu possede le 50 1.2 ? il ne fait pas du tout de bruit ?

Non mais je suis autant surprise que toi. Les 50 et 85 1.8 sont silencieux, je m'étonne qu'un tel objectif comme le 50 1.2 fasse ce bruit, surtout dans cette gamme!
Je crois que 77mm en a un, faudrait lui poser la question...

[luistappa]

Le problème des bruit enregistras est qu'ils sont souvent accentués par la prise de son.

Qu'il fasse du bruit ne m'étonne pas les deux Nikkor Z que j'ai (14-30/24-70) en font.
Léger mais probablement cartable aussi par le micro interne du boîtier (pas essayé).

Le soucis de notre camarade, voir la réponse est que le micro interne c'est vraiment du « dépannage » quand tu mets 2800€ dans un objectif pour filmer on imagine que tu as un micro externe beaucoup plus directionnel et qui ne capte pas les bruits du boîtier, ceux de la manipulation du boîtier voir même la respiration du cameraman...