Réduction du bruit ISO Prime vs Topaz Denoise

[jaric]

Bonjour,
J'avais rapidement évoqué le sujet dans un autre fil, voici une comparaison entre les deux algorithmes de réduction du bruit haut ISO, de DXO et de TopazLab.
L'image témoin a été prise à 6400 ISO par un D800
1) La photo entière (il s'agit de la crèche de Noël 2018 à NdP)

[jaric]

2 ) Les crops 100%.
On notera que si la réduction de bruit est à peu près identique dans les deux cas (ne pas tenir compte de l'accentuation que j'ai réglé un poil trop fort dans Topaz), le traitement Topaz Denoise fait perdre pas mal de saturation à l'image, mais que l'on peut corriger aisément ensuite.
L'autre point très important est que avec la dernière version du logiciel Topaz Lab, le processus prend environ 10 fois moins de temps que celui de DXO (le CPU étant à pleine charge dans les deux cas).
La photo a été développée dans DXO avec deux images envoyées vers photoshop, l'une avec DXO prime, l'autre sans réduction de bruit, les autres réglages restant inchangés.
Vos remarques sont appréciées 

[jaric]

Rectificatif
J'ai été un peu trop vite, la désaturation provenait du curseur 'bruit chromatique'  malencontreusement déplacé. Voici donc une nouvelle version de l'image produite par Topaz Lab, avec en comparaison cette fois-ci l'image originale bruitée.
Mille excuses

[Verso92]

La netteté semble meilleure avec Topaz... mébon, comme tu dis avoir réglé l'accentuation trop haut, quid ?

[Noir Foncé]

Ce comparatif rejoint ce que j'avais constaté lorsque DxO Prime était apparu. la capacité de DxO Prime à restituer des couleurs naturelles à partir d'une image bruitée est inégalée.
Il est le seul à conserver directement les yeux bleus ou toutes les nuances des vêtements, sans baver. Pour la partie chromatique, DxO Prime est encore sans pareil.
Après, pour l'aspect lissage ou conservation des détails, d'autres débruiteurs donnent aussi de bons résultats.
Ici, Topaz fait un bon boulot : parfait pour débruiter des photos en noir et blanc.

[jaric]

Ce comparatif rejoint ce que j'avais constaté lorsque DxO Prime était apparu. la capacité de DxO Prime à restituer des couleurs naturelles à partir d'une image bruitée est inégalée.

Oui, je suis d'accord, avec Topaz, si on tient à conserver parfaitement les couleurs, on est obligé de laisser un peu de bruit chromatique.

La netteté semble meilleure avec Topaz... mébon, comme tu dis avoir réglé l'accentuation trop haut, quid ?

Dans la 2ème version, j'ai diminué l'accentuation, mais l'impression de netteté reste meilleure qu'avec Prime.

Pour les deux traitements, j'ai laissé les réglages en automatique qui donnent des résultats difficiles à améliorer sans une grande expérience (probablement qu'un utilisateur averti  arriverait en peaufinant à des résultats similaires avec les deux logiciels).
Mais il n'y a pas photo sur la rapidité de traitement. Topaz améliore ses algoritmes au fil des versions et la dernière (v2.3) est vraiment fulgurante !

[Verso92]

Dans la 2ème version, j'ai diminué l'accentuation, mais l'impression de netteté reste meilleure qu'avec Prime.

Pour les deux traitements, j'ai laissé les réglages en automatique qui donnent des résultats difficiles à améliorer sans une grande expérience (probablement qu'un utilisateur averti  arriverait en peaufinant à des résultats similaires avec les deux logiciels).
Mais il n'y a pas photo sur la rapidité de traitement. Topaz améliore ses algoritmes au fil des versions et la dernière (v2.3) est vraiment fulgurante !

Dans ce cas, je dirais alors de Topaz fait mieux que PRIME...

[Zaphod]

Ce comparatif rejoint ce que j'avais constaté lorsque DxO Prime était apparu. la capacité de DxO Prime à restituer des couleurs naturelles à partir d'une image bruitée est inégalée.
Il est le seul à conserver directement les yeux bleus ou toutes les nuances des vêtements, sans baver. Pour la partie chromatique, DxO Prime est encore sans pareil.
Après, pour l'aspect lissage ou conservation des détails, d'autres débruiteurs donnent aussi de bons résultats.
Ici, Topaz fait un bon boulot : parfait pour débruiter des photos en noir et blanc.

C'est la raison pour laquelle j'utilise dxo pour certaines photo bruitée.
Le bruit me dérange peu mais quand j'ai besoin de le diminuer, lightroom dans certaines conditions bouffe les couleurs.
Comme topaz dans l'exemple plus haut.

Ca n'est pas juste de la saturation perdue, les nuances sont perdues.
Je trouve que c'est beaucoup plus visible même après redimensionnement, ou quelque soit la distance de regard sur un tirage, qu'un peu plus ou un peu moins de bruit.

On notera aussi que pour l'exemple, dxo est moins net sur le visage mais plus net sur la texture du bonnet. Il y a une accentuation sélective qui souvent marche bien.

Après pour mon goût personnel, les paramètres de prime pour cet exemple sont excessifs ainsi que ceux de topaz.
Mais pas excessifs de la même manière

[Noir Foncé]

Dans DxO PhotoLab, la netteté ne se règle pas au niveau de l'onglet Prime.

Le premier outil à utiliser est "Netteté de l'optique", dans le menu [Détail]. C'est une accentuation avec un réglage "Global", la possibilité de privilégier les "Détails" (hautes fréquences) et de préserver le "Bokeh" (en réduisant les artefacts d'accentuation sur les zones de basses fréquences). Cette accentuation est par ailleurs liée au module optique pour homogénéiser l'effet en fonction du champ (typiquement, l'effet est plus marqué sur l'extérieur pour compenser la perte de netteté sur les bords de l'optique).

Le second outil est le classique "Masque de netteté", avec les réglages "Intensité", "Rayon", "Seuil" et "Bord". Moins sophistiqué que la "Netteté de l'optique", il sert surtout lorsque l'optique n'est pas reconnue ou en l'absence de module.

Enfin, pour ceux qui disposent de Filmpack Elite, il y a aussi les réglages de "Contraste", "Micro contraste" et "Contraste fin" avec un effet modulé selon les "Hautes lumières, "Tons moyens" et "Ombres".

Avec tout ça, on a vraiment la possibilité de générer des images au piqué croustillant juste là où il faut si on le souhaite.

Pour le temps de traitement, pour une photo avec traitement Prime, je suis passé de plusieurs minutes à une vingtaine de secondes en remplaçant mon PC vieux de 10 ans !

[Verso92]

Pour le temps de traitement, pour une photo avec traitement Prime, je suis passé de plusieurs minutes à une vingtaine de secondes en remplaçant mon PC vieux de 10 ans !

Oui : une vingtaine de secondes aujourd'hui, c'est énorme !


(c'est le principal défaut de DxO/PRIME)

[jaric]

Dans DxO PhotoLab, la netteté ne se règle pas au niveau de l'onglet Prime.
...

C'est exact et comme dans mon exemple, je suis parti d'une sortie DXO, Topaz a ajouté une couche d'accentuation qui fausse un peu la comparaison. Mais je ne focalisais pas sur le piqué, mais sur le traitement du bruit.

Sinon, j'ai refait des variantes en jouant avec les curseurs de denoise, on peut arriver à une bonne fidélité des couleurs mais sans toutefois atteindre le faible niveau de bruit chromatique de prime. En revanche, pour les détails, je le trouve supérieur.
Et si j'avais eu ce soft de Topaz pour traiter par exemple cette série sur la crèche de Noël, j'aurais économisé plusieurs heures de traitement, et j'ai un PC récent !

[jaric]

Oui : une vingtaine de secondes aujourd'hui, c'est énorme !

(c'est le principal défaut de DxO/PRIME)

Sur mon PC, c'est plutôt une minute trente pour une photo de 36 Mpx (I5 de 7ème gen.), contre une quinzaine de secondes pour denoise. Mais ce dernier, contrairement à DXO, fait travailler CPU ET GPU (1050 TI) simultanément.

[polohc]

C'est exact et comme dans mon exemple, je suis parti d'une sortie DXO, Topaz a ajouté une couche d'accentuation qui fausse un peu la comparaison. Mais je ne focalisais pas sur le piqué, mais sur le traitement du bruit.

Sinon, j'ai refait des variantes en jouant avec les curseurs de denoise, on peut arriver à une bonne fidélité des couleurs mais sans toutefois atteindre le faible niveau de bruit chromatique de prime. En revanche, pour les détails, je le trouve supérieur.
Et si j'avais eu ce soft de Topaz pour traiter par exemple cette série sur la crèche de Noël, j'aurais économisé plusieurs heures de traitement, et j'ai un PC récent !

Sur les RAW bruités, j'utilise Prime et netteté désactivée, ensuite Sharpener Pro avec les réglages de sortie écran ou impression ; je trouve que les résultats sont meilleurs

[Pieloe]

Sur les RAW bruités, j'utilise Prime et netteté désactivée, ensuite Sharpener Pro avec les réglages de sortie écran ou impression ; je trouve que les résultats sont meilleurs

Tu sais que PRIME est appliqué avant le dématriçage et que le contrôle de la netteté est appliqué selon la qualité de l'optique utilisée et la sensibilité ISO.
Je jouerais plutôt sur les curseurs de ces deux là avant de tout jeter

[nicolas-p]

Tu sais que PRIME est appliqué avant le dématriçage et que le contrôle de la netteté est appliqué selon la qualité de l'optique utilisée et la sensibilité ISO.
Je jouerais plutôt sur les curseurs de ces deux là avant de tout jeter

+1

[Verso92]

Sur mon PC, c'est plutôt une minute trente pour une photo de 36 Mpx (I5 de 7ème gen.), contre une quinzaine de secondes pour denoise. Mais ce dernier, contrairement à DXO, fait travailler CPU ET GPU (1050 TI) simultanément.

Je viens de faire un essai avec un NEF de D850 : un peu moins de 40s (i5-6600K).

[jaric]

Je ne sais pas comment cela se fait, je ne peux jamais descendre en dessous de 1"15, ce qui correspond approximativement à 1 minute pour le seul traitement de PRIME.
Et pourtant, j'ai 24 GB de RAM et tous les fichiers cache se trouvent sur le SSD système (NVMe x4)

[fabco]

le proc c'est quoi, c'est lui qui permet d'avoir un traitement plus court, pas la quantité de mémoire ni un ssd de course.
Raw de quel boitier ?

sur ma machine de 10 ans i5 750 et seulement 8 go de mémoire, je traite des raw de a7 III 24Mp en 1' et 20seconde environ si je n'utilise pas les retouches locaux.

[Zaphod]

Tout à fait, là c'est le proc qui bosse, les temps d'accès disque sont négligeables par rapport au reste et la ram n'est surement pas saturée.

[Verso92]

Je ne sais pas comment cela se fait, je ne peux jamais descendre en dessous de 1"15, ce qui correspond approximativement à 1 minute pour le seul traitement de PRIME.
Et pourtant, j'ai 24 GB de RAM et tous les fichiers cache se trouvent sur le SSD système (NVMe x4)

Et pourtant j'ai, de toute évidence, une conf' moins performante que la tienne...  ;-)

[polohc]

Tu sais que PRIME est appliqué avant le dématriçage et que le contrôle de la netteté est appliqué selon la qualité de l'optique utilisée et la sensibilité ISO.
Je jouerais plutôt sur les curseurs de ces deux là avant de tout jeter

Oui Pascal, je sais et ne jette rien, surtout pas une photo que j'aime bien , mais j'ai fait des tests en impression A2+ et c'est la procédure que j'ai décrite qui pour moi donne le meilleur résultat, en général avec un réglage Prime moins fort que standard et une accentuation SHP3OS selon le media de sortie qui privilégie les zones nettes et respecte les floues

[ChatOuille]

J'étais intervenu une fois en faveur des performances des logiciels de Topaz, mais personne n'était d'accord. Parfois on a l'impression qu'on est dans un club fermé et lorsque qu'on dépasse les frontières établies, on est anathème. Je ne suis pas client chez Topaz, mais j'ai l'esprit ouvert et j'ai essayé une fois le Giga AI (je ne sais pas si c'est le nom juste).

Ce que j'ai admiré est l'absence totale d'artefacts. Je dis bien « totale ». A mon avis ils disposent des algorithmes de traitement très pointus. L'inconvénient est le temps de traitement, mais je suis convaincu qu'avec le temps cela va s'améliorer. C'était bien le cas avec le Prime de DxO. Au premier stade on cherche un algorithme qui fonctionne et plus tard on cherche à l'améliorer, surtout au niveau vitesse d'exécution. Un autre inconvénient c'est le prix. C'est à chacun de déterminer si cette « petite » amélioration par rapport à d'autres logiciels mérite creuser dans la poche. Je pense que Topaz va améliorer les performances et petit à petit diminuer les prix car la concurrence est là.

[Verso92]

J'étais intervenu une fois en faveur des performances des logiciels de Topaz, mais personne n'était d'accord. Parfois on a l'impression qu'on est dans un club fermé et lorsque qu'on dépasse les frontières établies, on est anathème.

C'est juste que c'est un forum, et qu'on va avoir chacun notre opinion en fonction de nos attentes respectives.

Rien de plus.

[egtegt²]

Pour moi le point le plus gênant dans Topaz Denoise, c'est qu'il me fait sortir de mon flux simple : Je charge dans DXO, je fais mes réglages et j'export en JPEG.
Avec tout logiciel autre que DXO, dont Topaz Denoise, il faut que je passe par une étape d'export en Tiff/traitement/import du tiff dans DXO.

Ça peut se justifier pour une photo à imprimer par exemple, mais vu que le gain n'est pas non plus énorme, j'ai du mal à justifier le fait de dépenser de l'argent et perdre du temps juste pour ça.

Si DXO ouvrait son moteur et qu'on puisse avoir ça sous forme de plugin intégré, comme FilmPack par exemple, ça serait une autre histoire.

[gerarto]

...
Si DXO ouvrait son moteur et qu'on puisse avoir ça sous forme de plugin intégré, comme FilmPack par exemple, ça serait une autre histoire.

Oui, enfin, c'est peut être un peu utopique de penser que ça pourrait arriver dans la mesure où le traitement Prime se fait au moment du dématriçage, ce qui explique qu'il n'est disponible qu'avec les raw.
Donc vouloir un plug-in pour Prime reviendrait à vouloir l'essentiel de PL en plug-in !   
A mon humble avis, ça va pas être possible...   

[egtegt²]

Oui, enfin, c'est peut être un peu utopique de penser que ça pourrait arriver dans la mesure où le traitement Prime se fait au moment du dématriçage, ce qui explique qu'il n'est disponible qu'avec les raw.
Donc vouloir un plug-in pour Prime reviendrait à vouloir l'essentiel de PL en plug-in !   
A mon humble avis, ça va pas être possible...   

Tu as raison, mais rien n'empêcherait DXO d'ouvrir son logiciel avec des API qui permettraient à tout un chacun de développer ses propres algorithmes et de les intégrer au flux DXO. Mais c'est une volonté commerciale plus que technique et je peux comprendre qu'ils ne souhaitent pas le faire.

[Zaphod]

Tout à fait.
Et dxo peut générer aussi des dng (dématricés évidement) mais qui aident déjà pas mal à pouvoir conserver un flix de travail cohérent (même rendu entre une photo passée par dxo ou non).

C'est déjà pas mal niveau ouverture.