Nikon Z 7II

[Fab35]

Je ne vois pas en quoi l'AF du Z7(II) serait plus véloce ("péchu") que celui du D850, par exemple...

Bon, je dois donc répéter à chaque phrase "sauf chez Nikon" alors !!

[Lautla]

Je ne vois pas en quoi l'AF du Z7(II) serait plus véloce ("péchu") que celui du D850, par exemple...

Peut on dire que c'est la même gamme ?  Pour moi non, plutôt un D750 avec plus de pixels même si le discours initial de Nikon...
U1, U2 et U3, œilleton, ...

[benito]

Peut on dire que c'est la même gamme ?  Pour moi non, plutôt un D750 avec plus de pixels même si le discours initial de Nikon...
U1, U2 et U3, œilleton, ...

comparaison étrange !
déjà que mon D750 est largué devant les possibilités de mon Z6II ....

[Lautla]

Nous sommes donc d'accord avec Fab35

[Verso92]

Peut on dire que c'est la même gamme ?  Pour moi non, plutôt un D750 avec plus de pixels même si le discours initial de Nikon...
U1, U2 et U3, œilleton, ...

Je raisonnais à tarif égal...

Sinon, je suis bien d'accord qu'il n'y a pas, actuellement, de boitier équivalent au D850 dans la gamme Z (bientôt le Z8 ?).

[luistappa]

Effectivement Nikon avait tout fait pour qu'on le croit surtout en prenant soin de bien aligner les tarifs sur le D850 et je rappelle que l'on parle là du Z7 premier du nom...

Après la réaction des utilisateurs de D850 passés au ML sont compréhensibles, ce qu'à oublié Nikon dans l'histoire est qu'en reflex dans la gamme expert/pro ils avaient le meilleur (un des meilleurs) AF. Un peu logique qu'il y ait eu une certaine douche froide avec les premiers Z. Et même s'ils ont ajouté un poil d'eau chaude avec la série II, le compte peut être considéré comme ne pas y être surtout si en plus on compare avec le R5 de la même époque.

Alors 4ans quand même après la sortie des Z, le bilan n'est pas si folichon...

[55micro]

On était quand même assez d'accord pour dire qu'un Z6 apportait, à un tarif contenu, des avancées intéressantes par rapport à un D750, à condition bien sûr d'en avoir besoin : stabilisation, AF précis et sur tout le champ, capteur un poil meilleur. Et une gamme d'objectif peu soumise à la critique (si j'exclus les débats sur le poids du 50 f/1,2...), et actuellement bien fournie.

Le Z7 c'est autre chose car en face du D850 la bataille est plus ardue, même si ses résultats obtenus en "birds in flight" par Mathieu Gasquet ne sont pas si ridicules.

Pour moi tout bazarder voudrait dire --> Sony, car le coût des optiques Canon RF hors entrée de gamme est proprement hallucinant.
A ce stade, la patience est meilleure conseillère. Je ne vois pas de raison technologique pour laquelle un Z6III n'arriverait pas globalement au niveau d'un A7IV.

[restoc]

Effectivement Nikon avait tout fait pour qu'on le croit surtout en prenant soin de bien aligner les tarifs sur le D850 et je rappelle que l'on parle là du Z7 premier du nom...

Après la réaction des utilisateurs de D850 passés au ML sont compréhensibles, ce qu'à oublié Nikon dans l'histoire est qu'en reflex dans la gamme expert/pro ils avaient le meilleur (un des meilleurs) AF. Un peu logique qu'il y ait eu une certaine douche froide avec les premiers Z. Et même s'ils ont ajouté un poil d'eau chaude avec la série II, le compte peut être considéré comme ne pas y être surtout si en plus on compare avec le R5 de la même époque.

Alors 4ans quand même après la sortie des Z, le bilan n'est pas si folichon...

Courageux Luis ...

Ce que personne de dit chez les constructeurs et autres promotteurs - ambassadeurs - youtubeurs chasseurs de clicks et défenseurs absolus des ML  c'est que les AF des ML ont des tares beaucoup plus graves que le pb des microréglages des réflexs. Et pour l'instant la technologie des pixels AF sur les capteurs des ML n'a pas du tout rejoint les performances des capteurs à barrettes et lentilles concentratrices des blocs autofocus des Réflex.  Entre l'accroche d'AF d'un D6 et un Z9 on est entre une Ferrari et une Simca 1000 en terme de réativité, de précision de pointé, d'accroche sur les petits détails et faibles contrastes et plus on monte en isos plus le bilan des pixels AF se dégrade comme les pixels images et même plus : ils ne reçoivent par conception que 50 à 60 % au mieux de la lumière d'un pixel image. A 6400 isos et plus on imagine que si on enlève encore 50% de lumière au photosite AF, on rajoute le bruit photonique et de lecture, on rajoute la diffraction à ouverture réelle et on a ... un % de déchet de focus raté sans commune mesure avec les réflexs.

Et bien entendu les couches d'IA ne peuvent être performantes que si à la base l'accroche en AF de phase du capteur est réussie. Si elle est en retard et insuffisante par basses lumière, ne sait pas distinguer autre chose que du monochrome par construction etc. on peut mettre toute l'IA devant ...elle pilotera souvent du flou.

Par beau temps et vitesses moyennes çà marche. Mais quel boîtier ne réussit pas çà depuis un D700?

Sur ce que j'ai vu que ce soit chez Canon ou Sony dans les mêmes  conditions un peu délicates on retrouve à la base  les mêmes tares des OSPDAF : un pixel AF ou même un groupe de pixels AF d'un ML ne vaut pas un gros bloc AF de réflexs ... surtout chez Sony ...!
Comme çà ne gène que ceux qui travaillent tôt le matin ou tard le soir forcément le gros du marché ne se préoccupe pas  de la régression technique évidente des AF de ML en basse lumière, faibles contrastes, sélection du sujet sur les couleurs, la faiblesse sur les trames horizontales ou fines etc.

Un bon résumé pour la culture de base, histoire de bien réfléchir à un achat de ML quel qu'il soit en l'état de la technologie AF sur capteur:
https://www.youtube.com/watch?v=zExwEMGLBIA

Il faudrait rajouter la réactivité en temps et çà donnera de suite plus trop envie de revendre un réflex récent.

[77mm]

Je regrette, mais bien que des différences entre les ml et dslr existent, que les ml aient certaines faiblesses bien évidentes et établies, je constate qu'une fois encore tu décris une situation de façon exagérément négative en omettant volontairement les qualités et aspects positifs.

Il faut faire un effort pour nuancer tes  propos.

Certes l'af est moins performant dans l'obscurité. Quand j'ai reçu mon Z9 en février 2022, j'ai testé l'af sur mon chien noir courant autour de moi, à 17:30 passée au 50mm à 1.2 et à 16k iso.

Oui, la plage de détection est dépendante de l'ouverture. Mais à 1.2 la plage est bien meilleure que celle des reflex et j'ai photographié mon chien noir dans la pénombre d'une journée d'hiver après le coucher du soleil sans difficulté.

De même sur des chevaux au galop par 3IL...

J'ai montré ces photos au tout début du fil sur le Z9.

Merci d'arrêter d'utiliser des termes tels que « tares », c'est vraiment ridicule et cela nuit à ton propos. 

[luistappa]

Tu préfères gros défauts?
Quoi que l'absence de collimateur en croix peut raisonnablement bien être qualifié a minima de gros recul.

Ah super en plus faut acheter des f1.2...

[Bernard2]

Ce que personne de dit chez les constructeurs et autres promotteurs - ambassadeurs - youtubeurs chasseurs de clicks et défenseurs absolus des ML  c'est que les AF des ML ont des tares beaucoup plus graves que le pb des microréglages des réflexs.

Quant aux micro réglages des reflex après pourtant 40 ans d'existence ils n'ont pas été résolus,  là on peut éventuellement parler de tare puisque le problème s'est reproduit de générations en générations.

Pour les ML Nikon nous n'en sommes qu'à la première génération (Les versions 1 et 2 des Z 6/7 sont de la même génération) donc "tare" n'a aucun sens et est donc exagéré. 
Les performances identiques aux réflex en AF basses lumières ne pourront être atteintes que dans les générations à venir. .

[55micro]

Tare 3. Littéraire. Grave défaut qui porte préjudice à un groupe, une institution : L'argent, cette tare du monde contemporain.

(Merci Mme Larousse)

Au contraire, il est essentiel de savoir pour quoi faire on veut prendre un ML. Ce qu'on devrait d'ailleurs faire en général pour tout matos, mais le travail du marketing est de mettre en lumière les qualités et elles seules.

Le souci est qu'on aura de moins en moins le choix, ce sera ML ou rien. Aucune boîte ne va maintenir les reflex en expliquant que chaque techno a ses avantages et qu'il faut choisir en conséquence.

Concernant les MR, pas de bol Bernard, certains fabricants de ML ont encore des soucis à ce niveau.

[Bernard2]

Concernant les MR, pas de bol Bernard, certains fabricants de ML ont encore des soucis à ce niveau.

Pas vraiment. Tous les produits actuels en ML ont plus ou moins la même faiblesse certes, mais c'est lié aux performances des capteurs et des techno tels qu'utilisés actuellement.
Et dans ce domaine cela ne peut qu'évoluer rapidement, alors que dans les réflex le problème était une limitation de principe, module AF indépendant du capteur, donc quasi impossible à résoudre et variable selon optique, température etc...

[77mm]

Tu préfères gros défauts?
Quoi que l'absence de collimateur en croix peut raisonnablement bien être qualifié a minima de gros recul.

Ah super en plus faut acheter des f1.2...

Non je préfère faiblesse car c'est relatif. J'ai longtemps travaillé avec des reflex dont seule la pastille centrale était dotée de collimateurs en croix, cela ne m'a pas empêché de réaliser de bonnes photos et d'atteindre mes objectifs. Y compris en sport en salle avec le Z9 dont certains ont dit ne pas pouvoir faire le point dans ce cadre sur un sujet immobile.

Les propos sont biaisés et négatifs à un point que cela devient de la désinformation.

[Christophe NOBER]

...
Les propos sont biaisés et négatifs à un point que cela devient de la désinformation.

De toute façon , les reflexistes disparaitront rapidement 

[luistappa]

Oui je sais 77mm, il y a meme un gars qui a réussi une photo d'un VoPo sautant des barbelé avec un Exakta...
Au passage, la partie intéressante de cette histoire est qu'il y avait un deuxième photographe sur les lieux et lui... Ben lui il n'a pas réussi

Tu vas dire que
Je force le trait mais on faisait des photos de sport et animalière avant l'implantation de l'AF aussi. Cela dit je pense que je ne force pas plus que toi, c'est juste que l'on ne force pas dans le même sens

Il y a un peu le même genre de discutions en face, avec ceux qui disent qu'un A7IV suffit largement en AF sans que l'on ait besoin d'un A9/A1 et ceux qui disent le contraire. Va comprendre Charles!

[55micro]

Pas vraiment. Tous les produits actuels en ML ont plus ou moins la même faiblesse certes, mais c'est lié aux performances des capteurs et des techno tels qu'utilisés actuellement.
Et dans ce domaine cela ne peut qu'évoluer rapidement, alors que dans les réflex le problème était une limitation de principe, module AF indépendant du capteur, donc quasi impossible à résoudre et variable selon optique, température etc...

Ca c'est clair qu'en reflex la cagade était générique, mais on ne s'attendait pas à avoir des ratés en ML. Même les constructeurs en question avaient viré les MR des menus. Méfiez-vous des ingénieurs 

[Fab35]

Tu préfères gros défauts?
Quoi que l'absence de collimateur en croix peut raisonnablement bien être qualifié a minima de gros recul.

Ah super en plus faut acheter des f1.2...

Oui l'absence de collimateur AF en croix pose parfois souci en ML, c'est mon cas (DualPixel en l'occurrence) sur de rares cas de lignes parfaitement horizontales (tel l'horizon lui-même d'ailleurs !), mais ça reste quand même rare. Au pire on pivote légèrement le boitier de 10-15° et ça raccroche, mais oui ça on ne le connaissais plus sur les DSLR, ça accrochait tout illico.
Pour le reste le suivi de sujet et la reco sont tels que c'est un progrès indéniable sur le reflex, pour la facilité et le confort, notamment en portrait où ça tape juste à tous les coups, même et surtout avec des objos très ouverts à pdc très courte. Là on clique et ça suit sans faille quel que soit le cadrage/recadrage. Pour moi rien que ça c'est énorme de facilité et fiabilité.
On attend le QuadPixel-AF...

[luistappa]

Ben nous les Nikonistes on sait pas on avait pas de f1.2 en AF-S

Bon disons un peu de mal, avec un 800mm f11 ça accroche?

Pas essayé de dual pixel, mais j'ai l'impression qu'il y a moins de critique du côté rouge sur AF des R. Je m'interroge, le système serait-il plus réactif et précis même quand on a pas recourt à des capteurs empilés?

Dommage qu'ils ne les fassent qu'en monture Canon

[55micro]

Ben nous les Nikonistes on sait pas on avait pas de f1.2 en AF-S

Bon disons un peu de mal, avec un 800mm f11 ça accroche?

Pas essayé de dual pixel, mais j'ai l'impression qu'il y a moins de critique du côté rouge sur AF des R. Je m'interroge, le système serait-il plus réactif et précis même quand on a pas recourt à des capteurs empilés?

Dommage qu'ils ne les fassent qu'en monture Canon

Pour le type prénommé Duade qui est en Australie avec des piafs bien éclairés, oui. Mais va savoir, au crépuscule...

[77mm]

Oui je sais 77mm, il y a meme un gars qui a réussi une photo d'un VoPo sautant des barbelé avec un Exakta...
Au passage, la partie intéressante de cette histoire est qu'il y avait un deuxième photographe sur les lieux et lui... Ben lui il n'a pas réussi

Tu vas dire que
Je force le trait mais on faisait des photos de sport et animalière avant l'implantation de l'AF aussi. Cela dit je pense que je ne force pas plus que toi, c'est juste que l'on ne force pas dans le même sens

Mais c'est justement parce qu'on réussissait des photo "d'un VoPo sautant des barbelé avec un Exakta" qu'il faut relativiser la situation et mieux choisir les qualificatifs ; ne pas parler de tare, de manquement, de défectuosité, etc.

Je préfère parler de point fort ou de point faible car il est logique d'analyser son outil pour mieux en optimiser l'usage. Mais pas de défaut.

Et je pense cela tant pour les reflex que pour les ML.

Mon D4 ne recouvre pas l'ensemble du champ par des collimateurs. Il offre beaucoup moins de pixels, est filtré et ses collimateurs latéraux ne sont pas en croix. J'ai toujours pu atteindre mes objectifs et je n'ai jamais estimé qu'il était atteint de "tare". Je ne le pense toujours pas maintenant. Une "tare", c'est un grave défaut, une défectuosité physique. Cela ne m'est jamais venu à l'idée de dénigrer urbi et orbi le D850 parce ce que la plage de détection de son af était d'un "médiocre" -4IL par comparaison au Z9 et ses -8.5 IL en mode starlight...

Mon Z9 n'est pas touché par une tare. Il fonctionne fort bien malgré qu'il soit un peu plus taillé pour certaines activités que d'autres. Mais franchement qu'est-ce qu'on en a à foutre ?

[55micro]

Mon Z9 n'est pas touché par une tare. Il fonctionne fort bien malgré qu'il soit un peu plus taillé pour certaines activités que d'autres. Mais franchement qu'est-ce qu'on en a à foutre ?

Peut-être étais-tu trop jeune ou pas encore dans la photo, mais un des combats de CI à la création des tests était de revendiquer pouvoir mettre en lumière les points forts et faibles du matériel pour que les clients choisissent en connaissance de cause.
La MAP en faible lumière des ML est un problème, de même que les limitations de l'obtu électronique sous certaines lumières. Que le champ sémantique soit du domaine de la tare ou de l'inconvénient ne change rien à l'affaire.

[77mm]

Peut-être étais-tu trop jeune ou pas encore dans la photo, mais un des combats de CI à la création des tests était de revendiquer pouvoir mettre en lumière les points forts et faibles du matériel pour que les clients choisissent en connaissance de cause.
La MAP en faible lumière des ML est un problème, de même que les limitations de l'obtu électronique sous certaines lumières. Que le champ sémantique soit du domaine de la tare ou de l'inconvénient ne change rien à l'affaire.

Je ne discute pas la nécessité de bien comprendre le matériel, voire les défauts mais bien la pondération de leur évaluation et la sémantique. 

[55micro]

Je ne discute pas la nécessité de bien comprendre le matériel, voire les défauts mais bien la pondération de leur évaluation et la sémantique. 

[Mistral75]

Lautla en a déjà parlé dans un fil groupé mais je préfère doubler dans le fil dédié au boîtier : mise à jour en version 1.60 du logiciel embarqué "C" du Nikon Z 7II.

Nikon | Download center | Firmware du Z 7II

• Nouveautés ajoutées dans le [MENU RÉGLAGES PERSO.] :
  
  
  
  
  • Ajout des options [Toujours] et [Uniquement si flash pas utilisé] pour le réglage personnalisé d9 [Appliquer réglages à visée écran] > [Activé].
       
  • Ajout de d10 [Affichage couleurs chaudes]
       
  • Ajout de d11 [Cadre de l'image]
       
  • Ajout de g7 [Cadre REC rouge]
     
• Ajout de [Taille affichage viseur (Lv photo)] dans le [MENU CONFIGURATION].
     
• Le mode moniteur [Priorité au viseur] a été remplacé par [Priorité au viseur (1)] et [Priorité au viseur (2)].
     
• Résolution des problèmes suivants :
  
  
  
  
  • Une baisse de luminosité était parfois visible de façon partielle sur les photos prises avec un flash.
       
  • Dans certains cas, il n'était pas possible d'utiliser la commande OK pour interrompre la prise de vue photographique avec intervallomètre ou décalage de la mise au point lors de l'utilisation du viseur.
       
  • Il était toujours possible de modifier la mise au point avec la bague de mise au point lorsque [Désactiver] était sélectionné pour [Bague MAP manuelle mode AF] dans le [MENU RÉGLAGES PERSO.] si une option autre que [Non linéaire] était choisie pour [Plage de rotation bague de MAP] dans le [MENU RÉGLAGES PERSO.].