Capture One 21

[Verso92]

On parlait de la rapidité de C1 vs Photolab. Du coup, je ne vois pas le rapport avec le changement de valeur avec le clavier (bien qu'il est évoqué le fait de changer rapidement de valeur avec la molette de la sourie).

A moins que cela soit possible dans Photolab et qu'il te permette d'être plus productif ?

Post #88, je demandais comment changer les valeurs au clavier (comme avant), puisque Ayoul évoquait l'aspect complètement personnalisable des commandes.

Je souhaitais juste retrouver cette possibilité (si c'est possible), rien de plus...


Après, il y a des points sur lesquels DPL est plus performant (productif) que C1, oui... par exemple, la correction des perspectives (avec ViewPoint).


Sinon, je ne comprends pas bien cette volonté d'opposer à tout prix ces deux logiciels de développement... perso, j'utilise l'un ou l'autre suivant les images à sortir.

[doppelganger]

Après, il y a des points sur lesquels DPL est plus performant (productif) que C1, oui... par exemple, la correction des perspectives.

Ça et deep prime pour sauver l'impossible, ça pèse pas lourd face à tout le reste, surtout quand on n'est absolument pas concerné par ces fonctionnalités.

[doppelganger]

Sinon, je ne comprends pas bien cette volonté d'opposer à tout prix ces deux logiciels de développement... perso, j'utilise l'un ou l'autre suivant les images à sortir.

Il est vrai et je comprends encore moins le besoin de venir assener des contrevérités comme ça a été fait. Alors, trolling, ignorance ou besoin de se rassurer ?

Mais oui, il semblerai que certains trouvent une complémentarité entre ces deux logiciels. J'ai tendance à préférer l'utilisation d'un seul, pour des raisons de simplicité.

[Ayoul]

Je maintiens que les profils couleurs de DXO sont aussi plus intéressants (bon, bien sûr si on est fujiste on peut passer son chemin). Les profils par défaut sont sûrement de qualité variable, mais on a des profils neutres qui font plutôt un bon boulot d'homogénéisation entre les différents boîtiers, chose qu'on ne retrouve pas chez C1 même si les choses bougent. En revanche, la calibration de couleur est plus facile chez C1, ça c'est certain (encore que, des profils DNG pour LR passent bien sur DPL).

Mais bon, si je résume ton dernier post doppelganger : si on n'est pas concerné par ce qu'on logiciel a de plus qu'un autre, ce logiciel n'est donc pas intéressant. Certes. What else ?

Idem que Verso, j'utilise les deux logiciels, parfois les deux ensemble via DXO -> DNG -> C1 et je ne vois pas l'intérêt de les opposer. Juste, si un intervenant balance quelque chose que je considère comme une énormité concernant la productivité comparée de DXO et C1, c'est beaucoup trop tentant d'intervenir, je suis d'accord avec toi ^^

[Verso92]

Ça et deep prime pour sauver l'impossible, ça pèse pas lourd face à tout le reste, surtout quand on n'est absolument pas concerné par ces fonctionnalités.

DPL permet des résultats supérieurs à C1 dans certains cas... je ne comprends pas cette volonté de défendre son doudou à tout prix.

Il est vrai et je comprends encore moins le besoin de venir assener des contrevérités comme ça a été fait. Alors, trolling, ignorance ou besoin de se rassurer ?

Mais oui, il semblerai que certains trouvent une complémentarité entre ces deux logiciels. J'ai tendance à préférer l'utilisation d'un seul, pour des raisons de simplicité.

Chacun son point de vue (à moins que tu ne prétendes détenir LA vérité...).

Je maintiens que les profils couleurs de DXO sont aussi plus intéressants (bon, bien sûr si on est fujiste on peut passer son chemin). Les profils par défaut sont sûrement de qualité variable, mais on a des profils neutres qui font plutôt un bon boulot d'homogénéisation entre les différents boîtiers, chose qu'on ne retrouve pas chez C1 même si les choses bougent. En revanche, la calibration de couleur est plus facile chez C1, ça c'est certain (encore que, des profils DNG pour LR passent bien sur DPL).

Mais bon, si je résume ton dernier post doppelganger : si on n'est pas concerné par ce qu'on logiciel a de plus qu'un autre, ce logiciel n'est donc pas intéressant. Certes. What else ?

Idem que Verso, j'utilise les deux logiciels, parfois les deux ensemble via DXO -> DNG -> C1 et je ne vois pas l'intérêt de les opposer. Juste, si un intervenant balance quelque chose que je considère comme une énormité concernant la productivité comparée de DXO et C1, c'est beaucoup trop tentant d'intervenir, je suis d'accord avec toi ^^

Là encore, tout n'est pas tout blanc ou tout noir : je n'ai jamais réussi à faire des profils pour DPL (c'est extrêmement mal foutu, contrairement à C1).

D'un autre côté, si je me suis mis aux profils persos (cf fil dans cette section sur Lumariver, entre autre), c'est que les profils d'entrée de C1 pour mes boitiers Nikon étaient catastrophiques. La situation ne s'est arrangée que depuis très peu de temps...

Rien de tel chez DxO...

[doppelganger]

DPL permet des résultats supérieurs à C1 dans certains cas... je ne comprends pas cette volonté de défendre son doudou à tout prix.

Ou ai-je défendu mon "doudou", alors que je ne fais que dire que le débruitage ne me concerne pas ? Je shoote à 90% du temps au plus bas en ISO et ne touche pas du tout à l'outil de débruitage.

Que DxO soit plus efficace que C1  sur ce point est une évidence et je ne l'ai jamais nié, bien au contraire.

Ceci-dit, j'ai vu les résultats de deep prime et j'ai vu ce à quoi il est employé. Depp prime ou pas, ça n'en reste pas moins dégueulasse, à mon goût. Pas de miracle et dans le noir, je préfère ranger mon boiter que de sortir des trucs pareil. Mais cela n'engage que moi.

Alors oui, DxO permettra d'obtenir mieux quel que soit les conditions.

[doppelganger]

Là encore, tout n'est pas tout blanc ou tout noir : je n'ai jamais réussi à faire des profils pour DPL (c'est extrêmement mal foutu, contrairement à C1).

D'un autre côté, si je me suis mis aux profils persos (cf fil dans cette section sur Lumariver, entre autre), c'est que les profils d'entrée de C1 pour mes boitiers Nikon étaient catastrophiques. La situation ne s'est arrangée que depuis très peu de temps...

Rien de tel chez DxO...

Chacun son point de vue.

DxO n'est guère plus convainquant. Je dirai même que des trois (Lr, DxO et C1), si je devais élire le plus catastrophique, avec mes raw Nikon, c'est sans conteste DxO. Comme quoi...

Si j'ai fini par me lancer dans les joies de la la calibration de boitier, c'était avant tout par l'envie d'aller au bout des choses. Si seulement j'avais réussi à sortir un profil potable pour DxO... J'ai fini par abandonner l'idée et me dire qu'il n'est pas fait pour, tout juste fait pour appliquer des automatismes...

Ce qui est sur, c'est qu'aujourd'hui, les améliorations apportées aux profils Nikon dans C1 sont palpables et encore un peu plus avec les nouveaux profils "ProStandard". Que les choses ne se soient améliorées que récemment ne change rien. Le résultat est là.

[Verso92]

Chacun son point de vue.

DxO n'est guère plus convainquant. Je dirai même que des trois (Lr, DxO et C1), si je devais élire le plus catastrophique, avec mes raw Nikon, c'est sans conteste DxO. Comme quoi...

Avant la dernière mouture (et à l'exception notable du D850), les profils d'entrée des D700, D800E et D810(A) étaient catastrophiques avec Capture One (d'où mon achat d'une mire + licence Lumariver).

Si tu n'es pas d'accord avec moi, que penses-tu des dernières versions (celles proposées avec la v13), radicalement différentes de celles de la v11/v12 ?

Ce qui est sur, c'est qu'aujourd'hui, les améliorations apportées aux profils Nikon dans C1 sont palpables et encore un peu plus avec les nouveaux profils "ProStandard". Que les choses ne se soient améliorées que récemment ne change rien. Le résultat est là.

Améliorations palpables... doux euphémisme !


D'ailleurs, si j'avais fini par acheter une licence DOP (v11) à l'époque, c'était justement parce que je ne m'en sortais pas avec les couleurs délivrées par C1 (c'était bon avec Nikon Capture NX-D, bien sûr, mais le logiciel propriétaire est vraiment trop limité)...

[Ayoul]

Ben les ProStandard, hein, officiellement on ne les connait pas encore , on n'a que des vidéos. Nikon a eu droit à un relifting heureux, mais chez Sony (que j'utilise plus que Nikon), il n'y a pas encore eu d'amélioration officiellement sortie chez C1 par rapport aux profils de base aux teintes chair sombre rougeâtres qui sont assez deg de mon point de vue. Et pour avoir testé les profils estampillés Nikon de la dernière version sur mon vieux D750, j'avais trouvé ça mieux sur certains aspects mais pas non plus fantastique... Mais mes essais étaient succincts (je ne m'en sers plus beaucoup de toute façon).

[doppelganger]

Je maintiens que les profils couleurs de DXO sont aussi plus intéressants (bon, bien sûr si on est fujiste on peut passer son chemin). Les profils par défaut sont sûrement de qualité variable, mais on a des profils neutres qui font plutôt un bon boulot d'homogénéisation entre les différents boîtiers, chose qu'on ne retrouve pas chez C1 même si les choses bougent. En revanche, la calibration de couleur est plus facile chez C1, ça c'est certain (encore que, des profils DNG pour LR passent bien sur DPL).

Je maintiens que ceux de DxO ne sont pas meilleur.

Quand à l'homogénéité entre boitiers voir même, entre marques de boitier. Elle n'existe chez pas, de base. Celui qui veut homogénéiser sa production passera pas la case création de profil d'entrée. Avec une certaine expertise, on peu même tendre à un rendu homogène entre dérawtiseur.

Quand aux fujistes, ils ont la "chance" de voir les raw des boitiers GFX pris en charge par DxO et j'en fait partie. DxO affiche une popup m'informant qu'il a des profils boitier / optique pour moi. Je les télécharge et... que dire... si ce n'est qu'ils n'apportent absolument rien par rapport aux corrections constructeurs. Je me suis toujours interrogé sur le bienfondé de ces corrections, les voyants avant tout comme un produit marketing...

En trifouillant dans l'outil rendu des couleurs (c'est comme ça que DxO nomme l'outil de sélection de profil d'entrée...  ), il y a le "Rendu par défaut de l'appareil" : une blague, en définitive. J'ai tenté la catégorie "Boitier" et là, c'est le drame. Le rendu proposé n'est rien de moins que "Fuji GFX 50R, GFX 50S, GFX100". Au final, ça donne un rendu rigolo (ou fantaisiste, au choix) ...

[Verso92]

Ben les ProStandard, hein, officiellement on ne les connait pas encore , on n'a que des vidéos.

;-)

[doppelganger]

Mais bon, si je résume ton dernier post doppelganger : si on n'est pas concerné par ce qu'on logiciel a de plus qu'un autre, ce logiciel n'est donc pas intéressant. Certes. What else ?

Nuance. Le peu de point fort que propose DxO ne me concerne pas. Ce qui en fait, pour moi, un logiciel pas intéressant.

Idem que Verso, j'utilise les deux logiciels, parfois les deux ensemble via DXO -> DNG -> C1 et je ne vois pas l'intérêt de les opposer. Juste, si un intervenant balance quelque chose que je considère comme une énormité concernant la productivité comparée de DXO et C1, c'est beaucoup trop tentant d'intervenir, je suis d'accord avec toi ^^

Et tu es intervenu de manière pertinente pour dénoncer ces contrevérités

[doppelganger]

Ben les ProStandard, hein, officiellement on ne les connait pas encore , on n'a que des vidéos. Nikon a eu droit à un relifting heureux, mais chez Sony (que j'utilise plus que Nikon), il n'y a pas encore eu d'amélioration officiellement sortie chez C1 par rapport aux profils de base aux teintes chair sombre rougeâtres qui sont assez deg de mon point de vue.

Justement, dans les vidéos, on nous fait la démo sur un raw d'un boitier Sony

En parlant de Sony, j'avoue avoir un peu de mal tout court avec le rendu de cette marque. Sur que si un jour, je devais m'équiper avec un boitier de cette marque, c'est profil maison assuré Quoi que, j'ai été agréablement surpris par le rendu du p'tit dernier, le A7C.

[Ayoul]

Quand à l'homogénéité entre boitiers voir même, entre marques de boitier. Elle n'existe chez pas, de base. Celui qui veut homogénéiser sa production passera pas la case création de profil d'entrée. Avec une certaine expertise, on peu même tendre à un rendu homogène entre dérawtiseur.

Oui, certes, créer des profils soi-même, c'est bien. Je l'ai fait aussi d'ailleurs, pour C1 comme LR. Mais avoir dans le derawtiseur de base des profils dits neutres relativement corrects, c'est mieux que d'avoir que des profils génériques chez C1 qui partent (ou partaient selon la marque et les points de vue) dans tous les sens. LR tente d'homogénéiser mais je trouve ça assez mauvais de toute façon, C1 jusqu'à ses nouveaux "prostandards" ne tentait d'homogénéiser rien du tout, c'était flagrant. Pour moi DXO y arrive relativement bien. Après, s'ils te déplaisent, je comprends que tu ne voies pas d'intérêt à leur simple existence. Mais pour un néophyte qui ne veut pas se mettre à la calibration (soit 99% des photographes, probablement), avoir un logiciel qui tente de faire ça, c'est mieux qu'un logiciel qui ne tente pas du tout de le faire. Il faudra voir sur combien de boîtiers ces prostandards arriveront. Chez DXO, le profil neutre, c'est sur chaque boîtier.

Pas d'accord non plus sur Deepprime mais on ne va pas épiloguer. Je sens qu'on va tourner en rond. Sujet clos me concernant. Comme tu le dis, au moins on aura relevé les énormités ^^ On aura plus de matières à la sortie officielle de C21 !

[doppelganger]

Pas d'accord non plus sur Deepprime mais on ne va pas épiloguer. Je sens qu'on va tourner en rond. Sujet clos me concernant. Comme tu le dis, au moins on aura relevé les énormités ^^ On aura plus de matières à la sortie officielle de C21 !

Aussi formidable soit-il, je ne suis pas la cible d'un tel outil, tout simplement.

Mais oui, on s'est bien trop attarder sur le cas Photolab, tout en sachant que ceux qui l'ont initié ne sont plus là depuis un moment...

[KAMABAZOL]

Bonjour
ce matin, le code PREORDER2020 le met à 135€ pour la mise à niveau.

[polohc]

Aussi formidable soit-il, je ne suis pas la cible d'un tel outil, tout simplement.

Mais oui, on s'est bien trop attarder sur le cas Photolab, tout en sachant que ceux qui l'ont initié ne sont plus là depuis un moment...

En ce qui me concerne, je ne parle plus avec des intervenants arrogants qui se permettent de qualifier la pratique et le travail des autres sans le connaître ; cette outrecuidance est repoussante

[doppelganger]

En ce qui me concerne, je ne parle plus avec des intervenants arrogants qui se permettent de qualifier la pratique et le travail des autres sans le connaître ; cette outrecuidance est repoussante

C'est surtout que tu as écrit des choses qui ne sont absolument pas fondées et qui plus est, totalement fausses. C'est difficile d'assumer, je te comprends (ou de répondre aux questions posées dans le post #93)

[polohc]

C'est surtout que tu as écrit des choses qui ne sont absolument pas fondées et qui plus est, totalement fausses. C'est difficile d'assumer, je te comprends (ou de répondre aux questions posées dans le post #93)

Où as tu vu que j'ai écrit des choses pas fondées et totalement fausses ?
Relis mon post #92

Vu la tournure des échanges, je n'ai pas eu envie de répondre au #93, mais puisque tu penses que je ne pourrai pas assumer (je ne sais quoi ), j'y réponds :
Je me fous de la recherche absolue de la fidélité des couleurs et de la rapidité de traitement, voire de la pratique des professionnels ; je traite mes photos pour qu'elles correspondent à la vision que j'ai eu de la scène, leur finalité est a priori un tirage d'exposition ou d'album.
Je ne fais donc pas de production, seulement du traitement à l'unité.
Pouvez-vous admettre qu'on ait pas tous la même utilisation des outils photographiques ?

[tenmangu81]

Pouvez-vous admettre qu'on ait pas tous la même utilisation des outils photographiques ?

Absolument. C'est ce que je disais plus haut. Le meilleur logiciel est celui qu'on aime et avec lequel on se sent bien (et ce n'est pas valable uniquement pour les logiciels  ). Et tout dépend de son niveau d'exigence (je bisse la parenthèse  ). Chacun trouve son bonheur parmi le choix proposé (ça, c'est pas toujours vrai, mais ça l'est pour les logiciels...).

[doppelganger]

Où as tu vu que j'ai écrit des choses pas fondées et totalement fausses ?

T'as question est sérieuse ? J'y répond quand même : dans ton post #84

Vu la tournure des échanges, je n'ai pas eu envie de répondre au #93, mais puisque tu penses que je ne pourrai pas assumer (je ne sais quoi ), j'y réponds :
Je me fous de la recherche absolue de la fidélité des couleurs et de la rapidité de traitement, voire de la pratique des professionnels ; je traite mes photos pour qu'elles correspondent à la vision que j'ai eu de la scène, leur finalité est a priori un tirage d'exposition ou d'album.
Je ne fais donc pas de production, seulement du traitement à l'unité.

Tu n'as répondu à aucune de mes questions qui sont :

• Que faut-il connaitre de Photolab pour accélérer les temps de traitement ? Quand 10 raw sont exportés en 40s avec C1, ça prend 2min 30s avec Photolab.
• Comment faire de l'épreuvage écran ?
• Peut-on shooter connecté ?
• Existe-t-il un équivalent aux variantes ?

Je vais tenter d'y répondre correctement, dans l'orde : 1) rien c'est lent et puis c'est tout,  2) pas possible, 3) non, et 4) non.

Pouvez-vous admettre qu'on ait pas tous la même utilisation des outils photographiques ?

Je n'ai vu personne remettre ceci en question.

Faudrait voir à ne pas essayer de noyer le poisson.

[polohc]

T'as question est sérieuse ? J'y répond quand même : dans ton post #84

Tu n'as répondu à aucune de mes questions qui sont :

• Que faut-il connaitre de Photolab pour accélérer les temps de traitement ? Quand 10 raw sont exportés en 40s avec C1, ça prend 2min 30s avec Photolab.
• Comment faire de l'épreuvage écran ?
• Peut-on shooter connecté ?
• Existe-t-il un équivalent aux variantes ?

Je vais tenter d'y répondre correctement, dans l'orde : 1) rien c'est lent et puis c'est tout,  2) pas possible, 3) non, et 4) non.

Je n'ai vu personne remettre ceci en question.

Faudrait voir à ne pas essayer de noyer le poisson.

Faudrait voir à ne pas essayer de m'attribuer un post émis par restoc !!!

Pour le reste, inutile de le répéter maintes fois, j'ai dit que j'en avais rien à foutre ; seul le soft proofing pourrait m'intéresser si j'utilisais PhotoLab pour imprimer...

[doppelganger]

Faudrait voir à ne pas essayer de m'attribuer un post émis par restoc !!!

Effectivement, mea culpa, j'm'a trompé. J'ai été induit en erreur par ton post #123. Tu m'as répondu comme si tu te sentais visé, alors que je ne parlais pas de toi.

Bref, stop avec ce Photolab. Il n'en mérite pas tant

[Verso92]

Bref, stop avec ce Photolab. Il n'en mérite pas tant

Pourtant, eux, au moins, il savent faire des profils d'entrée pour les APN...

(le fait qu'ils soient français ne constitue pas une tare rédhibitoire)

[doppelganger]

Pourtant, eux, au moins, il savent faire des profils d'entrée pour les APN...

(le fait qu'ils soient français ne constitue pas une tare rédhibitoire)

Cocorico alors ?

Je ne peux pas vraiment te suivre pour le coup. Les profils pour mon ex-D850 ne sont pas meilleurs dans Photolab. Ce dernier est à la rue avec ceux de mon GFX 50R , face à ceux de C1. Dès que l'on tente de creuser la chose dans Photolab, ça ressemble à un sketch. Et pour mes X-T3 et X-Pro3, Photolab est tout simplement out, quand même de modestes dérawtiseurs libres sans tirent honorablement.

Mais cocorico quand même