arrivée prochaine d'un GFX100s de la taille du 50S mais avec IBIS

[jbpfrance]

il fait partie de mes "ignorés" depuis longtemps ...

J'en ai bien d'autres, mais pas lui... 

[mingmonk]

Je n' avais pas lu ... oui ... bon , faut pas se formaliser ,  il fait partie de mes "ignorés" depuis longtemps ...

Et cela avaliserait que : 1) il est inutile que je donne mon avis 2) que mes propos ne seraient pas fondés ?

[jbpfrance]

En fait, avec ces optiques Fujinon GF (que j'ai étudiées en détail), il faut être à distance bien précise du sujet, pour avoir la profondeur de champ adéquate et l'effet 3D maximal (si on désire l'avoir). Et çà nécessite d'être plus loin que le cadre que l'on désire avoir et cropper quasiment obligatoirement ...
Tout çà se calcule, et je l'ai fait pour tous mes objectifs.

Si on cadre pour avoir un portrait et être à 100% du cadrage, il est probable que l'effet visuel n'est pas des plus réussis. Je ne sais pas si d'autres marques font mieux dans ce domaine.

Avec le GF 110 mm, la netteté pure n'est que de quelques millimètres à 3-4 mètres, donc ce n'est pas un objectif à portrait pour moi (tout le monde le sait, mais par contre, l'estimation de la netteté réelle, elle, est souvent fausse (photographier un ruban de 5 mètres à différentes distances et à différentes ouvertures a été ma première action à la réception d'un objectif...).

[fredz]

En fait, avec ces optiques Fujinon GF (que j'ai étudiées en détail), il faut être à distance bien précise du sujet, pour avoir la profondeur de champ adéquate et l'effet 3D maximal (si on désire l'avoir). Et çà nécessite d'être plus loin que le cadre que l'on désire avoir et cropper quasiment obligatoirement ...
Tout çà se calcule, et je l'ai fait pour tous mes objectifs.

Si on cadre pour avoir un portrait et être à 100% du cadrage, il est probable que l'effet visuel n'est pas des plus réussis. Je ne sais pas si d'autres marques font mieux dans ce domaine.

Avec le GF 110 mm, la netteté pure n'est que de quelques millimètres à 3-4 mètres, donc ce n'est pas un objectif à portrait pour moi (tout le monde le sait, mais par contre, l'estimation de la netteté réelle, elle, est souvent fausse (photographier un ruban de 5 mètres à différentes distances et à différentes ouvertures a été ma première action à la réception d'un objectif...).

Le GF80 permet de aussi très belle chose (Mais AF pas foufou), le GF55 aussi tout en étant moins souple (Mais un cran au dessus en AF), et si on Crop on peut avoir aussi de belles surprises niveau rendu.
Mais je fais assez rarement du portraits bokeh au GFX, je suis plus adapte du 85 1.2 sur mon petit Z8 (et fort peu fan du 135 1. qui me donne des merveilles.
Peu etre que je devrais plus forcer sur cet usage au GFX.

[mingmonk]

Je ne suis pas du tout d'accord, et bien au contraire.

Et moi avec vous. Vous avez donné trois exemples (1. 80 mm/1.7 ; 2. et 3. 110 mm /2) qui ne me font pas changer d'avis. Pour élargir et éclairer le débat, je pense que les optiques analogiques qui sont présentées dans ce lien (https://jeffandmichelephoto.com/learn/contax-645-vs-pentax-67-and-others), montées sur un GFX100S, fourniraient une meilleure qualité et progressivité de flou que les optiques Fuji. J'y rajouterais les optiques suivantes : 1. Carl Zeiss Jena Biometar 80 mm/2.8 ; 2. Pentax 67 90 mm/2.8 (aussi bon que le 105 mm) ; 3. Carl Zeiss Biometar 120 mm/2.8 ; 4. Zeiss 140 mm/2.8 (monture Contax 645) ; 5. Pentax 645 150 mm/2.8 et, pour finir, 6. Carl Zeiss Jena 180 mmm/2.8.

Sans vouloir relancer la bataille entre les figues moisies et les raisins aigres, je regrette le temps où la politique marketing était de louer la qualité du flou (je pense à Leica, si je ne m'abuse) et non la netteté ("piqué" n'est pas "netteté", ainsi que le pense Olivier Chauvignat : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutos-database/ne-confondez-pas-pique-et-nettete). 

[fredz]

Et moi avec vous. Vous avez donné trois exemples (1. 80 mm/1.7 ; 2. et 3. 110 mm /2) qui ne me font pas changer d'avis. Pour élargir et éclairer le débat, je pense que les optiques analogiques qui sont présentées dans ce lien (https://jeffandmichelephoto.com/learn/contax-645-vs-pentax-67-and-others), montées sur un GFX100S, fourniraient une meilleure qualité et progressivité de flou que les optiques Fuji. J'y rajouterais les optiques suivantes : 1. Carl Zeiss Jena Biometar 80 mm/2.8 ; 2. Pentax 67 90 mm/2.8 (aussi bon que le 105 mm) ; 3. Carl Zeiss Biometar 120 mm/2.8 ; 4. Zeiss 140 mm/2.8 (monture Contax 645) ; 5. Pentax 645 150 mm/2.8 et, pour finir, 6. Carl Zeiss Jena 180 mmm.

Sans vouloir relancer la bataille entre les figues moisies et les raisins aigres, je regrette le temps où la politique marketing était de louer la qualité du flou (je pense à Leica, si je ne m'abuse) et non la netteté ("piqué" n'est pas "netteté", ainsi que le pense Olivier Chauvignat : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutos-database/ne-confondez-pas-pique-et-nettete). 

Désolé mais je ne peux être et ne pourrais être d'accord avec vous...
ce n'est certainement a la résolution ou je post sur flickr qu'on peut se faire une idée de la progressivité du flou de pdc
Possédez vous au moins un de ces objectifs? et de plus vous me sortez une liste qui ouvre au maxi a 2.8... car tous n'est pas bon dans les vieux optiques ne vous en déplaise ...
Je ne suis pas un trop fan de Monsieur Chauvignat... sa vision du portrait est très/Trop étroite et oldschool pour moi...

[mingmonk]

Désolé mais je ne peux être et ne pourrais être d'accord avec vous...

Il n'y a pas à être désolé : les désaccords sont sources d'échanges...

ce n'est certainement a la résolution ou je post sur flickr qu'on peut se faire une idée de la progressivité du flou de pdc

En effet. Mais cela donne une vision.

Possédez vous au moins un de ces objectifs? et de plus vous me sortez une liste qui ouvre au maxi a 2.8... car tous n'est pas bon dans les vieux optiques ne vous en déplaise ...

Parmi les objectifs cités dans le lien et ceux que je rajoute, j'en possède sept. J'en profite pour faire un appel : j'aimerais bien voir des photos prises avec un Mamiya 645 80 mm/1.9 (un magnifique objectif) monté sur un GFX...

Je ne suis pas un trop fan de Monsieur Chauvignat... sa vision du portrait est très/Trop étroite et oldschool pour moi...

Il n'est pas question ici de sa vision du portrait, d'autant que je ne me considère pas comme un photographe portraitiste.

[Christophe NOBER]

En fait, avec ces optiques Fujinon GF (que j'ai étudiées en détail), il faut être à distance bien précise du sujet, pour avoir la profondeur de champ adéquate et l'effet 3D maximal (si on désire l'avoir). Et çà nécessite d'être plus loin que le cadre que l'on désire avoir et cropper quasiment obligatoirement ...
...

C'est n'importe quoi , mais si vous avez ces exemples de ces essais portraits de GF que vous avez "étudiées en détail" pour étayer , je suis preneur ☺️

[fredz]

Il n'y a pas à être désolé : les désaccords sont sources d'échanges...
En effet. Mais cela donne une vision.
Parmi les objectifs cités dans le lien et ceux que je rajoute, j'en possède sept. J'en profite pour faire un appel : j'aimerais bien voir des photos prises avec un Mamiya 645 80 mm/1.9 (un magnifique objectif) monté sur un GFX...
Il n'est pas question ici de sa vision du portrait, d'autant que je ne me considère pas comme un photographe portraitiste.

Donc vous adorez vos objectifs et les trouvez fabuleux... j'en suis content pour vous ....
Reste donc de nous le montrer pour étayer vos arguments avec de belles compos...

Car sur GFX difficile de faire mieux que bcp d'objectifs GF, niveau piqué / Contraste / AF (c'est bien aussi) ...
J'ai quelques objectifs en monture GF mais non Fuji, il sont quand même assez loin d'un GF Fuji
"L'ancienne garde" passe difficile la résolution du GFX et souvent subie bcp de défauts optiques natifs ... pour certains ca a son charme j'en conviens... mais j'en suis rarement fan

[Nikojorj]

de plus vous me sortez une liste qui ouvre au maxi a 2.8...

Ça permet moins de quantité de flou, mais ça peut permettre plus de qualité dans le flou, dans le sens de lisibilité du flou (qui me semble à moi aussi trop négligé).

Je ne suis pas un trop fan de Monsieur Chauvignat...

Je me souviens de pas mal d'âneries techniques qu'il sortait ici, mais l'article en question n'en fait pas partie (sauf pour le titre peut-être : à mon sens il ne parle pas de piqué, qui désigne plutôt l'acutance des détails dans les zones nettes en général, mais de lisibilité du flou).

D'une façon générale, il vaut mieux fermer pour rendre le flou plus lisible, et c'est le gros atout des plus grands capteurs sur ce coup là : il reste assez de flou une fois fermé.


 

[mingmonk]

Donc vous adorez vos objectifs et les trouvez fabuleux... j'en suis content pour vous ....
Reste donc de nous le montrer pour étayer vos arguments avec de belles compos...

Car sur GFX difficile de faire mieux que bcp d'objectifs GF, niveau piqué / Contraste / AF (c'est bien aussi) ...
J'ai quelques objectifs en monture GF mais non Fuji, il sont quand même assez loin d'un GF Fuji
"L'ancienne garde" passe difficile la résolution du GFX et souvent subie bcp de défauts optiques natifs ... pour certains ca a son charme j'en conviens... mais j'en suis rarement fan

Justement, c'est bien là que le bât blesse. C'est net de chez net, chirurgical, sec, abrupt... Numérique, quoi. Et si cela peut fonctionner sur des photos de paysage ou d'architecture, sur du portrait, je ne trouve pas.

Et puis, tout dépend de ce que vous recherchez. Pour ma part, j'essaie de retrouver ce rendu MF du temps de l'argentique et, comme le GFX100S est un merveilleux porte-objectifs, seul le rendu optique des objectifs MF analogiques s'en approche.

Voici trois photos sans prétentions, prises à main levée à quelque 4 mètres, au GFX100S avec l'objectif Zeiss 140 mm (monture Contax 645) et l'adaptateur Fringer  (autofocus, exifs sauvegardées), aux ouverture de 2.8, 4 et 11, avec optimisation de l'exposition (+1,33EV ; si si, c'est possible hors studio), développées, qui me semblent illustrer mes propos sur la meilleure qualité et progressivité du flou (ou lisibilité du flou comme l'écrit Nikorjorj).

[mingmonk]

Voici la dernière à f11.

[doppelganger]

Voici la dernière à f11.

Y'a pas à dire... splendide démonstration...

[Christophe NOBER]

Y'a pas à dire... splendide démonstration...

☺️

[jbpfrance]

Cà glycine beaucoup en ce moment... (léger crop)

[jbpfrance]

Crop 100 %

[jbpfrance]

Justement, c'est bien là que le bât blesse. C'est net de chez net, chirurgical, sec, abrupt... Numérique, quoi. Et si cela peut fonctionner sur des photos de paysage ou d'architecture, sur du portrait, je ne trouve pas.

Et puis, tout dépend de ce que vous recherchez. Pour ma part, j'essaie de retrouver ce rendu MF du temps de l'argentique et, comme le GFX100S est un merveilleux porte-objectifs, seul le rendu optique des objectifs MF analogiques s'en approche.

Je comprends bien cette perception quand il s'agit d'une photo de portrait sortie brute du boitier.
Mais avec un lissage approprié (et c'est là tout l'art sûrement, le boitier a cette option de lissage, mais je n'ai jamais testé, n'étant pas très fan des portraits), je ne doute pas qu'on puisse créer un très bel effet.
Après, il y a argentique et argentique, j'ai devant moi un portrait de 1925 et aucun objectif actuel ne le sortira sans grands artifices.

[jbpfrance]

La photo en question (c'était un ovale bien sûr), et grandeur quasi réelle.

[fredz]

Y'a pas à dire... splendide démonstration...

... je ne sais vraiment pas quoi dire ...
Se servir de ce genre d'image (qui a pour moi tres tres peu d'intérêt) pour mettre en avant un rendu ...
Si Je me prends un boitier APS-C des années 90 et j'arriverais limite à la même chose ...
Pas vraiment le besoin d'utiliser du GFX pour arriver a cela, hormis de se faire un petit plaisir perso...

[Christophe NOBER]

...
Après, il y a argentique et argentique, j'ai devant moi un portrait de 1925 et aucun objectif actuel ne le sortira sans grands artifices.

C'est pas plus mal ...

A part ça , vous disiez avoir étudié en profondeur les optiques GF ... c'est ça que l'on veut voir , photos et commentaires ...

[jbpfrance]

Non, ce serait trop long à exposer car il faut moultes détails.
En gros, il faut photographier un mètre (dont on se sert pour mesurer), j'ai pris un "5 mètres" et fais une mise au point à diverses distances et diverses ouvertures pour visualiser le piqué et le flou (et la nature du piqué et du flou). A partir de çà, on en déduit à quelle distance (en fonction de l'objectif) il faut viser pour avoir le meilleur dégradé et le meilleur rendu. On arrive à de superbes résultats.
Je me suis fait des abaques perso à utiliser suivant l'occasion.
Il est vrai que le piqué chirurgical apparaît dans certaines conditions, mais on peut l'éviter (et souvent en tirant de plus loin et en croppant). Je pense que Leica a la science de cela pour créer une "atmosphère" qui leur est propre.
Moi, personnellement, ce que je préfère, c'est la netteté des paysages et du détail dans l'architecture, et non pas le flou (trop artistique pour moi). Plus la couleur, alors Fujifilm me comble dans ces domaines.

[jbpfrance]

C'est pas plus mal ...

Vous êtes bien jeune, et d'une autre génération, c'est sûr. Les goûts et les couleurs... Pour les portraits, le piqué sur l'oeil (et pas l'autre) et donc sur une partie du visage seulement, c'est une mode... qui passera comme le reste. Un portrait super "net" me parle nettement moins que ces anciennes photos.

[fredz]

Vous êtes bien jeune, et d'une autre génération, c'est sûr. Les goûts et les couleurs... Pour les portraits, le piqué sur l'oeil (et pas l'autre) et donc sur une partie du visage seulement, c'est une mode... qui passera comme le reste. Un portrait super "net" me parle nettement moins que ces anciennes photos.

Je pense plutôt qu'on est loin d'un effet de mode qui passera..
Sur un raw sans accentuation, il y a vraiment moyen d'avoir un rendu doux sans tomber dans la facilité de l'hyper bokeh...

[mingmonk]

Je comprends bien cette perception quand il s'agit d'une photo de portrait sortie brute du boitier.

D'où l'utilisation d'optiques MF analogiques...

Mais avec un lissage approprié (et c'est là tout l'art sûrement, le boitier a cette option de lissage, mais je n'ai jamais testé, n'étant pas très fan des portraits), je ne doute pas qu'on puisse créer un très bel effet.

Nul besoin avec ces optiques MF. Elles possèdent du caractère.

Après, il y a argentique et argentique, j'ai devant moi un portrait de 1925 et aucun objectif actuel ne le sortira sans grands artifices.

En total accord avec vous.

Moi, personnellement, ce que je préfère, c'est la netteté des paysages et du détail dans l'architecture, et non pas le flou (trop artistique pour moi). Plus la couleur, alors Fujifilm me comble dans ces domaines.

Il en est de même pour ma pratique. Sauf lorsque je dois utiliser des focales supérieures à 50 mm...

Vous êtes bien jeune, et d'une autre génération, c'est sûr. Les goûts et les couleurs... Pour les portraits, le piqué sur l'oeil (et pas l'autre) et donc sur une partie du visage seulement, c'est une mode... qui passera comme le reste. Un portrait super "net" me parle nettement moins que ces anciennes photos.

Itou

[mingmonk]

... je ne sais vraiment pas quoi dire ...
Se servir de ce genre d'image (qui a pour moi tres tres peu d'intérêt) pour mettre en avant un rendu ...

1. Il vous a manifestement échappé que c'étaient des photos pour tester l'objectif. 2. Il s'agit de mettre en avant un rendu : qualité et progressivité du flou, caractère d'une optique...

Si Je me prends un boitier APS-C des années 90 et j'arriverais limite à la même chose ...
Pas vraiment le besoin d'utiliser du GFX pour arriver a cela, hormis de se faire un petit plaisir perso...

D'abord,nous ne raisonnons pas selon le même référentiel. Je me suis nourri de la contemplation de photos de moyen format et de grand format.
Ensuite, cela m'étonnerait...
Enfin, si j'étais taquin et surtout de mauvaise foi, je pourrais vous renvoyer le compliment.