arrivée prochaine d'un GFX100s de la taille du 50S mais avec IBIS

[Nikojorj]

Moi avec mes yeux je vois la couleur des néons. Pas toi?

[raymondheru]

Non je ne vois pas de tels liserés rouges qui n'éclairent presque pas leur environnement proche...

Par contre avec mes yeux, je vois bien des lumières de service qui font leur office d'éclairage, je vois les feuilles des palmiers etc..

[mingmonk]

Ah donc en fait ta mesure incidente va servir de base corrigée par les mesures spotmètres, OK.

C'est exactement ça.

[mingmonk]

Il y a une chose que je ne comprends pas, pourquoi perdre tant de temps ? En numérique tu prends une photo et tu as instantanément une mesure de lumière sur l'intégralité de la scène avec en plus des courbes qui te disent où ça sature canal par canal. Par exemple avec ta méthode tu serais incapable d'exposer correctement des coquelicots.
Et aussi je ne comprends pas ton optimisation de l'exposition à +1,33 EV, à quoi est-ce que tu l'appliques ? A ta mesure incidente initiale ? Dans ce cas pourquoi mesurer au spotmètre si tu n'utilises pas ces mesures pour corriger ?

Je suis heureux d'apprendre que la mesure de la réflectance d'un coquelicot ne me permettra pas de l'exposer correctement...

[mingmonk]

La méthode universelle pour bien exposer, c'est surtout  tenir compte du sujet...
Si on regarde bêtement que son histogramme on se retrouve avec des lettres lumineuses à l'aspect pas lumineux et tout le reste de la scène gravement sous-exposé 

En total accord avec vous.

[Nikojorj]

Je suis heureux d'apprendre que la mesure de la réflectance d'un coquelicot ne me permettra pas de l'exposer correctement...

Il n'y a qu'à essayer (et regarder les résultats de la couche rouge).

[mingmonk]

On peut garder l'information de couleur des néons sans pour autant enterrer le reste.
En photographie, tout est question d'équilibre, de ressenti et de subtilité; c'est pour ça que parler de "seule méthode universelle et fiable" semble un peu stupide au vu du résultat.

C'est pour cette raison que je préfère mesurer la lumière.

[Verso92]

Moi avec mes yeux je vois la couleur des néons. Pas toi?

Moi aussi.


D'où la surprise (déjà évoquée ici) d'un de mes compagnons de voyage, en Chine, qui s'étonnait que les néons rouges étaient oranges sur ses photos. C'est là que je lui ai fait une petite démo pour lui expliquer le pourquoi du comment.

Je suis heureux d'apprendre que la mesure de la réflectance d'un coquelicot ne me permettra pas de l'exposer correctement...

Elle ne le permettra pas (si tu n'en es pas convaincu, c'est simple : fais l'essai !).

[egtegt²]

Je suis heureux d'apprendre que la mesure de la réflectance d'un coquelicot ne me permettra pas de l'exposer correctement...

Si ! Sans le moindre problème si tu utilises comme moyen de mesure le capteur de ton appareil, par contre si tu as un spotmètre qui ne sait mesurer que la luminance sans discriminer les canaux (je ne sais pas s'il existe des spotmètres capables de mesurer les 3 canaux), il va te donner une exposition fausse. Pour être plus précis, il va te donner la bonne exposition pour une photo N&B argentique. C'est même pire, comme les pellicules N&B sont moins sensibles au rouge qu'aux autres couleurs, il y a de fortes chances pour qu'en N&B argentique ton coquelicot soit légèrement sous-exposé si tu n'as pas mis de filtre pour compenser.

[Christophe NOBER]

On fait comment avec une cellule ? 

[raymondheru]

on fait...mieux 

[Nikojorj]

(je ne sais pas s'il existe des spotmètres capables de mesurer les 3 canaux)

Ca s'appelle un colorimètre mais ce n'est plus exactement le même outil (et pas sûr que le colorimètre Minolta ait la même conception des canaux RVB que ton capteur).

[egtegt²]

Ca s'appelle un colorimètre mais ce n'est plus exactement le même outil (et pas sûr que le colorimètre Minolta ait la même conception des canaux RVB que ton capteur).

Je n'ai pas l'impression que les colorimètres permettraient de faire une mesure spot à distance pour vérifier les 3 canaux. Mais en fait ça existe et nous en avons tous au moins un a disposition ici, ça s'appelle un appareil photo numérique, ça permet de mesurer les 3 canaux RVB d'une scène quasi instantanément

Autant en argentique il était parfaitement légitime d'utiliser des appareils externes, sinon ça aurait été très long et couteux d'aller développer la pellicule pour vérifier les valeurs de l'exposition, autant en numérique ça ne pose aucun problème de prendre une photo test pour vérifier les valeurs.

D'ailleurs je ne me suis jamais posé la question : sur un reflex on a nécessairement une cellule pour mesurer l'exposition car le capteur n'est exposé qu'au moment du déclenchement mais est-ce qu'il y en a sur les hybrides ? Après tout le capteur fonctionne en continu et une cellule n'est pas vraiment nécessaire.

[Christophe NOBER]

...Après tout le capteur fonctionne en continu et une cellule n'est pas vraiment nécessaire.

Oui , en ML , la mesure est directement faite sur le capteur ( comme l' AF ... ) .

C'est quand même ballot , le capteur nous dit lui même où il en est de l' exposition avec l'histogramme ( la précision dépend des paramètres jpeg ) , le constructeur a définit des automatismes d'exposition , mais ils faudrait un outil supplémentaire qui ne voit que le N&B pour optimiser le 1er ( encore que optimiser , sur la plupart des PDV , ça ne sert à rien ) .

Bref appliquer une méthode + compliquée , plus lente , qui requiert un outil externe , ni fiable ni universelle , ça ne de sens que quand on a du temps à perdre ...

[Nikojorj]

Mais en fait ça existe et nous en avons tous au moins un a disposition ici, ça s'appelle un appareil photo numérique, ça permet de mesurer les 3 canaux RVB d'une scène quasi instantanément

Mais puisqu'on te dit qu'il faut une cellule externe, avec un dôme rétractable!

[seba]

D'ailleurs je ne me suis jamais posé la question : sur un reflex on a nécessairement une cellule pour mesurer l'exposition car le capteur n'est exposé qu'au moment du déclenchement mais est-ce qu'il y en a sur les hybrides ? Après tout le capteur fonctionne en continu et une cellule n'est pas vraiment nécessaire.

Je crois bien que non, pas de cellule à part.

[Christophe NOBER]

Mais puisqu'on te dit qu'il faut une cellule externe, avec un dôme rétractable!

Il n' écoute rien 

[seba]

En ce qui concerne la photo de Christophe Nober, ça pourrait peut-être être plus clair, mais c'est un choix pour l'ambiance qu'on veut rendre.
Ici on est entre chien et loup et je trouve que c'est un bon choix.

[fredz]

Oui , en ML , la mesure est directement faite sur le capteur ( comme l' AF ... ) .
C'est quand même ballot , le capteur nous dit lui même où il en est de l' exposition avec l'histogramme ( la précision dépend des paramètres jpeg ) , le constructeur a définit des automatismes d'exposition , mais ils faudrait un outil supplémentaire qui ne voit que le N&B pour optimiser le 1er ( encore que optimiser , sur la plupart des PDV , ça ne sert à rien ) .
Bref appliquer une méthode + compliquée , plus lente , qui requiert un outil externe , ni fiable ni universelle , ça ne de sens que quand on a du temps à perdre ...

Si encore cette "méthode" pouvait être un plus... A part être contre productif et surtout ne pas s'être adapté aux évolutions/possibilités que nous apporte l'outils boitier ...
Mais libre a chacun de faire ses choix, que cela cohérent ou pas

[mingmonk]

Si ! Sans le moindre problème si tu utilises comme moyen de mesure le capteur de ton appareil, par contre si tu as un spotmètre qui ne sait mesurer que la luminance sans discriminer les canaux (je ne sais pas s'il existe des spotmètres capables de mesurer les 3 canaux), il va te donner une exposition fausse. Pour être plus précis, il va te donner la bonne exposition pour une photo N&B argentique. C'est même pire, comme les pellicules N&B sont moins sensibles au rouge qu'aux autres couleurs, il y a de fortes chances pour qu'en N&B argentique ton coquelicot soit légèrement sous-exposé si tu n'as pas mis de filtre pour compenser.

La mesure de lumière qui est effectuée au spotmètre est identique à celle de nos appareils : mesure de la lumière réfléchie.

Cela écrit, j'ai trouvé quelques coquelicots près de chez moi et j'en ai profité pour prendre deux photos, avant que les enfants les cueillent ou les effeuillent.

Moins de 10 secondes pour mesurer l'éclairement du coquelicot, qui est impossible à mesurer avec nos appareils ultraperfectionnés : f4, 1/500, 400 isos. Nul besoin d'apporter d'ajustements ; donc, après optimisation de l'exposition (+ 1,33 EV) : f4, 1/200, 400 isos.

Pour la première, le posemètre intégré du GFX100S indiquait que j'étais surexposé entre + 0,66 et 1 EV ; pour la seconde,  + 2 EV (rien de plus naturel vu plus de zones blanches en cadrage portrait). Bien sûr, le capteur n'a pas été saturé, et surtout pas la couche rouge...

[Nikojorj]

Malin, le coup de mettre le coquelicot bien à l'ombre.

Et avec les pétales au soleil?

[Christophe NOBER]

Malin, le coup de mettre le coquelicot bien à l'ombre.

Et avec les pétales au soleil?

Put*** , je n' avais pas vu 

Comment optimiser une photo de coquelicot au 1/500s et monter à 400 ISO , une belle manière d'optimiser 
On doit être en présence de ces fameux coquelicots hautement sauvages et rapides ...

Plus on creuse , et plus on s'aperçoit du grand n'importe quoi  ...

Et puis ce coup de la mesure de lumière réfléchie qui ne serait pas bonne ... il faudra qu'un jour certains réalisent que la photo c'est avant tout de la lumière réfléchie ...

[mingmonk]

Malin, le coup de mettre le coquelicot bien à l'ombre.
Et avec les pétales au soleil?

Il n'y a rien de bien malin, le temps hier était couvert...

[Christophe NOBER]

On fait comment avec une cellule quand le sujet ne reçoit pas la même lumière que le photographe  ?

[Nikojorj]

Il n'y a rien de bien malin, le temps hier était couvert...

Tu aurais pu au moins le mettre à la lumière. Là, évidemment, à +1.33 il n'est même pas cramé.