Apple ProRAW

[Zaphod]

J'ai essayé avec les images d'Albert et le ProRaw du 14 pro est bien traité par Photos sur mon macbookair.
Je m'attendais à ce que les proraw de mon 12 pro soient reconnus mais pas ceux du 14 vu que je suis encore sous BigSur.
Par contre pas trouvé de manière d'avoir le traitement jpeg à partir du raw.
Je trouve le proraw beaucoup plus pur.

[albert13]

Par contre pas trouvé de manière d'avoir le traitement jpeg à partir du raw.

Sorry pas compris

Je trouve le proraw beaucoup plus pur.

Je suis d'accord et quand tu dis doux c'est moins flashi que le jpg (donc on oriente le traitement comme on veut) mais doux pour moi veut dire un peu lissé aussi qd même non ? 
mais je suis en train de m'y faire (je continue mes essais)...
et c'est agréable de pouvoir avoir une latitude pour croper qd même

[Zaphod]

Sorry pas compris

En utilisant le soft "constructeur" je m'attends à pouvoir exporter à partir du RAW un fichier similaire au JPEG.
C'est ce que j'ai sur mon 12 pro. Si je génère un JPEG à partir du ProRAW, j'ai le même traitement que celui qu'apple a appliqué pour générer le JPEG seul.

Je suis d'accord et quand tu dis doux c'est moins flashi que le jpg (donc on oriente le traitement comme on veut) mais doux pour moi veut dire un peu lissé aussi qd même non ? 

Pour moi lisser ça veut dire qu'on perd des détails.
Ici on n'a pas moins de détails que le JPEG, les deux sont lissés pareil, mais le JPEG a subi un traitement agressif pour masquer le lissage.

Et encore, je ne suis pas sur qu'on puisse parler de lissage, on est sur un capteur 48 Mpix de téléphone avec un objectif sans doute pas tip top devant.
Donc le niveau de détail qu'on l'on peut en ressortir est forcément relativement bas. (je trouve ça plutôt pas mal quand même).

[albert13]

Et encore, je ne suis pas sur qu'on puisse parler de lissage, on est sur un capteur 48 Mpix de téléphone avec un objectif sans doute pas tip top devant.
Donc le niveau de détail qu'on l'on peut en ressortir est forcément relativement bas. (je trouve ça plutôt pas mal quand même).

Je constate après d'autres essais qu'il lisse ou alors comme tu veux, il perd des détails en ProRaw 48 mpx dans les zones mal éclairées ou à la limite du sombre
J'ai plus de détails ds le jpg dans ces zones...
Mais encore une fois à moi de contourner ce blem ou d'en faire une force pour certaines prises de vues...

[Zaphod]

Je constate après d'autres essais qu'il lisse ou alors comme tu veux, il perd des détails en ProRaw 48 mpx dans les zones mal éclairées ou à la limite du sombre
J'ai plus de détails ds le jpg dans ces zones...

En JPEG en faible luminosité il est censé cumuler les 4 sous pixels pour en faire un plus gros.
En RAW on reste en 48 Mpix ce qui est presque dommage.

A voir si on peut faire des RAW 12 Mpix et s'il y a ce souci de détails absents.

Dans le reste des cas, le fichier 48 MPix contient plus de détails fins puisque les JPEG sont fortement accentués, et que le principe de l'accentuation c'est de rendre les détails plus grossiers et plus visibles (en détruisant donc de l'information).

Après sur le principe oui les ProRAW sont toujours lissés, c'est aussi le cas sur le 12 pro (mais les JPEG sont encore plus lissés).

[Zaphod]

En regardant tes exemples sous Lightroom c'est à peu près ce que je trouve :
- le RAW 12 Mpix me semble en tous points supérieur au JPEG 12 Mpix.
- le RAW 48 Mpix est selon la zone supérieur ou inférieur au JPEG 12 Mpix

Globalement je trouve les JPEG hideux mais là c'est mon goût personnel Après c'est du 1000 ISO mais le micro constraste et l'accentuation sont très très largement excessif.
Mais passons

Vers le centre le "Holts lustreur" parait flou sur le RAW 48, moins sur le JPEG 12 par contre le "Parkside" a côté semble plus détaillé sur le RAW 48.
Sur le coin haut droit c'est là où le RAW 48 parait le moins détaillé, sur le Sanytol "lire le mode d'emploi ou dos" est lisible sur le JPEG, pas sur le RAW 48.
Sur le RAW 12 il est lisible également.

Je me demande si Apple applique des algos type "Topaz sharpen" sur les JPEG, ce que je pense surtout c'est qu'à haute sensibilité il essaie de cumuler plein d'images en RAW 48 et que dans certaines zones ça foire.
Ca serait intéressant de voir des vrais RAW bruts (non dématricés), mais globalement je pense qu'il manque un switch pour passer automatiquement les RAW en 12 Mpix en conditions de faible luminosité.

[Nikojorj]

globalement je pense qu'il manque un switch pour passer automatiquement les RAW en 12 Mpix en conditions de faible luminosité.

Tu peux le faire au traitement quand tu vois que ça merdoie, d'un autre côté?
Et derrière se tient la vielle question : est-ce vraiment utile de sous-échantillonner, à taille de sortie égale?

[Zaphod]

Tu peux le faire au traitement quand tu vois que ça merdoie, d'un autre côté?

Ben encore faut il zoomer à 100% sur son image pour voir s'il y a des soucis.
Ce que je ne fais jamais (perso j'ai besoin d'un vrai écran poue juger mes images).

Et derrière se tient la vielle question : est-ce vraiment utile de sous-échantillonner, à taille de sortie égale?

Il semble que oui en basse lumière.
En raw brut, sans doute pas, mais le problème c'est que les ProRaw sont des assemblages de plusieurs prises de vue déjà dématricées.
Donc il se peut qu'en faible lumière les algos soient moins performants sur du 48 mpix que sur du 12 mpix.

[albert13]

Donc il se peut qu'en faible lumière les algos soient moins performants sur du 48 mpix que sur du 12 mpix.

Donc c'est là ou l'on peut supputer ou espérer si l'on est dans le juste que Mr Apple nous ponde une màj à ce niveau ou à un autre qui sait...

L'espoir fait vivre...

merci de tes retours

[kochka]

La dernière sur l'ipad.
Je n'ai pas de Mac.

[Zaphod]

Donc c'est là ou l'on peut supputer ou espérer si l'on est dans le juste que Mr Apple nous ponde une màj à ce niveau ou à un autre qui sait...

L'espoir fait vivre...

merci de tes retours

Moi je t'avoue que ça a été une des raisons pour lesquelles je n'ai pas upgradé (à part le prix bien sûr).
48 mpix c'est bien mais ça fait des photos énormes vu que c'est déjà dématricé.
Je n'ai pas envie de devoir choisir avant chaque photo si je fais du raw 12 ou 48 ou du jpeg.

[Zaphod]

La dernière sur l'ipad.
Je n'ai pas de Mac.

Oui j'avais mal lu (je t'avoue que je suis moyen fan de l'appellation windaube qui marche globalement très bien même si je passe bientôt sous mac ça n'est pas fondamentalement pour l'os).

Après Photos est quand même assez limité, même sur ios je préfère utiliser Lightroom mobile quand je veux vraiment avoir un traitement correct.

[kochka]

Voila ce que donne RAW-->JPG par élément sans modifications,
Puis traitement en 10 secondes du JPG par DxO
[prodibi]{"id":"9z2oxd2008yqr7x","width":8064,"height":6048,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka44"}[/prodibi]
On peut faire bien mieux en s'appliquant pour éviter de brûler les blancs, mais pour de l'image de téléphone en éclairage quelconque, ce n'est pas trop mauvais

[albert13]

Voila ce que donne RAW-->JPG par élément sans modifications,
Puis traitement en 10 secondes du JPG par DxO
On peut faire bien mieux en s'appliquant pour éviter de brûler les blancs, mais pour de l'image de téléphone en éclairage quelconque, ce n'est pas trop mauvais

Tu es sûr que la map a été fate sur la truffe du chat ?
de mon côté je ne la vois pas nette du tout , normal ou fait exprès ?

[albert13]

Voila ce que donne RAW-->JPG par élément sans modifications,
Puis traitement en 10 secondes du JPG par DxO
On peut faire bien mieux en s'appliquant pour éviter de brûler les blancs, mais pour de l'image de téléphone en éclairage quelconque, ce n'est pas trop mauvais

OUPS !!

Sorry, Kochka en fait je l'ai vu ce matin sur mon 14 pro et non sur mon ordi donc me suis trompé, donc sur mon 27 pouces (équilibré) la truffe est nette 

Mais... 2 questions qd même :

1/ tu as la photo en X1 à 48 mpx ?

2/ si oui est-ce normal que la truffe soit nette et que la barbichette dessous soit un peu flou ?
cela me donne l'impression que la profondeur de champ est très réduite qu'au niveau de sa tête... mais s'il y avait un mini effet (genre bokeh) le fond serait noyé aussi, là j'avoue que je bloque 

[kochka]

Voici une capture écran plein pot sans traitement en definition maxi mais sans accentuation DxO. Le point es tfait un peu en avant de la truffe, mais cela reste "flou" sauf les moustaches et les poils de la patte
[prodibi]{"id":"jvzkx0lmdx5xelm","width":3817,"height":1460,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka44"}[/prodibi]
Si en plus ce n'est pas net à cause de la profondeur de champ, c'est impossible.
C'est pour cela que pour mesurer la discrimination des objectif on utilise des lignes noirs sur blanc.
Donc oui, le menton bien blanc est fou et l'on voit bien les poils qui se détachent sur un fond foncé dans la zone où ils sont nets.
Pour mesure ce que tu recherches il faut photographier un Spyder lenscal.
J'essayerai demain.

[Zaphod]

Ne pas oublier que le ProRaw est fait à partir de plusieurs images.
Donc un léger mouvement du sujet peut être plus ou moins bien géré selon les cas.

Pour avoir du RAW pur (sans bidouille interne) il faut utiliser un soft tiers.
(L'intérêt du ProRAW étant justement d'avoir les algos de combinaison d'image d'apple dans un fichier qu'on peut développer à son goût)

[albert13]

Voici une capture écran plein pot sans traitement en definition maxi mais sans accentuation DxO. Le point es tfait un peu en avant de la truffe, mais cela reste "flou" sauf les moustaches et les poils de la patte
Si en plus ce n'est pas net à cause de la profondeur de champ, c'est impossible.
C'est pour cela que pour mesurer la discrimination des objectif on utilise des lignes noirs sur blanc.
Donc oui, le menton bien blanc est fou et l'on voit bien les poils qui se détachent sur un fond foncé dans la zone où ils sont nets.
Pour mesure ce que tu recherches il faut photographier un Spyder lenscal.
J'essayerai demain.

ok merci kochka
je ne sais pas si j'utilise le bon vocabulaire en parlant de profondeur de champ mais je ne m'explique tjrs pas pourquoi la truffe semble nette et pas la barbichette dessous 
car après tout on a un petit capteur et presque un grand angle donc tout devrait être net ou à peu près net qud même non ? on est pas ds le domaine de la macro photo dans ce cas de figure...

Pour avoir du RAW pur (sans bidouille interne) il faut utiliser un soft tiers.
(L'intérêt du ProRAW étant justement d'avoir les algos de combinaison d'image d'apple dans un fichier qu'on peut développer à son goût)

Oui c'est vraiment ce que je pensai au départ en achetant ce 14 pro mais à l'arrivée ya ce lissage (ou appel le comme tu veux  ) qui détonne un peu...
mais va falloir dompter la bête et faire avec si on veut avoir un genre de fichier Raw en 48 mpx

Ne pas oublier que le ProRaw est fait à partir de plusieurs images.
Donc un léger mouvement du sujet peut être plus ou moins bien géré selon les cas.

Tu penses vraiment que c'est une superposition de différentes images ou c'est l'algo de l'IA qui fait çà automatiquement en générant plusieurs réglages à partir d'une seule photo et ensuite chaque réglages donne une photo qu'il superpose après... peut-être que je dis une connerie mais il faut bien que 4 milliards d'opérations par photo servent à qqchose non ?

[Zaphod]

Non c'est un assemblage de plusieurs photos.
Notamment pour la dynamique ça brackette et ça assemble.
Si tu bouges au milieu, en général ça le gère bien, si le sujet bouge ça le gère moins bien

C'est ce qui permet d'avoir une dynamique potable en petit capteur.

Après je ne connais pas le 14 pro, c'est peut-être différent, mais je ne pense pas...

[kochka]

Il faudrait qu'Apple nous explique comment il procède, mais cela fait probablement partie de ses secrets de fabrication.
J'ai fait des photos du Spyder lenscal. Il me reste à les traiter.

[kochka]

Voila le centre en capture écran du DNG à 23mm, grossissement 100%

[kochka]

Le bas de la règle

[kochka]

Et le haut

[kochka]

le même à 46mm centre et haut.
On voit vite arriver la zone de flou
Tout çà  la nuit avec une lampe de bureau, donc pas très éclairé pour être à la plus grande ouverture

[kochka]

Et le centre et le haut en mode télé 73mm.
Là le flou arrive très vite.