Qualité RF 100-500 + Multi Vs Rf 800

[alanath77]

IMG_2121ecureuil by N04/]Denis Haltebourg, sur Flickr.
R6 + RF800F11
1/800S F11 20000ISO
Sans lumiére au fond des bois.

Jolie prise mais pour juger de la qualité de ce RF 800, tu peux la mettre en pleine résolution sur flickr ou prodibi ?

[alphabidule]

Pour répondre à ta question, disons que l'ouverture f: est l'ouverture théorique qui est la focale divisée par le diamètre de la lentille frontale et l'ouverture t: quant à elle tient compte de la lumière réelle qui traverse les lentilles.

Par exemple un 150-600mm Tamron annoncé à  f:6.3 à 600mm, possède une ouverture mesurée t:7.9 à 600mm (calculé par DXO).
Si l'ouverture mesurée sur le 100-500mm à 500mm est de t:7.1, il sera plus lumineux que le Tamron malgré que l'ouverture annoncée indique le contraire !

Actuellement je compare le 400 DO II sur 5DS et R5, c'est très intéressant, prenons l'exemple du 400 + TC 2X.
Dans le premier cas seul le collimateur central est actif et je dois absolument gardé celui-ci dans la cible avec un AF très ralenti.
Sur R5 j'indique la cible avec le ''collimateur initial'' l'AF est très rapide et suit automatiquement l'animal sur tout le champ avec le confort supplémentaire du boîtier stabilisé, mais cela ne fonctionne pas toujours car l'AF démarre seulement après avoir reconnu le sujet et s'il est trop flou rien ne se passe. C'est donc au photographe de s'adapter à son matériel en connaissance de cause.

Malheureusement le 100-500mm n'est utilisable uniquement pour moi sur R5. Pour donner mon avis sur l'AF de ce duo, il faut tester de nombreuses variantes du menu AF et affiner les réglages pour en obtenir le meilleur.

Amicalement
Telyt560

Merci pour tes réponses très instructives.
Je ne connaissait pas cette règle : focale / diamètre lentille frontale = ouverture.
Ca permet de se faire une première idée "grosso-modo" de l'ouverture.

Pour l'AF, j'ai également fait un immense bon en avant avec le R6, par rapport à mon ex 7D + 400f5,6+TC1,4x qui n'avait plus que la mise au point manuelle, car f8 !

[dioptre]

Merci pour tes réponses très instructives.
Je ne connaissait pas cette règle : focale / diamètre lentille frontale = ouverture.
Ca permet de se faire une première idée "grosso-modo" de l'ouverture.

Pour l'AF, j'ai également fait un immense bon en avant avec le R6, par rapport à mon ex 7D + 400f5,6+TC1,4x qui n'avait plus que la mise au point manuelle, car f8 !

c'est plutôt focale / diamètre de la pupille d'entrée

pupille d'entrée : l'image du diaphragme donnée vers l'avant par la partie avant du sys-
tème optique,

[alphabidule]

c'est plutôt focale / diamètre de la pupille d'entrée

pupille d'entrée : l'image du diaphragme donnée vers l'avant par la partie avant du sys-
tème optique,

Merci pour la précision technique dioptre, mais là tu m'as perdu !
Est-ce que tu aurais peut-être un schéma qui montre l'endroit ou se trouve le "diamètre de la pupille d'entrée" ?

[dioptre]

Merci pour la précision technique dioptre, mais là tu m'as perdu !
Est-ce que tu aurais peut-être un schéma qui montre l'endroit ou se trouve le "diamètre de la pupille d'entrée" ?

très complexe mais très bien fait et très pédagogique les liens de Toscani
par exemple :
http://www.pierretoscani.com/ouverture.html
voir à partir du paragraphe 6

sinon :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pupille_(optique)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie)

[alphabidule]

très complexe mais très bien fait et très pédagogique les liens de Toscani
par exemple :
http://www.pierretoscani.com/ouverture.html
voir à partir du paragraphe 6

sinon :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pupille_(optique)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie)

Merci pour les liens.
Surtout celui de pierretoscani, avec de beaux schéma très parlant.
En effet, c'est assez complexe et lié au type de concept de l'objectif.

[alphabidule]

Actuellement je compare le 400 DO II sur 5DS et R5, c'est très intéressant, prenons l'exemple du 400 + TC 2X.

Sur R5 j'indique la cible avec le ''collimateur initial'' l'AF est très rapide et suit automatiquement l'animal sur tout le champ avec le confort supplémentaire du boîtier stabilisé, mais cela ne fonctionne pas toujours car l'AF démarre seulement après avoir reconnu le sujet et s'il est trop flou rien ne se passe. C'est donc au photographe de s'adapter à son matériel en connaissance de cause.

Amicalement
Telyt560

A propos de ta phrase : "mais cela ne fonctionne pas toujours car l'AF démarre seulement après avoir reconnu le sujet et s'il est trop flou rien ne se passe"
Tu utilise le 400f4+TC2x = 800mm f8
Est-ce que tu as un retour d'expérience en utilisant le 400f4+TC1,4x+crop facteur 1,6x du R5 = 896mm f5,6
Tu aurais une ouverture de moins et 96mm de focale en plus.
Cela pourrait peut-être aider l'AF à mieux faire son travail.
Et avec le R5 il reste 17Mpx avec le crop facteur 1,6x, ce qui à mon avis est suffisant, en tout cas pour mon usage ça le serait.

[Telyt560]

A propos de ta phrase : "mais cela ne fonctionne pas toujours car l'AF démarre seulement après avoir reconnu le sujet et s'il est trop flou rien ne se passe"
Tu utilise le 400f4+TC2x = 800mm f8
Est-ce que tu as un retour d'expérience en utilisant le 400f4+TC1,4x+crop facteur 1,6x du R5 = 896mm f5,6
Tu aurais une ouverture de moins et 96mm de focale en plus.
Cela pourrait peut-être aider l'AF à mieux faire son travail.
Et avec le R5 il reste 17Mpx avec le crop facteur 1,6x, ce qui à mon avis est suffisant, en tout cas pour mon usage ça le serait.

Sur un réflex, si mon objectif est réglé à l'infini et que le sujet est à 10 mètres, l'autofocus va parcourir la distance pour finalement trouver le sujet et verrouiller l'AF sur celui-ci disons en env. une demi seconde.

Avec le R5 en ''mode auto animal'', si mon objectif est réglé à l'infini et que le sujet est à 10 mètres, l'intelligence artificielle de l'appareil ne va pas ''voir'' d'animal même si j'utilise le ''collimateur initial'' pour lui montrer ou se trouve le sujet.
Donc l'autofocus restera inactif et il faudra aider celui-ci en réalisant une pré-mise au point manuelle, ensuite seulement la focalisation sera instantanée. Quelqu'un possède t-il une autre solution ?

J'espère avoir été compris.

Pour la seconde question la réponse est claire, si j'utilise le multiplicateur 2X c'est pour augmenter le nombre de pixels sur la cible en conservant la possibilité d'un recadrage éventuel.
En choisissant le mode 1.6x au départ les oiseaux en mouvement sortent souvent du cadre et sont perdus... ou alors sont mals cadrés avec 17 Mpx restant !

Chaque photographe choisi ces fichiers de sortie (après post-traitement), pour moi c'est au maximum 24 Mpx pour les agrandissements et 12,44 Mpx (la définition de mon écran)le visionnement sur le iMac ou le diaporama 4K sur TV.
Donc je n'utilise les pixels originaux uniquement en cas de fort recadrage et la réduction de pixels de 45 à 24 Mpx rend moins visible les éventuel défauts de netteté ou de bruit.

Amicalement
Telyt560

[alphabidule]

Avec le R5 en ''mode auto animal'', si mon objectif est réglé à l'infini et que le sujet est à 10 mètres, l'intelligence artificielle de l'appareil ne va pas ''voir'' d'animal même si j'utilise le ''collimateur initial'' pour lui montrer ou se trouve le sujet.
Donc l'autofocus restera inactif et il faudra aider celui-ci en réalisant une pré-mise au point manuelle, ensuite seulement la focalisation sera instantanée. Quelqu'un possède t-il une autre solution ?
J'espère avoir été compris.
Amicalement
Telyt560

Avec le R6, j'ai exactement le même comportement et dans certains cas l'autofocus ne trouve pas la cible. Cela m'arrive essentiellement quand la cible est très petite, genre petit oiseau placé assez loin.
Dans ce cas, s'il faut faire vite car l'oiseau va s'envoler dans les 2 secondes, j'interviens avec la bague de mise au point manuelle de l'objectif.
Si j'ai du temps, car l'oiseau ne va pas s'envoler de suite, je place manuellement le collimateur sur l'oiseau via le joystick (quand j'ai l'oeil au viseur) ou bien via l'écran arrière (quand je suis sur trépied) et le point se fait instantanément.
Mais, comme tu dis, il existe peut-être d'autres solutions à ce problème.

[macqll]

Sur un réflex, si mon objectif est réglé à l'infini et que le sujet est à 10 mètres, l'autofocus va parcourir la distance pour finalement trouver le sujet et verrouiller l'AF sur celui-ci disons en env. une demi seconde.

Avec le R5 en ''mode auto animal'', si mon objectif est réglé à l'infini et que le sujet est à 10 mètres, l'intelligence artificielle de l'appareil ne va pas ''voir'' d'animal même si j'utilise le ''collimateur initial'' pour lui montrer ou se trouve le sujet.
Donc l'autofocus restera inactif et il faudra aider celui-ci en réalisant une pré-mise au point manuelle, ensuite seulement la focalisation sera instantanée. Quelqu'un possède t-il une autre solution ?

J'espère avoir été compris.

J'ai aussi ce souci sur R6 et ce que je teste pour l'instant est sur le declencheur eyeAF avec collimateur initial au centre et sur la touche AF-on collimateur AF spot centré. Quand ça part dans les choux je cherche avec af-on au lieu de le faire en manuel. Mais ça ne me satisfait pas complètement, c'est une petite gymnastique et je suis habitué à ne pas avoir d'AF sur le déclencheur... donc preneur d'autres solutions.

[francis journeaux]

meme problème,il faut beaucoup trop souvent faire la primo accroche en manuel (j'ai l'impression de revenir 15 ans en arrière avec mon bridge panasonic) En affut,pas de problème mais en billebaude  des images que je faisais facilement avec mes 5D deviennent difficiles a réaliser

[Tchi Roms]

Certains ici ont-ils pu comparer le 100-500 au 500F4 VII?

[Telyt560]

meme problème,il faut beaucoup trop souvent faire la primo accroche en manuel (j'ai l'impression de revenir 15 ans en arrière avec mon bridge panasonic) En affut,pas de problème mais en billebaude  des images que je faisais facilement avec mes 5D deviennent difficiles a réaliser

Merci à tous de vos réponses.

Aujourd'hui j'ai plus de réussite que la première semaine d'utilisation du R5.

On ne peut pas reprocher à l'appareil de ne pas voir un oiseau trop petit, il faut une certaine quantité de pixels sur la cible pour obtenir une excellente image. Ensuite nous devons nous habituer à ces nouveaux collimateurs et prévoir la distance de travail probable, pour un petit passereau une mise au point à 7m va souvent fonctionner entre 5 et 10m et au delà l'oiseau deviendra trop petit...

Les avantages dépassent de loin les inconvénients et le R5 est meilleur que mon 5DS sauf dans 5% des cas en animalier.
Lorsque la cible est accrochée on peut se concentrer sur le suivi et le cadrage sans se préoccuper des collimateurs. Le défaut qui m'ennuie le plus est en fait le retard à l'affichage pour lequel on ne peut rien faire et qui nous empêche d'anticiper en début de prise de vue, on perd systématiquement 20 centièmes de seconde.

En photographie générale 5DS et R5 sont identiques, sauf en haut ISO et gamme dynamique extrême, donc dans plus de 90% des cas.

Amicalement
Telyt560

[alanath77]

Certains ici ont-ils pu comparer le 100-500 au 500F4 VII?

C'est incomparable, une focale fixe qui ouvre à f4 vs un zoom qui ouvre à f7.1

Le 100-500 a pour seul avantage son poids et encombrement et de pouvoir faire de la billebaude et proxi .

[dioptre]

C'est incomparable, une focale fixe qui ouvre à f4 vs un zoom qui ouvre à f7.1

Le 100-500 a pour seul avantage son poids et encombrement et de pouvoir faire de la billebaude et proxi .

tu peux les comparer tous les deux à f/8 !

[lionthom]

Certains ici ont-ils pu comparer le 100-500 au 500F4 VII?

Et c'est incomparable niveau prix : l'un fait 3 fois le prix de l'autre 

[Telyt560]

tu peux les comparer tous les deux à f/8 !

Ok on peut tout comparer, mais sur quel critère ?

Le piqué du 500mm f:4 surclasse le 100-500mm à 500mm, cela ne fait aucun doute, même pas besoin de le tester. Par contre il est très bon entre 100 et 200mm ou il soutien facilement la comparaison avec mon 70-200mm EF à ouverture égale dès la PO.

Une bonne comparaison est possible avec le EF 100-400 V2, le nouveau 100-500mm est un poil meilleur en longue focale, mais la qualité baisse légèrement dans les deux cas après 300mm, donc logiquement il n'a pas le piqué d'un ''grand blanc'' fixe. Si je le compare à mon 400mm DO II le zoom ne prend l'avantage uniquement à très courte distance (moins de 4m), entre 12 et 20m le 400 ou 400+1.4X est supérieur en contraste et en piqué.

En terme d'utilisation (pour la faune) il ne concurrence pas le 400/4, 560/5.6 ou le 800/8 que procure le 400 DO II dans le cas de besoin d'une grande ouverture et/ou vitesse. C'est un très bon complément en billebaude, proxi et paysage ou il remplace le 70-200mm aussi.

Donc chez moi il y complémentarité mais ne peuvent pas vraiment être comparé, car pour des utilisations assez différentes.

Telyt560

[alanath77]

tu peux les comparer tous les deux à f/8 !

Quel dommage de fermer à f8 avec un 500 f4 

[dioptre]

Quel dommage de fermer à f8 avec un 500 f4 

tu n'as jamais besoin de profondeur de champ ?

[alanath77]

Et c'est incomparable niveau prix : l'un fait 3 fois le prix de l'autre 

Vu la qualité des grands blanc, d'occaz tu n'es plus qu'à moins 2 fois le prix   

Comme le dit Telyt560 , ils sont complémentaires .

Il n'y a qu'Alkator pour dire qu'il préfère son 100-400II au 500f4 

[alanath77]

tu n'as jamais besoin de profondeur de champ ?

Je fais pas de proxi avec le 500 

Je suis en RP, je peux pas fermer, sinon les ISOS s'envolent 

[Alkatorr]

Je suis en RP, je peux pas fermer, sinon les ISOS s'envolent 

On ne peut pas tout avoir.....500 et soleil 
Vu la proximité que je peux avoir dans ma région avec la faune me permet de me passer du 500 où souvent j'étais trop long.

[Tchi Roms]

Ok on peut tout comparer, mais sur quel critère ?

Le piqué du 500mm f:4 surclasse le 100-500mm à 500mm, cela ne fait aucun doute, même pas besoin de le tester. Par contre il est très bon entre 100 et 200mm ou il soutien facilement la comparaison avec mon 70-200mm EF à ouverture égale dès la PO.

Une bonne comparaison est possible avec le EF 100-400 V2, le nouveau 100-500mm est un poil meilleur en longue focale, mais la qualité baisse légèrement dans les deux cas après 300mm, donc logiquement il n'a pas le piqué d'un ''grand blanc'' fixe. Si je le compare à mon 400mm DO II le zoom ne prend l'avantage uniquement à très courte distance (moins de 4m), entre 12 et 20m le 400 ou 400+1.4X est supérieur en contraste et en piqué.

En terme d'utilisation (pour la faune) il ne concurrence pas le 400/4, 560/5.6 ou le 800/8 que procure le 400 DO II dans le cas de besoin d'une grande ouverture et/ou vitesse. C'est un très bon complément en billebaude, proxi et paysage ou il remplace le 70-200mm aussi.

Donc chez moi il y complémentarité mais ne peuvent pas vraiment être comparé, car pour des utilisations assez différentes.

Telyt560

Bon c'est globalement l'analyse que j'avais fait.
J'adore mon 100-500 en paysage / billebaude / balade.
J'adorerai un 500 F4 pour tout le reste.
Reste à trouver un V2 en occase.