DenisV - Terrasse Fondation Louis Vuitton

[zuiko]

Un fichier au format RAW contient les données originales prises par le capteur de l'APN. L'image n'a pas subi de traitement interne ni de compression destructive. Le format RAW correspond à une image non compressée et non retouchée et constitue une sorte de négatif numérique. -Pierre Labbe

On peut paramétrer son boitier Nikon pour qu'il enregistre les RAW (NEF) en format compressé destructif ou non. -Zuiko

Dans les studios pré-presse ou de gravure, les opérateurs travaillent très très souvent à partir des fichiers RAW envoyés par les agences ou les studios photo.

Un photographe peut déléguer, en effet, le développement de son image RAW, comme les photographes d'antan déléguaient leurs développements à des tireurs de talent.
Ensuite c'est une question de confiance et de dialogue.

[madko]

Merci
de vous être arrêtés quelques temps sur cette image et pour vos commentaires.

Cette image a été présentée telle quelle sur plusieurs expo.
Le tirage final (50x50cm) a été réalisé sur papier Photo Rag 308 gr 100% Cotton de chez Hahnemühle avec des encres carbone aux pigments de charbon.

Pour ceux qui connaissent la FLV, sur cette terrasse il y a très peu de recul et en temps normal, beaucoup de visiteurs.
C'était un jour où le soleil était en pleine forme et il n'y avait "pratiquement pas" de pollution au-dessus de Paris (sic).

Sur l'ensemble des commentaires que j'ai pu entendre :
- il était noté le parallèle entre les personnages et les arêtes courbes du cube, ce qui apporte de la force à l'image -c'est vraiment un instantané,
- la projection de l'ombre de la première personne par rapport à l'ombre de la rambarde d'une terrasse au-dessus de cette première terrasse,
- le pied gauche levé et la projection de son ombre qui se trouve "être" en appui sur l'ombre de cette rambarde;
Par contre, pas de commentaire sur les éléments de décor au premier plan gauche, ni sur le cadrage, ni sur l'occupation de l'espace par le cube.

Si il y en a que cela intéresse je peux afficher le Nef brut de prise de vue.

Curieuse géométrie. Ce cube serait-il cousin du carrelet ?

[Verso92]

On peut paramétrer son boitier Nikon pour qu'il enregistre les RAW (NEF) en format compressé destructif ou non. -Zuiko

C'est le cas de tous mes RAW, depuis de nombreuses années maintenant : ils sont compressés sans perte.

Procéder autrement sur un boitier qui le permet serait idiot (d'ailleurs, Nikon a enlevé l'option "RAW non compressé" sur beaucoup de ses boitiers).

[tkosak]

Un fichier au format RAW contient les données originales prises par le capteur de l'APN. L'image n'a pas subi de traitement interne ni de compression destructive. Le format RAW correspond à une image non compressée et non retouchée et constitue une sorte de négatif numérique. -Pierre Labbe

Il contient les données brutes du capteur et les paramètres nécessaires à la transformation par le logiciel déRawtiser en un fichier (visible sur l'écran de l'ordinateur) représentant l'image brute de prise de vue.

Pour avoir une représentation du fichier .NEF de prise de vue, il suffit :
   - d'ouvrir ce fichier dans CameraRaw
   - de ne faire aucun réglage de correction avec ce dit CameraRaw
   - d'enregistrer l'image en .jpg.
L'image obtenue en fichier .jpg est la copie conforme de l'image prise de vue en .NEF, en cela sans aucune interprétation, même à minima.

Un fichier NEF peut montrer, peut prouver ...

Dans les studios pré-presse ou de gravure, les opérateurs travaillent très très souvent à partir des fichiers RAW envoyés par les agences ou les studios photo.

Bonne journée

On compare souvent un fichier RAW à un négatif. C'est vrai et faux à la fois. C'est vrai dans la mesure où le négatif est "au plus près" de ce que l'appareil a enregistré. C'est faux si on considère le négatif développé : eh oui, selon le choix du révélateur, et selon les conditions de traitement, l'image est, de fait, interprétée. Si on considère un négatif non développé (image latente, donc), la comparaison redevient correcte.
Le RAW contient les pixels au plus près de ce qui a été capté. Certes. Au plus près seulement car déjà à ce stade un logiciel est intervenu pour interpréter certaines bricoles (bruit numérique en particulier). En passant par Camera Raw, les données "brutes" du raw sont moulinées par un algorithme qui les rend visibles. Pour cela le logiciel fait des choix d'interprétation pour faire correspondre l'image à un réalité, cette réalité étant celle voulue par le développeur du logiciel.

Je serais curieux de faire le test (qui a déjà du être fait...) d'ouvrir dans un logiciel de dématriçage (peu importe lequel) des clichés RAW d'une seule et même scène, à éclairage strictement identique mais avec des appareils différents. Ainsi, on aurait ce que dit chaque appareil, avec la modification (a priori constante...) du dématriceur.

En fait, dans le monde numérique, chaque étape de traitement, d'affichage ou autre est, de fait, une interprétation des données qu'on manipule. La seule étape fiable, conforme à l'origine des données, serait d'observer les informations binaires, telles qu'émises par le capteur. Tout le reste, à des degrés divers, subit les choix plus ou moins judicieux d'une personne qui a écrit le bout de logiciel que tu fais tourner et qui ne verra jamais tes images. En numérique, tout, rigoureusement tout est une interprétation plus ou moins "fiable".

[Verso92]

Si on considère un négatif non développé (image latente, donc), la comparaison redevient correcte.

C'est la comparaison, l'image, la moins mauvaise. Elle n'en est pas rigoureusement vraie pour autant.

L'image RAW existe (elle n'est pas latente...).

La seule étape fiable, conforme à l'origine des données, serait d'observer les informations binaires, telles qu'émises par le capteur.

C'est ce que j'ai montré post #17 (éclairci et grossi pour plus de lisibilité).

[Verso92]

Ci-dessous, une copie d'écran d'un RAW (juste éclaircie pour plus de lisibilité).

Il s'agit d'une couche.

On distingue la matrice de Bayer (je suis au-delà de la visu 100%, pour qu'on la distingue plus facilement).

Petite erreur de ma part : il ne s'agit pas d'une couche, mais de l'image entière.

(IRIS permet de visualiser indépendamment les quatre "couches" (RVVB) de l'image. Mais dans ce cas, on ne distingue plus le motif de la matrice de Bayer, logiquement)

[bozart]

Le RAW contient les pixels au plus près de ce qui a été capté. Certes. Au plus près seulement car déjà à ce stade un logiciel est intervenu pour interpréter certaines bricoles (bruit numérique en particulier). En passant par Camera Raw, les données "brutes" du raw sont moulinées par un algorithme qui les rend visibles. Pour cela le logiciel fait des choix d'interprétation pour faire correspondre l'image à un réalité, cette réalité étant celle voulue par le développeur du logiciel.

Oui. C'est très simple. Mais ça va être très dur à faire comprendre.

[DenisV]

Hello Tkosak,

Tests, je ne sais pas, mais il y a eu très rapidement une harmonisation entre les constructeurs d'APN.
En tant que chromiste, je me souviens encore des surprises à la sortie des premières images numériques des studios photos.
Au début, certains studios fournissaient l'Ekta en plus du fichier numérique !

Chaque fabricant d'APN développe son format RAW.
Mais au final, heureusement, les RAW se ressemblent.

Sur une même scène avec les mêmes conditions ambiantes, des APN différents et en affectant à ceux-ci les même réglages internes par défauts, les Raw obtenus sont très semblables. Il pourra y avoir quelques différences dues au logiciel d'interprétation interne à l'Apn. Certains APN offrent une image virant au vert/jaune, d'autres au magenta. Une fois le pb saisi, les corrections de colorimétrie sont possibles avec les menus de réglages internes à l'Apn, ou en post-productiob.

Imagine le bazar si chaque studio photo, chaque photographe professionnel ou amateur, tous équipés d'appareils photo numériques différents produisaient des fichiers RAW tous différents les uns des autres.

bien cdlmt

[Verso92]

Imagine le bazar si chaque studio photo, chaque photographe professionnel ou amateur, tous équipés d'appareils photo numériques différents produisaient des fichiers RAW tous différents les uns des autres.

C'est pourtant le cas... d'où le "bazar", justement, et le boulot à faire par les éditeurs, qui ont quelquefois du mal à suivre (ou ont carrément renoncé à traiter les RAW de certains fabricants*, le cas échéant).


*DxO ne traite pas les RAW X-Trans, par exemple. Et personne, à part Sigma, ne traite les X3F.