Fujinon XF 70-300 mm f/4-5,6 R LM OIS WR

Démarré par Mistral75, Janvier 22, 2021, 12:14:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur

Sparrow

#50
Mars 12, 2021, 17:03:21
Citation de: tansui le Mars 11, 2021, 23:53:13
Digit photo la semaine dernière

Merci. J'avais pensé à (peut-être) changer mon 55-200 mais je ne me suis pas encore décidé.

Pas si sûr que ça finalement, surtout après ce que tu nous dis là. je vais attendre d'avoir d'autres avis.

paltoquet

#51
Mars 13, 2021, 01:15:36
Citation de: viho5708 le Mars 12, 2021, 15:34:49
Bref, c'est une incitation à subir les 1,4kg du 100-400 pour aller à la chasse au oiseaux.
Certes le 100-400 est meilleur, tout comme il est meilleur que le 55-200, mais le piqué à 400 est sensiblement moins bon qu'à 100, comme de juste... De même, son AF en mode suivi fait pas mal de ratés, plus que celui du 50-140, et en animalier c'est pas simple par une lumière hivernale terne et un environnement manquant de contraste.

tansui

#52
Mars 13, 2021, 10:33:19
Citation de: Sparrow le Mars 12, 2021, 17:03:21
Merci. J'avais pensé à (peut-être) changer mon 55-200 mais je ne me suis pas encore décidé.

Pas si sûr que ça finalement, surtout après ce que tu nous dis là. je vais attendre d'avoir d'autres avis.

Je ne connais pas le 55-200 donc je ne peux pas aider désolé.

Après je suis peut-être tombé sur un exemplaire particulier tant son comportement est atypique (excellent piqué à courtes distances à toutes les focales même à 300mm et piqué très moyen voire médiocre à 300mm  sur les images lointaines) mais s'ils sont tous comme le mien le gars qui fait essentiellement des images entre 1m et 5/10m maxi va le trouver excellent.

Ce qui me parait sûr c'est qu'un exemplaire comme le mien ne conviendra pas du tout à un photographe qui veut faire du paysage très détaillé avec des focales comprises entre 200 et 300mm par contre un portraitiste pas trop regardant sur le bokeh devrait être ravi, en tout cas je pensais lui adjoindre un multi x1.4 mais là j'ai vraiment peur que les perfs à 300mm deviennent franchement mauvaises donc je vais renoncer mais dés que j'ai le temps je vais faire d'autres tests.

tansui

#53
Mars 13, 2021, 10:42:55
Citation de: viho5708 le Mars 12, 2021, 15:34:49
C'est dommage ces résultats mitigés en fond de zoom. On retrouve un peu les compromis du 16-80 dont la qualité baisse à mesure qu'on se rapproche des 80mm, surtout quand la mise au point est éloignée. Plage focale large certes, mais non homogène.

Bref, c'est une incitation à subir les 1,4kg du 100-400 pour aller à la chasse au oiseaux.

Les résultats (sur mon exemplaire) sont effectivement très mitigés en fond de zoom mais sur des images relativement lointaines, de près même à 300mm ils sont très bons, c'est ce qui est paradoxal (une fois de plus sur mon exemplaire, il peut y avoir des variations).

Fuji n'est pas fou au point créer une concurrence interne susceptible de faire baisser les ventes d'un modèle 2 x plus cher ;D en animalier le 70-300 n'offrira jamais les perfs du 100-400 qui reste bien installé sur son trône  ;) le programme du 70-300 (qui rappelons-le est tout plastique mais très léger et compact) me parait très différent et vise une autre clientèle sans doute moins exigeante en performances pures mais sensible au côté pratique et à un encombrement modéré.

Magraiveur

#54
Mars 15, 2021, 12:32:05
Ce qui m'intéresse c'est la mise au point minimum à 0.83 m et 1:2 équivalent plein format pour la proxiphoto , que pensez-vous ?
EOS 7D, FZ1000, Fuji X-T3, R7

mom2

#55
Mars 16, 2021, 23:14:19
Merci Tansui

tansui

#56
Mars 17, 2021, 11:15:53
Citation de: Magraiveur le Mars 15, 2021, 12:32:05
Ce qui m'intéresse c'est la mise au point minimum à 0.83 m et 1:2 équivalent plein format pour la proxiphoto , que pensez-vous ?
J'ai cherché dans mes archives pour essayer de répondre à ta question, en mise au point à courte distance ce zoom me parait très correct (pour un zoom de ce type bien sûr, à ne pas comparer avec un objectif spécialisé macro) voici 2 exemples pris à 300mm et à très courte distance (ce sont des jpeg directs dans les 2 cas) :
Porte-clef (300mm , f5.6 , 800 isos)

tansui

#57
Mars 17, 2021, 11:19:09
Détails d'une robe Afghane et le crop (300mm , f5.6 , 400 isos , 1/60s), le niveau de détails me parait là encore assez correct et même au-dessus de la moyenne pour un zoom de ce type (jpeg direct) 

tansui

#58
Mars 17, 2021, 11:27:06
Sur les focales intermédiaires et en fermant un peu ce zoom est plutôt excellent par rapport à son "range", son encombrement et son tarif :
(jpeg direct, 148mm, F7.1, 640 isos)

tansui

#59
Mars 17, 2021, 11:33:02
Là ou çà se gâte franchement c'est à 300mm et f5.6, 2 exemples et leurs crops :
Foil (300mm , f5.6, 1/1000s , 400 isos) par rapport à ce que j'obtiens dans les mêmes conditions avec mes zooms Olympus pour moi là c'est juste inutilisable, je ne suis pas un malade frénétiquement obsédé par le piqué mais il n'y a vraiment pas assez de détails

tansui

#60
Mars 17, 2021, 11:38:05
Un autre exemple à 300mm et f5.6, là (pour moi) c'est la cata, absence quasi totale de détails, rien d'autre à dire si ce n'est que la combinaison focale/ouverture/mise au point relativement lointaine est à éviter absolument sauf dépannage et encore.......
(jpeg direct, 300mm, f5.6, 1/640s, 400 isos)

tansui

#61
Mars 17, 2021, 11:45:37
Quelques images (sans intérêt comme les autres désolé  :() pour vous donner une idée du "range" de ce zoom en pratique (jpeg direct sans retouche, toutes les images sont à F8)
70mm et 122mm

tansui

#62
Mars 17, 2021, 11:46:36
214mm et 300mm (jpeg direct) :

tansui

#63
Mars 17, 2021, 12:02:11 Dernière édition: Mars 17, 2021, 12:10:23 par tansui
Une dernière image (désolé d'avoir été aussi long  ;D) pour illustrer le problème et sa solution

Je dois dire que certains mauvais résultats obtenus avec ce zoom sont en partie de ma faute, cela fait des années que je travaille avec des zooms Olympus ou Panaleica qui délivrent leur performance maximale à pleine ouverture ou à peine fermés et par habitude j'ai fait exactement la même chose avec ce Fuji, çà passe très bien de près à toutes les focales et même de loin jusqu'à 200mm environ, au-delà c'est une erreur car il faut impérativement (du moins sur mon exemplaire) fermer à F8 au minimum (ce qui, soit dit en passant pose le problème de la montée en isos pour des photos d'action qui vont nécessiter une vitesse élevée, bref ce zoom n'est pas fait pour çà) pour obtenir des images correctes.

Au final je trouve ce 70-300 très peu encombrant, léger, très pratique avec le WR, offrant des perfs tout à fait correctes jusqu'à 200mm et un "range" vraiment sympathique en voyage mais il ne faut pas lui demander de faire ce pour quoi il n'est visiblement pas conçu, comme tout couteau Suisse il fait des compromis et il a des limites qui se se situent clairement aux longues focales et à grande ouverture.
Bref il ne remplacera pas le 40-150 f2.8 ni le 100-400 pour ceux qui sont très exigeants mais çà je pense que vous en doutiez un peu  ;)

Un comparatif à 300mm + f5.6 à gauche et F8 à droite, plus parlant qu'un long discours : à 300mm il faut fermer à F8 minimum ! 

paltoquet

#64
Mars 17, 2021, 12:13:13
Citation de: tansui le Mars 17, 2021, 11:33:02
Là ou çà se gâte franchement c'est à 300mm et f5.6, 2 exemples et leurs crops :
Foil (300mm , f5.6, 1/1000s , 400 isos) par rapport à ce que j'obtiens dans les mêmes conditions avec mes zooms Olympus pour moi là c'est juste inutilisable, je ne suis pas un malade frénétiquement obsédé par le piqué mais il n'y a vraiment pas assez de détails

As-tu essayé le 100-400 ? Si non tu risques d'être déçu, car tu vas trouver à peu près le même problème dès lors que le sujet est loin... Et lui aussi tu as intérêt à ne pas l'ouvrir plus que 8. Perso je suis tout le temps à 9 pour ne pas être piégé.

tansui

#65
Mars 17, 2021, 12:33:12
Citation de: paltoquet le Mars 17, 2021, 12:13:13
As-tu essayé le 100-400 ? Si non tu risques d'être déçu, car tu vas trouver à peu près le même problème dès lors que le sujet est loin... Et lui aussi tu as intérêt à ne pas l'ouvrir plus que 8. Perso je suis tout le temps à 9 pour ne pas être piégé.
J'avais essayé brièvement celui d'un copain, dans mes souvenirs à 300mm c'était bien meilleur que le 70-300 à 300mm, effectivement à 400mm il fallait fermer tu as raison.

paltoquet

#66
Mars 17, 2021, 12:45:23
Citationdans mes souvenirs à 300mm c'était bien meilleur que le 70-300 à 300mm
Heureusement... Mais je crois que le 100-400 n'a pas un AF très performant quand le sujet est loin. Je n'ai vu ce détail nulle part et personne n'avait réagi quand j'ai mentionné cette observation, mais il est très (nettement trop) fréquent que le point ne soit pas impeccable, pas net dès lors qu'on est à plusieurs dizaines de mètres de l'objet visé, même à 9 et au 1/2000 quand ça bouge. Au tri, il y a beaucoup de déchets.
C'est peut-être normal après tout sur ce type d'objectif, car je n'ai pas d'éléments de comparaison, mais c'est frustrant, car ce qui paraît tiptop à l'écran ou dans le viseur à 100% (je vérifie une prise de vue le plus souvent dans le viseur) s'avère mal défini à l'arrivée. En tout cas, le manque de détail que tu mentionnes, je le rencontre souvent sur le 100-400 dans les conditions précitées (alors que de près, même à 400, c'est superbe).

DuncanLPP

#67
Mars 17, 2021, 13:01:54
Paltoquet, je ne peux qu'être d'accord avec ce que tu dis concernant le 100-400mm.

zephil

#68
Mars 17, 2021, 13:13:44
je rejoins complètement Paltoquet . J'ai le 100-400 et je fais quasi que du paysage avec. et effectivement à 400 , en fermant à F8 - f9, avec des conditions plutôt bonnes, sur un XT4 ben c'est pas toujours propre à 400. je pense que c'est inhérent à ce type d'optique. Alors oui dès qu'on descend dans le range, c'est top . A fond de zoom, c'est plus difficile. On joue avec les curseurs sur nos logiciels et on récupère pas mal de détails mais ce ne sera jamais super propre (pour du paysage lointain s'entend, pour des pioupiou à qq mètres il est génial)

zephil

#69
Mars 17, 2021, 13:26:16
après j'aimerai vraiment voir des comparatifs entre ce 70-300 et le 100-400 à 300mm sur la même image pour voir à quel degré se situe l'affaiblissement de l'image. Car ce 70-300 m'intéresse énormément (sur le papier), poids encombrement... en trek c'est crucial. D'ailleurs le 100-400 ne m'accompagne pas sur des sorties longues et/ou chargées (et dans ce cas le 55-200 est top mais trop court en range)...Arf je veux le meilleur des deux mondes  :o :'( ;D

McDoPDA

#70
Mars 17, 2021, 13:30:45
Je me posais la question de ce 70-300 plutôt qu'un 50-140 avec TC 1.4. Mais à la vue de ces premiers retours, c'est certain, ça ne sera pas le 70-300. Evidemment le prix n'est pas le même, le poids non plus, mais la qualité photo n'a vraiment rien à voir. Très décevant ce 70-300. Même le 55-200 est meilleur.

tansui

#71
Mars 17, 2021, 13:34:33
Citation de: paltoquet le Mars 17, 2021, 12:45:23
Heureusement... Mais je crois que le 100-400 n'a pas un AF très performant quand le sujet est loin. Je n'ai vu ce détail nulle part et personne n'avait réagi quand j'ai mentionné cette observation, mais il est très (nettement trop) fréquent que le point ne soit pas impeccable, pas net dès lors qu'on est à plusieurs dizaines de mètres de l'objet visé, même à 9 et au 1/2000 quand ça bouge. Au tri, il y a beaucoup de déchets.
C'est peut-être normal après tout sur ce type d'objectif, car je n'ai pas d'éléments de comparaison, mais c'est frustrant, car ce qui paraît tiptop à l'écran ou dans le viseur à 100% (je vérifie une prise de vue le plus souvent dans le viseur) s'avère mal défini à l'arrivée. En tout cas, le manque de détail que tu mentionnes, je le rencontre souvent sur le 100-400 dans les conditions précitées (alors que de près, même à 400, c'est superbe).

Intéressant ton observation, après un zoom avec une telle étendue de focales est plus ou moins toujours un compromis et il est possible que Fuji ait optimisé les perfs optiques du 100-400 pour les courtes et moyennes distances, dans le cas du 75-300 c'est évident (au moins pour mon exemplaire) il a 2 visages, très bon voire excellent de près et moyen de loin à toutes les focales jusqu'à 200mm puis franchement médiocre de loin à 250/300mm et pleine ouverture.

Pour les images de loin à très loin il faut aussi tenir compte en fonction des conditions climatiques, en l'occurrence du voile atmosphérique ou des turbulences atmosphériques qui affectent énormément l'image, c'est particulièrement flagrant sur les images nautiques ou sur un circuit de vitesse dont la piste chauffe au soleil.

Je rejoins ta remarque au niveau de l'AF j'ai pas mal de ratés à 300mm avec le 70-300 qui m'obligent souvent à faire plusieurs prises y compris sur des sujets fixes, un problème que je n'ai pas du tout avec le X-S10 avec les focales fixes Fuji que j'utilise d'habitude et pas non plus avec les Olympus y compris avec les gros télés, on peut espérer qu'une mise à jour règle le souci pour avoir une meilleure constance de l'AF en longues focales.

De toutes façons utiliser de très longues focales (équivalents 500mm ou 600mm en 24x36) demande une certaine accoutumance et de bien connaitre son matos pour obtenir des résultats constants (quel que soit l'appareil), une analyse que tu as visiblement déjà faite en utilisant F9 et 1/2000s, des valeurs qui sont sans risque en longues focales à priori.

tansui

#72
Mars 17, 2021, 13:36:57
Citation de: zephil le Mars 17, 2021, 13:26:16
après j'aimerai vraiment voir des comparatifs entre ce 70-300 et le 100-400 à 300mm sur la même image pour voir à quel degré se situe l'affaiblissement de l'image. Car ce 70-300 m'intéresse énormément (sur le papier), poids encombrement... en trek c'est crucial. D'ailleurs le 100-400 ne m'accompagne pas sur des sorties longues et/ou chargées (et dans ce cas le 55-200 est top mais trop court en range)...Arf je veux le meilleur des deux mondes  :o :'( ;D
On est tous pareils  :)

tansui

#73
Mars 17, 2021, 13:55:34
Citation de: McDoPDA le Mars 17, 2021, 13:30:45
Je me posais la question de ce 70-300 plutôt qu'un 50-140 avec TC 1.4. Mais à la vue de ces premiers retours, c'est certain, ça ne sera pas le 70-300. Evidemment le prix n'est pas le même, le poids non plus, mais la qualité photo n'a vraiment rien à voir. Très décevant ce 70-300. Même le 55-200 est meilleur.
Oui c'est évident le 50-140 n'a rien à voir avec ce 70-300 (construction, performances, AF, poids, encombrement, prix.....) c'est un autre monde à tout point de vue avec d'autres inconvénients et d'autres qualités.

Attention concernant ce 70-300 je ne le trouve pas aussi décevant que çà (mais je ne connais pas le 55-200), d'abord je n'ai testé qu'un seul exemplaire et il peut y avoir des variations, et ensuite il est hyper pratique notamment par son "range", sa légèreté et par son piqué aux courtes distances, globalement il est également très correct aux focales jusqu'à 200mm, par contre il est certain que celui qui l'achète pour l'utiliser principalement à 300mm et pleine ouverture s'expose à une sévère déception si son exemplaire est comparable au mien, à l'inverse celui qui fait des portraits entre 70mm et 200mm sera sans aucun doute enchanté !

Ce que je trouve vraiment un peu décevant par contre c'est que, malgré un capteur Fuji supérieur, ce 70-300 est globalement un peu moins bon que mon vieux Olympus 75-300 f4.8-F6.7 qui est tout petit, pique plus et que j'avais payé à peine 350€ ! (par contre il n'était pas WR et moins lumineux), ce qui m'amène à penser que parfois l'optique a plus d'influence que le capteur dans la qualité d'image finale, un exemple ici à 194mm (équivalent 388mm en 24x36) à pleine ouverture avec un capteur 16Mpx :

paltoquet

#74
Mars 17, 2021, 14:04:37
Croisement de posts

Et bien je suis content que ce point soit enfin clairement évoqué, car les tests en chambre sont toujours faits de près, et ne mentionnent pas ce fait.
Pour la maîtrise du matériel, je suis tout prêt à penser que je ne l'ai pas suffisamment, mais en plein soleil, à 9 et au 1/2000, en AFS sur zone centrale assez large ou en AFC sur zone large centrale ou en multi, ça devrait fonctionner mieux que ça...

Après, il y a aussi la sensibilité de l'AF objectif mais aussi boîtier à la lumière : par temps gris et peu contrasté, ça rame nettement plus que par un beau soleil et des volumes contrastés. Pour avoir un oiseau en vol net sans soleil, c'est difficile, et rarement piqué.

En ce qui concerne le voile atmosphérique, je suis conscient du problème que ça pose, mais le voile lui-même, quand bien visible, peut être net et ça peut avoir un effet sympa et voulu. Mais il y a des photos où on voit bien qu'il n'y a pas de voile perceptible et où la netteté n'est pas au rendez-vous, surtout quand le même objet pris deux fois de la même façon est correct sur un cliché et pas sur l'autre...
Et dans ma pratique du portrait à la sauvette dans les espaces publics, où le voile atmosphérique entre très peu en ligne de compte, je constate le même problème : les visages à 400 n'ont pas le détail, le piqué que j'aimerais avoir pour mettre en valeur les traits, les rides etc... Les cheveux sont souvent fondus...

Bref, je suppose que ça justifie les objectifs à 5000 euros, ou peut-être que d'autres marques font mieux, mais je n'en sais rien et je n'irai pas voir. Plus j'avance en gamme, plus je deviens exigent... C'est compliqué. Heureusement qu'on a les logiciels. Je crois que je vais acquérir celui que m'a conseillé Duncan : il a l'air de faire des petits miracles.

Sinon, à propos du 70-300, à ce prix, avec cette taille et ce poids, il ne peut pas être exceptionnel, de toute façon. C'est un objectif polyvalent, et le mieux qu'il puisse viser, c'est de s'approcher de la qualité du 55-200, sûrement pas plus. Il ne serait ni rationnel ni raisonnable d'en attendre davantage.

Très belle photo Tansui : un beau noir et blanc comme ça, ça me parle. Tu n'as pas un site où on puisse admirer tes photos ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur