Arc de triomphe

[seba]

La nuit porte conseil.
Pas besoin de construction graphique, il suffit de mesurer une même largeur devant et derrière (on suppose que la profondeur est de 22 mètres).
On a   G1 = t/d   et   G2 = t/(d+22)
On connaît G1/G2 ( = 1,22 d'après les mesures des traits rouge et vert), d'où on calcule d = 100 mètres.

[Nikojorj]

C'est ce à quoi je pensais, mais tu l'expliques bien plus clairement et surtout tu le mets en pratique.

[stupido]

Votre méthone donne donne la distance entre l'appareil et le haut de l'arc .. au trait rouge ..
ma méthode moins simplifiée donne la distance entre l'appareil et le bas ...

J'avais pris en référence les traits oranges noirs et jaunes :
http://www.transfomaniac.com/a/jphp/FP/2101/R.jpg

( comment on fait pour insérer une image ? )

[seba]

Votre méthone donne donne la distance entre l'appareil et le haut de l'arc .. au trait rouge ..
ma méthode moins simplifiée donne la distance entre l'appareil et le bas ...

J'avais pris en référence les traits oranges noirs et jaunes :
http://www.transfomaniac.com/a/jphp/FP/2101/R.jpg

Pour un plan de front donné, on a un rapport de reproduction donné.
On peut mesurer n'importe quel élément, n'importe où dans l'image, pourvu qu'il soit parallèle au capteur.
La distance trouvée est la distance de l'appareil au plan contenant la façade avant.

[seba]

( comment on fait pour insérer une image ? )

[stupido]

Pour un plan de front donné, on a un rapport de reproduction donné.

je suis moyennement d'accord avec ça , car ça dépends de la projection de l'optique ( bref de sa perspective )
Néanmoins , ça colle bien pour cet exemple .

[Nikojorj]

C'est valable pour les 99.5% d'optiques photographiques rectilinéaires en circulation, il fallait effectivement le préciser.

[seba]

je suis moyennement d'accord avec ça , car ça dépends de la projection de l'optique ( bref de sa perspective )
Néanmoins , ça colle bien pour cet exemple .

On suppose que l'objectif est rectilinéaire (ce qui à part les fisheyes est le cas de tous les objectifs, si on néglige la distorsion).

[stupido]

faut que j'essaye avec la tour effeil !
En faits , avec les optiques télécentriques il y a des surprises ( sauf si on est dans le centre comme ici ... )

Il me semble que ça me fait 200-300m d'erreur sur 1 km de distance  avec les bateaux vu de chez moi , j'avais essayé il y a des années !

[seba]

faut que j'essaye avec la tour effeil !
En faits , avec les optiques télécentriques il y a des surprises ( sauf si on est dans le centre comme ici ... )

Il me semble que ça me fait 200-300m d'erreur sur 1 km de distance  avec les bateaux vu de chez moi , j'avais essayé il y a des années !

Je ne comprends pas le problème que tu soulèves.
Quand tu parles d'objectif télécentrique, c'est télécentrique dans l'espace image ? Quelles seraient les surprises ?

[Somedays]

La nuit porte conseil.
Pas besoin de construction graphique, il suffit de mesurer une même largeur devant et derrière (on suppose que la profondeur est de 22 mètres).
On a   G1 = t/d   et   G2 = t/(d+22)
On connaît G1/G2 ( = 1,22 d'après les mesures des traits rouge et vert), d'où on calcule d = 100 mètres.

C'est d'une lumineuse simplicité.
Avec le parallaxe à corriger. En supposant que la prise de vue est centrée à mi-hauteur de l'Arc de triomphe (soit 25 m de haut) et en faisant un Pythagore, la distance horizontale jusqu'à la façade est d'environ 97 m.

[Somedays]

Vérification sur Géoportail:
Avec l'hypothèse probable que l'image n'a pas été retaillée horizontalement, on a des points de repère: le bord gauche de l'image coupe le 2ème arbre ainsi que la 6ème bande d'un marquage au sol. Le photographe est un peu à gauche de la séparation centrale de la rue. Sa position est alors d'environ 3 mètres en avant du passage piétons.
   
 

[seba]

Avec le parallaxe à corriger. En supposant que la prise de vue est centrée à mi-hauteur de l'Arc de triomphe (soit 25 m de haut) et en faisant un Pythagore, la distance horizontale jusqu'à la façade est d'environ 97 m.

La distance calculée est la distance mesurée perpendiculairement à la façade.
Si le capteur est bien vertical, les bords verticaux sont parallèles sur l'image et on peut prendre des mesures n'importe où (A, B ou C, ou ailleurs), elles seront toujours les mêmes.
Si le capteur est bien vertical, la ligne de visée sera horizontale et l'horizon sera au milieu de l'image (sans décentrement). Si l'appareil photo est disons à 1,70m de hauteur, la ligne d'horizon coupera tous les objets à cette hauteur (si le sol est bien horizontal).

[FredEspagne]

La distance calculée est la distance mesurée perpendiculairement à la façade.
Si le capteur est bien vertical, les bords verticaux sont parallèles sur l'image et on peut prendre des mesures n'importe où (A, B ou C, ou ailleurs), elles seront toujours les mêmes.
Si le capteur est bien vertical, la ligne de visée sera horizontale et l'horizon sera au milieu de l'image (sans décentrement). Si l'appareil photo est disons à 1,70m de hauteur, la ligne d'horizon coupera tous les objets à cette hauteur (si le sol est bien horizontal).

Ben non justement, il y a une légère côte, bien visible et ressemtie par les coureurs du Tour de france lors de la dernière étape.

[gerarto]

Ben non justement, il y a une légère côte, bien visible et ressemtie par les coureurs du Tour de france lors de la dernière étape.

Sauf que, après avoir passé pas mal de temps sur le sujet hier... et n'avoir eu ensuite plus de temps pour poster, mes constatations sont les suivantes :
- l'axe de visée est en très légère contre plongée. Ce qui fait qu'il y a une très légère fuyante des verticales. Mais en l'occurrence, l'erreur éventuelle qui en résulterait pour le calcul serait infime par rapport aux autres approximations de mesures.
- On peut donc considérer que le plan du capteur est quasiment proche de la verticale, d'où la partie basse très présente, mais du coup habilement utilisée par les lignes au sol.
- le format n'est pas exactement 3/2 : probablement légèrement coupé en hauteur en partie basse (pour éliminer un détail gênant ?). Mais on en est quand même proche.
- Oui, le sol au point de vue est situé un peu plus bas que le niveau du sol de l'Arc. Sauf que si on ajoute la hauteur de l'objectif par rapport au sol, on doit être pratiquement exactement au niveau du sol de l'Arc, ce que confirme l'étude des fuyantes horizontales. Du coup, ça tombe bien.
- Et que la prise de vue a très certainement été faite pendant le premier confinement : pas si anecdotique que ça car il est quasiment impossible d'avoir une vue complète de la partie basse !

[stupido]

Je ne comprends pas le problème que tu soulèves.
Quand tu parles d'objectif télécentrique, c'est télécentrique dans l'espace image ? Quelles seraient les surprises ?

En faits , c'est le soucis de parallaxe soulevé juste dessus dans la discussion , c'est pour ce point que j'ai trouvé plus judicieux de prendre la référence des mesures sur le bas ( trait noir sur mon dessins ) et d'en soustraire les quelques m de correction

[seba]

Ben non justement, il y a une légère côte, bien visible et ressemtie par les coureurs du Tour de france lors de la dernière étape.

Dans ce cas l'horizon coupera le sujet plus ou moins haut.

[seba]

En faits , c'est le soucis de parallaxe soulevé juste dessus dans la discussion , c'est pour ce point que j'ai trouvé plus judicieux de prendre la référence des mesures sur le bas ( trait noir sur mon dessins ) et d'en soustraire les quelques m de correction

Je ne comprends toujours pas le souci.
La parallaxe est le résultat, sur l'image, d'un changement de point de vue.
Je ne comprends pas non plus ce que montre ton dessin et ce qu'il permettrait de calculer.