Téléobjectif pour Sony plein format ?

[Rori]

Comme solution vraiment bon marché tu as le Minolta  AF 100 200mm avec une bague Sony LA-EA4. J'ai acheté mon Minolta 100 200mm moins de 40€ et la bague 170€ en reconditionné (on doit pouvoir en trouver moins cher en occas). Cet objectif donne des résultats vraiment très bons dès la pleine ouverture sur mon A7 et il s'en sort vraiment bien avec mon A7RII. Par contre ça devient, bien sûr, un peu plus difficile dès que la lumière diminue avec la bague LA-EA4.
J'ai aussi un Minolta APO 100 300mm (30€) mais il faut fermer de plusieurs crans pour avoir des résultats acceptables (mais c'est peut être mon exemplaire qui n'est pas très bon).
Après avoir testé plusieurs zoom manuels qui donnaient de bons résultats mais forcément pas très pratiques, j'ai finalement adopté cette solution en attendant mieux. Comme les résultats sont plutôt sympas je n'ai du coup toujours pas acheté d'optique récente pour le remplacer.

[rascal]

Les prix en occasion tournent quasi tjrs autour de 50% du prix neuf. Et pas bcp plus s'il est proche du neuf, loi du marché oblige.

j'ai vu l'annonce, l'objo est vendu, à ce prix c'était une affaire (si ce n'était pas du marché gris).

du -50% par rapport au neuf, pour une optique aussi récente, c'est loin d'être la norme à mon avis (ça n'arrive jamais sur les objos qui m'intéresse en tout cas...)

[BenD]

La question est plutôt vaste.
Puisque tu ne sais pas encore quoi faire et que tu n'as pas un budget illimité, je te conseillerais de regarder une solution du type Minolta 200 2.8 HSS. L'optique est bonne, elle te donnera un aperçu de la focale 200mm.
On doit pouvoir en trouver sur le marché de l'occasion pour pas trop cher.

[valoo21]

Hello !

Pour le Tamron 70-180mm, ici en Suisse il se trouve neuf à 972chf en ce moment, soit l'équivalent ~900€ à la louche.

Merci pour ta réponse BenD !
Effectivement, ça pourrait être une solution, mais je ne suis pas sûr que ce soit la bonne pour moi, dans la mesure où ce n'est pas nécessairement le 200mm qui m'intéresse le plus.

Ça va être cool quand je voudrai prendre des petits oiseaux (et encore c'est court), des animaux, mais la plupart du temps, mes photos vont se concentrer dans le bas du range, pour avoir un peu plus de compression sur mes photos de véhicules, mettre l'accent sur un détail ou faire des portraits !

J'y ai beaucoup réfléchi ces derniers temps mais je ne suis toujours pas décidé, j'en viens à douter de la pertinence d'un télézoom pour moi. Fin j'en veux un, le tout est de savoir le où lesquels je vais acheter en premier !

- Je rumine entre le Samyang 85mm F/1.4 qui me permettrait des perspectives beaucoup plus naturelles avec une PdC minuscule (souvent inutile, mais c'est là).
- Le Sigma 105mm F/2.8 macro, qui me permettrait d'accéder à la macro pour de vrai, mais "que" F/2.8, donc à part le rapport 1/1 pas beaucoup d'avantages face à un Tamron 70-180 F/2.8.
- Pourquoi pas partir sur un excellent 50mm sinon ? J'utilise cette focale sans souci pour 90% de mes photos, elle me limite rarement, j'arrive toujours à tirer quelque chose et pour mes photos de voiture, c'est tout de même une super focale ! Même si le F/1.8 me satisfait globalement, un Sigma F/1.4 ou le Zeiss 55mm F/1.8 pourraient être des upgrade sympa, mais ça ne m'offre que de la qualité en plus, pas de possibilités créatives.
- Si j'avais l'occasion, un Sigma 105mm F/1.4 me plairait bien en complément, la focale est vraiment chouette, mais pas sûr de vouloir d'un monstre de 1,7kg au bout de mon petit A7II ou dans le sac !
- Même si je finis par me décider sur un télézoom, oui, mais toujours quid du Sony F/4 VS le Tamron F/2.8 ?

En résumé, je suis chiant et je me pose tout un tas de questions pour rien, je pense que jusqu'à l'avoir dans les mains je ne saurai pas moi même !
Chaque possibilité apporte son lot de qualités et de possibilités, à moi de cerner quelles sont les options les plus pertinentes !

[efmlz]

.... du -50% par rapport au neuf, pour une optique aussi récente, c'est loin d'être la norme à mon avis (ça n'arrive jamais sur les objos qui m'intéresse en tout cas...)

+1
jamais vu un "bon" objectif à 50% du neuf, en occasion 20 ou 30% en moins du neuf c'est déjà pas mal, d'autant plus que si on peut rencontrer le vendeur et voir l'objet, il y a moins de risque pour l'acheteur que si c'était un appareil: aucune raison pour le vendeur de brader un objectif intéressant
il n' y a qu'à essayer de trouver un 200-600 à 1000 euros par exemple

pour continuer sur les interrogations de valoo, je trouve que les 2,8/70-180/200 sont quand même très polyvalents, bien plus que les focales fixes évoquées et pertinents pour beaucoup de catégories de photos, et surtout si ensuite on s'aperçoit que ce n'est pas cela qui est approprié on n'a guère de difficultés à les revendre 

après entre le f4 Sony et le 2,8 Tamron ce n'est pas évident et je suis dans la même interrogation; il y a une discussion intéressante sur adxd à ce sujet, le Tamron a pour lui sa discrétion (noir) et son prix, le Sony a pour lui son fonctionnement irréprochable (d'après les dire sur adxd)

[RG1945]

je possède entre autres un Sigma 70-200/2.8 qui est très valable, mais j'ignore le prix actuel. (Sony a900)

[valoo21]

pour continuer sur les interrogations de valoo, je trouve que les 2,8/70-180/200 sont quand même très polyvalents, bien plus que les focales fixes évoquées et pertinents pour beaucoup de catégories de photos, et surtout si ensuite on s'aperçoit que ce n'est pas cela qui est approprié on n'a guère de difficultés à les revendre 

C'est vrai, de ce point de vue là, finalement un télézoom couvre toutes mes interrogations sur les focales fixes (plage 70/85/105/135mm et plus) et ça sert partout, c'est plus léger que plusieurs focales, etc... j'en reviens au même point de départ, je pense quand même que c'est l'investissement le plus malin !

après entre le f4 Sony et le 2,8 Tamron ce n'est pas évident et je suis dans la même interrogation; il y a une discussion intéressante sur adxd à ce sujet, le Tamron a pour lui sa discrétion (noir) et son prix, le Sony a pour lui son fonctionnement irréprochable (d'après les dire sur adxd)

Yes, j'ai fait pas mal de recherches mais j'en suis toujours au même point :

- Le Sony a pour lui une meilleure ergonomie avec la bague de zoom plus proche du boitier, un bouton programmable, un limiteur de MaP et des switchs physiques. Une meilleure construction, un meilleur AF, etc... puis on ne va pas se mentir, je le trouve plus joli
- Mais le Tamron a pour lui le F/2.8 et une meilleure qualité optique.

Est-ce que le F/2.8 est utile pour ma pratique, pas sûr. Sur mes photos de paysage, la PdC on s'en fiche. Sur mes photos de voiture, je regrette souvent d'être descendu à F/2.8 et moins avec le 50mm quand je regarde sur l'ordinateur, F/4 est largement suffisant pour décrocher le sujet de son arrière plan sans avoir le nez net et l'arrière train flou...
En portrait, ce genre d'optiques n'est de toute façon pas idéal, mais F/2.8 est plus intéressant, et une optique fixe plus ouverte l'est encore plus (genre un 85mm), donc je ne suis pas sûr que ce soit un point important.

Au final, je penche plutôt pour le Sony quand même, avec plus d'offre en occasion en plus !

[rascal]

 [at] valoo, tu peux toujours prendre un Samyang 85/1.4 version manuelle pour vraiment pas cher (150-200€), en complément d'un polyvalent 70-200, ça parait cohérent pour de la photo posée qui ne nécessite pas d'AF

[Sans miroir]

dernier jour de remise de 300 € sur le Tamron 70-180mm f / 2.8 FE chez missnumerique

remise de 300 € et garantie 5 ans

topic chassimages: Tamron 70-180 mm f/2,8 Di III VXD

[BenD]

Samyang 85mm F/1.4
Sigma 105mm F/2.8 macro,
Excellent 50mm sinon
Sigma 105mm F/1.4
Même si je finis par me décider sur un télézoom, oui, mais toujours quid du Sony F/4 VS le Tamron F/2.8 ?

85 1.4 J’ai dans mes affaires le Minolta, un petit bijou dont je ne me séparerais pas de sitôt, surtout depuis la LA-EA5. Très bonne optique en complément d’un 50mm mais qui ne remplacera jamais la focale 200mm, plutôt un excellent complément au 50mm pour le portrait.

105 Sigma Macro EX J’en ai un qui traîne dans mon autel en hommage à Minolta, à côté d’un Dynax 9 et d’un Alpha 900. Très bon pour les détails et la macro, trop bruyant, replacé sans regret par le 90 Macro Sony.
Plus polyvalent que le 85 et permet de faire des détails, un peu trop dur sur les portraits.

Excellent 50mm. Là, rien à redire sauf qu’excellent est souvent pas le plus cher mais celui avec le bon compromis ouverture mini / qualité optique. Autrefois ceux autour de 1.7/1.8.
Ce n’est plus du tout du téléobjectif ^.-

105 1.4 Sigma. Je n’ai jamais eu donc aucun avis sur le sujet, sauf que je ne vois pas l’intérêt du 1.4 par rapport au 2.8, sauf à ne vouloir que le bout des cils nets.

70-200 2.8 ou 4.0. C’est le choix de « base » mais le défaut du zoom est qu’il n’aide pas à apprendre ce que chaque focale ou à bouger autour de son sujet.
J’ai été éduqué à l’école des focales fixes et si je n’utilise presque plus que des zooms, ça laisse des traces dans mes réflexions ^.-

Bref, si le 200 te semble trop long, un bon 100 Macro t’apportera de la polyvalence et sera un bon compromis. Dans cette gamme, le 105 Sigma dispose d’un bon rapport qualité/prix.

[Palomito]

70-200 2.8 ou 4.0. C'est le choix de « base » mais le défaut du zoom est qu'il n'aide pas à apprendre ce que chaque focale ou à bouger autour de son sujet.
J'ai été éduqué à l'école des focales fixes et si je n'utilise presque plus que des zooms, ça laisse des traces dans mes réflexions ^.-

Le problème, c'est que pour l'heure, sans passer par des bagues, il n'y a pas grand chose au-delà des 100mm, hormis les deux monstres que sont les 2 135mm (il reste le Batis à f2.. Au delà, c'est le néant.

[valoo21]

85 1.4 J'ai dans mes affaires le Minolta, un petit bijou dont je ne me séparerais pas de sitôt, surtout depuis la LA-EA5. Très bonne optique en complément d'un 50mm mais qui ne remplacera jamais la focale 200mm, plutôt un excellent complément au 50mm pour le portrait.

Voilà, une belle focale plus longue que le 50mm, mais très éloignée de 200mm pour le coup !
C'est une focale que j'ai eue en µ4/3 et que j'ai beaucoup appréciée, après je suis plutôt du genre à composer avec ce que j'ai dans mon viseur, je préfère choisir mes optiques en fonction de leurs qualités. Je veux dire par là qu'entre un 85mm et un 105mm, certes il y a une différence de rendu, mais que je possède l'une ou l'autre focale, je ferai tout autant des photos avec, ce n'est pas la maigre différence de focale qui va dicter mon choix !

105 Sigma Macro EX J'en ai un qui traîne dans mon autel en hommage à Minolta, à côté d'un Dynax 9 et d'un Alpha 900. Très bon pour les détails et la macro, trop bruyant, replacé sans regret par le 90 Macro Sony.
Plus polyvalent que le 85 et permet de faire des détails, un peu trop dur sur les portraits.

Bah c'est aussi ce qui m'attire avec ce Sigma 105mm F/2.8 macro (je parle du tout nouveau sorti en monture FE et L), c'est cette polyvalence : une focale géniale pour ce que je fais, un F/2.8 suffisant la plupart du temps, et cet objectif me permettrait de me remettre sérieusement à la macro, c'est une de mes meilleures découvertes de l'année 2020 la macro, j'ai adoré ! J'étais trop court avec un équivalent 60mm pour traquer les petites bêtes, là avec un 105mm ça pourrait être nettement plus confort.

Il semble excellemment bien fait cet objo, une qualité optique superlative, et il coûte 750€ neuf donc le rapport Q/P est dingue !

En complétant ça avec un 24mm qui me manque (je pense notamment au Tamron F/2.8 duquel je découvre des qualités optiques au top ces derniers jours), j'aurais une triplette fixe qui me permettrait de m'amuser dans tous les domaines que j'aime : photo automobile, portrait, macro, paysage.

Excellent 50mm. Là, rien à redire sauf qu'excellent est souvent pas le plus cher mais celui avec le bon compromis ouverture mini / qualité optique. Autrefois ceux autour de 1.7/1.8.
Ce n'est plus du tout du téléobjectif ^.-

J'ai le Sony 50mm F/1.8 pour l'instant, et à part l'AF qui est... daté, je n'ai rien à lui reprocher optiquement : ce n'est probablement pas la meilleure optique du monde, mais ça me satisfait sur 24mpix.
C'est pas ma priorité mais je le remplacerait sûrement un jour !

105 1.4 Sigma. Je n'ai jamais eu donc aucun avis sur le sujet, sauf que je ne vois pas l'intérêt du 1.4 par rapport au 2.8, sauf à ne vouloir que le bout des cils nets.

Qualité optique superlative, rendu dingue, je pense qu'il y a des photos sympa et uniques à en tirer !
Après, effectivement pour les quelques fois où il est voulu/nécessaire de déployer une telle ouverture sur une focale longue comme ça, je ne suis pas sûr de vouloir d'un tel mastodonte : c'est rigolo quand c'est le nouveau jouet, au bout d'un moment il reste à la maison...

70-200 2.8 ou 4.0. C'est le choix de « base » mais le défaut du zoom est qu'il n'aide pas à apprendre ce que chaque focale ou à bouger autour de son sujet.
J'ai été éduqué à l'école des focales fixes et si je n'utilise presque plus que des zooms, ça laisse des traces dans mes réflexions ^.-

Bah, c'est un peu mon "souci"... je ressens moins cela avec les longues focales, mais par exemple je ne suis pas fan des transstandards : oui c'est hyper pratique et efficace quand on n'a pas le temps, quand on est en voyage, pour certains types de photo... dans mon cas, j'ai peu besoin de zooms et je trouve que les focales fixes poussent à tourner autour d'un sujet, à concevoir des images différemment. Avec le zoom j'ai trop tendance à me poster à un endroit et à faire rentrer mon image dans le cadre. Je me sens plus implique dans un processus créatif avec des fixes.

Mais comme je dis c'est un peu moins vrai avec un téléobjectif pour ma part dans le sens où il est moins simple d'avoir 2 ou 3 optiques compactes pour tous les besoins : autant je me vois bien avoir une triplette 24-50-105 pour remplacer un 24-105mm, autant je ne me vois pas avoir un 85-135-200mm pour remplacer un 70-200mm. C'est bien trop cher, trop lourd, peu pratique.

Finalement dans mon projet, ce sont vraiment un 70-200mm et le Sigma 105 macro qui se démarquent pour moi, et je les vois très complémentaires mais je ne peux pas me permettre les deux dans l'absolu, c'est là que je dois faire un choix !

Le problème, c'est que pour l'heure, sans passer par des bagues, il n'y a pas grand chose au-delà des 100mm, hormis les deux monstres que sont les 2 135mm (il reste le Batis à f2.. Au delà, c'est le néant.

Oui en plus, il n'existe vraiment rien d'abordable sur ce genres en focales en natif... !