Un Z DX équivalent au D500 ?

[Tonton-Bruno]

Ça oui je te confirme aussi. De même sans surprise D750 >> Z50 > X-T4

Donc nous sommes nombreux à considérer qu'en rapetissant la taille du capteur, on perd toujours en qualité d'image.

En somme, certains préfèrent dépenser 2000€ de moins sur un équipement total qui atteint ou dépasse souvent les 10000€, et en contrepartie obtenir des photos de moins bonne qualité que s'ils avaient pris un boîtier FX et soigné un peu plus leur approche en photographie animalière.

J'ai l'impression que c'est ce que voulait dire Barberaz.

[barberaz]

Donc nous sommes nombreux à considérer qu'en rapetissant la taille du capteur, on perd toujours en qualité d'image.

En somme, certains préfèrent dépenser 2000€ de moins sur un équipement total qui atteint ou dépasse souvent les 10000€, et en contrepartie obtenir des photos de moins bonne qualité que s'ils avaient pris un boîtier FX et soigné un peu plus leur approche en photographie animalière.

J'ai l'impression que c'est ce que voulait dire Barberaz.

Le DX fait perdre la polyvalence du 24x36 même si on ne fait que de l'animalier avec, car si on est bien souvent trop court, je suis loin de recadrer toutes mes images en DX, je suis souvent entre entre les 2 en conservant un peu de contexte dans l'image, et on peut aussi être à bonne distance et c'est dans ces moments que la magie opère, qualité des détails max et bokeh au top. Jamais je n'aurai de DX sinon en second boitier pour cette raison.

[Verso92]

Le DX fait perdre la polyvalence du 24x36 même si on ne fait que de l'animalier avec [...]

Pas tout compris...

[barberaz]

Pas tout compris...

Bien sûr que tu as tout compris, on pourrait résumé cela par qui peut le plus peut le moins, un FX contient un DX l'inverse n'est pas vrai, un 500 sur FX est un zoom 500-750, juste un 750 sur DX... Mon commentaire précédent décrit l'intérêt essentiel.

[Christophe NOBER]

Bien sûr que tu as tout compris, on pourrait résumé cela par qui peut le plus peut le moins, un FX contient un DX l'inverse n'est pas vrai, un 500 sur FX est un zoom 500-750, juste un 750 sur DX... Mon commentaire précédent décrit l'intérêt essentiel.

Pas tout à fait vrai , tu as des apsc de 40MP non filtrés et des FF de 24MP filtrés .

Cropper un FF de 24MP filtré en post-traitement n'aura pas le même effet que prendre une photo avec un apsc de 40MP non filtré 🤗

Tout l'intérêt d'avoir un boitier apsc pour son crop-factor devait être de garder la même résolution que le boiter FF de base .

Sinon , comme Nikon l' avait fait avec son D500 avec 20MP quand on a aussi un D850 ( j'ai eu les 2 ) , ça n' a pas de sens effectivement .

[Prog76]

Bonjour

Le D 500 avait un mode 2* , utilisé à quelques reprises pour de l'identification des bestioles

+ 1 pour le futur Z 500 DX  en complément du futur Z 6 III

Je préfère 2 boitiers à 2.5/3k€ versus 1 boitier à 5/6 k€ ( fonction de ma bourse bien sur ) sinon 2 Z8/Z9  c'est pas mal non plus

[Verso92]

Bien sûr que tu as tout compris, on pourrait résumé cela par qui peut le plus peut le moins, un FX contient un DX l'inverse n'est pas vrai, un 500 sur FX est un zoom 500-750, juste un 750 sur DX... Mon commentaire précédent décrit l'intérêt essentiel.

En d'autres termes, si j'ai bien compris (tu vois, je reste prudent...  ;-), Nikon s'est fourvoyé en sortant le D500 et ceux qui l'ont acheté en complément de leur D850 ont fait une erreur ?

[Christophe NOBER]

En d'autres termes, si j'ai bien compris (tu vois, je reste prudent...  ;-), Nikon s'est fourvoyé en sortant le D500 et ceux qui l'ont acheté en complément de leur D850 ont fait une erreur ?

Oui , j' ai fait cette erreur ☺️

Le D500 avait l' avantage d'être plus réactif en photo de sport , mais vu ma pratique , le D850 était largement suffisant de ce point de vue et cropper en post traitement est plus aisé que de le faire à la PDV : pour le cas qui me concernait , natation , avec le D500 , j'en ai vu des mains et des bras coupés ...

[barberaz]

Pas tout à fait vrai , tu as des apsc de 40MP non filtrés et des FF de 24MP filtrés .

Cropper un FF de 24MP filtré en post-traitement n'aura pas le même effet que prendre une photo avec un apsc de 40MP non filtré 🤗

Tout l'intérêt d'avoir un boitier apsc pour son crop-factor devait être de garder la même résolution que le boiter FF de base .

Sinon , comme Nikon l' avait fait avec son D500 avec 20MP quand on a aussi un D850 ( j'ai eu les 2 ) , ça n' a pas de sens effectivement .

Une résolution supérieure d'un APS-C pourrait potentiellement avoir un intérêt sur du FX mais ce serait encore une fois oublier l'intérêt essentiel des grand capteurs comme indiqué dans mes précédents commentaires. La photo animalière ne se résume pas à toujours plus de pixel ou de focale, rien ne vaut d'être à la bonne distance pour que les détails et les plans s'harmonisent au mieux.

En d'autres termes, si j'ai bien compris (tu vois, je reste prudent...  ;-), Nikon s'est fourvoyé en sortant le D500 et ceux qui l'ont acheté en complément de leur D850 ont fait une erreur ?

L'intérêt du D500 en dehors de son tarif est qu'il permettait de viser plein cadre avec les collimateurs mieux répartis, cela n'est plus vrai en Z.

[Verso92]

Oui , j' ai fait cette erreur ☺️

Et tu n'es pas le seul... c'est dingue, ça !

;-)

Le D500 avait l' avantage d'être plus réactif en photo de sport , mais vu ma pratique , le D850 était largement suffisant de ce point de vue et cropper en post traitement est plus aisé que de le faire à la PDV : pour le cas qui me concernait , natation , avec le D500 , j'en ai vu des mains et des bras coupés ...

C'est une question d'approche... en ce qui me concerne, me confrontant rarement à ce genre d'exercice, je me verrais mal acheter un D500 en complément de mon D850.

Mébon, pour un fana de la photo animalière, ça apporte un plus sensible, quand même, ne serait-ce qu'à la visée...

Une résolution supérieure d'un APS-C pourrait potentiellement avoir un intérêt sur du FX mais ce serait encore une fois oublier l'intérêt essentiel des grand capteurs comme indiqué dans mes précédents commentaires. La photo animalière ne se résume pas à toujours plus de pixel ou de focale, rien ne vaut d'être à la bonne distance pour que les détails et les plans s'harmonisent au mieux.

Dans ce cas, pourquoi se contenter d'un petit capteur 24x36 ?

L'offre Fuji, par exemple, n'est pas sensiblement plus chère que l'offre Nikon haut de gamme...

L'intérêt du D500 en dehors de son tarif est qu'il permettait de viser plein cadre avec les collimateurs mieux répartis, cela n'est plus vrai en Z.

Oui, c'est vrai.

En mirrorless, l'intérêt est moins flagrant, en effet.

[barberaz]

Dans ce cas, pourquoi se contenter d'un petit capteur 24x36 ?

L'offre Fuji, par exemple, n'est pas sensiblement plus chère que l'offre Nikon haut de gamme...

Le 24x36 est idéal pour ce type photographie, et même si l'offre existait les tarifs et poids du matériel deviendraient délirant sans que cela apporte un grand intérêt du fait que la plupart du temps il faille déjà recadrer sur du 24x36.

[Verso92]

Le 24x36 est idéal pour ce type photographie [...]

Non.

Pour mon utilisation, c'est le cas. Mais je ne prétends pas que mon utilisation personnelle soit une vérité universelle incontournable.

(j'ai toujours autant de mal avec la sacralisation d'un format née des PàP au siècle dernier...)

[barberaz]

Non.

Pour mon utilisation, c'est le cas. Mais je ne prétends pas que mon utilisation personnelle soit une vérité universelle incontournable.

(j'ai toujours autant de mal avec la sacralisation d'un format née des PàP au siècle dernier...)

Aucune sacralisation d'un format, je pensais mes commentaires assez explicites.
Pour un même grandissement de mon sujet, plus le capteur est petit moins j'ai besoin de focale et inversement. Aller chercher des sujet très éloignés à peu d'intérêt (turbulences atmosphériques selon contextes, sujet/fond peu intéressant, faible immersion, etc... Aller chercher des sujets proches est en revanche assez compliqué (surtout dans nos contrées) et peut occasionner plus dérangement, en cela on a rarement besoin d'un capteur plus grand. Et si sujet proche et facile il suffit de prendre une focale plus courte du genre 70-200 ou 300mm. Un plus grand capteur demanderait des objectifs hors de taille/poids/prix, les petits limiterait la polyvalence. Le 24x36 ou un format approchant pour ne pas être dans la "sacralisation", est utilement et pratiquement un excellent format pour ce type de photographie.

[Verso92]

Le 24x36 ou un format approchant pour ne pas être dans la "sacralisation", est utilement et pratiquement un excellent format.

Comme n'importe quel format, en somme...

[barberaz]

Comme n'importe quel format, en somme...

Précise ce que tu ne comprends plutôt que de répéter des propos vagues.

[Verso92]

Précise ce que tu ne comprends plutôt que de répéter des propos vagues.

C'est quoi, exactement, que tu ne comprends pas ?

[barberaz]

C'est quoi, exactement, que tu ne comprends pas ?

Il y a (au minimum) 2 critères à prendre en compte, la génération du capteur et la taille de ses photosites, sinon en allant par là un 100mm sur un smartphone devrait suffire à couvrir pas pal de sujet animalier.

[Verso92]

Il y a (au minimum) 2 critères à prendre en compte, la génération du capteur et la taille de ses photosites [...]

Sur ce point, l'appareil que j'utilise principalement (D850) est à la rue, c'est bien ce qu'il faut comprendre ?

[barberaz]

Sur ce point, l'appareil que j'utilise principalement (D850) est à la rue, c'est bien ce qu'il faut comprendre ?

Ce n'est certainement pas ce qu'il faut comprendre puisque je dis que c'est un format idéal pour ce type de sujet, ce dont tu contestais d'ailleurs un peu plus tôt. Tu te sens bien verso ou c'est moi qui ne me si mal comprendre ?

[Verso92]

Ce n'est certainement pas ce qu'il faut comprendre puisque je dis que c'est un format idéal pour ce type de sujet, ce dont tu contestais d'ailleurs un peu plus tôt.

J'ai choisi le format 24x36 parce qu'il correspondait le mieux à mes critères et attentes.

Mais je n'irais pas jusqu'à prétendre que c'est le meilleur choix possible pour la photo animalière, par exemple.

Tu te sens bien verso [...] ?

Oui, pourquoi ?

[barberaz]

J'ai choisi le format 24x36 parce qu'il correspondait le mieux à mes critères et attentes.

Mais je n'irais pas jusqu'à prétendre que c'est le meilleur choix possible pour la photo animalière, par exemple.

Oui, pourquoi ?

Je ne prétends rien, c'est un constat de terrain, des besoins du photographe pour faire les images les plus belles et qualitatives possible, en rapport avec la technologie des capteurs actuelles et de l'utilisation des focales.

Parce que tu ne saisis pas mes commentaires au point d'en comprendre l'inverse, alors qu'ils sont répétés et assez évident à entendre pour un photographe aguerri.

[55micro]

Je ne prétends rien, c'est un constat de terrain, des besoins du photographe pour faire les images les plus belles et qualitatives possible, en rapport avec la technologie des capteurs actuelles et de l'utilisation des focales.

Constat de terrain :

https://www.youtube.com/watch?v=hsdexfKCUMk

[barberaz]

Constat de terrain :

https://www.youtube.com/watch?v=hsdexfKCUMk

Et ?...

[namzip]

Juste une petite remarque.

Si l'on prend les courbes publiées par CI pour les objectifs, bien souvent, sur les FX de 40 et plus mpx, les bons objectifs atteignent le format A2.
Les mêmes objectifs, sur les APS-C, plafonnent au A3.
Pour format 4/3, c'est seulement A4+

Juste mes deux centimes.

[Christophe NOBER]

Juste une petite remarque.

Si l'on prend les courbes publiées par CI pour les objectifs, bien souvent, sur les FX de 40 et plus mpx, les bons objectifs atteignent le format A2.
Les mêmes objectifs, sur les APS-C, plafonnent au A3.
Pour format 4/3, c'est seulement A4+

Juste mes deux centimes.

Normal , ils ne sont conçus que pour le 24x36 🤗

Un jour il faudra accepter l'idée ( je ne pense à personne en particulier ) que le mélange des genres en terme de capteurs/objectifs n'est pas optimal