Un Z DX équivalent au D500 ?

[55micro]

Et ?...

Il semble que ce photographe n'ait pas besoin du 24x36 pour faire de belles images, en fonction de la technologie actuelle des capteurs et de l'utilisation des focales.

[barberaz]

Il semble que ce photographe n'ait pas besoin du 24x36 pour faire de belles images, en fonction de la technologie actuelle des capteurs et de l'utilisation des focales.

Pour faire de belles images au sens émotionnel je suis entièrement d'accord, mais en dehors des 3000€ d'écart environ entre OM1+300 f4 et Z8 + 400 f4.5 (pour être sur le même rapport de focale et définition finale), tu connais beaucoup de photographes animaliers qui hésiterons entre les 2 ? Qualité du pixel, polyvalence du capteur...

[Christophe NOBER]

Constat de terrain :

https://www.youtube.com/watch?v=hsdexfKCUMk

Je ne suis pas emporté par la qualité d'image , il y du lissage avec du bruit résiduel et des traits d'accentuation .

Par contre , il y a de belles captures d'instants , je pense que le poids du système n'est pas étranger , notamment pour suivre les oiseaux en vol , sur les fils du FF toutes marques confondues , on a souvent des oiseaux en statique 🤗

[Christophe NOBER]

Pour faire de belles images au sens émotionnel je suis entièrement d'accord, mais en dehors des 3000€ d'écart environ entre OM1+300 f4 et Z8 + 400 f4.5 (pour être sur le même rapport de focale et définition finale), tu connais beaucoup de photographes animaliers qui hésiterons entre les 2 ? Qualité du pixel, polyvalence du capteur...

Entre m4/3 et 24x36 , il me semble que le facteur est de 2 , donc pour un équivalent 300mm chez Olympus , il faut un 600m en 24x36 .

Du coup , pour les tarifs , c'est un peu la même chose , on va dire aujourd'hui , pour 5000€ t'as plus rien ☺️

A payer et à porter , je ne suis pas sûr que tout le monde te suive

[namzip]

Normal , ils ne sont conçus que pour le 24x36 🤗

Un jour il faudra accepter l'idée ( je ne pense à personne en particulier ) que le mélange des genres en terme de capteurs/objectifs n'est pas optimal

Non, regarde les courbes publiées par CI pour les objectifs 20 et 25 mm pour Olympus, c'est tout juste A4+ sans homogénéité.
(CI n° 441 juillet 2022).

[Christophe NOBER]

Non, regarde les courbes publiées par CI pour les objectifs 20 et 25 mm pour Olympus, c'est tout juste A4+ sans homogénéité.
(CI n° 441 juillet 2022).

Je ne parle pas de ça , je parle des performances d'une optique avec 2 capteurs de tailles différentes mais de définition égales ( apsc vs 24x36 ) , si l'optique est conçue pour le 24x36 , le résultat sera meilleur avec ce capteur .

Par contre , si tu mets une optique conçue pour l' apsc ( donc de résolution cohérente avec la densité accrue du plus petit format ) , le gap sera réduit

Sinon , oui , d'une manière générale , la définition va avec la taille du capteur

[barberaz]

Entre m4/3 et 24x36 , il me semble que le facteur est de 2 , donc pour un équivalent 300mm chez Olympus , il faut un 600m en 24x36 .

Du coup , pour les tarifs , c'est un peu la même chose , on va dire aujourd'hui , pour 5000€ t'as plus rien ☺️

Non, car OM1 20 mpx vs Z8 45 mpx.

Et pour ceux qui pensent limiter le poids, OM1 + 300 f4 pèse exactement comme Z8 + 400 f4.5.

[Christophe NOBER]

Non, car OM1 20 mpx vs Z8 45 mpx.

Et pour ceux qui pensent limiter le poids, OM1 + 300 f4 pèse exactement comme Z8 + 400 f4.5.

Je ne savais pas que le rapport des définitions se rapportait à celui des focales ... parce que du coup , si tu croppes ton Z8 , je ne suis pas sûr que tu gardes la fameuse qualité 24x36

[barberaz]

Je ne savais pas que le rapport des définitions se rapportait à celui des focales ... parce que du coup , si tu croppes ton Z8 , je ne suis pas sûr que tu gardes la fameuse qualité 24x36

400 croppé DX donne 600 et 45 mpx en DX donne 20 mpx. On a donc bien des 2 cotés un équivalent 600 sur 20mpx.

[Christophe NOBER]

400 croppé DX donne 600 et 45 mpx en DX donne 20 mpx.

Croppé , donc adieu la fameuse qualité 24x36 ... du coup ...

[barberaz]

Croppé , donc adieu la fameuse qualité 24x36 ... du coup ...

La taille du photosite reste en faveur du Z, aucune raison que ce dernier soit moins bon. Et l'idée encore une fois est de montrer l'intérêt et la polyvalence du FX, car tu n'as pas toujours besoin de recadrer en DX. Et quitte à recadrer mieux vaut le faire en PT que de cherche le cadrage parfait dans le feu de l'action.

[Christophe NOBER]

La taille du photosite reste en faveur du Z ...

Tu saurais le quantifier , trouver une courbe ?

[kochka]

Juste une petite remarque.

Si l'on prend les courbes publiées par CI pour les objectifs, bien souvent, sur les FX de 40 et plus mpx, les bons objectifs atteignent le format A2.
Les mêmes objectifs, sur les APS-C, plafonnent au A3.
Pour format 4/3, c'est seulement A4+

Juste mes deux centimes.

C'est exactement ça, aux qualités individuelles de chaque boitier ou optique près.
L'avantage des petits formats reste la légèreté relative et le prix des optiques.
Chaque format reste un compromis retenu en fonction des critères de sélections individuels.
Tout se paye quelque part.

[Verso92]

Je ne prétends rien, c'est un constat de terrain [...]

Ben voyons...

La taille du photosite reste en faveur du Z, aucune raison que ce dernier soit moins bon.

Ah, la fameuse taille du photosite... René Bouillot disait à l'époque que la taille optimale était aux alentours de 9 μm. On rigole bien depuis, n'est-ce pas ?

Juste une petite remarque.

Si l'on prend les courbes publiées par CI pour les objectifs, bien souvent, sur les FX de 40 et plus mpx, les bons objectifs atteignent le format A2.
Les mêmes objectifs, sur les APS-C, plafonnent au A3.
Pour format 4/3, c'est seulement A4+

Juste mes deux centimes.

Il y a bien longtemps que je ne comprends plus rien aux tests CI.

Déjà, la conclusion de ces tests (A4+ au mieux pour les meilleurs objectifs μ4:3) devraient te mettre la puce à l'oreille...

[barberaz]

Tu saurais le quantifier , trouver une courbe ?

Non, juste que les micro 4/3 à ma connaissance ne supplantent pas les DX, et que d'un coté tu as 20 mpx en µ4/3 et de l'autre 20mpx en DX.
(Et si tu privilégie la largeur d'image à la hauteur, le µ4/3 croppé en 3/2 perd 10% de ses pixels.)

Ben voyons...

Il suffirait que tu expliques en quoi mon raisonnement est faux plutôt que continuer à contredire sans rien dire.

[Verso92]

Il suffirait que tu expliques en quoi mon raisonnement est faux plutôt que continuer à contredire sans rien dire.

A l'époque, j'avais posté sur le forum des comparatifs de crops 100% entre D700 (avec f/1.8 50 AF-D) et One V1 (avec f/1.8 18.5).

J'étais le seul à trouver une (légère) différence...


Après, ben... deux photos APS-C, pour voir :

[prodibi]{"id":"kqy2ly8q55wq1r","width":3136,"height":4704,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.75,"mediaView":{"mediaGroup":"Essai"},"account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"7k9mey2wwz6zml","width":2950,"height":2950,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.5,"mediaView":{"mediaGroup":"essai 2"},"account":"verso"}[/prodibi]

[barberaz]

A l'époque, j'avais posté sur le forum des comparatifs de crops 100% entre D700 (avec f/1.8 50 AF-D) et One V1 (avec f/1.8 18.5).

J'étais le seul à trouver une (légère) différence...

Le propos sur lequel tu me reprenais ne concerne pas spécifiquement la qualité d'image mais la pertinence du 24x36 quant aux besoins du photographe.
Et pour faire une comparaison comme celle-ci, il faudrait des crops d'une même scène à sensibilité élevé, mais la question soulevée est plus globale que cela.

[Verso92]

Le propos sur lequel tu me reprenais ne concerne pas la qualité d'image mais la pertinence du 24x36 quant aux besoins du photographe.
Et pour faire une comparaison comme celle-ci, il faudrait des crops d'une même scène à sensibilité élever, mais la question soulevé est plus globale que cela.

Déjà, dès que le besoin de (très) longues focales se fait sentir, le 24x36 est pénalisé (au moins le porte-feuilles)...

[barberaz]

Déjà, dès que le besoin de (très) longues focales se fait sentir, le 24x36 est pénalisé (au moins le porte-feuilles)...

Exactement ! Et tu noteras que le besoin de longues focales ne se résume pas à 1 "focale", d'où les zooms et pour ceux qui ne pensent que fixe l'intérêt de la polyvalence du FX vs DX.

[Verso92]

Exactement ! Et tu noteras que le besoin de longues focales ne se résume pas à 1 "focale", d'où les zooms et pour ceux qui ne pensent que fixe l'intérêt de la polyvalence du FX vs DX.

Je vois mal ce que vient faire le débat zoom contre fixe ici...

[Christophe NOBER]

...
Il suffirait que tu expliques en quoi mon raisonnement est faux plutôt que continuer à contredire sans rien dire.

J' ai eu tous les formats de m4/3 à MF , systèmes complets , je sais à peu près quantifier la différence entre un m4/3 et un 24x36 .

Donc entre un Z8 + 600mm et un OMD-EM1 + 300mm , oui le 24x36 l'emporte en terme de qualité , en terme de € et de poids , là par contre , il y a un prix à payer ...

Par contre entre un Z8 recadré en apsc avec un 400mm et l' EM1 avec un 300mm , je ne saurais dire , tes certitudes de Foulfrémistes n'appartiennent qu' à toi .

Je pense qu' à ce stade , la différence de qualité se fera avant tout grâce à ce que l'utilisateur saura tirer partie de son système .

[55micro]

400 croppé DX donne 600 et 45 mpx en DX donne 20 mpx. On a donc bien des 2 cotés un équivalent 600 sur 20mpx.

Souvent, les animaliers préféraient D3s, D4, D5 aux versions plus pixellisées, et ils avaient des télés de course devant.

Les Z8/9 à 45 Mpix c'est déjà un compromis à mon sens, tu gardes la polyvalence du cadrage large, mais en résultats tu te retrouves au niveau du D500.
Le R7 par exemple est à peu près au niveau de l'OM-1 mais se rattrape en mode print avec ses 32 Mpix. Par contre, il faut lui coller des optiques au top derrière sinon tu perds tout, et pour la séparation des plans un 100-500 (f/7,1) ne fait pas rêver.
Je continue à penser qu'un "Z500" aurait du sens, et qu'il intéresserait les gens déjà équipés en ML 24x36, comme le R7.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=omsystem_om1&attr13_1=fujifilm_xh2s&attr13_2=canon_eosr7&attr13_3=nikon_d500&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&normalization=full&widget=1&x=-0.34002712104239136&y=0.22217142857142858

[Rami]

Dans un exemplaire récent d'une revue concurrente, il y a un article sur un photographe animalier en montagne qui est devenu ambassadeur Olympus, le système lui permettant de partir plus léger.

[barberaz]

Souvent, les animaliers préféraient D3s, D4, D5 aux versions plus pixellisées, et ils avaient des télés de course devant.

Les Z8/9 à 45 Mpix c'est déjà un compromis à mon sens, tu gardes la polyvalence du cadrage large, mais en résultats tu te retrouves au niveau du D500.
Le R7 par exemple est à peu près au niveau de l'OM-1 mais se rattrape en mode print avec ses 32 Mpix. Par contre, il faut lui coller des optiques au top derrière sinon tu perds tout, et pour la séparation des plans un 100-500 (f/7,1) ne fait pas rêver.
Je continue à penser qu'un "Z500" aurait du sens, et qu'il intéresserait les gens déjà équipés en ML 24x36, comme le R7.

Je le pense aussi !

Dans un exemplaire récent d'une revue concurrente, il y a un article sur un photographe animalier en montagne qui est devenu ambassadeur Olympus, le système lui permettant de partir plus léger.

LOL !
Comme dit plus bas : OM1 + 300 f4 fait le même poids que Z8 + 400 f4.5 (boitier + batterie + collier de pied) (Ces 2 combos produisant tous 2 des fichiers de 20mpx à 600mm, voire 18 l'OM1 si on le croppe en 3/2)

[Tonton-Bruno]

Constat de terrain :

https://www.youtube.com/watch?v=hsdexfKCUMk

Tous les oiseaux photographiés ont l'air en plastique.