Un Z DX équivalent au D500 ?

[jftarn]

Parce que un capteur FX coûte entre 3 et 5 fois plus cher en fabrication qu'un capteur APS-C, et que dans tous les cas, c'est le composant le plus coûteux de l'appareil.

effectivement , si la différence de prix est aussi importante

[Potomitan]

effectivement , si la différence de prix est aussi importante

Le plus déterminant restera néanmoins la valeur en €.

Si c'est 250€ vs 1000€, l'impact ne sera pas le même que si c'est 50€ vs 200€.

[55micro]

effectivement , si la différence de prix est aussi importante

Il y a un article intéressant sur les capteurs (et l'évolution du marché) dans la revue concurrente.

[luistappa]

Le plus déterminant restera néanmoins la valeur en €.

Si c'est 250€ vs 1000€, l'impact ne sera pas le même que si c'est 50€ vs 200€.

A l'époque des D300/700 la différence était d'environ 1000€ selon CI.
Ça a sans doute en suite baissé mais le prix des capteurs est remonté avec les empilés.

Et si un capteur FX c'était 200€ on en aurait beaucoup plus dans les gammes des 24x36...

[jenga]

A l'époque des D300/700 la différence était d'environ 1000€ selon CI.
Ça a sans doute en suite baissé mais le prix des capteurs est remonté avec les empilés.

Et si un capteur FX c'était 200€ on en aurait beaucoup plus dans les gammes des 24x36...

Aujourd'hui, EOS R8 (24x36) à 1399 euros chez Photo Erhardt, toutes taxes, coûts de distribution et marges des différents intervenants comprises.
Je pense que le coût du capteur pour Canon est plus proche de 200 que de 1000 euros.

Pour Nikon, qui dépend de Sony, c'est peut-être plus compliqué.

[Verso92]

effectivement , si la différence de prix est aussi importante

Se méfier des estimations au doigt mouillé...

[luistappa]

Comparer aussi des capteurs de génération comparable.
Sans compter l'ensemble de ce qu'il y a dans la boîte, un D500 était vendu plus cher qu'un D600, pour rester chez Canon dans l'exemple donné un R7 est au même prix qu'un R8...

[Tonton-Bruno]

Sur une galette de silicium, forcément ronde, on grave 2,3 fois plus de capteurs DX que de capteurs FX.

Il y a dix ans, j'avais lu que des amas d'impuretés faisait perdre 2 ou 3 capteurs par galette, donc en pourcentage les pertes sont 2,3 fois plus élevées en FX.

Ceci amène déjà à un rapport voisin de 3.

Il y a dix ans, il se vendait 10 fois plus de capteurs DX que de capteurs FX, ce qui contribuait à faire chuter encore plus fortement le coût de fabrication des capteurs DX.
De nos jours je ne sais pas quel est le ratio, sans doute moins favorable au DX, mais dans quelle mesure ?

Pour ce qui est du prix final des boîtiers, c'est lié à tellement de choses qu'on trouvera toujours des exemples pour appuyer ou contredire n'importe quel scènario. Il n'empêche que statistiquement, le prix de vente moyen d'un boîtier DX est très inférieur au prix moyen d'un boîtier FX.

[Verso92]

Comparer aussi des capteurs de génération comparable.

Oui, mais ça ne suffit pas forcément.

Les techniques de fabrication évoluent tellement rapidement qu'il est toujours délicat d'extrapoler des chiffres datant d'une dizaine d'années (à l'époque, j'étais régulièrement en contact avec les représentants des fabricants de circuits intégrés, et c'était la chose qui m'avait le plus marquée).

[luistappa]

Exacte, ce qui permet de baisser le coût de fabrication sauf qu'en parallèle on utilise aussi ces nouvelles capacités pour faire des composants toujours plus sophistiqués et donc quand même chers.

Après la fabrication des puces étant des ensembles de traitements appliqués sur une surface, le coût reste intimement lié à celle-ci et un FX sera toujours 2,25 fois plus grand qu'en DX...

Mais il y a aussi la densité des circuits, une autre question dont je n'ai pas la réponse: entre un DX de 40mpix et un FX de 24mpix, quel est le plus cher?

[egtegt²]

Sur une galette de silicium, forcément ronde, on grave 2,3 fois plus de capteurs DX que de capteurs FX.

Il y a dix ans, j'avais lu que des amas d'impuretés faisait perdre 2 ou 3 capteurs par galette, donc en pourcentage les pertes sont 2,3 fois plus élevées en FX.

Ceci amène déjà à un rapport voisin de 3.

Il y a dix ans, il se vendait 10 fois plus de capteurs DX que de capteurs FX, ce qui contribuait à faire chuter encore plus fortement le coût de fabrication des capteurs DX.
De nos jours je ne sais pas quel est le ratio, sans doute moins favorable au DX, mais dans quelle mesure ?

Pour ce qui est du prix final des boîtiers, c'est lié à tellement de choses qu'on trouvera toujours des exemples pour appuyer ou contredire n'importe quel scènario. Il n'empêche que statistiquement, le prix de vente moyen d'un boîtier DX est très inférieur au prix moyen d'un boîtier FX.

Ton calcul n'a pas grande valeur, pour un processeur par exemple, l'étude et les outils de production représentent au lancement 80 ou 90% du prix global, faire des calculs d'épicier sur les surfaces n'a pas beaucoup de sens. Le nombre de vente par exemple est prépondérant, si tu amortis l'étude et l'outil de production sur 10 fois plus de ventes, l'impact est de façon évidente divisé par 10.

C'est très complexe à prédire et à définir, si tu mets un prix trop élevé tu en vends moins et tu ne rembourse jamais les frais initiaux, si tu mets un prix trop bas, tu en vends beaucoup mais ça ne suffit pas obligatoirement pour rembourser les frais initiaux.

C'est comme ça qu'on trouve des processeurs neufs qui au bout de 2 ou 3 ans sont vendus 10 fois moins cher qu'à leur sortie, tout simplement parce que les frais initiaux ont déjà été remboursés.

Un capteur est fait avec des techniques similaires donc la façon de calculer est la même. 

[kochka]

Et ne plus, parler de prix n'a de sens que si l'on le présente par rapport au prix de revient total des éléments du boitier, hors pub, charges d'encadrement, de transport et de taxes.
Ensuite, dans cette optique, il faut également se demander si le capteur nouveau n'imposera  pas une évolution de la puissance du reste des composants du boitier ou pas? Et dans quelle proportion?
Question bête mais négligée:
Nécessitera-t-il une nouvelle coque?  Une réorganisation de la carte mère, etc....?

[Sebmansoros]

Ton calcul n'a pas grande valeur, pour un processeur par exemple, l'étude et les outils de production représentent au lancement 80 ou 90% du prix global, faire des calculs d'épicier sur les surfaces n'a pas beaucoup de sens. Le nombre de vente par exemple est prépondérant, si tu amortis l'étude et l'outil de production sur 10 fois plus de ventes, l'impact est de façon évidente divisé par 10.

C'est très complexe à prédire et à définir, si tu mets un prix trop élevé tu en vends moins et tu ne rembourse jamais les frais initiaux, si tu mets un prix trop bas, tu en vends beaucoup mais ça ne suffit pas obligatoirement pour rembourser les frais initiaux.

C'est comme ça qu'on trouve des processeurs neufs qui au bout de 2 ou 3 ans sont vendus 10 fois moins cher qu'à leur sortie, tout simplement parce que les frais initiaux ont déjà été remboursés.

Un capteur est fait avec des techniques similaires donc la façon de calculer est la même.

Le rapport entre quantité et prix n'est pas linéaire si ma mémoire ne me fait pas défaut. Il arrive un moment même ou l'augmentation des quantités produites ne joue pratiquement plus sur le prix.

[egtegt²]

Le rapport entre quantité et prix n'est pas linéaire si ma mémoire ne me fait pas défaut. Il arrive un moment même ou l'augmentation des quantités produites ne joue pratiquement plus sur le prix.

En fait le coût est composé de deux choses : des frais fixes et des frais variables. Plus tu augmente le volume et plus les frais fixes deviennent négligeables. Mais les constructeurs ont une politique différente : ils essayent d'amortir les frais fixes assez rapidement et ensuite ils n'ont plus que les frais variables donc le prix baisse rapidement une fois les frais fixes amortis.

Et puis il ne faut pas oublier que le prix de vente dépend énormément de ce que l'acheteur est près à payer.

[agl33]

En fait le coût est composé de deux choses : des frais fixes et des frais variables. Plus tu augmente le volume et plus les frais fixes deviennent négligeables. Mais les constructeurs ont une politique différente : ils essayent d'amortir les frais fixes assez rapidement et ensuite ils n'ont plus que les frais variables donc le prix baisse rapidement une fois les frais fixes amortis.

Et puis il ne faut pas oublier que le prix de vente dépend énormément de ce que l'acheteur est près à payer.

Comme disait Michel C : "Quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent plus pour que ça ne se vende pas !"  ;-)

[jftarn]

Et puis il ne faut pas oublier que le prix de vente dépend énormément de ce que l'acheteur est près à payer.

il serait intéressant de connaitre le prix coutant d'un de ces produits , exemple Z6 II

[kochka]

Ce ne peut être que des ordres de grandeur et des couts marginaux
Tout ce que l'on peut connaitre, c'est ce que facture le sous-traitant qui monte le boitier, et les fournisseurs qui ont livré les composants de la série en question.
Mais toute l'étude, qui elle même bénéficie des études antérieures, et dont une partie pourra être imputé à une autre série ou un autre modèle, ainsi que les frais généraux, depuis le salaire du président jusqu'aux cocktails offerts à la presse lors des présentations, sont très difficile à affecter exactement dans leurs répartitions, bien qu'on en connaisse très précisément le total.

[55micro]

il serait intéressant de connaitre le prix coutant d'un de ces produits , exemple Z6 II

Pourquoi? Le prix coûtant des produits que je vendais je le connaissais, c'était la base pour en faire la tarification. Le prix coûtant des produits que j'achète je n'en ai rien à carrer, si le produit me convient et que le prix me va je le prends, sinon je passe ou j'attends les promos.

Comme m'avait un jour dit mon directeur, la marge c'est l'assurance-vie du commerce. Le premier qui ouvre ses livres est mort. Tu peux te brosser pour avoir la moindre info sur les coûts internes d'une boîte, qu'elle s'appelle Leclerc ou Vuitton, et quand bien même, tu ne saurais pas quoi en faire à part couiner sur les forums.

[Ishibashi]

En fait le coût est composé de deux choses : des frais fixes et des frais variables. Plus tu augmente le volume et plus les frais fixes deviennent négligeables. Mais les constructeurs ont une politique différente : ils essayent d'amortir les frais fixes assez rapidement et ensuite ils n'ont plus que les frais variables donc le prix baisse rapidement une fois les frais fixes amortis.

Et puis il ne faut pas oublier que le prix de vente dépend énormément de ce que l'acheteur est près à payer.

Et d'une saine concurrence !

[kochka]

Et d'une saine concurrence !

quant il y en a, mais pas pour le pétrole et gaz.
Il y a même une organisation pour exploiter officiellement les consommateurs.

[agl33]

quant il y en a, mais pas pour le pétrole et gaz.
Il y a même une organisation pour exploiter officiellement les consommateurs.

Quel rapport avec le sujet du fil ?

[55micro]

Quel rapport avec le sujet du fil ?

A part qu'il faut de l'énergie pour fabriquer des capteurs, je ne vois pas. Un débordement de plus en provenance du Off, qui ne doit pas suffire 

[agl33]

A part qu'il faut de l'énergie pour fabriquer des capteurs, je ne vois pas. Un débordement de plus en provenance du Off, qui ne doit pas suffire 

Même pas 1%, alors tout petit le débordement. 

[egtegt²]

il serait intéressant de connaitre le prix coutant d'un de ces produits , exemple Z6 II

C'est quoi pour toi le prix coutant ? Comme j'ai expliqué, le coût est composé de frais fixes et de frais variables, le nombre de ventes a donc un impact significatif sur le coût de l'appareil.

Si tu prends le premier appareil sorti de la chaîne, strictement parlant il coûte des dizaines de millions d'euros, ensuite le coût va baisser au fur et à mesure de la production.

Sinon il y a une autre solution pour l'estimer : le bénéfice de Nikon est de l'ordre de 5% de son chiffre d'affaire, donc quand ils vendent un appareil à 2000 € ils font 100 € de bénéfice, le prix coûtant est donc de 1900 €.

[thy07]

Bonjour,

Perso, j'en rêve... Je reste très satisfait de mon duo D500 + 16/80, mais un hybride léger aux performances à minima identiques ne serait que du bonheur lors de mes longues sorties en montagne.
J'ai eu l'occasion de tester le Zfc + 16/50, mais je trouve le rendu global très en retrait. Est ce le boitier qui est en cause ou ce petit zoom qui fait vraiment cheap ?

Lorsque je rêvais d'un D400 pour remplacer mon bon vieux D300 (que j'utilise parfois encore), il a fallu que Canon rajeunisse le 7D par le 7D Mk2 pour que miracle... point de D400 mais un D500 nettement supérieur sur tous les points au D300. Lorsque Canon a sorti le R7 je me suis dit, tiens, Nikon va peut être suivre ? bah, non rien en vue pour l'instant.

L'espoir fait vivre. Mais déjà, un bon zoom DX dans la veine du 16/80 ce serait une bonne chose, ou alors chez Sigma ou Tamron ?