Quel 18mm - 20mm -24mm pour un 5D MkII et des photos pour agences immobilières

[jppaulus]

Bonjour à tous,

Selon vous quel serait le 18 -20 -24mm le plus adapté pour des photos pour une agence immobilière.

Le budget: le moins cher possible  , c'est pour débuter.
On montera en gamme si cela fonctionne.

Merci d'avance !!

[Juan Carlos]

Par exemple un Canon EF 16-35 f/4L IS est parfait pour ça, on en trouve plein d'occasion à prix bradé et c'est un excellent objectif. J'en avais un que j'ai mis un temps fou à revendre, l'offre est nettement supérieure à la demande ! Il creuse la différence dans les coins avec tous les précédents zooms UGA de chez Canon...

[Potomitan]

Selon vous quel serait le 18 -20 -24mm le plus adapté pour des photos pour une agence immobilière.

Le budget: le moins cher possible  , c'est pour débuter.

Si c'est pour débuter et à vraiment moindre coût, alors un bon smartphone doté d'un ultra grand angle : avec leur 12/13/14mm et leur 24/26mm tu seras couvert. Et la qualité est généralement suffisante du fait des supports utilisés (d'ailleurs nombre d'agents font ainsi leurs photos).

Si c'est pour aller plus loin dans la qualité, j'ai tjrs trouvé que mes 16-35 étaient idéaux pour ce genre de travail que j'ai pu faire une dizaine de fois (dans la maison individuelle).

Certains objecteront que plus large est parfois nécessaire pour qq pièces de certains biens, mais pour ces cas épisodiques je ferais au smartphone.

[jppaulus]

Que pensez-vous d'un 17-40mm F4?

[bruno-v]

Salut,
Le 17-40 n'est pas cher du tout, il fera l'affaire largement l'affaire pour des image de 3000x2000.
Si c'est pour aller au delà des 12Mp, il est préférable de viser le 16-35L4is.
a+

[Juan Carlos]

Celui-là est franchement à la traîne dans les angles à f/4 par rapport au 16-35 f/4, ensuite ça s'améliore petit à petit... Sans compter l'absence de stabilisateur et accessoirement la focale de 17mm. Sur un trépied, pourquoi pas, avec un prix cassé...

[Juan Carlos]

En fait tout dépend de l'usage final et de son format comme souligné par bruno-v (que je salue ici en passant, je lui avais acheté un EF 24 f/2.8 d'occasion il y a très très longtemps  )

[portalis]

Que pensez-vous d'un 17-40mm F4?

Un peu moins large en début de range (17 mm au lieu de 16) et réputé sensiblement moins bon que le 16-35 sur les bords, mais si c'est pour publier des annonces immobilières sur le net en basse résolution, ce n'est probablement pas bien grave...
On trouve le 17-40 en occasion pour des tarifs raisonnables.

[Potomitan]

Celui-là est franchement à la traîne dans les angles à f/4 par rapport au 16-35 f/4, ensuite ça s'améliore petit à petit... Sans compter l'absence de stabilisateur et accessoirement la focale de 17mm. Sur un trépied, pourquoi pas, avec un prix cassé...

Cet argument seul suffirait à me convaincre de choisir le 16-35 plutôt que le 17-40 pour de l'immobilier.

Un peu plus cher en occasion, mais si on veut faire la différence avec un smartphone, autant aller au bout des choses. Ces qq € en plus seront bien dépensés  😊

[Juan Carlos]

Voilà qui me semble bien raisonné 

[bruno-v]

je lui avais acheté un EF 24 f/2.8 d'occasion il y a très très longtemps 

Je m'en souviens parfaitement 
je l'ai vendu pour le remplacer par un 20-35L pratique mais finalement moyen, je n'ai fait le deuil de mon 24 qu'avec mon 1er 17-40L4 vraiment très bon à l'époque des 12Mp. jusqu'à ce qu'il fasse plouf...

Malgré les commentaires répétitif sur la pauvre qualité du 17-40, le mien m'a sorti de très bon 60x80
une de ces dernière image ...



Son remplaçant était moins bon, il y a de vrai disparités sur cette optique ... 
C'est comme le 28-105:3,5 il y en a de très bons et des moyens.
a+

[Juan Carlos]

J'ai eu aussi un 17-40 L, c'était une optique fiable et unique que j'ai beaucoup appréciée en son temps. Mais il est vrai que le 16-35 IS qui l'a remplacé était meilleur partout, et en photo d'intérieur avec l'IS il ouvrait de nouvelles possibilités à main levée.

[Juan Carlos]

Et pour la petite histoire j'ai eu aussi un 20-35 L pas terrible sur un boîtier et meilleur sur un autre, tout comme mon 17-40 L. Aujourd'hui je peux dire que ces objectifs faisaient du "front" ou du "back" focus, mais à l'époque on ne savait pas encore mettre un nom sur ce phénomène... Et en argentique pas facile de faire des tas de tests !

[Potomitan]

Et pour la petite histoire j'ai eu aussi un 20-35 L pas terrible sur un boîtier et meilleur sur un autre

Je l'ai adoré, pour ses capacités en reportage, mais la qualité était très-très moyenne sur certains aspects.

Je ne l'ai utilisé qu'en argentique, et déjà là ça "filait" très fort dans les angles.

En tout cas il est à éviter pour de l'immobilier !  😁

Il faudrait que je le décroche de son perchoir et que je le teste sur mes Sony histoire de voir...  😬

[rsp]

J'ai eu aussi un 17-40 L, c'était une optique fiable et unique que j'ai beaucoup appréciée en son temps. Mais il est vrai que le 16-35 IS qui l'a remplacé était meilleur partout, et en photo d'intérieur avec l'IS il ouvrait de nouvelles possibilités à main levée.

Sauf à contre-jour.
Mais pour tout le reste, 16-35 LIS >> 17-40 L >> fixes 2,8/20-24-28 (non IS, les premiers).

[Sebas_]

Hello, qui dit photos immobilières dit tripode et f/11 non?
J´irai vers un objo plutôt pas mal et surtout un système d´éclairage (flash déportés). J'ai un Tamron 17-35/2.8-4 qui est tres bon (et pas cher, la 1ere version étant encore moins chère d'occasion).
Je lai acheté pour remplacer mon pancake fixe 20/3.5 voigtlander, mais je ne le recommanderais pas pour cet emploi spécifique (vignette + moustache), par contre il est super versatil grace a sa taille minuscule, utile notamment en voyage par exemple

Si c´est princiapalement a main levée ou que le budget / expectations sont plus élevées, le 16-35/4 IS est un excellent choix

[APB]

Sauf à contre-jour.
Mais pour tout le reste, 16-35 LIS >> 17-40 L >> fixes 2,8/20-24-28 (non IS, les premiers).

J'ai un peu utilisé le 17-40 et le 16-35 : le premier me semblait plus « limpide », offrant aux images une belle luminosité, de belles transitions de couleur et un beau modelé, mais au prix d'une qualité de construction inconstante (j'ai eu deux exemplaires) et d'une faiblesse dans les angles. Je n'ai pas aimé le 16-35, plus piqué et plus homogène mais d'un rendu trop sec et trop plat à mon goût, je n'ai jamais compris pourquoi ...un peu comme comparer le rendu des EF 50/1.8 et 50/1.4 aux mêmes ouvertures. Mais ce n'est probablement qu'une question subjective.

[ccaphotographies]

J'ai eu le 17-40 et ses angles étaient très très faibles. Son usage était plus APSC au moment de sa sortie, ce qui limitait la problématique des angles....

[rsp]

J'ai un peu utilisé le 17-40 et le 16-35 : le premier me semblait plus « limpide », offrant aux images une belle luminosité, de belles transitions de couleur et un beau modelé, mais au prix d'une qualité de construction inconstante (j'ai eu deux exemplaires) et d'une faiblesse dans les angles. Je n'ai pas aimé le 16-35, plus piqué et plus homogène mais d'un rendu trop sec et trop plat à mon goût, je n'ai jamais compris pourquoi ...un peu comme comparer le rendu des EF 50/1.8 et 50/1.4 aux mêmes ouvertures. Mais ce n'est probablement qu'une question subjective.

C'est juste la différence entre une optique moyenne et une excellente : avec la deuxième c'est vraiment net et détaillé presque partout dans le champ, c'est tout.

[bruno-v]

Sauf à contre-jour.
Mais pour tout le reste, 16-35 LIS >> 17-40 L >> fixes 2,8/20-24-28 (non IS, les premiers).

Je confirme, y compris le comportement à contre-jours, le 16-35L4is se comporte très bien, mais le 17-40L était encore plus résistant. Ensuite, je n'ai eu un bon 17-40 que sur le 5D1  (le suivant était moins bon et l'AF du 5D2 un peu instable)

J'ai eu le 17-40 et ses angles étaient très très faibles. Son usage était plus APSC au moment de sa sortie, ce qui limitait la problématique des angles....

Désolé pour toit mais tu es tombé sur un mauvais numéro.
J'avais eu une discussion avec le Cps, ils ne cachaient pas les écarts de performance sur certaines optiques et certains boîtiers, il m'a été clairement dit que si le client n'était pas content des performances, la garantie et les échanges étaient là pour cela. Et j'ai croisé quelques boîtiers et optiques qui méritaient d'être renvoyée avec bcp d'élan.
C'est ce qu'il s'est passé avec le 6D1, j'en ai ramené 2 avant d'en garder 1.
a+

[bruno-v]

Je n'ai pas aimé le 16-35, plus piqué et plus homogène mais d'un rendu trop sec et trop plat à mon goût, je n'ai jamais compris pourquoi

Au début j'ai aussi eu du mal avec le 16-35L4is, c'était aussi le début de mon 5d4. J'ai modifié l'accentuation et maintenant ça passe mieux, quelque soit l'optique, c'est aussi une question d'habitude.

...un peu comme comparer le rendu des EF 50/1.8 et 50/1.4 aux mêmes ouvertures. Mais ce n'est probablement qu'une question subjective.

C'est bien sûr que c'est totalement subjectif, même si j'aime bien mon 1.8, le 1.4 est clairement plus performant.
a+