Sigma 35 mm/1.4 DG DN

[JCCU]

Sur la forme "questions/ affirmations mixées" :

1 en gros, pour les objos (les boitiers... un autre sujet) les formules optiques que sort Sony, Canikon les auraient, et vice versa...
2 Les ordinateurs, les logiciels, les lois de la physique, les connaissance en sciences fondamentales, tout le monde pareil !
3 Pas de R&D spécifique/ pas de "coup de génie" d'un ingénieur de chez x ou y ?
4 Tout est : stratégie commerciale, management d'entreprises, statistiques, marges fabriquant/ revendeurs, retours d'enquêtes sur les utilisateurs, voir, si on veut s'amuser : paris ou coups de poker ! 
Et la sentence : rendez vous dans 10 ans pour voir qui sera encore là ?
Et aucune critique de ma part, cela peut être très sain, juste de la bonne gestion des réalités socio-technico-commerciales !

J'oublie un truc ?

Je pense que tu oublies des choses (et probablement moi aussi!) Par exemple:
   l'électronique: pour les asservissements (l'AF, la stabilisation....), il faut un " schéma optique adapté" (des petites lentilles à déplacer) mais aussi des micro-moteurs adaptés, des bus de données, ..... Tout le monde n'a pas les mêmes technologies sur le sujet. Sony fait sa pub là dessus et sur le 100/400, 'AF rapide ...et silencieux, c'est bien réel
   les traitements de surface et tout ce qui est réduction des réflexions parasites: là dessus, tout le monde n'est pas au même niveau, les opticiens allemands ont très bonne réputation sur ce sujet et Sony a beaucoup travaillé avec Zeiss
   la fabrication des lentilles: quel que soit le nom (XD, extrême, ....), faire ce type de lentilles, çà ne s'invente pas en un jour (et c'est une des clés pour les nouvelles formules)
      ......

Sinon
   1 pas si sur: chacun a "ses"  formules et travaille dessus (il faut modéliser) mais pas sur que ce soit discriminant
   2 Non: les logiciels de calcul des "bons" rayons: oui ; les logiciels associés aux réflexions parasites, c'est un autre problème
   3 Très peu d'avancées sont des "coups de génie" d'un individu. C'est plutôt du travail journalier et continu d'équipes. Exemple simple: l'intégration et le contrôle final de qualité: si tu regardes les jugements de Lens rental sur les produits Sony, çà a nettement changé entre il y a 5/10 ans et maintenant Même le concept de mirorless, je ne pense pas que ce soit une idée de génie individuelle; Plutôt du travail d'équipe autour de l'analyse de la valeur (combien coûte et à quoi servent les composants? D'ailleurs la première évolution fut le SLT)
   4 Il y a des choix marketing (petits boîtiers versus boîtiers pour "grosse paluche",  on laisse tomber la monture A ou on fidélise en sortant l'A99II, les bagues LAE3/4/5, ....) et des choix d'investissements (je mets de la R et D sur les lentilles, les moteurs, les capteurs,..ou j'achète à l'extérieur.) et si tu fais une stratégie sur 10/15 ans (ce qu'à du faire Sony en 2005 en rachetant les activités photos de Minolta) , il vaut mieux avoir l'argent et ne pas trop se tromper     
   

[dechab]

Je pense que tu oublies des choses (et probablement moi aussi!) Par exemple:
   l'électronique: pour les asservissements (l'AF, la stabilisation....), il faut un " schéma optique adapté" (des petites lentilles à déplacer) mais aussi des micro-moteurs adaptés, des bus de données, ..... Tout le monde n'a pas les mêmes technologies sur le sujet. Sony fait sa pub là dessus et sur le 100/400, 'AF rapide ...et silencieux, c'est bien réel
   les traitements de surface et tout ce qui est réduction des réflexions parasites: là dessus, tout le monde n'est pas au même niveau, les opticiens allemands ont très bonne réputation sur ce sujet et Sony a beaucoup travaillé avec Zeiss
   la fabrication des lentilles: quel que soit le nom (XD, extrême, ....), faire ce type de lentilles, çà ne s'invente pas en un jour (et c'est une des clés pour les nouvelles formules)
      ......

Sinon
   1 pas si sur: chacun a "ses"  formules et travaille dessus (il faut modéliser) mais pas sur que ce soit discriminant
   2 Non: les logiciels de calcul des "bons" rayons: oui ; les logiciels associés aux réflexions parasites, c'est un autre problème
   3 Très peu d'avancées sont des "coups de génie" d'un individu. C'est plutôt du travail journalier et continu d'équipes. Exemple simple: l'intégration et le contrôle final de qualité: si tu regardes les jugements de Lens rental sur les produits Sony, çà a nettement changé entre il y a 5/10 ans et maintenant Même le concept de mirorless, je ne pense pas que ce soit une idée de génie individuelle; Plutôt du travail d'équipe autour de l'analyse de la valeur (combien coûte et à quoi servent les composants? D'ailleurs la première évolution fut le SLT)
   4 Il y a des choix marketing (petits boîtiers versus boîtiers pour "grosse paluche",  on laisse tomber la monture A ou on fidélise en sortant l'A99II, les bagues LAE3/4/5, ....) et des choix d'investissements (je mets de la R et D sur les lentilles, les moteurs, les capteurs,..ou j'achète à l'extérieur.) et si tu fais une stratégie sur 10/15 ans (ce qu'à du faire Sony en 2005 en rachetant les activités photos de Minolta) , il vaut mieux avoir l'argent et ne pas trop se tromper     

On pourrait "résumer par des généralités" en disant qu'un apprareil photo + un objectif de haut de gamme sont un rare concentré de technologies de pointes + de facteurs divers (informatique, électronique, optique, mécanique, chimie, ergonomie, économie, design, marketing, commerce, stratégie industrielle, etc.) et que la maîtrise de la chaine complète est un équilibre de haute voltige.
Et plus c'est difficile, moins on peut compter les "élus" qui peuvent rester dans la course ?   

Les généraités valent ce qu'elles valent... mais le cas du matos photo n'est-il pas l'archétype parfait de l'objet de grande consommation et paradoxamement d'une extrême complexité ?

[JCCU]

On pourrait "résumer par des généralités" en disant qu'un apprareil photo + un objectif de haut de gamme sont un rare concentré de technologies de pointes + de facteurs divers (informatique, électronique, optique, mécanique, chimie, ergonomie, économie, design, marketing, commerce, stratégie industrielle, etc.) et que la maîtrise de la chaine complète est un équilibre de haute voltige.
Et plus c'est difficile, moins on peut compter les "élus" qui peuvent rester dans la course ?   

Les généraités valent ce qu'elles valent... mais le cas du matos photo n'est-il pas l'archétype parfait de l'objet de grande consommation et paradoxamement d'une extrême complexité ?

Oui ; pour l'archétype, j'aurais plutôt mis le téléphone portable ( plus petit --> plus de contraintes d'intégration)

[dechab]

Oui ; pour l'archétype, j'aurais plutôt mis le téléphone portable ( plus petit --> plus de contraintes d'intégration)

c'est l'autre exemple qui vient à l'esrit aussi, j'y avais pensé, mais avec un tel. portable tu n'as pas :
1/ la dimension "optique d'extrême précison, + mécanique de course qui gère l'AF et la stab objo ou/et boitier 
2/ la puissance de travail permettant > un capteur de 24, 50, (ou +) Mpx > en rafale raw > 20 fps (ou +), recalcul de l'AF sur tout l'écran 60, ou 120 x/seconde, > avec buffer qui ne sature pas avant "x temps", carte mémoire qui bouffe tout ça sans "indigestion", etc...
Je suppose qu'un tel. portable à - de 1000€ doit être très loin de ce type de puissance de travail ? ou me tromp-je ?   

[JCCU]

Non mais c'est petit, çà chauffe et çà subit plein de chocs  ,

[Mistral75]

(...)
Je suppose qu'un tel. portable à - de 1000€ doit être très loin de ce type de puissance de travail ? ou me tromp-je ?

La puissance de calcul des téléphones portables haut-de-gamme est significativement supérieure à celle des APN. Leurs processeurs sont plus modernes et intègrent beaucoup plus de transistors. C'est plus facile d'invertir de l'argent dans le développement et la fabrication d'un SoC quand on sait qu'on va en vendre des millions...