Canon 300mm f/2.8 + multiplicateur ou 500mm f/4 ?

[chass-raf]

Bonjour,

Je me suis posé la même question il y a 8 ans, et ai choisi le 500 mm f/4 L IS USM 2 pour les raisons suivantes :
- En animalier, on est plus souvent à 500 mm voir 700mm avec le télé-convertisseur x1.4 que 300 mm ; donc si c'est pour avoir tout le temps un télé-convertisseur monté dessus, ça ne vaut pas le coup car les résultats seront toujours moins bons qu'avec les 500 mm seul.
- Le bokeh du 500 mm f/4 est meilleur que celui de 300 mm et la profondeur de champ minimum est plus courte sur le 500 mm, ce qui permet de mieux détacher les sujets de l'arrière-plan, si besoin.

Sinon, il y a effectivement d'autres avantages avec le 300 mm f/2.8 mais, pour mon utilisation, ils ne faisaient pas le poids face à ces 2 points sus-cités.

Bon courage pour le choix

[daniel63]

Pour ma part si j'ai pris un 300mm 2.8 c'est surtout parce que je fais de l'affût au renard et au blaireau et bien souvent c'est le soir tard et le 2.8 aide vraiment. Un 300mm c'est trop court ça je le sais mais quand on connait bien son sujet on peut se poser assez près,hier encore j'ai pris un renard à 8m devant moi et il ne m'a jamais détecté je regardais du coté du 400mm 2.8 mais il pèse plus du double(je parle de la v1) et l'encombrement et le prix ne sont pas du tout les mêmes.
Le 300mm 2.8 ne pèse que 2.5kg(la v1), il va très bien pour suivre les oiseaux en vol même des rapides, et avec mes tc x1.4 e tc x2 j'ai un 420mm f4 et un 600mm f5.6 en sachant qu'on ne perds pratiquement rien en qualité d'image avec les tc II et III

[chass-raf]

Pour ma part si j'ai pris un 300mm 2.8 c'est surtout parce que je fais de l'affût au renard et au blaireau et bien souvent c'est le soir tard et le 2.8 aide vraiment. Un 300mm c'est trop court ça je le sais mais quand on connait bien son sujet on peut se poser assez près,hier encore j'ai pris un renard à 8m devant moi et il ne m'a jamais détecté je regardais du coté du 400mm 2.8 mais il pèse plus du double(je parle de la v1) et l'encombrement et le prix ne sont pas du tout les mêmes.
Le 300mm 2.8 ne pèse que 2.5kg(la v1), il va très bien pour suivre les oiseaux en vol même des rapides, et avec mes tc x1.4 e tc x2 j'ai un 420mm f4 et un 600mm f5.6 en sachant qu'on ne perds pratiquement rien en qualité d'image avec les tc II et III

Je plussoie que pour le blaireau, ce n'est quasiment pas possible avec mon couple EOS 5D mark 3 et EF 500 mm f/4 ; l'animal sortant majoritairement bien après la tombée de la nuit (en tout cas dans les Vosges où je pratique). Je mets ça davantage sur le compte de mon boîtier. J'imagine qu'avec un EOS R6 et le même 500 mm f/4 ça passerait bien mieux. Mais certes, plus de facilité à f/2.8, c'est indéniable.
Depuis que je pratique la photo à la montagne (8 ans désormais), la rencontre de renards et de blaireaux est encore plus compliquée. La plupart du temps je les croise dans les phares de ma voiture et il disparaissent aussitôt dans les fourrés. Pour ce qui est de l'approche à moins de 10 m, je n'ai pas eu cette occasion depuis je j'ai quitté la plaine ; d'où mon besoin d'allonge focale... Cela s'explique par le fait qu'à la montagne, le repérage se fait toujours à pieds, et l'on sort rarement des sentiers. Il n'est pas toujours possible de se déplacer à bon vent. Ça limite les possibilités d'approche.