Araignée noire

[etsocal]

Microscopie électronique en transmission d'un virus enveloppé à ARN, je présume?

Un sujet très sensible par les temps qui courent!!!

Pour ce qui me concerne j'avoue que je serai fort intéressé par un fil dédié à ce sujet.

[Atriplex]

C'est, pour moi, un vaccin de type Pfizer, avec !'ARNm codant la protéine "Spike" dans la micro-vésicule, formée d'une bicouche lipidique, qui permet son entrée dans les cellules (par fusion avec la membrane plasmique).
C'est d'ailleurs ce que suggère le titre de la. photo...
Pourquoi pas un fil?  Mais est-on bien là dans le domaine de la photo nature?

[Fagus01]

J'ai longtemps hésité d'intervenir... 
Ce n'est pas un concours de compétences ici... Comme on dit chez moi "Au moins on en a au plus on l'étale" !
Sorry, j'ai pas pu m'en empêcher !!
Ok, je sors !! 

Ton hésitation était compréhensible et tu viens de rater une belle occasion de te faire oublier. Car, le fil de ma première intervention que marray avait évoqué était bien celui où ton ultime intervention, où tu traitais son appel à la  rigueur par "tu t'emberlificotes dans un raisonnement"et où tout en lui déniant le droit de s'exprimer tu lui donnais des ordres. C'est bien ta charge d'adrénaline qu'il avait reçue comme l'agression de trop et qui avait bien été à l'origine de sa décision de se retirer. C'est dans ce fil que, sidéré par tant d'intolérance, je m'étais permis de poser des questions qui, déjà, avaient été reçues de façon très comparable aux réactions provoquées par celles que j'ai osé émettre dans le fil de Péhel.

Bonjour Fagus01
Très sincèrement je ne pense pas un seul instant que quiconque ici puisse douter de tes compétences en arachnologie, le fait est entendu.
Mais il serait bon, à mon avis que tu cesses de faire de la victimisation. Tu m'as dit antérieurement que tu avais compris ce que l'on te "reprochait" et qu'il n'était point nécessaire que j'enfonce une fois encore le clou, mais il me semblerait que ce soit encore utile.

Que ce soit bien clair : j'ai compris ce que vous croyez pouvoir induire de la façon dont je présente mes questions et mes remarques mais cela ne signifie pas que j'accepte la justification des interprétations que vous en faites.

Personnellement j'ai moi aussi une formation scientifique, d'un niveau que je dirais...pour le moins respectable, mais j'ai toujours su rester modeste et bienveillant, c'est dans mon caractère.
Mes connaissances en entomologie et arachnologie étaient par contre proches du zéro absolu, grâce à ce forum et à ses différents intervenants j'ai pu au fil du temps combler modestement une infime part de mes lacunes et acquérir une passion certaine pour ces spécialités que sont entomologie et arachnologie.

Tu avais déjà donné, dans le passé, ton cursus. Eh bien, disons que nous sommes d'un niveau universitaire comparable mis à part nos domaines d'études. J'ai plus spécialement étudié l'entomologie ... et l'arachnologie !

On parle ici de citations d'auteurs scientifiques pour appuyer une détermination. Là encore, je me demande si tu as bien compris ce qu'est cette section. Ce n'est pas à proprement parler un forum de discussion (contrairement à d'autres sections du forum), c'est une section d'aide à l'identification !
Donc, place aux identifications et, le cas échéant, aux discussions s'y rapportant directement ! Merci. 

Si, si ! J'ai parfaitement compris ! Sois donc tranquille, je ne viendrai plus perturber.

[etsocal]

C'est, pour moi, un vaccin de type Pfizer, avec !'ARNm codant la protéine "Spike" dans la micro-vésicule, formée d'une bicouche lipidique, qui permet son entrée dans les cellules (par fusion avec la membrane plasmique).
C'est d'ailleurs ce que suggère le titre de la. photo...
Pourquoi pas un fil?  Mais est-on bien là dans le domaine de la photo nature?

Je n'avais pas remarqué l'intitulé de la photo, effectivement la proposition d'Atriplex me parait être des plus pertinentes.

"Mais est-on bien là dans le domaine de la photo nature?"   Pas vraiment à mes yeux, mais dans l'éventualité de la création d'un fil dédié mieux vaudrait éviter le forum "off'.

[coval95]

...
Tu avais déjà donné, dans le passé, ton cursus. Eh bien, disons que nous sommes d'un niveau universitaire comparable mis à part nos domaines d'études. J'ai plus spécialement étudié l'entomologie ... et l'arachnologie !
Si, si ! J'ai parfaitement compris ! Sois donc tranquille, je ne viendrai plus perturber.

Voilà une sage résolution. 

Par contre, compte tenu de ton cursus indiqué ci-dessus, tes connaissances sont les bienvenues. J'espère très sincèrement que tu en feras bénéficier cette section et que très bientôt ces discussions stériles ne seront plus qu'un lointain souvenir ! 

Au risque de me répéter : place aux identifications et, le cas échéant, aux discussions s'y rapportant directement. 

[Fagus01]

Voilà une sage résolution. 
Par contre, compte tenu de ton cursus indiqué ci-dessus, tes connaissances sont les bienvenues. J'espère très sincèrement que tu en feras bénéficier cette section et que très bientôt ces discussions stériles ne seront plus qu'un lointain souvenir ! 
Au risque de me répéter : place aux identifications et, le cas échéant, aux discussions s'y rapportant directement. 

Oui, je crois que ma résolution est sage. Mais tu te méprends sur le sens à lui accorder car je ne viens pas à Canossa ! Je sais très bien que désormais, quoi que je dise, pourrait courir le risque de créer d'autres allergies. Je me retire donc définitivement de cette section. Je suis retraité mais ne suis pas privé d'autres occupations gratifiantes.
Je profite quand même de ma dernière apparition pour remercier ceux d'entre vous qui ne m'aviez pas habillé des traits d'un justicier pédant et mal embouché !

[coval95]

Oui, je crois que ma résolution est sage. Mais tu te méprends sur le sens à lui accorder car je ne viens pas à Canossa ! Je sais très bien que désormais, quoi que je dise, pourrait courir le risque de créer d'autres allergies.

Tu veux pouvoir critiquer les autres sans être critiqué en retour ? 

Et participer simplement aux identifications en échangeant des arguments objectifs, comme il se doit d'un scientifique, ça ne t'est pas possible ?
Pourquoi t'es-tu inscrit sur le forum ? Qu'en attendais-tu ?

Je me retire donc définitivement de cette section. Je suis retraité mais ne suis pas privé d'autres occupations gratifiantes.

Nous sommes nombreux dans ce cas...

Je profite quand même de ma dernière apparition pour remercier ceux d'entre vous qui ne m'aviez pas habillé des traits d'un justicier pédant et mal embouché !

C'est toi qui vois, mais tu aurais pu essayer de convaincre les autres que tu vaux mieux que ça...

[Kotsikia]

Les fils d'identification de ce forum en apprennent souvent plus sur homo sapiens que sur l'espèce à identifier. Et plus particulièrement sur deux sous-espèces. Epistimonas, dont le style savoureux, méticuleux et caractéristique se retrouve tellement à l'identique sous deux identités différentes qu'on en finit par soupçonner fortement qu'il s'agit d'une seule et même personne. Et adidaktos erasitechnis d'autre part. La tentative d'identification que je fais ici des deux sous-espèces, effectuée sans photographie disponible, et surtout sans possibilité d'utiliser les clés reconnues de détermination, repose donc entièrement sur une lecture méthodique des interventions. Cet outil d'analyse souffre d'insuffisances manifestes. Il a du être utilisé faute de pouvoir appliquer toute autre technique à la fiabilité reconnue. Certes, le dialogue de sourds est une caractéristique avérée des communications entre les deux sous-espèces, et sa présence constitue donc un argument très fort. Mais malheureusement, cette simple observation ne suffit pas, en elle-même, à démontrer la justesse de l'identification. Sans mesure plus précise de la taille des lobes pariétaux des intervenants, et une meilleure connaissance de leur environnement proche (bibliothèque de plus de 750 ouvrages à proximité immédiate, ordinateur avec ou sans manette de jeu vidéo, etc.), j'ai peur que nous ne puissions aller beaucoup plus loin dans l'identification. D'autant plus que, pour ajouter à la confusion, certains traits des interventions pourraient fort bien relever d'une des sous-espèces comme de l'autre, et que des croisements avérés entre les deux ont été signalés à de nombreuses reprises dans la littérature spécialisée, e.g., Int. Patholog. Rev. C, 13, 1245-1267 (2019).

En tout cas un grand merci aux deux sous-espèces. La première étant plus rare, et pourtant ô combien essentielle, il serait fort malheureux qu'elle déserte. Les joueurs ont besoin d'arbitres et un peu d'humour - mais pas d'ironie!- de part et d'autre pourrait peut-être prévenir les querelles?

[Gil 54]

 

[Richard du nord]

Les fils d'identification de ce forum en apprennent souvent plus sur homo sapiens que sur l'espèce à identifier. Et plus particulièrement sur deux sous-espèces. Epistimonas, dont le style savoureux, méticuleux et caractéristique se retrouve tellement à l'identique sous deux identités différentes qu'on en finit par soupçonner fortement qu'il s'agit d'une seule et même personne. Et adidaktos erasitechnis d'autre part. La tentative d'identification que je fais ici des deux sous-espèces, effectuée sans photographie disponible, et surtout sans possibilité d'utiliser les clés reconnues de détermination, repose donc entièrement sur une lecture méthodique des interventions. Cet outil d'analyse souffre d'insuffisances manifestes. Il a du être utilisé faute de pouvoir appliquer toute autre technique à la fiabilité reconnue. Certes, le dialogue de sourds est une caractéristique avérée des communications entre les deux sous-espèces, et sa présence constitue donc un argument très fort. Mais malheureusement, cette simple observation ne suffit pas, en elle-même, à démontrer la justesse de l'identification. Sans mesure plus précise de la taille des lobes pariétaux des intervenants, et une meilleure connaissance de leur environnement proche (bibliothèque de plus de 750 ouvrages à proximité immédiate, ordinateur avec ou sans manette de jeu vidéo, etc.), j'ai peur que nous ne puissions aller beaucoup plus loin dans l'identification. D'autant plus que, pour ajouter à la confusion, certains traits des interventions pourraient fort bien relever d'une des sous-espèces comme de l'autre, et que des croisements avérés entre les deux ont été signalés à de nombreuses reprises dans la littérature spécialisée, e.g., Int. Patholog. Rev. C, 13, 1245-1267 (2019).

En tout cas un grand merci aux deux sous-espèces. La première étant plus rare, et pourtant ô combien essentielle, il serait fort malheureux qu'elle déserte. Les joueurs ont besoin d'arbitres et un peu d'humour - mais pas d'ironie!- de part et d'autre pourrait peut-être prévenir les querelles?

Excellent Kotsikia... Merci !

[Bouvreuil pivoine]

Effectivement, 

Et 9 jours plus tard l'araignée noire était toujours vivante !

[coval95]

Les fils d'identification de ce forum en apprennent souvent plus sur homo sapiens que sur l'espèce à identifier. Et plus particulièrement sur deux sous-espèces. Epistimonas, dont le style savoureux, méticuleux et caractéristique se retrouve tellement à l'identique sous deux identités différentes qu'on en finit par soupçonner fortement qu'il s'agit d'une seule et même personne. Et adidaktos erasitechnis d'autre part. La tentative d'identification que je fais ici des deux sous-espèces, effectuée sans photographie disponible, et surtout sans possibilité d'utiliser les clés reconnues de détermination, repose donc entièrement sur une lecture méthodique des interventions. Cet outil d'analyse souffre d'insuffisances manifestes. Il a du être utilisé faute de pouvoir appliquer toute autre technique à la fiabilité reconnue. Certes, le dialogue de sourds est une caractéristique avérée des communications entre les deux sous-espèces, et sa présence constitue donc un argument très fort. Mais malheureusement, cette simple observation ne suffit pas, en elle-même, à démontrer la justesse de l'identification. Sans mesure plus précise de la taille des lobes pariétaux des intervenants, et une meilleure connaissance de leur environnement proche (bibliothèque de plus de 750 ouvrages à proximité immédiate, ordinateur avec ou sans manette de jeu vidéo, etc.), j'ai peur que nous ne puissions aller beaucoup plus loin dans l'identification. D'autant plus que, pour ajouter à la confusion, certains traits des interventions pourraient fort bien relever d'une des sous-espèces comme de l'autre, et que des croisements avérés entre les deux ont été signalés à de nombreuses reprises dans la littérature spécialisée, e.g., Int. Patholog. Rev. C, 13, 1245-1267 (2019).

En tout cas un grand merci aux deux sous-espèces. La première étant plus rare, et pourtant ô combien essentielle, il serait fort malheureux qu'elle déserte. Les joueurs ont besoin d'arbitres et un peu d'humour - mais pas d'ironie!- de part et d'autre pourrait peut-être prévenir les querelles?

J'avoue que je n'y avais pas pensé, mais à bien y regarder, ça expliquerait bien des choses... 

Hêtre ou ne pas Hêtre, là est la question... 

[marray]

quote author=Kotsikia link=topic=319794.msg8042356#msg8042356 date=1625069356]
Les fils d'identification de ce forum en apprennent souvent plus sur homo sapiens que sur l'espèce à identifier. Et plus particulièrement sur deux sous-espèces. Epistimonas, dont le style savoureux, méticuleux et caractéristique se retrouve tellement à l'identique sous deux identités différentes qu'on en finit par soupçonner fortement qu'il s'agit d'une seule et même personne. Et adidaktos erasitechnis d'autre part. La tentative d'identification que je fais ici des deux sous-espèces, effectuée sans photographie disponible, et surtout sans possibilité d'utiliser les clés reconnues de détermination, repose donc entièrement sur une lecture méthodique des interventions. Cet outil d'analyse souffre d'insuffisances manifestes. [....]
En tout cas un grand merci aux deux sous-espèces. La première étant plus rare, et pourtant ô combien essentielle, il serait fort malheureux qu'elle déserte. Les joueurs ont besoin d'arbitres et un peu d'humour - mais pas d'ironie!- de part et d'autre pourrait peut-être prévenir les querelles?
[/quote]

Excellent Kotsikia... Merci !

J'avoue que je n'y avais pas pensé, mais à bien y regarder, ça expliquerait bien des choses... 
Hêtre ou ne pas Hêtre, là est la question... 

Alors toi aussi, coval95, tu en arriverais à accréditer cette insinuation calomnieuse, que Richard trouve excellente !
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi Kotsikia a pu prendre la décision d'introduire ce post dans un fil déjà suffisamment pourri par la polémique et qui, malgré les deux dernières lignes, n'aura finalement d'autre résultat que d'avoir empoisonné un peu plus une atmosphère déjà trop pénible.
Fagus avait clairement dit qu'il était en accord avec moi en ce qui concerne ma présentation concernant la nécessité d'introduire un souci de rigueur scientifique dans l'argumentation sur laquelle on appuie son diagnostic. Comment s'étonner dès lors de retrouver dans son discours des éléments, voire une forme de présentation qu'on aurait pu déjà lire chez moi ?
Comme il a fait savoir qu'il se retirait définitivement, il devient probable que nous n'aurons pas droit à sa réaction, mais de toute façon, dans la mesure où il est assimilé à un alias d'Epistimonas, il ne lui serait accordé aucun crédit.
Pour moi, Kotsikia montre qu'il ne connaît pas mieux son logiciel de littérature comparée que les règles de nomencalture. Celles qu'il appelle sous-espèces ne sauraient appartenir aux deux genres différents dont il n'a d'ailleurs pas créé les noms mais les a lui-même empruntés pour la circonstance à une certaine littérature.
Pour en finir, et parce qu'on aurait pu interpréter mon silence comme un acquiescement, j'oppose un démenti catégorique à la présentation qui ferait de moi le possible créateur d'un alias nommé Fagus01.
Je suis vraiment dégoûté !

[Richard du nord]

Désolé Marcel mais dès le 23 juin je me suis aussi inquiété de cette ressemblance... et ai posé cette question à un membre de la section :
"... Je m'y perds un peu... Comme je ne suis pas d'autres fils que celui des araignées, peux-tu me dire qui est Fagus 01 qui a un style pareil à marray !! Sont-ils une seule et même personne ? Si non, c'est vraiment du mimétisme !"

D'où mon "excellent"... mais comme tu démens, j'en prends bonne note et ça me rassure ! Bonne journée à toi !

[marray]

Désolé Marcel mais dès le 23 juin je me suis aussi inquiété de cette ressemblance... et ai posé cette question à un membre de la section :
"... Je m'y perds un peu... Comme je ne suis pas d'autres fils que celui des araignées, peux-tu me dire qui est Fagus 01 qui a un style pareil à marray !! Sont-ils une seule et même personne ? Si non, c'est vraiment du mimétisme !"
D'où mon "excellent"... mais comme tu démens, j'en prends bonne note et ça me rassure ! Bonne journée à toi !

Merci Richard de bien vouloir m'accorder cette confiance et de me souhaiter une bonne journée laquelle, vu la rapide détérioration de ma santé, a peu de chances d'être bonne.
Je ne suis pas assez aveugle pour n'avoir pas noté que certaines formulations de Fagus01 présentaient des analogies de forme avec certaines des miennes mais j'y voyais plutôt la marque d'une adéquation avec mes positions plutôt que la reprise pure et simple de mes propos.
Bien qu'ayant, lorsque l'occasion s'en présentait, répondu à des questions de mycologie et de botanique, qui sont pour moi deux autres domaines de recherche, il est vrai que ces derniers temps je ne consultais plus guère que les demandes qui concernaient les araignées. Ainsi, pour répondre à ta question, j'ai découvert l'existence de cet intervenant par la lecture de sa première intervention que je te rappelle ci-dessous et qui remonte au 25 mars dernier :

Ne m'estimant pas suffisamment compétent pour intervenir dans cette section du forum, mon inscription y est récente mais cela fait bien longtemps que j'y viens et j'aurais pu écrire la même chose que Gil 54 car j'ai, moi aussi, beaucoup appris de marray et beaucoup regretté le départ de celui qui était, ici,, le seul vrai spécialiste des araignées, entre autres. C'est vraiment dommage de ne plus pouvoir compter sur ses présentations magistrales et sur ses rappels à l'éthique scientifique.
Je lui souhaite de surmonter les problèmes problèmes de santé qui ont été évoqués.

Depuis, je n'ai appris de lui que les quelques informations qu'il a bien voulu nous donner. J'ai pensé, comme la plupart, qu'il vivait dans l'Ain, appris qu'il avait une solide formation scientifique et, comme plusieurs de ses allusions permettaient d'induire qu'il pouvait apporter un éclairage intéressant au déroulement des échanges, j'ai fait connaître mes regrets de le voir accueilli comme importun et présomptueux.  Peut-être sait-il qui je suis mais il ne m'a jamais adressé de correspondance personnelle et je n'en sais pas plus que toi. Je continue néanmoins à penser qu'un peu plus de tolérance et de réalisme auraient pu éviter que les événements ne prennent la tournure que l'on sait. Je te souhaite aussi une bonne journée !

[coval95]

Alors toi aussi, coval95, tu en arriverais à accréditer cette insinuation calomnieuse, que Richard trouve excellente !
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi Kotsikia a pu prendre la décision d'introduire ce post dans un fil déjà suffisamment pourri par la polémique et qui, malgré les deux dernières lignes, n'aura finalement d'autre résultat que d'avoir empoisonné un peu plus une atmosphère déjà trop pénible.
Fagus avait clairement dit qu'il était en accord avec moi en ce qui concerne ma présentation concernant la nécessité d'introduire un souci de rigueur scientifique dans l'argumentation sur laquelle on appuie son diagnostic. Comment s'étonner dès lors de retrouver dans son discours des éléments, voire une forme de présentation qu'on aurait pu déjà lire chez moi ?
Comme il a fait savoir qu'il se retirait définitivement, il devient probable que nous n'aurons pas droit à sa réaction, mais de toute façon, dans la mesure où il est assimilé à un alias d'Epistimonas, il ne lui serait accordé aucun crédit.
Pour moi, Kotsikia montre qu'il ne connaît pas mieux son logiciel de littérature comparée que les règles de nomencalture. Celles qu'il appelle sous-espèces ne sauraient appartenir aux deux genres différents dont il n'a d'ailleurs pas créé les noms mais les a lui-même empruntés pour la circonstance à une certaine littérature.
Pour en finir, et parce qu'on aurait pu interpréter mon silence comme un acquiescement, j'oppose un démenti catégorique à la présentation qui ferait de moi le possible créateur d'un alias nommé Fagus01.
Je suis vraiment dégoûté !

Bonjour marray
Ton démenti suffit largement à dissiper le doute qui a pu s'installer, un démenti de Fagus01 n'apporterait rien de plus.

Je comprends que tu aies pu trouver l'insinuation calomnieuse mais on peut (comme bien souvent) avoir un ressenti différent. Je m'explique :
- Comme je l'ai dit hier soir, avant que j'aie lu le post de Kotsikia, l'idée d'un double pseudo ne m'avait pas effleuré l'esprit et je pense que ça se voit dans les réponses que je lui ai écrites. Je n'avais pas vu la question de Richard et je ne sais pas où il l'a posée.
- Comme je l'avais écrit précédemment, j'avais fait une recherche rapide sur les interventions de Fagus01 pour essayer d'y trouver des contributions "positives" (avec le sens qu'on peut attribuer à ce mot dans une section d'identification). Ce faisant, je m'étais plus intéressée au fond qu'à la forme.
- Après avoir lu le post de Kotsikia, j'ai reparcouru un certain nombre de posts de Fagus01 (Bis repetita placent ?  ) en m'attachant cette fois à la forme. Et là, j'ai été frappée par la ressemblance de ses posts avec les tiens, tant au niveau du formalisme qu'au niveau du style ! J'avoue que je ne m'y étais pas arrêtée auparavant.

Alors oui, j'ai été prise d'un doute et j'ai pensé que, peut-être, tu aurais pu vouloir nous faire une blague et qu'au bout de quelque temps tu aurais dévoilé la supercherie. Je ne vois rien d'injurieux à imaginer cela.
Sincèrement désolée si mes doutes ont pu te froisser.