Changement parc

[doppelganger]

Oui, c'est pour ça que je pose la question, car je ne connais pas du tout le micro4/3. Mais j'ai peur que les améliorations entre son système et celui qu'elle vise ne soient pas aussi sensibles qu'elle l'espère. Son système a l'air cohérent et de bonne qualité, alors je me demande si ça vaut la dépense...

Je sais pas, je n'ai jamais eu de µ4/3 non plus. Le fait est que le gain est réel (à aucun moment je n'ai commenté la différence). On lui a donné des pistes avec des prix, quelques infos supplémentaires sur le point qui lui pose problème aujourd'hui avec son GX8 vs X-T4 (X-T3 dans les graphiques mais c'est pareil).

Ensuite, c'est à elle de voir si le jeu en vaut la chandelle.

[Christophe NOBER]

...
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm%20X-T3,Panasonic%20Lumix%20DMC-GX8
...

1 IL sur les ISO , 1 IL sur la dynamique , un petit IL de PDC ...
Le miroir aux alouettes 

[paltoquet]

Le miroir aux alouettes 

Tiens justement, j'en profite pour me renseigner : comme je ne suis pas du tout technicien, et même si je vois bien que le Fuji fait mieux que le Pana d'après les courbes, je ne sais pas en revanche si l'écart visible sur le schéma correspond à une grande différence ou pas. Quelqu'un veut bien préciser la lecture de ce type de comparaison ? 

[Christophe NOBER]

Tiens justement, j'en profite pour me renseigner : comme je ne suis pas du tout technicien, et même si je vois bien que le Fuji fait mieux que le Pana d'après les courbes, je ne sais pas en revanche si l'écart visible sur le schéma correspond à une grande différence ou pas. Quelqu'un veut bien préciser la lecture de ce type de comparaison ? 

La différence de droite à gauche ce sont les différences d'ISO , et de haut en bas , de dynamique 🤗

[paltoquet]

Voui voui, j'avais compris ça, mais c'est plutôt la mesure de l'écart entre les deux courbes que je ne sais pas évaluer... 

[doppelganger]

1 IL sur les ISO , 1 IL sur la dynamique , un petit IL de PDC ...
Le miroir aux alouettes 

En même temps, c'est vendredi 

[paltoquet]

Tiens oui, j'avais pas vu... 
C'est vendredi en effet... 

T'aurais pas édité le post initial Christophe par hasard pour rajouter cette ligne ? 

Un IL ça commence à faire pas mal en effet...

[doppelganger]

Voui voui, j'avais compris ça, mais c'est plutôt la mesure de l'écart entre les deux courbes que je ne sais pas évaluer... 

Suffit de passer ta souris sur les points qui t'intéressent et de relever les valeurs.

Dans le cas présent, à 200 ISO : 9.37 IL pour le GX8 et 10.5 pour le X-T. Tu as donc 0.7 IL d'écart.

A ISO natif : 10.3 à 160 ISO pour le X-T et 9.37 à 200 ISO pour le GX8. Soit, 1 IL d'écart.

Tu peux lire dans l'autre sens. Pour une valeur d'environ 8 IL (valeur où on trouve des points de correspondance relativement proches), en est à environ 650 ISO pour le GX8 et environ 1280 ISO. Soit environ 1 IL d'écart.

[paltoquet]

Merci Dopp, là c'est en effet plus clair... 

[hypnoflip420]

C'est ça qui me fait tiquer... D'où cette question à la place de ClaireSrt pour aiguiller les conseils que je ne sais pas donner : vu les limites que je connais pour l'AF et la montée ISO de l'APS-C en basse lumière, va-t-elle vraiment gagner beaucoup sur ces points en switchant pour Fuji ?

Perso, pour avoir fait le switch de l'un vers l'autre.
Niveau AF j'ai vue une sacré différence entre mon EM5 II qui a uniquement la détection de contraste et mon X-H1 qui est en contraste+phases. Je crois pas que le GX8 soit beaucoup plus réputé que mon EM5 II, par contre avec le X-T4 par rapport a mon X-H1 on monte encore d'un cran. Donc oui, y aura une amélioration de l'AF. Surtout en AF continue en faite ou c'est clairement le jour et la nuit. En AF-S j'avoue que la différence est pas flagrante par contre (mais quel boitier est mauvais en AF-S aujourd'hui ??).

Pour la monté en ISO, c'est simple, on gagne comme j'ai expliqué dans mon post un bon IL, je dirais que mon EM5 II a 6400 iso est un poil plus bruité que mon X-H1 a 12 800. Après il y a aussi le nombre de pixels supplémentaire qui permet de "noyer" le bruit quand on regarde l'image a tirage équivalent (sur le même écran par exemple, avec la photo en pleine écran). C'est un poil moins que la différence entre l'APCS et le 24*36, ou j'ai l'impression qu'on arrive a un bon 1,5 diaph de "monté en iso en plus", mais c'est grossièrement le même ordre de grandeur.

[paltoquet]

on gagne comme j'ai expliqué dans mon post un bon IL

Oui c'est vrai... Décidément je ne suis pas très attentif en ce moment... 

[doppelganger]

Perso, pour avoir fait le switch de l'un vers l'autre.
Niveau AF j'ai vue une sacré différence entre mon EM5 II qui a uniquement la détection de contraste et mon X-H1 qui est en contraste+phases. Je crois pas que le GX8 soit beaucoup plus réputé que mon EM5 II, par contre avec le X-T4 par rapport a mon X-H1 on monte encore d'un cran. Donc oui, y aura une amélioration de l'AF. Surtout en AF continue en faite ou c'est clairement le jour et la nuit. En AF-S j'avoue que la différence est pas flagrante par contre (mais quel boitier est mauvais en AF-S aujourd'hui ??).

Pour la monté en ISO, c'est simple, on gagne comme j'ai expliqué dans mon post un bon IL, je dirais que mon EM5 II a 6400 iso est un poil plus bruité que mon X-H1 a 12 800. Après il y a aussi le nombre de pixels supplémentaire qui permet de "noyer" le bruit quand on regarde l'image a tirage équivalent (sur le même écran par exemple, avec la photo en pleine écran). C'est un poil moins que la différence entre l'APCS et le 24*36, ou j'ai l'impression qu'on arrive a un bon 1,5 diaph de "monté en iso en plus", mais c'est grossièrement le même ordre de grandeur.

Deuxième intervention de ta part sur ce fil et tout aussi pertinente que la première 

[hypnoflip420]

Oui c'est vrai... Décidément je ne suis pas très attentif en ce moment... 

Y a pas de mal

Deuxième intervention de ta part sur ce fil et tout aussi pertinente que la première 

Merci, j'espère que c'est pas ironique x)
Tiens, je vais aussi faire l'avocat du diable, mais je crois que personne n'a parlé de la gamme de fixe PRO d'olympus F1.2 ? Par rapport a t'es fixe F1.7 et F1.8 tu gagnes presque 1 diaphragme, avec des objectifs super bien construit, un piqué superlatif et un AF très rapide. Ça ferait a peu prés match nul voir un peu mieux contre la gamme d'objectif F2 sur Fujifilm. Et ça te permet de garder une partie de ton parc objectif (les zoom f2.8 par exemple).
Question AF par contre en restant sur le GX8 ça serra évidement comme avant. Mais toujours en m4/3 il y a l'olympus OMD-E M1 MK II ou MK III avec la détection de phase et de contraste et donc un AF amélioré par rapport au GX8 (mais peut être pas au niveau de l'X-T4).

Mais ça fait un sacré budget quand même, c'est pas du matos donné, surtout pour du m4/3, plus cher qu'un Fuji avec une gamme de fixe F2 par exemple. Et puis si tu parts sur la gamme de fixe F1.4 sur Fuji, le m4/3 sera forcement hors course.

[doppelganger]

Merci, j'espère que c'est pas ironique x)

Pas du tout.

[tansui]

Y a pas de mal

Merci, j'espère que c'est pas ironique x)
Tiens, je vais aussi faire l'avocat du diable, mais je crois que personne n'a parlé de la gamme de fixe PRO d'olympus F1.2 ? Par rapport a t'es fixe F1.7 et F1.8 tu gagnes presque 1 diaphragme, avec des objectifs super bien construit, un piqué superlatif et un AF très rapide. Ça ferait a peu prés match nul voir un peu mieux contre la gamme d'objectif F2 sur Fujifilm. Et ça te permet de garder une partie de ton parc objectif (les zoom f2.8 par exemple).
Question AF par contre en restant sur le GX8 ça serra évidement comme avant. Mais toujours en m4/3 il y a l'olympus OMD-E M1 MK II ou MK III avec la détection de phase et de contraste et donc un AF amélioré par rapport au GX8 (mais peut être pas au niveau de l'X-T4).

Mais ça fait un sacré budget quand même, c'est pas du matos donné, surtout pour du m4/3, plus cher qu'un Fuji avec une gamme de fixe F2 par exemple. Et puis si tu parts sur la gamme de fixe F1.4 sur Fuji, le m4/3 sera forcement hors course.

Le GX8, que j'ai possédé pendant quelques mois, est un très bon appareil mais maintenant très ancien (à l'échelle du numérique) depuis son lancement (il y a au moins 5 ou 6 ans non ?) pas mal d'eau a coulé sous les ponts et en dehors de sa belle construction il est dépassé à tous points de vue par la plupart des Olympus ou Fuji plus récents et notamment au niveau de l'AF mais aussi au niveau dynamique et montée en isos.

Pour ce qui est d'une comparaison de l'AF entre X-T4 et EM1-III j'ai les deux et même si cela ne me transforme pas en testeur scientifique je peux constater quelques points et quelques différences :
- en AFS l'Oly est plus rapide et plus précis surtout quand la lumière manque, à -5 ou -6IL la différence de rapidité de l'AF devient très importante en faveur de l'Olympus qui avec un objectif très ouvert (style f1.2) arrive à faire le point même quand l'oeil n'y voit plus grand-chose. C'est le point faible du Fuji.
En bonnes conditions de lumière et pour peu que l'on équipe le Fuji d'un objectif moderne cela se vaut à peu près.
- en AFC sans tracking (c'est à dire en gardant le collimateur sur le sujet en mouvement) l'Olympus est globalement plus réactif, notamment en mauvaises conditions d'éclairage dans lesquelles le Fuji a tendance à peu "patiner" parfois.
- en AFC avec tracking du sujet (le suivi étant déterminé par l'appareil) le Fuji est globalement supérieur et a beaucoup moins tendance à perdre le sujet que l'Olympus. C'est le point faible de l'Olympus.
- en "eye af" le X-T4 est  bien plus efficace que le l'EM1-II mais bien moins que l'EM1-III qui a beaucoup progressé sur ce plan.

Au final malgré quelques différences qui, selon l'usage et les habitudes du photographe, feront la différence en faveur de l'un ou de l'autre on peut dire que les 2 offrent un très bon niveau d'AF (toujours largement au-dessus d'un GX8, d'un X-H1 ou d'un EM5-II) et avec un peu d'expérience dans les réglages on n'est pas très loin d'un Sony ou d'un Canon.

[hypnoflip420]

Le GX8, que j'ai possédé pendant quelques mois, est un très bon appareil mais maintenant très ancien (à l'échelle du numérique) depuis son lancement (il y a au moins 5 ou 6 ans non ?) pas mal d'eau a coulé sous les ponts et en dehors de sa belle construction il est dépassé à tous points de vue par la plupart des Olympus ou Fuji plus récents et notamment au niveau de l'AF mais aussi au niveau dynamique et montée en isos.

Pour ce qui est d'une comparaison de l'AF entre X-T4 et EM1-III j'ai les deux et même si cela ne me transforme pas en testeur scientifique je peux constater quelques points et quelques différences :
- en AFS l'Oly est plus rapide et plus précis surtout quand la lumière manque, à -5 ou -6IL la différence de rapidité de l'AF devient très importante en faveur de l'Olympus qui avec un objectif très ouvert (style f1.2) arrive à faire le point même quand l'oeil n'y voit plus grand-chose. C'est le point faible du Fuji.
En bonnes conditions de lumière et pour peu que l'on équipe le Fuji d'un objectif moderne cela se vaut à peu près.
- en AFC sans tracking (c'est à dire en gardant le collimateur sur le sujet en mouvement) l'Olympus est globalement plus réactif, notamment en mauvaises conditions d'éclairage dans lesquelles le Fuji a tendance à peu "patiner" parfois.
- en AFC avec tracking du sujet (le suivi étant déterminé par l'appareil) le Fuji est globalement supérieur et a beaucoup moins tendance à perdre le sujet que l'Olympus. C'est le point faible de l'Olympus.
- en "eye af" le X-T4 est  bien plus efficace que le l'EM1-II mais bien moins que l'EM1-III qui a beaucoup progressé sur ce plan.

Au final malgré quelques différences qui, selon l'usage et les habitudes du photographe, feront la différence en faveur de l'un ou de l'autre on peut dire que les 2 offrent un très bon niveau d'AF (toujours largement au-dessus d'un GX8, d'un X-H1 ou d'un EM5-II) et avec un peu d'expérience dans les réglages on n'est pas très loin d'un Sony ou d'un Canon.

Merci Tansui, super intéressant ! En vrai j'ai assez hâte de tester un « vrai boîtier moderne », je trouve mon X-H1 déjà pas ridicule en AF, mais les nouvelles générations ont l'air assez folles.

[Christophe NOBER]

...
T'aurais pas édité le post initial Christophe par hasard pour rajouter cette ligne ? 
...

Possible , je ne suis pas à l'abri d'un mauvais copié-collé 🤗😅

[Christophe NOBER]

Histoire d'en remettre une couche sur la supériorité pré-supposée du 24x36 sur apsc : https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%206D,FujiFilm%20X-T3

Un FF ancienne génération chez Canon se prend une veste à ISO natif , et c'est sans compter le banding , la résolution inférieure , le filtre AA ...

Évidemment , avec un capteur Sony 24x36 récent , le plus gros reprend la main 🤗

[Ricounet2]

Christophe, tu aurais même pu mettre le 6D MK II, pire encore que le 6D !

Je me demandais juste si ces mesures tiennent compte ou non du fait que les constructeurs ne sont pas tous bien calés sur la norme ISO ?

[Jefferson]

Le Canon 6D ! Un putain de bon appareil !

[Ricounet2]

Pour recentrer sur le sujet original de ce fil, je me demandais s'il était absolument nécessaire d'acheter, dès le changement de boitier, tous les équivalents des optiques que l'on possédait jusque là.

Chaque marque a des forces et des faiblesses dans son parc, on est pas à l'abri d'un coup de cœur, ou l'inverse.

Il peut arriver que l'on adapte un peu son style lorsque l'on découvre une autre marque et d'autres optiques.
Par exemple, dans ton parc actuel, je remarque que tu n'as « rien de très lumineux » en dessous de ton 20 mm (équivalent 40 mm FF).
C'est quelque chose que tu pourrais explorer un jour, avec par exemple 1 des 3 fixes : 16 - 18 - 23 mm f/1.4 (équivalents 24 - 28 - 35 mm FF)

Tu peux commencer « doucement » par le X-T4 + 1 ou 2 optiques (éventuellement un zoom si indispensable), puis prendre le temps de découvrir Fuji et laisser le feeling te guider pour les futures optiques.

[ClaireSrt]

Pour recentrer sur le sujet original de ce fil, je me demandais s'il était absolument nécessaire d'acheter, dès le changement de boitier, tous les équivalents des optiques que l'on possédait jusque là.

Chaque marque a des forces et des faiblesses dans son parc, on est pas à l'abri d'un coup de cœur, ou l'inverse.

Il peut arriver que l'on adapte un peu son style lorsque l'on découvre une autre marque et d'autres optiques.
Par exemple, dans ton parc actuel, je remarque que tu n'as « rien de très lumineux » en dessous de ton 20 mm (équivalent 40 mm FF).
C'est quelque chose que tu pourrais explorer un jour, avec par exemple 1 des 3 fixes : 16 - 18 - 23 mm f/1.4 (équivalents 24 - 28 - 35 mm FF)

Tu peux commencer « doucement » par le X-T4 + 1 ou 2 optiques (éventuellement un zoom si indispensable), puis prendre le temps de découvrir Fuji et laisser le feeling te guider pour les futures optiques.

Oui c'est vrai, mais je recherche quelque chose d'assez compact, et il me semble que le 23mm 1,4 ne l'est pas bcp ?
J'ai testé l'appareil hier, et j'ai adoré la prise en main ainsi que les molettes de réglages.

Je me décide donc à l'acheter, reste à trouver un bon plan pour l'avoir à pas trop cher (l'occasion est envisagée). J'en suis maintenant au choix des optiques. J'hésite entre le 23mm2 et le 27mm2,8

Il sera dédié photo de rue et portrait pour l'instant. Pour le portrait j'envisage le 90mm

[doppelganger]

Oui c'est vrai, mais je recherche quelque chose d'assez compact, et il me semble que le 23mm 1,4 ne l'est pas bcp ?

De gauche à droite : 23mm 1.4, 23mm 2 et 27mm 2.8 WR

Le 23mm 1.4 fait partie des optiques anciennes de la marque, tout comme le 35mm 1.4. Elles ont un AF ancien et ne sont pas weather resistant. Si le 35mm 1.4 est plutôt bon marché (570€), le 23mm est plus aux alentours de 850€. Ça fait une belle somme, pour un "ancêtre".

Je me décide donc à l'acheter, reste à trouver un bon plan pour l'avoir à pas trop cher (l'occasion est envisagée). J'en suis maintenant au choix des optiques. J'hésite entre le 23mm2 et le 27mm2,8

Il sera dédié photo de rue et portrait pour l'instant. Pour le portrait j'envisage le 90mm

Je remets le lien que j'ai posté page précédente. Il y a en ce moment une remise immédiate de 200€ sur le X-T4 : Offre été 2021 – Remise immédiate X-T4 du 1er juillet au 31 août 2021. Les occasions risques de se faire rare, pour un boitier récent.

Concernant les XF 23mm f/2 et 27mm f/2.8, les deux sont une bonne option, pour ta pratique, avec des avantages d'un coté, comme de l'autre. Je possède les deux, dont la version nouvelle du 27mm, avec bague d'ouverture et WR.

Compacité extrême pour le 27mm, AF correct mais bruyant. AF rapide et inaudible pour le 23mm. En association avec l'obturateur électronique, c'est le silence total. La différence d'ouverture, à l'avantage du 23mm, n'aura une réelle plus-valus qu'en condition de faible lumière, permettant de monter moins haut en ISO. Autrement, ce ne sont pas des optiques à bokeh. On les trouve en neuf aux alentours de 450€.

A noter qu'une nouvelle version du 27mm a vu le jour en début d'année. Même formule optique et système AF que la version précédente. La différence se fait sur la bague d'ouverture et la protection tout temps, toute deux absentes de la première version. Le prix en neuf est le même pour les deux versions et dans ce cas, le choix est vite fait. Sauf qu'en ce moment, la nouvelle version difficile à trouver. Sinon, tu dois pouvoir trouver un certain nombre d'offres en occasion de l'ancienne version.

[paltoquet]

Les occasions risques de se faire rare, pour un boitier récent.

Je confirme. Des XT3 à la pelle, mais les XT4 ne sont pas courants. Faudra attendre l'XT5 pour ça...

[ClaireSrt]

Je fais de la rue en journée mais bcp la nuit également, et que du noir et blanc.
L'ouverture a donc un fort intérêt pour moi, ainsi que la discrétion. En revanche j'ai peur que la focale à 23mm soit trop grand angle....