EF100-400mm is LII vs RF100-500mm

[portalis]

Bonjour à tous,
On ne peut pas se fier aux tests TDP, il s'agit d'un seul exemplaire testé, à une seule distance et dans des conditions biens précises.

Je possède un 400mm DO II aussi bon que mon ancien 300mm 2.8 II qu'il a remplacé. Ce n'est pas vraiment ce que disent les tests, surtout le 400mmDO II de TDP qui doit être vraiment mauvais comparé au mien.

Je ne doute pas que l'EF 100-400mm V2 soit d'une qualité identique au RF 100-500mm, ce qui est confirmé par beaucoup de tests de terrains.
La différence remarquée concerne uniquement ''l'affûtage'' des RAW du R5 par rapport aux boîtiers réflex.

Bonjour Telyt560,
Le test du 400 DO II publié par the digital picture est excellent et confirme ton ressenti au sujet de cet objectif; c'est la version 1 qui était critiquée.
Tu possèdes un objectif qui est considéré comme exceptionnel en termes de qualité d'image.
Voici une partie de la conclusion:
"The Canon EF 400mm f/4 DO IS II USM Lens packages impressive image quality in an ultralight and ultra-small package with autofocus and image stabilization systems that are among the best available"
Et le lien vers le test complet:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-400mm-f-4.0-DO-IS-II-USM-Lens.aspx

[jcinfo]

Bonjour le 400 DO V1 a étais un raté du aux premières série, j'ai un V1 et il et plutôt bon même avec un TC 1.4 V3.
A l'achat il faut faire juste gaffe a la date de fabrication.
J'imagine mème pas de que le V dois faire mais la c'est  un peut chaud comme budget en occas.
En parlant de DO j'ai aussi pris un 70-300 c'est  étonnant pour sa taille.

Ce qui peut expliquer certaine note son les ajustements différent d'un exemplaire a l'autre, âpres le SAV peut aussi les régler au top, comme pour les boitiers.

[Arie]

Le gros PB du 70-300 DO est la dégradation du piqué très forte lors de l'utilisation d'un filtre même neutre. La réflexion provoque un pb avec les lentilles diffractives et c'est pas indiqué dans la doc 

[jcinfo]

Oui tu a raison, celui que j'ai acheter en occasion avez un filtre visser dessus bon au moins la lentille frontale étais impeccable, je l'ai vite virer
Après il sont sensible au flare il me semble si tu ne fait pas attention mais je n'ai pas eu ce soucis pour le moment.
L'ayant payer 240 euro sans par soleil je trouve que j'ai pas fait une mauvaise affaire vu l'état et en plus j'ai pris une garantie 2ans au cas ou.

[Arie]

c'est donné 250 euros mais le plus important est l'usage que tu en auras
Il est discret et compacte

[BEDON]

Bonjour à tous,

Pour les heureux propriétaires d'un RF 100-500 et venant du 100-400 II, quels sont vos avis sur les différences concernant :

- L'ouverture minimale en bout de zoom, car sur le terrain, on se retrouve systématiquement à 400 ou 500 mais pas 370 ou 480. Donc on passe de 400 mm 5.6 à 500 mm 7.1.
- Le poids, l'équilibre entre les deux.
- La bague zooming, il semblerait que sur RF 100 500, elle serait moins confortable et plus longue.

En aucun cas je ne veux dénigrer l'un par rapport à l'autre. Il semblerait que les 2 sont excellents et que finalement ce serait plus un choix investissement/plaisir que l'on veut ou peut se permettre

Merci et au plaisir de vous lire !

Bon réveillon à tous !

[elisard48]

Bedon ...
pour etre à 480mm au lieu de 500mm c'est très facile : ne pas zoomer à fond
pour le poids pour moi c'est beaucoup confortable et je sens la différence (au moins au début de l'utilisation)
pour la bague de zoom je ne me suis pas aperçu de la différence
pour le résultat final je peux dire : plus de détails, AF plus rapide ... et tout ce que j'avais déjà écrit ...
bonne fin d'année à tous

[BEDON]

Merci !!!

Personnellement, sur le terrain et pratiquant de la photo sportive avec 'l'obligation' de zommer avant/arrière très rapidement, il m'est quasi impossible de ne pas aller en bout de zoom. D'où mes questions et la rapidité/longueur/confort de la bague zoom.

Encore merci pour tes contributions et n'hésite pas encore à nous faire part de retours !

[gjns1]

J'en ai un depuis 2 semaines et assez peu utilisé mais ce que je constate en le comparant au 100 400 (que j'utilise avec extender 1,4 III), c'est moins lourd et surtout mieux équilibré. Af très rapide. Je perds un tout petit peu en allonge mais f7,1 à 500 / f8 à 560 donc c'est pareil dans mon cas. Le gain de poids est vraiment appréciable. Quailté d'image un poil meilleure (plus d'extender).
Le défaut est l'absence d' échelle de distance qui me permettait une approche de map. Autre défaut, le prix mais une fois acheté, on l'oublie.

[BEDON]

Merci !!!

Quid de la bague zoom, beaucoup plus longue ?

Une idée AF/qualité image entre le 100-400 ii à 400 mm f 5.6 (donc sans extender) et le 100-500 à 500 f7.1 ? Est-ce que cela peut-être pénalisant si la lumière est plus faible ?

Encore une fois, je ne veux en aucun cas faire des critiques sur le matériel. Pour moi tout cela reste que du matériel et chacun voit ses propres intérêts/attentes dans le choix de celui-ci.

MERCI !!!!

[masterpsx]

Le défaut est l'absence d' échelle de distance qui me permettait une approche de map. Autre défaut, le prix mais une fois acheté, on l'oublie.

Tu peux l'avoir dans le viseur et l'écran, au choix en manuel, pendant la map, ou en permanence

[gjns1]

Tu peux l'avoir dans le viseur et l'écran, au choix en manuel, pendant la map, ou en permanence

Merci pour l'info. C'est une bonne nouvelle.

Merci !!!

Quid de la bague zoom, beaucoup plus longue ?

Une idée AF/qualité image entre le 100-400 ii à 400 mm f 5.6 (donc sans extender) et le 100-500 à 500 f7.1 ? Est-ce que cela peut-être pénalisant si la lumière est plus faible ?

Encore une fois, je ne veux en aucun cas faire des critiques sur le matériel. Pour moi tout cela reste que du matériel et chacun voit ses propres intérêts/attentes dans le choix de celui-ci.

MERCI !!!!

J'ai très peu utilisé le 100 400 seul mais je pense que ça se vaut. Une chose est sûre c'est que de 400 à 500 c'est du bonus puisque jusqu'à 400 l'ouverture est quasi identique.

[BEDON]

En fait, je me demande si j'ai vraiment besoin de cette rallonge de 100 mm (je fais principalement du sport et non de l'animalier) et donc me pose la question de la différence en terme de qualité d'image et d'af entre un 400 mm f5.6 et un 500 f7.1.

Peut-on les comparer sans aucun problème ?

Je me répète mais l'idée de rester à 400 mm sur un 100-500 et difficile sur le terrain. Je viens d'analyser mes photos sur le 100-400 et la majorité sont à 400 mm.

Au plaisir de vous lire.

[klot]

Si la majorité des photos avec le 100-400 est à 400 mm c'est peut-être parce qu'il ne va pas plus loin ?

[macqll]

Si la majorité des photos avec le 100-400 est à 400 mm c'est peut-être parce qu'il ne va pas plus loin ?

+1

Je viens de recevoir le 100-500 et j'ai encore le 100-400.
La bague de zoom me semble légèrement plus agréable sur le 100-500 mais la différence est infime. Il faut tourner du même angle pour passer de 100 à 400 sur les 2 zooms, donc un peu plus pour aller à 500.
Je ne fais pas de tests ni de comparatifs spécifiques mais sur les toutes premières photos je donne (à confirmer à l'usage) un petit avantage agrément/résultats au 100-500 (utilisé uniquement à main levée pour l'instant).

[BEDON]

Merci !

Je pense que je m'exprime un peu mal....Je suis convaincu que quant on utilise, on finit par faire des photos en bout de celui-ci....Et donc au lieu de faire des photos à 400 mm 5.6, ce seraient des photos à 500 mm 7.1.

L'ouverture est différente et donc je me demande quelles sont les conséquences en terme AF, qualité d'image, ISO par rapport au gain de rallonge de 100 mm ??

Je lis que les gens qui font de l'animalier ont tendance à vraiment apprécier cette rallonge de 100 mm. Ce n'est pas mon cas, je fais du sport, d'où ma question.

J'insiste encore sur le fait que je ne veux en aucun cas rentrer dans des discussions d'opposition de matériel,...Cela reste pour moi que du matériel et des choix qui sont personnels.

[dioptre]

....
L'ouverture est différente et donc je me demande quelles sont les conséquences en terme AF, qualité d'image, ISO par rapport au gain de rallonge de 100 mm ??

.....

entre 5,6 et 7,1 cela ne fait que 2/3 de diaph de différence

beaucoup mettent en évidence ce 7,1 qui semble "effrayer"
cela inquiète mais le 500 à 400 c'est 6,3.
7,1 ce n'est que 1/3 de diaph par rapport à 6,3

[masterpsx]

Merci !

Je pense que je m'exprime un peu mal....Je suis convaincu que quant on utilise, on finit par faire des photos en bout de celui-ci....Et donc au lieu de faire des photos à 400 mm 5.6, ce seraient des photos à 500 mm 7.1.

L'ouverture est différente et donc je me demande quelles sont les conséquences en terme AF, qualité d'image, ISO par rapport au gain de rallonge de 100 mm ??

Je lis que les gens qui font de l'animalier ont tendance à vraiment apprécier cette rallonge de 100 mm. Ce n'est pas mon cas, je fais du sport, d'où ma question.

J'insiste encore sur le fait que je ne veux en aucun cas rentrer dans des discussions d'opposition de matériel,...Cela reste pour moi que du matériel et des choix qui sont personnels.

C'est évident que si tu achètes un 500mm c'est pas pour l'utiliser à 400mm, pour ma part c'est très clair si un jour j'achetais le 100-500 L je l'utiliserais à 500mm 95% du temps, maintenant il faut être aussi clair et objectif, si ça reste appréciable, 100mm de plus à ces focales c'est pas énorme et ne va pas changer la vie.

C'est sur que si tu dois choisir entre un 100-400 V2 à 2700€ neuf (après les augmentations) et le 100-500 L à 3100€, tant qu'a faire autant prendre le RF qui apporte quand même quelques plus, par contre pour celui qui a déjà un 100-400 V2 je suis moins convaincu que les avantages du RF valent la peine, le 100-400 on pourra en tirer 1200-1300€ à la revente, guère plus, et le 100-500 L on aura du mal à en trouver un d'occasion, du coup c'est une somme importante à rajouter.

[zoizeau]

Selon ses pratiques photographiques 100 mm ça compte !!!
Exemples par l'image par une journée une nouvelle fois maussade, tant mieux pour se rendre compte de l'incidence ouverture/fermeture AF => iso auto.





Et chacun en tire ses propres conclusions selon ses besoins.
Moi bien souvent au bord d'un circuit ou en lisère hors ombre d'un bois ou forêt le 100-500 me convient parfaitement.

[BEDON]

Selon ses pratiques photographiques 100 mm ça compte !!!
Exemples par l'image par une journée une nouvelle fois maussade, tant mieux pour se rendre compte de l'incidence ouverture/fermeture AF => iso auto.





Et chacun en tire ses propres conclusions selon ses besoins.
Moi bien souvent au bord d'un circuit ou en lisère hors ombre d'un bois ou forêt le 100-500 me convient parfaitement.

MERCI !!!!

Voici une contribution qui m'aide énormément !!!! MERCI !!! MERCI !!!

J'en déduis que tu passes de 640 iso à 1000 iso. As-tu le sentiment que l'AF est légèrement moins performant à f 7.1 plutôt qu'à f 5.6. Je suppose qu'il est difficile de répondre à cette question.

Encore merci et au plaisir !

[BEDON]

Tu dis également que "hors ombre d'un bois..." le RF te satisfait pleinement. Dois-je comprendre que tu privilégies l'EF quant la lumière est plus délicate ? Grandes différences entre les deux objectifs en AF dans des circonstances de lumière moins favorable ?

Merci !

[zoizeau]

Ma démarche 100-500 est bien sûr volontaire, elle est basée sur mes constats terrain en campagne où souvent je prends aussi mon 500 f/4 II, donc j'avais qqes motivations en rapport retour expérience/besoin. Je suis très souvent à F/8, voilà qui vient compléter la compréhension de mon choix, le bokeh n'étant pas forcément ma priorité, j'ai besoin de PDC. Le boitier fera son job au niveau des iso notamment avec les ML qui les gèrent très bien.
Je considère donc que 100 mm me sont favorables dans la balance "bénéfice/risque" pour reprendre une expression à la mode.
Les 2 photos ne sont pas traitées on peut mieux se rendre compte du bruit  ou pas de bruit 
Absolument pas vu de différence réaction entre les 2 cailloux pour l'AF => très rapide

[BEDON]

Me voilà rassuré en termes d'ISO et AF !

Maintenant tu soulèves un autre aspect à savoir la PDC et le bokeh. Décidément pas simple comme dilemme mais c'est aussi cela qui fait le charme de la photo...

J'ai déjà un EF 100 400 ii ainsi qu'un ext 1.4 III et je pourrai avoir un bon deal 20% sur le RF 100-500. Donc ce serai un investissement entre 700-1.000 € après revente du EF.

Comme tu dis, c'est une question de balances, choix personnels....

Je suis toujours à l'affut de retours entre ces deux objectifs.

[BEDON]

Oserais-je te demander les fichiers en résolutions natives ?

[zoizeau]

Tu vas les avoir les raw. Je mettrais le lien wetransfer ici.

Quant à la revente de ton matos actuel:
Si bon état l'objectif part actuellement à +/-1200€ et le x1.4 III à 300€