EF100-400mm is LII vs RF100-500mm

[jp60]

Merci d'avoir corrigé   

oui j'évoquais bien la différence entre f4 pour le DO et f5.6 pour les zoom sachant que le DO est connu pour perdre en transmission et se situe à T5

Oui mais quels sont les transmissions des 2 autres objectifs ? Là, tu ne compares pas les objectifs avec le même paramètre.

Jp

[Arie]

Le 100-400 EF II a bien un T de 5.6 (mesure DXO). On a bien 1/3 d'écart d'où ma question

J'avais remarqué avec le 70-300 DO aussi que les lentilles diffractives "consomment" de la lumière

Pour le 100-500, pas encore de mesure mais il est probablement du meme niveau que le EF

[jp60]

Le 100-400 EF II a bien un T de 5.6 (mesure DXO). On a bien 1/3 d'écart d'où ma question

J'avais remarqué avec le 70-300 DO aussi que les lentilles diffractives "consomment" de la lumière

Pour le 100-500, pas encore de mesure mais il est probablement du meme niveau que le EF

Il faut regarder les mesures pour chaque focale, pas dans la synthèse. J'ai été voir, le zoom 100 400mm a un T de 6,1 environ à 400mm. Mais tu a raison, le 400 DO perd un peu plus que des télés EF. (1ev vs 0,5)

JP

[Telyt560]

tu peux en dire plus ?

Le 400 DO F4 et T5 soit 1/3 de diaph de mieux que le 100-400 ou 100-500 à 400 f4 pour le premier et 380f4 pour le second va t'il etre un grand mieux en faible lumière ?

Je comprends mieux l'argument pour un 400 f2.8

merci du complément d'info

J'avais vu cette mesure T5 sur DXO, mais lors de mes tests avant achat il avait une ouverture réelle égale à mon 300 2.8II avec le multiplicateur 1.4X. Le 300mm f:2.8 serait-il un f:3.5 ? Probablement non ?
En comparaison avec mon 100-500mm, la différence est à 400mm, 2/3 EV en mesure centrale, plus en tenant compte du vignettage.

Mon argument principal est qu'en excellente lumière le zoom rivalise avec le 400mm, pas en faible lumière, surtout en terme de contraste. En rentrant d'une séance du soir, je juge simplement les résultats, pas les caractéristiques techniques.
Le 400mm possède le piqué et le contraste typique du 300mm f:2.8II qui était mon optique précédente, pas le 100-500mm dont le contraste faiblit en allongeant la focale.
Les tests en labo ne montreront jamais les superbes qualités du 100-500mm à l'infini... par exemple.

La différence est accentuée sur un R5, elle est moins importante sur le R.
Sinon je n'ai pas d'explication, il suffit peut-être de regarder le diamètre de la lentille frontale...

Telyt560

[Arie]

Bonjour

Oui le 300 2.8 II à un T de 3.3
mais tu as raison, au delà de la perte de lumière liée aux réflexions, aux lentilles à diffraction, au vignetage ...
l'autre critère est le contrast et aussi le bokeh et l'ouverture Théorique dans cette situation prédomine sur la Transmission

Merci pour ta réponse qui me permet de comprendre ton commentaire

[Telyt560]

Bonjour

Oui le 300 2.8 II à un T de 3.3
mais tu as raison, au delà de la perte de lumière liée aux réflexions, aux lentilles à diffraction, au vignetage ...
l'autre critère est le contrast et aussi le bokeh et l'ouverture Théorique dans cette situation prédomine sur la Transmission

Merci pour ta réponse qui me permet de comprendre ton commentaire

Tu as bien compris, je poste toujours des commentaires basés sur du vécu, pas suite à la lecture de caractéristiques techniques, je ne connaissais même pas l'ouverture T3.3 de mon 300mm f:2.8II, ce qui ne m'a pas empêché d'avoir d'excellents résultats pendant 7 années.
Ensuite, c'est mon ressenti, qui peut être différent en fonctions des utilisations et exigences de chacun, donc j'accepte toujours volontiers les avis des autres.

Amicalement
Telyt560

[elisard48]

après ces quelques OT, je confirme la supériorité de ce RF100-500mm, sans regret pour le 100-400mmII.

[elisard48]

je confirme la supériorité de ce RF100-500mm surtout après la mise à jour à 1.5 (à part le bug)

[BEDON]

Je serais ravi d'en lire d'avantage sur les différences entre le 100-400 ii et le RF 100-500. Des retours d'expériences ?? Merci et au plaisir de vous lire !

[klot]

Je serais ravi d'en lire d'avantage sur les différences entre le 100-400 ii et le RF 100-500. Des retours d'expériences ?? Merci et au plaisir de vous lire !

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304719.0.html

[elisard48]

je peux de nouveau répondre sur les différences positives
mon EF100-400mm II était d'une grande netteté, le RF100-500mm donne une image de plus grande netteté "vraie" (pas de celle rajouté en pp) à tel point qu'utiliser le "Sharpen" ou "Structure" n'est plus obligatoire, ça c'est pour moi la grosse différence, n'oublions pas les 5 stops gagnés avec le IS, le poids un peu moindre, la réactivité et la précision de l'AF surtout après la nouvelle mise à jour 1.5 mais je n'ai plus l'EF100-400mm pour faire de nouveaux tests.
Le négatif c'est 7,1 à 500mm qui ne permet un beau bokeh mais bon je lui pardonne !!!

[Gypaete barbu]

je confirme la supériorité de ce RF100-500mm surtout après la mise à jour à 1.5 (à part le bug)

de quelle mise a jour parles tu pour le 100-500 le mien est en version 1.0.7
l appareil par contre est bien en 1.5.0
Merci d'éclairer ma lanterne stp
GB

[Gypaete barbu]

bon je me réponds a moi meme  et pour info à ceux qui l ignoreraient le 100-500 est passé en version 1.1.0
cordialement
GB

[elisard48]

de quelle mise a jour parles tu pour le 100-500 le mien est en version 1.0.7
l appareil par contre est bien en 1.5.0
Merci d'éclairer ma lanterne stp
GB

excuses moi ... je voulais dire le 1.5 des R5 ou R6
pour le RF100-550mm le firmware pour moi est 1.1

[Telyt560]

je peux de nouveau répondre sur les différences positives
mon EF100-400mm II était d'une grande netteté, le RF100-500mm donne une image de plus grande netteté "vraie" (pas de celle rajouté en pp) à tel point qu'utiliser le "Sharpen" ou "Structure" n'est plus obligatoire, ça c'est pour moi la grosse différence...

Salut elisard48,

Je n'attribuerais pas une plus grande netteté ''vraie'' au 100-500mm, mais au R5.

J'ai également constaté que je n'utilise plus ou très rarement l'ajout de netteté en pp depuis l'achat du R5, et ceci est valable aussi sur le 400mm DO II, surtout avec l'utilisation des multiplicateurs.

Donc je soupçonne que les RAW du R5 sont ''pré-traités'' non seulement en netteté mais aussi en contraste.
Sinon comment expliquer qu'il n'y a aucune perte de contraste avec 400 DO + doubleur sur R5 et pas sur 5DS !
C'est surprenant de voir les résultats d'un 800mm f:8 à la main, parfait dès la prise de vue si le photographe a bien fait le boulot.

Un bon gain de temps, je passe seulement 15 secondes env. sur DXO car le boîtier fait le travail automatiquement.

Amicalement
Telyt560

[elisard48]

Telyt560,
je fais le mème raisonnement que toi mais sur la R6, mais le 100-400mmII que je trouvais parfait sur la R6 ne me donnait pas cette sensation ... c'est pour cela que je l'attribue à l'objectif ....

[Zouzouile 77]

C'est surprenant de voir les résultats d'un 800mm f:8 à la main, parfait dès la prise de vue si le photographe a bien fait le boulot.

Amicalement
Telyt560

Tu as un flikr pour voir les images ? 

[Laurent31]

Je n'attribuerais pas une plus grande netteté ''vraie'' au 100-500mm, mais au R5.

C'est possible en effet, peut-être lié alors alors la double stabilisation qui permettrait d'obtenir un meilleure meilleure sensation de netteté au final.
Car sinon, quand on regarde les tests sur mire, le 100-500. ne semble pas vraiment meilleur
À la focale de 400 :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1510&Camera=1508&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

[portalis]

C'est possible en effet, peut-être lié alors alors la double stabilisation qui permettrait d'obtenir un meilleure meilleure sensation de netteté au final.
Car sinon, quand on regarde les tests sur mire, le 100-500. ne semble pas vraiment meilleur
À la focale de 400 :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1510&Camera=1508&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Votre lien compare le RF 100-500 à 400 mm f/7.1 avec le EF 100-400 à 400 mm f/5.6.
Il me semble plus logique de comparer les deux objectifs à la même ouverture de f/6.3:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1510&Camera=1508&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2
A titre personnel, je ne vois effectivement pas de supériorité du RF 100-500 sur le EF 100-400 dans cette configuration.
J'aurais même tendance à penser que le contraste est très légèrement supérieur sur le 100-400 V2.

[Laurent31]

Votre lien compare le RF 100-500 à 400 mm f/7.1 avec le EF 100-400 à 400 mm f/5.6.

Oui, oui, tout à fait, car j'avais essayé différentes ouvertures et je n'ai pas fait attention en recopiant le lien.
Et d'ailleurs, j'avais remarqué que même à 7,1 pour le 100-500, ça n'améliorait pas beaucoup l'homogénéité par rapport au 100-400.
En tout cas, si on a pas besoin d'allonge supplémentaire, le 100-400 II, qu'on commence à trouver en occasion à des prix très intéressants (donc du coup beaucoup bien moins cher que l'onéreux 100-500), reste une sérieuse option.

[jcinfo]

En effet de belles occasions, je vient de toper un 100-400 pour 1100 euro ...

[portalis]

En effet de belles occasions, je vient de toper un 100-400 pour 1100 euro ...

Il semble que la version V2 de cet excellent objectif commence à se trouver à des tarifs plus raisonnables en occasion depuis quelques mois, et c'est une excellente nouvelle.
Les objectifs EF sont moins recherchés avec la montée en puissance des boitiers R.
Au printemps, pour un modèle V2 en état quasi neuf, il fallait compter 1700 ou 1800€, ce qui ne présentait pas grand intérêt par rapport au neuf.
Dans quelle boutique as-tu trouvé ton exemplaire?

[jcinfo]

Celui la pas dans une boutique mais sur le bon coins sa fessais deux mois que je scanner toutes les annonces.
LE 50mm F1.4  a 160 euro aussi sur le boncoin.
J'ai toper une 70-300 DO en boutique a 240 euro ... sans pare-soleil etc ...
Un 24-70 IS a 360 Euro en boutique.
un 400 DO mais celui la j'ai du péter la tirelire a 2600 Euro mais garantie.
ET the best un 1DX 2000 clicks a 1200 euro boutique avec facure et garantie bon un 7DMKII  a 650 euro garantie 8000 clicks

et deux trois bricoles un 10-22 avec un 18-135 STM et un 100D pour 250 Euro, je l'avais pris pour le 10-22
c'est noël avant la date j'ai fait le pleins, la j'ai revendu mon 100-400 V1 et ile me reste un 70-200 L F4 a vendre.

[jcinfo]

Bien reçus du vendeur, j'ai mis a jour avec le dernier firmware tout et top.
Le seul regret et la pompe sa aller bien plus vite que la bague, le reste impec mème avec le TC 1.4.

[Telyt560]

C'est possible en effet, peut-être lié alors alors la double stabilisation qui permettrait d'obtenir un meilleure meilleure sensation de netteté au final.
Car sinon, quand on regarde les tests sur mire, le 100-500. ne semble pas vraiment meilleur
À la focale de 400 :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1510&Camera=1508&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Bonjour à tous,
On ne peut pas se fier aux tests TDP, il s'agit d'un seul exemplaire testé, à une seule distance et dans des conditions biens précises.

Je possède un 400mm DO II aussi bon que mon ancien 300mm 2.8 II qu'il a remplacé. Ce n'est pas vraiment ce que disent les tests, surtout le 400mmDO II de TDP qui doit être vraiment mauvais comparé au mien.

Je ne doute pas que l'EF 100-400mm V2 soit d'une qualité identique au RF 100-500mm, ce qui est confirmé par beaucoup de tests de terrains.
La différence remarquée concerne uniquement ''l'affûtage'' des RAW du R5 par rapport aux boîtiers réflex.