nouveau GFX50S II

[doppelganger]

J'ai eu plusieurs Fujifilm X100 et une fois sur deux, toujours le même problème: apparition de bandes horizontales lors de la fonction panoramique même en exposition manuelle.
Quant au moyen format, une réponse ici:
https://adamschallau.com/gallery/fujifilm-gfx100-panoramic-photos/

Ok donc, c'est le format 65:24 qui t'intéresse, avec l'idée de passer du temps à faire de la photo, plutôt que le cul sur une chaise à jouer du clic de souris. Cependant, pour les quelques moments passés en post-traitement, il faut savoir que le format 65:24 ne s'applique qu'au jpeg. Le RAW sera "entier" et à ta charge de le recadrer en 65:24. Heureusement, ça peut se faire par lot en deux / trois clics. Reste que dans tous les cas, le format 65:24 permet de voir en 65:24 dans le viseur. Certains diront que ce n'est pas important, je pense le contraire.

Dans ce cas, le GFX 100 sera sans doute l'outil idéal. Comme il n'est pas dans ton budget et que tu devras te rabatte sur le GFX 50S II, j'allais te proposer de regarder en FF mais en fait, non... c'est pas moins cher, voir, le contraire 

Le GFX 50S II me semble être la meilleure option, dans ce cas de figure.

[doppelganger]

Ce qui m'intéressait surtout, c'est de savoir quel était ce problème de bandes blanches en fait.

Il doit surement parler de la fonction panorama, qui permet, par un balayage du boitier, de générer un panorama par assemblage. Chez Fuji, c'est vraiment pas dingue comme solution, pour ne pas dire, pas terrible.

[philokalos]

En effet, je ne sais si c'est à cause de l'obturateur dans l'objectif, mais 50% des panoramiques par balayage à la poubelle 🗑. C'est compréhensible comme défaut lors de la sortie du X100, mais que le problème persiste dans le X100F et le X100V...

[philokalos]

Ok donc, c'est le format 65:24 qui t'intéresse, avec l'idée de passer du temps à faire de la photo, plutôt que le cul sur une chaise à jouer du clic de souris. Reste que dans tous les cas, le format 65:24 permet de voir en 65:24 dans le viseur. Certains diront que ce n'est pas important, je pense le contraire.

Dans ce cas, le GFX 100 sera sans doute l'outil idéal. Comme il n'est pas dans ton budget...

Le GFX 50S II me semble être la meilleure option, dans ce cas de figure.

Merci pour ta réponse. 

[doppelganger]

En effet, je ne sais si c'est à cause de l'obturateur dans l'objectif, mais 50% des panoramiques par balayage à la poubelle 🗑. C'est compréhensible comme défaut lors de la sortie du X100, mais que le problème persiste dans le X100F et le X100V...

Je pense que c'est avant tout un manque de rigueur. Pour le peu que j'ai testé sur X-T3, j'ai eu plus d'échec que de réussite. Et quand bien même, cette fonctionnalité est mal foutue. Pour faire un panorama horizontal, faut tenir le boitier en orientation paysage... et le jpeg qui en résultat ne dépasse pas 9600x2160

Et puis, ça ne vaudra pas la simplicité d'un cadrage / déclenchement, qui donne, sur GFX 50S II, une image de 8256x3048.

[prodibi]{"id":"1zk2oeqyq29jm82","width":8256,"height":3048,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"doppelganger"}[/prodibi]

[voxpopuli]

Ce qui m'intéressait surtout, c'est de savoir quel était ce problème de bandes blanches en fait.

Quand tu utilises la fonction panoramique le recouvrement ne se fait pas très bien. Sur la photo que je poste, tu vois des bandes verticales sur la partie gauche. Ça me le fait avec tous mes Fuji X. Je précise que je suis en mode manuel pour tous les réglages.
Du coup je fais mes panos par assemblage.

[doppelganger]

Quand tu utilises la fonction panoramique le recouvrement ne se fait pas très bien. Sur la photo que je poste, tu vois des bandes verticales sur la partie gauche. Ça me le fait avec tous mes Fuji X. Je précise que je suis en mode manuel pour tous les réglages.
Du coup je fais mes panos par assemblage.

Je n'ai jamais eu ce problème. En même temps, j'ai du essayer trois fois... Par contre, j'ai eu un souci de décalage (ici, à gauche) :

[Gérard B.]

Il doit surement parler de la fonction panorama, qui permet, par un balayage du boitier, de générer un panorama par assemblage. Chez Fuji, c'est vraiment pas dingue comme solution, pour ne pas dire, pas terrible.

En tout cas, avec le X-Pro 1 ça fonctionne correctement.

[Nikojorj]

En effet, je ne sais si c'est à cause de l'obturateur dans l'objectif, mais 50% des panoramiques par balayage à la poubelle 🗑. C'est compréhensible comme défaut lors de la sortie du X100, mais que le problème persiste dans le X100F et le X100V...

Assemblé automatiquement par l'appareil, si je comprends bien?
Jamais vu de truc vraiment convaincant de ce côté là même dans les iphones, c'est le genre de truc qu'on fait mieux sur le PC je trouve. Mais oui, c'est ça de temps en plus devant l'écran!

[philokalos]

En tout cas, avec le X-Pro 1 ça fonctionne correctement.

En effet, j'en ai eu un et aucune panoramique à jeter à la poubelle. C'est pourquoi j'ai dit que sur les X100 c'était peut-être lié à l'obturateur central.

Sur le GFX ce qui m'intéresse c'est de faire des panoramiques en un centième de seconde, sans balayage. J'aurais préféré le 100 au lieu du 50, mais c'est hors budget. Quand à l'objectif, le "petit" GF50 me suffit, même s'il est moins piqué que le GF45.

[philokalos]

Maintenant le GFX50S II est en promotion: 3200 euros au lieu de 4000. Le GFX100S aussi: 5200 euros au lieu de 6000, mais c'est trop cher, puisqu'on doit ajouter le prix de l'objectif. Pas de zoom, mais une focale fixe qui s'approche de la vision humaine, c'est-à-dire de la diagonale du format: ni trop près ni trop loin.

Je vise le Fujinon GF50 f/3,5, qui coûte 1200 euros et est assez discret. Le GF55 f/1,7 m'interesse, bien sûr, beaucoup du fait de sa luminosité, mais le prix s'envole -2250 euros- et le poids aussi -presque 800 grammes-, ce qui est plus rédhibitoire que le prix lors des randonnées.

Selon votre expérience et pour ne faire que du paysage, le GFX50S II est suffisant pour faire de beaux tirages panoramiques?

[doppelganger]

Maintenant le GFX50S II est en promotion: 3200 euros au lieu de 4000. Le GFX100S aussi: 5200 euros au lieu de 6000, mais c'est trop cher, puisqu'on doit ajouter le prix de l'objectif. Pas de zoom, mais une focale fixe qui s'approche de la vision humaine, c'est-à-dire de la diagonale du format: ni trop près ni trop loin.

Je vise le Fujinon GF50 f/3,5, qui coûte 1200 euros et est assez discret. Le GF55 f/1,7 m'interesse, bien sûr, beaucoup du fait de sa luminosité, mais le prix s'envole -2250 euros- et le poids aussi -presque 800 grammes-, ce qui est plus rédhibitoire que le prix lors des randonnées.

Le GF 50mm est plutôt vers 1039€.

Possédant les 50 et 55 et bien que ce dernier monté sur le boitier se porte aisément et reste relativement compact, il est évident que le 50 à l'avantage, en plus d'être suffisant en paysage.

Selon votre expérience et pour ne faire que du paysage, le GFX50S II est suffisant pour faire de beaux tirages panoramiques?

Tu as 8256 px de large. Tout dépend de la taille de tirage que tu vises et de la distance à laquelle tu comptes le regarder.

[philokalos]

Le GF 50mm est plutôt vers 1039€.
Tu as 8256 px de large. Tout dépend de la taille de tirage que tu vises et de la distance à laquelle tu comptes le regarder.

Les gens dans une expo regardent de près. Avec le GFX50S II j'ai en 16:9, le format que j'utilise le plus sur un iPhone, 38 milloins de pixels, ce qui est suffisant pour de beaux tirages. Par contre, le format 65:24, celui du Hasselblad XPan II intelligemment conçu et fabriqué par Fujifilm, ne comporte que 25 mégapixels, une définition un peu juste. Avec un GFX100S aucune inquiétude: en 65:24 il reste encore 50 mégapixels et en 16:9 rien que 77 MP. C'est ce qui me fait réfléchir, mis à part l'écart de prix entre les deux boîtiers.

Et ce qui est bien du GF50mm f/3.5 comme focale à tout faire c'est qu'en format panoramique il cadre à peu près comme s'il s'agissait d'un 25mm. Tiens, comme feu le 45mm f/4 du XPan! C'est-à-dire, la vision naturelle d'un 40-50mm -ni trop près, ni trop loin- et l'angle de champ d'un 25mm sans éloigner l'horizon.

[doppelganger]

Les gens dans une expo regardent de près. Avec le GFX50S II j'ai en 16:9, le format que j'utilise le plus sur un iPhone, 38 milloins de pixels, ce qui est suffisant pour de beaux tirages. Par contre, le format 65:24, celui du Hasselblad XPan II intelligemment conçu et fabriqué par Fujifilm, ne comporte que 25 mégapixels, une définition un peu juste. Avec un GFX100S aucune inquiétude: en 65:24 il reste encore 50 mégapixels et en 16:9 rien que 77 MP. C'est ce qui me fait réfléchir, mis à part l'écart de prix entre les deux boîtiers.

En fait, tu conserves quoi qu'il arrive la largeur de l'image (tant que tu ne rognes pas dans le sens de la largeur). Donc un tirage d'un mètre de large en 65:24 sera de même qualité qu'un 16:9. Mais on aurait peut être tendance à vouloir plus grand en 65:24. C'est en tout cas ce que je me dis en regardant un tirage réalisé en format natif. Bien que ceci ne changera rien au fait que les gens regardent de très près et là, fatalement, le GFX 100 marque un point.

[philokalos]

Avec une résolution de 300 dpi, c'est clair qu'un GF100S permet un tirage panoramique d'un mètre.

[doppelganger]

Avec une résolution de 300 dpi, c'est clair qu'un GF100S permet un tirage panoramique d'un mètre.

Remise doublée jusqu'au 1er décembre sur le 100S :

[philokalos]

Merci pour l'information. À ce prix là, la différence de prix s'estompe: ça sera le GFX1OOS accompagné d'un GF50 f/3.5. Par contre il faudra assumer les 102 MP (cartes mémoires, disques durs de sauvegarde, etc.) et l'utiliser comme un moyen format... argentique.

[Nikojorj]

Et dans ton cas du panoramique, ça permet de mieux faire la différence avec un A7r3 par exemple (c'est surement moins bien, pas de crop vraiment pano, ergonomie Sony, mais c'est aussi moins cher, et en pixels c'est 8200 vs 7900 en largeur).

[philokalos]

J'imagine que pour traiter les fichiers il faudra quelque chose comme un MacBook Pro M3 avec 36 GB de mémoire, sauf si un M1 d'occasion avec 16GB suffit. Et bien sûr, l'écran Eizo de rigueur. Qui avait dit que la photographie numérique n'était pas chère? 

[doppelganger]

J'imagine que pour traiter les fichiers il faudra quelque chose comme un MacBook Pro M3 avec 36 GB de mémoire, sauf si un M1 d'occasion avec 16GB suffit. Et bien sûr, l'écran Eizo de rigueur. Qui avait dit que la photographie numérique n'était pas chère?

On n'a pas attendu les puces M3 pour traiter des fichier de 100 Mpix. Un MBP M1 Pro 14" avec 16 Go de mémoire devrait pouvoir aller. 32 Go de mémoire, si tu veux être tranquille.

[philokalos]

On n'a pas attendu les puces M3 pour traiter des fichier de 100 Mpix.

😅 En effet.

[philokalos]

Bonjour! Je viens d'apprendre le décès d'Elliot Erwitt. Je pense qu'au ciel son regard ne se reposera point: il y a tant à voir et si beau!

Restons sur terre pour l'instant et, à propos du regard, j'affectionne voir le monde à travers une focale normale. J'ai comparé les deux Fujinon, le GF50 f/3.5 et le GF55 f/1.7, en lisant entre autres les tests publiés par Chasseur d'Images (numéros 430, mai 2021, et 453, décembre 2023), et le 55 est incontestablement supérieur à toutes les ouvertures. Même à f/1.7 il pique plus au centre que le 50 à f/5.6.
Le problème, bien sûr 🙄, le poids: je ne me vois pas en train de trimbaler 2 kg toute la journée. J'aime le GF50 pour sa compacité. Sa qualité optique est-ce suffisante pour un capteur de 100 MP?

[fredz]

Bonjour! Je viens d'apprendre le décès d'Elliot Erwitt. Je pense qu'au ciel son regard ne se reposera point: il y a tant à voir et si beau!

Restons sur terre pour l'instant et, à propos du regard, j'affectionne voir le monde à travers une focale normale. J'ai comparé les deux Fujinon, le GF50 f/3.5 et le GF55 f/1.7, en lisant entre autres les tests publiés par Chasseur d'Images (numéros 430, mai 2021, et 453, décembre 2023), et le 55 est incontestablement supérieur à toutes les ouvertures. Même à f/1.7 il pique plus au centre que le 50 à f/5.6.
Le problème, bien sûr 🙄, le poids: je ne me vois pas en train de trimbaler 2 kg toute la journée. J'aime le GF50 pour sa compacité. Sa qualité optique est-ce suffisante pour un capteur de 100 MP?

Le GF50 s'en sort bien sur le GFX100, sa taille et son poids sont super agréable
Le GF55 est bcp plus encombrant, mais superlatif.
(J'ai les 2, je pensais lâcher le GF50 mais je pense plutôt le garder)

[philokalos]

Pour tout dire, mon objectif préféré est le XCD55 d'Hasselblad: non seulement il est beau et superbement  construit, mais en plus il est suffisamment lumineux, f/2.5, et surtout léger, 372 grammes, presque le poids du GF50 avec trois lentilles asphériques au lieu d'une et une qualité optique au sommet... comme le prix. Et il faut lui adjoindre le X2D 100C, plus cher que le GFX100 II avec un autofocus moins performant...
Je fais du paysage et du reportage, et pour la rapidité de mise au point il me semble que le GF50 est plus rapide que l'ultra lumineux GF55, car le moteur linéaire a moins de lentilles à déplacer. Comme objectif à tout faire, lequel des deux me conseillerez-vous? Merci d'avance.

[philokalos]

Le GF50 s'en sort bien sur le GFX100, sa taille et son poids sont super agréable
Le GF55 est bcp plus encombrant, mais superlatif.
(J'ai les 2, je pensais lâcher le GF50 mais je pense plutôt le garder)

Pour moins du prix du Hasselblad XCD55 on peut acquérir les deux Fujinon: le GF50 en permanence sur le boîtier et le GF55 pour les occasions qui le méritent.