Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM

[Laurent31]

On ne peut lui reprocher que son absence de tropicalisation et sa petite ouverture. Pour le reste, je le vois plus comme un complément du RF 24-105 mm f/4 pour faire du détail dans le paysage. De temps en temps un peu d'animalier quand la lumière est bonne et que l'arrière plan est loin. C'est aussi un bon objo de voyage.

+1.
C'est exactement ça. Vraiment une bonne nouvelle ce 100-400 accessible, clairement fait plus pour le voyage et le paysage que pour la photo animalière.
Et il a l'air d'avoir moins de faiblesse que le 70-300 EF.

[Fab35]

Bah comme à chaque fois, les objos un peu "décalés" que sort Canon sont fustigés au départ et trouvent leur public quelques semaines après, démontrant que le choix proposé n'est pas forcément idiot.
Par contre, ce sont des choix assez radicaux et qui poussent les plus exigeants à la dépense copieuse en alternative...

[Laurent31]

Bah comme à chaque fois, les objos un peu "décalés" que sort Canon sont fustigés au départ et trouvent leur public quelques semaines après, démontrant que le choix proposé n'est pas forcément idiot.
Par contre, ce sont des choix assez radicaux et qui poussent les plus exigeants à la dépense copieuse en alternative...

Oui, il n'y a pas trop d'entre deux...
Et pour les plus exigeants dont tu parles mais qui n'ont pas trop les moyens, c'est quand même compliqué du coup...
Si je passe en R dans un futur pas trop éloigné, je vais garder mes EF évidemment, ainsi qu'au moins un reflex 24x36 de toute façon (pas sûr du tout que je sois complètement satisfait de l'EVF dans certaines conditions, j'aime travailler au reflex).
Et en RF, je n'irai que sur ce qui me manque, à savoir plutôt les petits fixes et zooms compacts (comme ce 100-400) abordables , je ne me vois pas renouveler mes L en RF à court terme.
Heureusement, avec la bague, si mes EF tiennent le coup, ça suffira largement même en utilisation pro.

[Fab35]

Oui, il n'y a pas trop d'entre deux...
Et pour les plus exigeants dont tu parles mais qui n'ont pas trop les moyens, c'est quand même compliqué du coup...
Si je passe en R dans un futur pas trop éloigné, je vais garder mes EF évidemment, ainsi qu'au moins un reflex 24x36 de toute façon (pas sûr du tout que je sois complètement satisfait de l'EVF dans certaines conditions, j'aime travailler au reflex).
Et en RF, je n'irai que sur ce qui me manque, à savoir plutôt les petits fixes et zooms compacts (comme ce 100-400) abordables , je ne me vois pas renouveler mes L en RF à court terme.
Heureusement, avec la bague, si mes EF tiennent le coup, ça suffira largement même en utilisation pro.

Oui.
A l'heure actuelle je n'ai aucun RF, R5 et 5d4 cohabitent dans le sac avec mes EF habituels, qui n'ont aucune raison d'être devenus mauvais d'un coup...
Pour les RF on verra à l'avenir si coup de cœur ou besoin particulier... pour l'instant ma foi je suis dans la continuité exacte d'avant,  avec donc en bénéfice l'efficacité redoutable du R5 et le gain de l'ibis sur mes fixes sans IS.
Bref, tout va bien comme ça.

[oeufmollet]

Et au moins tu t'embêtes pas à enlever/remettre la bague à chaque changement d'objectif sur l'hybride (je la trouve pas super agréable à utiliser, mais au moins elle a l'air costaud).

[chass-raf]

Oui.
A l'heure actuelle je n'ai aucun RF, R5 et 5d4 cohabitent dans le sac avec mes EF habituels, qui n'ont aucune raison d'être devenus mauvais d'un coup...
Pour les RF on verra à l'avenir si coup de cœur ou besoin particulier... pour l'instant ma foi je suis dans la continuité exacte d'avant,  avec donc en bénéfice l'efficacité redoutable du R5 et le gain de l'ibis sur mes fixes sans IS.
Bref, tout va bien comme ça.

Il est clair que pour les gens déjà bien équipés en EF, le marché de la monture R est encore jeune. On commence à entrevoir les bienfaits des changements technologiques mais la visibilité sur les vrais nouveautés et les anciennes promesse de la monture R restent à se concrétiser pour que les photographes qui ont un sac photo de 10 Kg et plus passent à la caisse.

[Laurent31]

avec donc en bénéfice l'efficacité redoutable du R5 et le gain de l'ibis sur mes fixes sans IS.

Oui, ça c'est cool et c'est un des trucs qui m'attirent aussi.
Mais sinon, tu t'y es vraiment fait à l'EVF ? Ça serait vraiment ça qui pourrait encore me freiner avec cette génération.
J'ai tellement de plaisir avec mes OVF et ça me tracasse d'investir dans un R à cause de ce critère (je me lasse vraiment de mon M5, mais je sais bien que ça a fait des progrès depuis).

[Laurent31]

Et au moins tu t'embêtes pas à enlever/remettre la bague à chaque changement d'objectif sur l'hybride (je la trouve pas super agréable à utiliser, mais au moins elle a l'air costaud).

+1

[Fab35]

Et au moins tu t'embêtes pas à enlever/remettre la bague à chaque changement d'objectif sur l'hybride (je la trouve pas super agréable à utiliser, mais au moins elle a l'air costaud).

La bague est surtout sans aucun jeu mécanique, c'est rassurant !

Oui, ça c'est cool et c'est un des trucs qui m'attirent aussi.
Mais sinon, tu t'y es vraiment fait à l'EVF ? Ça serait vraiment ça qui pourrait encore me freiner avec cette génération.
J'ai tellement de plaisir avec mes OVF et ça me tracasse d'investir dans un R à cause de ce critère (je me lasse vraiment de mon M5, mais je sais bien que ça a fait des progrès depuis).

Il y a un gap conséquent entre l'EVF du M50 (sans doute proche de celui du M5) et celui du R5 !!
Je ne serais pas passé au ML en boitier principal si je n'avais pas validé l'essai préalable dans des situations "à ma façon". Les progrès ont été tels en quelques années, que franchement c'est devenu tout à fait convaincant pour la majorité des sujets que je traite. Mais je peux concevoir que ça ne corresponde pas bien à TOUS les usages. Je conserve précieusement mon 5D4 avec son bel OVF néanmoins ! Le R5 est quand même le 1er ML que j'essaie et qui réussit à me faire quasi oublier l'EVF. Quelques rappels à l'ordre de temps autre parce que c'est moins naturel dans certaines situations, mais c'est hyper gérable, et Canon ne diminue pas la def de ses EVF en fonction de la charge processeur (suivez mon regard) !! 

[masterpsx]

Et au moins tu t'embêtes pas à enlever/remettre la bague à chaque changement d'objectif sur l'hybride

Si tu n'as que du RF tu t'embêtes pas non plus, et il y a quand même certain avantages 

[Fab35]

Si tu n'as que du RF tu t'embêtes pas non plus, et il y a quand même certain avantages 

Nan mais mais c'est lieau fait qu'ayant toujours le 5d4, ça reste indolore de n'avoir que des EF dans le sac. Dès qu'on muxte EF et RF ça peut devenir en effet us chiant bien que gérable, on ne change pas forcément d'objectif tous les 2 min et les 2 boitiers peuvent donc se répartir les objos aussi.
Évidemment que le jour où je serai tout en ML, la question va se poser de passer aux RF, quoique je ne suis pas sûr qu'economiquement ce soit dissuasif... Et puis un EF 135f/2, c'est dur de le lâcher !!

[PiMouss]

Et puis un EF 135f/2, c'est dur de le lâcher !!

Si tu ne gardes que celui-là, la bague peut y rester montée à demeure.

[masterpsx]

Et puis un EF 135f/2, c'est dur de le lâcher !!

C'est le seul EF que j'ai gardé  mais comme la bague est monté dessus en permanence c'est presque comme si c'était un RF 

[Fab35]

C'est le seul EF que j'ai gardé  mais comme la bague est monté dessus en permanence c'est presque comme si c'était un RF 

Oui mais là il tient plus debout dans une case de sac à dos photo, c'est trop long!
Actuellement la bague est à demeure sur mon R5 et c'est transparent. On verra à terme. Pas de nécessité impérieuse de claquer 10k€ de RF à cette heure pour changer mes EF...

[Laurent31]

Il y a un gap conséquent entre l'EVF du M50 (sans doute proche de celui du M5) et celui du R5 !!

Merci pour tes précisions Fab
Oui, je me doute bien qu'il y a un gap avec les derniers R. Mais je ne suis pas complètement tranquille quand même.
Je rentre de montagne, j'ai eu un moment superbe en haut d'un col avec du brouillard et du soleil qui perçait de temps en temps. J'ai utilisé mon reflex et mon M5 à la foi pour ne pas changer d'objectifs.
Mais j'ai été très embêté en contre-jour ou semi-contre-jour avec le M5, avec difficulté à bien voir la scène dans le viseur (en dehors du fait qu'il était complètement à la ramasse en AF, vraiment dépassé le M5 dans ces cas là).
En reflex, pas de souci en contre-jour et la map était assez facile à faire malgré le brouillard (même si parfois je sens les limites de l'af, ce n'est pas un dxIII quand même).
Du coup, j'ai finalement du changer d'objectif quand même pour réussir les photos...

Dans ces circonstances de terrain avec lumière difficile, j'avoue que j'ai un peu peur de gérer ça avec un ML qui va me coûter une blinde...

[Laurent31]

Si tu n'as que du RF tu t'embêtes pas non plus, et il y a quand même certain avantages 

Ah bah oui, c'est sûr ça ! Pour celui ou celle qui passe facilement à la caisse, y a pas de souci particulier, tout est plus simple !

[Fab35]

Merci pour tes précisions Fab
Oui, je me doute bien qu'il y a un gap avec les derniers R. Mais je ne suis pas complètement tranquille quand même.
Je rentre de montagne, j'ai eu un moment superbe en haut d'un col avec du brouillard et du soleil qui perçait de temps en temps. J'ai utilisé mon reflex et mon M5 à la foi pour ne pas changer d'objectifs.
Mais j'ai été très embêté en contre-jour ou semi-contre-jour avec le M5, avec difficulté à bien voir la scène dans le viseur (en dehors du fait qu'il était complètement à la ramasse en AF, vraiment dépassé le M5 dans ces cas là).
En reflex, pas de souci en contre-jour et la map était assez facile à faire malgré le brouillard (même si parfois je sens les limites de l'af, ce n'est pas un dxIII quand même).
Du coup, j'ai finalement du changer d'objectif quand même pour réussir les photos...

Dans ces circonstances de terrain avec lumière difficile, j'avoue que j'ai un peu peur de gérer ça avec un ML qui va me coûter une blinde...

Le manque de contraste est un souci avec le DualPixel apparemment, j'ai une moins bonne accroche avec le R5 qu'avec le 5D4 sur des zones sans contraste, là où le 5D4 est capable d'accrocher à peu près tout, le R5 patine plus facilement sur des brouillards par ex. Est-ce une limitation avec les EF, je ne sais pas, mais le 5D4 est redoutable dans ces conditions. Le M50 a les mêmes défauts de DualPixel et est évidemment bien moins accrocheur que le R5 !! Pour la visée par contre, je n'ai pas de souci particulier avec le M50, à la qualité d'image de l'EVF près, bien sûr.
Il faut jongler avec la simulation d'exposition en ML car un franc contrejour au reflex montrera au viseur la réalité de terrain (on perçoit les zones en contrejour de manière correcte), quand le ML montrera la "réalité" enregistrée (là on risque en effet de voir du sombre si l'expo est calée pour les HL!)!

[masterpsx]

Ah bah oui, c'est sûr ça ! Pour celui ou celle qui passe facilement à la caisse, y a pas de souci particulier, tout est plus simple !

Ça dépend des RF que tu achètes  et pour ma part ça fait 3 ans que je suis en RF (avec un R puis un R6), j'ai simplement remplacé au fur et à mesure mes EF comme je l'avais prévu, avec la revente j'ai pas dépensé tant que ça, y a que le RF 100 L qui m'a couté assez cher, alors après il me reste encore le plus gros achat sur le téléobjectif. J'ai remplacé mon Sigma avec ce RF mais je n'ai jamais remplacé mes anciens 300 L F4 IS et 70-200 L F4 IS que j'ai revendu il y a quelques temps déjà.

Mais c'est pas pour tout de suite, d'autant plus qu'en dehors du 100-500 L qui est rarement dispo et m'intéresse pas plus que ça y a rien d'autres pour l'instant 

[portalis]

Voici un test complet du RF 100-400:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-100-400mm-F5.6-8-IS-USM-Lens.aspx

Et un lien comparatif vers la qualité d'image entre RF 100-400 et EF 70-300 IS II à 300 mm f/8 qui semble confirmer que ces deux objectifs procurent des performances assez semblables (le premier monté sur R5, le second sur 5DSr):
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1077&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

En revanche, si l'on compare le EF 70-300 IS II à 300 mm et le RF 100-400 à 400 mm, cela se gâte assez sérieusement pour le RF:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1077&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Ce qui est surprenant, c'est que les résultats ont l'air sensiblement moins bons qu'avec un 150-600 à 400 mm:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1079&Camera=979&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

[Fab35]

Faut pas comparer un objo en bout de range 400mm avec les 400mm d'un 150-600 où c'est une focale intermédiaire.
Mon tam150-600 est vraiment très bon à ces focales 150 à 400mm, ca se dégrade ensuite doucement... mais ça pèse 2kg !!

[Laurent31]

Enfin le test de Digital Picture, je l'attendais, merci portalis !

En revanche, si l'on compare le EF 70-300 IS II à 300 mm et le RF 100-400 à 400 mm, cela se gâte assez sérieusement pour le RF:
.../...
Ce qui est surprenant, c'est que les résultats ont l'air sensiblement moins bons qu'avec un 150-600 à 400 mm:

Oui, j'avoue que je suis un peu déçu, mais c'est assez logique vu la gamme de ce RF.
Du même acabit environ que le 70-300 EF, et assez loin derrière mon 100-400 II, ça sera limité pour moi en paysage et architecture (une sacré différence en bout de range d'ailleurs).

[portalis]

Faut pas comparer un objo en bout de range 400mm avec les 400mm d'un 150-600 où c'est une focale intermédiaire.
Mon tam150-600 est vraiment très bon à ces focales 150 à 400mm, ca se dégrade ensuite doucement... mais ça pèse 2kg !!

C'était une simple remarque et il est exact que mon 150-600 Sigma est très bon de 150 à 400 PO, focale à partir de laquelle les choses se dégradent progressivement, mais la qualité reste bonne à 600 f/8 (équivalente à celle du EF 100-400 V2 équipé d'un multiplicateur 1,4x à 560 f/8.
En revanche, je trouve vraiment décevant de constater que le RF 100-400 est nettement moins bon à 400 f/8 que le EF 70-300 à 300 f/8, donc lui aussi en bout de range...
A titre personnel, je m'attendais à une qualité d'image au moins équivalente en bout de range, ce n'est pas le cas, mais comme je ne possède pas de boitier en monture RF, ce n'est pas bien grave! 

[portalis]

Enfin le test de Digital Picture, je l'attendais, merci portalis ! ;)Oui, j'avoue que je suis un peu déçu, mais c'est assez logique vu la gamme de ce RF.
Du même acabit environ que le 70-300 EF, et assez loin derrière mon 100-400 II, ça sera limité pour moi en paysage et architecture (une sacré différence en bout de range d'ailleurs).

La comparaison avec le EF 100-400 V2 est cruelle pour le RF mais pas vraiment pertinente ni "honnête" dans la mesure où la version EF est environ trois plus onéreuse et deux fois plus lourde.
Le 100-400 V2 à 400 f/5.6 est incomparablement supérieur au RF à 400 f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Le 100-400 V2 avec le multiplicateur 1,4x à 560 f/8 reste loin devant le RF 100-400 à 400 f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=979&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Et dans les deux cas, il existe un gros bonus en faveur la version EF en termes d'aberrations chromatiques.

[Laurent31]

La comparaison avec le EF 100-400 V2 est cruelle pour le RF mais pas vraiment pertinente ni "honnête" dans la mesure où la version EF est environ trois plus onéreuse et deux fois plus lourde.

Bien sûr que c'est cruelle et que c'est normale qu'il y ait une différence. Pour ce qui est de l'honnêteté ou de la pertinence, boh, c'est pas la première fois qu'on fait ici des comparaisons de ce genre :
"jadis", en EF, un 24-105 stm à bas prix se comparait sans souci à un 24-105 L : en dehors de l'ouverture et de la fabrication, le petit 24-105 n'avait pas à rougir devant le grand frère.

Mais c'était pour noter que les différences sont vraiment notables, surtout testé sur le capteur de 45 Mpx. Et d'ailleurs on le voit déjà avec le 70-300, de gamme lui équivalente et qui finalement s'en sort très bien face au nouveau RF 100-400.
Et c'était surtout juste un avis perso : si je passe en R, je serais obligé sans l'ombre d'un doute de me coltiner mon plus lourd 100-400 EF

Au final, ce sera un objectif tout à fait honnête  , sans plus, mais bien pratique pour beaucoup en voyage, qui collera bien à un Rp, R ou R6.

[PiMouss]

La comparaison avec le EF 100-400 V2 est cruelle pour le RF mais pas vraiment pertinente ni "honnête" dans la mesure où la version EF est environ trois plus onéreuse et deux fois plus lourde.

Pas vraiment pertinente ni honnête, ah bon ? Pourquoi ? Il est juste normal -heureusement - que le EF soit meilleur mais la comparaison permet de recadrer les choses. Le 100-400 RF en donne beaucoup pour son prix mais voilà, pas plus.