Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM

[Laurent31]

Pas vraiment pertinente ni honnête, ah bon ? Pourquoi ? Il est juste normal -heureusement - que le EF soit meilleur mais la comparaison permet de recadrer les choses. Le 100-400 RF en donne beaucoup pour son prix mais voilà, pas plus.

C'est exactement ça !

[masterpsx]

Voici un test complet du RF 100-400:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-100-400mm-F5.6-8-IS-USM-Lens.aspx

Et un lien comparatif vers la qualité d'image entre RF 100-400 et EF 70-300 IS II à 300 mm f/8 qui semble confirmer que ces deux objectifs procurent des performances assez semblables (le premier monté sur R5, le second sur 5DSr):
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1077&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

En revanche, si l'on compare le EF 70-300 IS II à 300 mm et le RF 100-400 à 400 mm, cela se gâte assez sérieusement pour le RF:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1077&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Ce qui est surprenant, c'est que les résultats ont l'air sensiblement moins bons qu'avec un 150-600 à 400 mm:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1079&Camera=979&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Ca fait un petit moment qu'il est sortie ce test  , les samples sur son comparateur sont très mauvais, il est ultra mou à 400mm, largement plus mauvais que n'importe quel zoom 400mm et même que les 600/800 F11, je ne reconnais pas du tout mon RF 100-400 la dessus, et ça ne correspond absolument pas aux comparaisons que j'ai pu faire moi-même, sinon je l'aurais jamais gardé, sur son comparateur le Sigma 100-400 C serait nettement supérieur à 400mm alors que dans toute les comparaisons que j'ai pu faire à différente distance mon RF 100-400 était toujours notablement  plus piqué à 400mm : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1120&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Alors soit il a eu un mauvais exemplaire soit y a eu un petit soucis lors de ses prises de vue mais je peux t'assurer que la qualité d'image  n'a absolument rien avoir avec ça, que le 100-400 II soit encore meilleur j'en doute pas, mais la différence n'est certainement pas aussi importante que ce comparatif le laisse penser.

[Laurent31]

...

Oui, c'est vrai que c'est quand même étonnant ces résultats, je suis assez dubitatif moi aussi. Toi tes essais sont avec quel R déjà, le R6 ?
D'un autre coté, avec un capteur de 45 Mpx, on voit bien que les résultats sont assez proches du 70-300 EF II (avec un léger avantage pour celui-ci à 100 et 300, le  100-400 prenant l'avantage en milieu de range à 135 et 200 mm), donc...
Autant les mires sont généralement très intéressantes et fiables  sur the-digital-picture pour certains objectifs (en comparant à ce qu'on a), autant parfois il y a en effet des mires vraiment mauvaises, qui contredisent avis et autres tests.
Est-ce que ça illustre la variabilité des exemplaires ou, comme tu dis, des soucis parfois dans ses tests ?

[masterpsx]

Bah les retours que j'ai vu avec le R5 étaient aussi bon pour la plus part, et tu as la review de Christopher Frost qui l'a faite sur un R5 : https://www.youtube.com/watch?v=PnR27O7RDWc&t=353s

Non franchement le sample à 400 [at] F8 sur The Digital Picture est vraiment très très mou, même si on partait du principe que ce serait lié à la différence de définition avec le R6 (ce qui semble quand même improbable dans de telles proportions), ça n'expliquerait pas pourquoi sur sa mire le 100-400 Sigma est infiniment meilleur sur 5DS alors que pour avoir comparer les deux à plusieurs reprises c'est le Canon qui était systématiquement le plus piqué des deux...

C'est bien trop mauvais pour que ce soit fiable pour moi, y a obligatoirement un soucis avec ces samples, comme je le disais soit un mauvais exemplaire, soit un problème lors du test (mauvaise map ou shutter shock par exemple) mais clairement la qualité que j'ai avec mon RF 100-400 n'a strictement rien avoir avec ça, jamais de la vie je l'aurais gardé si il était aussi mauvais à 400mm alors que je vais l'utiliser au moins 90% du temps à cette focale. 

[Laurent31]

C'est bien trop mauvais pour que ce soit fiable pour moi, y a obligatoirement un soucis avec ces samples, comme je le disais soit un mauvais exemplaire, soit un problème lors du test (mauvaise map ou shutter shock par exemple) mais clairement la qualité que j'ai avec mon RF 100-400 n'a strictement rien avoir avec ça, jamais de la vie je l'aurais gardé si il était aussi mauvais à 400mm alors que je vais l'utiliser au moins 90% du temps à cette focale. 

Tu me rassures, car si je passe un de ces jours en R, c'est un des zooms RF qui me fait de l'œil, pour l'urbain notamment, pour l'encombrement et le poids, mais aussi parce que j'en ai marre qu'on me regarde avec de gros yeux quand je fais des photos avec mon 100-400 tout blanc !

[masterpsx]

Je pensais l'avoir posté ici mais en fait c'était sur le forum dp-review, un comparatif que j'avais vite fait entre le Sigma et le Canon, même traitement de base ACR à partir des RAWs, sur le 1er sujet le sigma est à PO (F6.3) sur les autres il est fermé à F8, les images sont visible en pleine taille et il y a les exifs. Je précise que j'en avais fait d'autres de comparatifs que je n'ai pas gardé, y compris sur des sujets plus proches même si je n'ai peut être pas été jusqu'a la distance minimum, c'était systématiquement la même chose en tout cas.

Sujet 1 :

Canon : https://www.casimages.com/i/2110290320335257517641748.jpg.html

Sigma : https://www.casimages.com/i/2110290320275257517641740.jpg.html

Sujet 2 :

Canon : https://www.casimages.com/i/2110290320315257517641747.jpg.html

Sigma. : https://www.casimages.com/i/2110290320305257517641744.jpg.html

Sujet 3 :

Canon : https://www.casimages.com/i/2110290320345257517641749.jpg.html

Sigma : https://www.casimages.com/i/2110290320295257517641742.jpg.html

[portalis]

Je pensais l'avoir posté ici mais en fait c'était sur le forum dp-review, un comparatif que j'avais vite fait entre le Sigma et le Canon, même traitement de base ACR à partir des RAWs, sur le 1er sujet le sigma est à PO (F6.3) sur les autres il est fermé à F8, les images sont visible en pleine taille et il y a les exifs. Je précise que j'en avais fait d'autres de comparatifs que je n'ai pas gardé, y compris sur des sujets plus proches même si je n'ai peut être pas été jusqu'a la distance minimum, c'était systématiquement la même chose en tout cas.

Sujet 1 :

Canon : https://www.casimages.com/i/2110290320335257517641748.jpg.html

Sigma : https://www.casimages.com/i/2110290320275257517641740.jpg.html

Sujet 2 :

Canon : https://www.casimages.com/i/2110290320315257517641747.jpg.html

Sigma. : https://www.casimages.com/i/2110290320305257517641744.jpg.html

Sujet 3 :

Canon : https://www.casimages.com/i/2110290320345257517641749.jpg.html

Sigma : https://www.casimages.com/i/2110290320295257517641742.jpg.html

Peut-être ne faut-il pas chercher plus loin qu'un problème de tolérances de fabrication quelque peu permissives sur la gamme "consumers" de Canon qui expliquerait des écarts importants selon le numéro de série.
Cela est d'autant plus plausible que mon premier exemplaire EF 70-300 IS II était vraiment très mauvais (Canon prétendait pourtant qu'il était dans les normes) alors que le second que j'ai acheté est bon, voire très bon sans être excellent, et correspond parfaitement aux attentes que je plaçais en lui. Il en donne effectivement beaucoup pour le prix, ce que l'on attend également de ce RF 100-400.

Les tests de Bryan Carnathan sont exécutés avec rigueur et sont fiables; il serait donc intéressant qu'il effectue des mesures sur un second exemplaire.
Ceux qui possèdent cet objectif et ne retrouvent pas leur ressenti dans ce test pourraient peut-être lui envoyer un mail pour lui suggérer...

Il se peut que tu sois tombé sur un très bon exemplaire et lui sur un très mauvais.
Il est déjà arrivé dans le passé qu'il ait l'occasion de tester un second exemplaire et qu'il obtienne des résultats différents.
Il faut également prendre en considération le fait que certains objectifs fonctionnent mieux dans la vraie vie que sur mires à distance rapprochée.
Le cas le plus connu chez Canon est celui du EFS 17-55 f/2.8 dont les tests sur mire ne sont pas à la hauteur des réelles qualités.

[masterpsx]

Il se peut que tu sois tombé sur un très bon exemplaire et lui sur un très mauvais.
Il est déjà arrivé dans le passé qu'il ait l'occasion de tester un second exemplaire et qu'il obtienne des résultats différents.
Il faut également prendre en considération le fait que certains objectifs fonctionnent mieux dans la vraie vie que sur mires à distance rapprochée.
Le cas le plus connu chez Canon est celui du EFS 17-55 f/2.8 dont les tests sur mire ne sont pas à la hauteur des réelles qualités.

Je ne pense pas être tombé sur la perle rare, j'ai vu pas mal de retour sur le forum dp-review qui correspond à mon ressenti, de même les reviews de Photography Blog ou celle de Christopher Frost confirment un bon piqué à 400mm F8, le second utilisant également une mire et un R5.

C'est vrais que les performances peuvent varier selon la distance, c'est d'ailleurs le cas du RF 50 STM qui n'est pas super sur des sujets très proche au plus grande ouverture alors qu'il est assez bon dès que c'est un peu plus loin, mais je pense pas que ce soit le cas ici, déjà parce que comme je le disais Frost utilise lui aussi une mire, et dans la review sur The Picture Digital les quelques crops en exemple sont tout aussi mauvais que la mire. De plus j'ai fait de la proxy et même une ou deux macro avec une bonnette et l'ai trouvé tout aussi bon personnellement.

Y a forcément un problème tant c'est mauvais, je ne remet pas en cause son professionnalisme ni le fait qu'un 100-500 ou 100-400 V2 soient encore meilleur, mais là n'importe quel cul de bouteille dans son comparateur est meilleur quasiment  Après peut être que c'est son exemplaire oui, dommage qu'on puisse pas commenter, mais bon c'est pas bien grave, y a d'autres reviews et nul doute qu'il y aura d'autres comparatifs aussi 

[rsp]

Peut-être ne faut-il pas chercher plus loin qu'un problème de tolérances de fabrication quelque peu permissives sur la gamme "consumers" de Canon qui expliquerait des écarts importants selon le numéro de série.
Cela est d'autant plus plausible que mon premier exemplaire EF 70-300 IS II était vraiment très mauvais (Canon prétendait pourtant qu'il était dans les normes) alors que le second que j'ai acheté est bon, voire très bon sans être excellent, et correspond parfaitement aux attentes que je plaçais en lui.

Canon a fait de gros efforts pour que la production soit homogène depuis quelques années, y compris certains zooms " grand public ". Un exemple bien connu en est le 10-22 qui est toujours très bon pour un zoom pas cher.
Je serai surpris qu'il y ait beaucoup de disparités dans les RF.

[rsp]

Canon a fait de gros efforts pour que la production soit homogène depuis quelques années, y compris certains zooms " grand public ". Un exemple bien connu en est le 10-22 qui est toujours très bon pour un zoom pas cher.
Je serai surpris qu'il y ait beaucoup de disparités dans les RF.

Il fallait lire EF-M 11-22.

[oursone]

Pour les inquiets, je viens de recevoir le R5 et ce zoom, en randonnée hier, de loin, en croppant un peu la clôture est encore bien visible, je vais le gardé, si léger en poids et prix, je n'ai aucun doute sur la supériorité du 100-500 mais bon 2500€ de plus !
https://oursone.prodibi.com/a/ql7145jwy11jl0r/i/zvd89xrqgk57oq6?s=vZGNoFf7nZFODa%2F2MC36qXxhp3kmL%2FEPDWK5qtVQTIY%3D
ce matin temps gris,
https://oursone.prodibi.com/a/ql7145jwy11jl0r/i/9j4gog5d98q2llk?s=HPWZHLBAaaZCUMgpSXREF7TJUd3VgwoNl6JdWGx9lpg%3D
une autre,
https://oursone.prodibi.com/a/ql7145jwy11jl0r/i/8l1m9m6d08gjoo6?s=A8R5x9Rhf%2BGLQBweBVAJpo1U%2FQ2xfIgiWemzIToeoK8%3D

[oursone]

2 autres,
https://oursone.prodibi.com/a/ql7145jwy11jl0r/i/lvwgqqdkezl99y5?s=uHCqgfKR1OYq0vIpl1yKPZ9vVOfE3Fh1SihODxOmDwg%3D
https://oursone.prodibi.com/a/ql7145jwy11jl0r/i/x6yjlx0lqxgel4o?s=JRtx0KctUbA0ub8J0k1l8Pp6jri4p%2Fe1KYYnxQY7XnQ%3D

[masterpsx]

Ce serait mieux de les poster directement sur le topic oursone plutôt que de poster les liens 

En passant la review de Gordon Laing sur Camera Labs, le plus interessant est sur la vidéo : https://www.cameralabs.com/canon-rf-100-400mm-f5-6-8-usm-review/

[Didtoyota]

J'ai publier sur ce forum en disant objectif décalé
Avec le recul je dirais plutôt objectif bon jusqu'à 300 mm passable a 400
Et très mauvais en proxi à 400
Mon 70-300 série II sera mien un bon moment encore

[masterpsx]

J'ai publier sur ce forum en disant objectif décalé
Avec le recul je dirais plutôt objectif bon jusqu'à 300 mm passable a 400
Et très mauvais en proxi à 400
Mon 70-300 série II sera mien un bon moment encore

Bah perso le mien est bon à 400mm, les perfs sont très similaires à toutes les focales et également en proxy, j'avais posté une libellule d'ailleurs quelques pages avant et même une macro (avec bonnette), rien à dire c'est bien piqué/détaillé.

[portalis]

Cela pourrait confirmer qu'il y ait de la disparité dans la qualité de production, ou que les exigences des différents utilisateurs sont réellement hétérogènes! 
Didtoyota trouve la qualité d'images de son EF 70-300 IS II supérieure, ce qui est assez décevant car on était en droit d'attendre des résultats au moins équivalents d'un objectif de même niveau de gamme, mais plus récent et répondant aux derniers standards de la marque (RF).
Probablement as-tu eu la chance de tomber sur un bon exemplaire, et c'est une bonne nouvelle pour toi...

[ccaphotographies]

A 400mm avec un objectif léger il n'est pas facile d'avoir un piqué maxi sans un minimum d'habitude... j'en ai fait l'experience quand je suis passé au 600mm... il faut se faire la main.... Ça pourrait expliquer le rendu satisfaisant jusqu'à 300mm et en baisse ensuite...

[masterpsx]

Probablement as-tu eu la chance de tomber sur un bon exemplaire, et c'est une bonne nouvelle pour toi...

Je ne pense pas non, comme déjà dit la quasi totalité des reviews postées (et des retours d'utilisateurs) l'ont trouvé bon et piqué à 400mm, y compris sur un R5, c'est peut être plutôt lui qui n'a pas eu de chance  ou alors l'explication est ailleurs (shutter shock, flou de bougé, mauvaise mise au point), difficile à dire sans voir d'exemple et aucune information sur la prise de vue.

[portalis]

Je ne pense pas non, comme déjà dit la quasi totalité des reviews postées (et des retours d'utilisateurs) l'ont trouvé bon et piqué à 400mm, y compris sur un R5, c'est peut être plutôt lui qui n'a pas eu de chance  ou alors l'explication est ailleurs (shutter shock, flou de bougé, mauvaise mise au point), difficile à dire sans voir d'exemple et aucune information sur la prise de vue.

La solution pour en avoir le coeur net consisterait à tester ton objectif et celui de Didtoyota cote à cote le même jour, au même endroit et en suivant la même procédure, sur la même cible, le même boitier et les mêmes réglages, mais il est peu probable que vous habitiez le même pâté de maison, ce qui risque de rendre ce test vérité difficile à mettre en oeuvre...

[Mistral75]

Adobe Camera Raw 14.1, Lightroom 5.1 et Lightroom Classic 11.1, qui viennent d'être mis en ligne par Adobe, incluent un profil de correction du Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM utilisé seul ou en combinaison avec les téléconvertisseurs RF 1.4x ou RF 2x.

[Didtoyota]

le test en réel sera impossible car du coup je l'ai rendu
je précise que j'ai eu deux exemplaires, acheté à la Fnac à quelques jours d'intervalle, je suis peut être tombé sur un mauvais lot ! en tout cas mon 70  300 serie  II me donne vraiment de belles images. je pense avoir pioché un bon numéro. un de mes ami en a un également qui semble un peu moins piqué au longue focal

[portalis]

le test en réel sera impossible car du coup je l'ai rendu
je précise que j'ai eu deux exemplaires, acheté à la Fnac à quelques jours d'intervalle, je suis peut être tombé sur un mauvais lot ! en tout cas mon 70  300 serie  II me donne vraiment de belles images. je pense avoir pioché un bon numéro. un de mes ami en a un également qui semble un peu moins piqué au longue focal

Comme signalé plus haut, mon premier EF 70-300 IS II était très mauvais (alors qu'il était considéré comme satisfaisant par Canon) alors que le second produit de belles images, y compris à 300 mm pleine ouverture.
Les deux objectifs ont été acquis successivement à la FNAC, donc en magasin officiel, pas sur le marché gris.
J'en ai conclu que la gamme "consumers" souffrait de tolérances de fabrication un peu trop élevées ou d'un contrôle qualité parfois permissif...
Probablement la même dispersion existe-t-elle malheureusement sur les RF "bas de gamme" ou tout au moins sur les versions qui n'appartiennent pas à la série "L" puisque masterpsx semble être tombé sur un très bon exemplaire.

[rsp]

Comme signalé plus haut, mon premier EF 70-300 IS II était très mauvais (alors qu'il était considéré comme satisfaisant par Canon) alors que le second produit de belles images, y compris à 300 mm pleine ouverture.
Les deux objectifs ont été acquis successivement à la FNAC, donc en magasin officiel, pas sur le marché gris.
J'en ai conclu que la gamme "consumers" souffrait de tolérances de fabrication un peu trop élevées ou d'un contrôle qualité parfois permissif...
Probablement la même dispersion existe-t-elle malheureusement sur les RF "bas de gamme" ou tout au moins sur les versions qui n'appartiennent pas à la série "L" puisque masterpsx semble être tombé sur un très bon exemplaire.

Il y a au moins une exception bien connue : le 17-40 L qui était livré décentré assez souvent... en fait c'est aussi un problème de capacité de réglage des optiques, et il est certain que les L couteux en ont plus que les autres.

[masterpsx]

La review de Damien Bernal qui lui aussi l'a trouvé très bon sur R5 : https://www.youtube.com/watch?v=EMZuTLAqd7g , y a même un tout petit comparatif avec le 100-500

[portalis]

La review de Damien Bernal qui lui aussi l'a trouvé très bon sur R5 : https://www.youtube.com/watch?v=EMZuTLAqd7g , y a même un tout petit comparatif avec le 100-500

Il est clair que le testeur a aimé cet objectif!