Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM

Démarré par Mistral75, Septembre 08, 2021, 13:07:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur

Julian

#225
Mai 23, 2022, 20:03:01
Citation de: Julian le Mai 23, 2022, 12:52:03
La lecture du test est impressionnante.

Tenir compte de la présentation des tests par CI.

Lorsque CI nous donne un objectif excellent jusqu'au A4, ou jusqu'au A3, faut-il vraiment comprendre qu'il est impossible, sur le résultat, et à ces formats et ouvertures, de faire la différence entre une image ainsi réalisée et la même faite avec un zoomm 4 fois plus cher (par exemple RF 100-500 à 3000 euros), et, même, avec une focale fixe 8 fois plus chère (par exemple EF 200 mm f/2 IS USM) ou un objectif ultra cher, 16 fois plus cher, par exemple EF 200-400 à 12.500 euros) ?

rsp

#226
Mai 23, 2022, 20:58:58
En comparant les tests on voit que le 100-500 est un peu meilleur (n°428, p 96).
Il reste la différence sur les ouvertures qui n'est pas toujours anodine (bokeh, ISO).

Julian

#227
Mai 23, 2022, 22:58:32
La question n'est pas là.

Lorsque CI nous donne un objectif excellent et tous les objectifs ont une partie excellente, à ces mêmes conditions verra t-on une différence avec un objectif 16 fois plus cher ?

Evidemment l'objectif 16 fois plus cher se démarquera en restant excellent en allant plus loin dans le format (A3, A2 ...). Mais on ne parle pas de cela.

masterpsx

#228
Mai 24, 2022, 08:12:21
Citation de: rsp le Mai 23, 2022, 20:58:58
En comparant les tests on voit que le 100-500 est un peu meilleur (n°428, p 96).
Il reste la différence sur les ouvertures qui n'est pas toujours anodine (bokeh, ISO).
Y a quand même pas l'air d'y avoir un gouffre en terme de piqué, et bon à 500mm t'es à F7.1, 1/3 de stop de moins donc, en sachant que tu devras avoir une vitesse légèrement supérieur à l'arrivé au niveau ISO à mon avis c'est pareil, tu gagnes 100mm ce qui est un plus (mais c'est pas énorme non plus), et oui en terme de PDC tu gagneras 2/3 de stop,  pas forcement négligeable c'est vrais, après est-ce que ce gain (et la construction supérieur) justifie de payer 4 fois plus cher, ça reste à l'appréciation de chacun  ;)

PiMouss

#229
Mai 24, 2022, 09:08:29
Citation de: masterpsx le Mai 24, 2022, 08:12:21
Y a quand même pas l'air d'y avoir un gouffre en terme de piqué, et bon à 500mm t'es à F7.1, 1/3 de stop de moins donc, en sachant que tu devras avoir une vitesse légèrement supérieur à l'arrivé au niveau ISO à mon avis c'est pareil, tu gagnes 100mm ce qui est un plus (mais c'est pas énorme non plus), et oui en terme de PDC tu gagneras 2/3 de stop,  pas forcement négligeable c'est vrais, après est-ce que ce gain (et la construction supérieur) justifie de payer 4 fois plus cher, ça reste à l'appréciation de chacun  ;)

Il n'y a pas que l'ouverture à la focale max à comparer

                                                                      f/4.5            f/5.0       f/5.6        f/6.3          f/7.1           f/8.0
Canon RF 100-400 F5.6-8 IS USM Lens                                         100-122    123-155    156-258   259-400
Canon RF 100-500 F4.5-7.1 L IS USM Lens   100-150    151-253   254-362   363-471    472-500   

masterpsx

#230
Mai 24, 2022, 09:17:52
Citation de: PiMouss le Mai 24, 2022, 09:08:29
Il n'y a pas que l'ouverture à la focale max à comparer
Oui mais perso si j'achète un 500mm c'est pas pour l'utiliser à 400mm  ;), ce genre de zoom je les utilises à 90% sinon plus à leur focale maximum, mais effectivement à 400mm ce sera 2/3 de stop, après ça varie entre 1/3 de stop et 1 stop selon la focale.

PiMouss

#231
Mai 24, 2022, 12:34:12
Citation de: masterpsx le Mai 24, 2022, 09:17:52
Oui mais perso si j'achète un 500mm c'est pas pour l'utiliser à 400mm  ;), ce genre de zoom je les utilises à 90% sinon plus à leur focale maximum, mais effectivement à 400mm ce sera 2/3 de stop, après ça varie entre 1/3 de stop et 1 stop selon la focale.

Je dois être aux alentours de 50% pour la focale max, donc cela a effectivement plus d'importance pour moi  ;)

rsp

#232
Mai 24, 2022, 14:02:46
Citation de: Julian le Mai 23, 2022, 22:58:32
La question n'est pas là.

Lorsque CI nous donne un objectif excellent et tous les objectifs ont une partie excellente, à ces mêmes conditions verra t-on une différence avec un objectif 16 fois plus cher ?

Evidemment l'objectif 16 fois plus cher se démarquera en restant excellent en allant plus loin dans le format (A3, A2 ...). Mais on ne parle pas de cela.
Là où ils atteignent le même niveau d'excellence sur tout le champ, il doit être très difficile de voir une différence de résolution, quel que soit le prix. Mais la résolution ne fait pas tout le résultat (AC, astigmatisme).

Julian

#233
Mai 25, 2022, 11:21:14 Dernière édition: Mai 25, 2022, 11:26:35 par Julian
Citation de: rsp le Mai 24, 2022, 14:02:46
Là où ils atteignent le même niveau d'excellence sur tout le champ, il doit être très difficile de voir une différence de résolution, quel que soit le prix. Mais la résolution ne fait pas tout le résultat (AC, astigmatisme).

Justement, CI nous dit:
Sur R5
Le vignetage est nul (0,5 IL à toutes les focales sans correction).
La distorsion est nulle (-0,6% à toutes les focales sans coorection).
L'aberration chromatique est bien corrigée (0,1 mm sur A3 à 100 mm, elle monte jusqu'à 0,2 mm à 400 mm sans correction).

Sur R6
Le vignetage, la distorsion et l'AC sont corrigés.
Sans correction, on retrouve les mêmes valeurs que lors du test avec le R5.

Donc, on pourrait penser que, une fois admise la limitation de l'ouverture, et pour des formats jusqu'à A3 (R5) et A4 (R6), à toutes les focales, aucun objectif fut ce une focale fixe n'apporter une plus value.

rsp

#234
Mai 25, 2022, 13:44:10
Citation de: Julian le Mai 25, 2022, 11:21:14
Donc, on pourrait penser que, une fois admise la limitation de l'ouverture, et pour des formats jusqu'à A3 (R5) et A4 (R6), à toutes les focales, aucun objectif fut ce une focale fixe n'apporter une plus value.
C'est presque vrai : je pense qu'il reste l'astigmatisme qui a un effet sur le bokeh. Sur ce sujet, une focale fixe fera mieux, d'autant plus en longue focale (il suffit de voir les courbes T et S des EF 135, 200, 300 etc.) et ça devrait être bien visible.
Une fois encore, quand on regarde les photos sur les fils du R6/R5/5D4/5DSR/1DX2 et 3, on constate que c'est souvent à pleine ouverture et que f:2,8 à f:4 de 200 à 400, f:4/600 mm ne sont pas rares. Ce n'est pas avec ce zoom que ce sera possible (c'est un constat, pas un reproche ni l'insinuation qu'il est inutilisable : j'utilise bien le 24-240).

Gerard 13

#235
Juin 04, 2022, 13:10:08
Bonjour,
Ayant l' intention d' acheter le R7, je garderai dans un premier temps mon 100-400  f/ 4,5-6,3 Tamron qui est monté actuellement sur mon EOS 6D MK2 avec la bague d' adaptation bien sûr pour faire des essais et après j' aviserai selon les résultats !
Qu' en pensez vous ? Merci !  ;D

portalis

#236
Juin 04, 2022, 13:44:35
Citation de: Julian le Mai 25, 2022, 11:21:14
Justement, CI nous dit:
Sur R5
Le vignetage est nul (0,5 IL à toutes les focales sans correction).
La distorsion est nulle (-0,6% à toutes les focales sans coorection).
L'aberration chromatique est bien corrigée (0,1 mm sur A3 à 100 mm, elle monte jusqu'à 0,2 mm à 400 mm sans correction).

Sur R6
Le vignetage, la distorsion et l'AC sont corrigés.
Sans correction, on retrouve les mêmes valeurs que lors du test avec le R5.

Donc, on pourrait penser que, une fois admise la limitation de l'ouverture, et pour des formats jusqu'à A3 (R5) et A4 (R6), à toutes les focales, aucun objectif fut ce une focale fixe n'apporter une plus value.
La différence de qualité est pourtant indiscutable entre le RF 100-400 à 400 et le RF 100-500 à 400 (f/8 dans les deux cas car c'est l'ouverture max du 100-400):
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3
Certains diront que cette comparaison n'est pas "équitable" car l'un est à bout de range et pas l'autre.

Voici donc la comparaison entre le RF 100-400 à 400 f/8 et le RF 100-500 à 500 f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3
La différence reste flagrante!

En poussant la comparaison à l'extrême, on peut même envisager d'étudier les résultats obtenus avec RF 100-500 équipé du convertisseur 1.4 à pleine ouverture, soit 700 mm; c'est mieux que le RF 100-400 à 400 pleine ouverture:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=3
Il me semble donc justifié d'affirmer que le 100-500 est nettement plus piqué que le 100-400, et ce n'est guère surprenant...

masterpsx

#237
Juin 04, 2022, 13:52:07
Citation de: Gerard 13 le Juin 04, 2022, 13:10:08
Bonjour,
Ayant l' intention d' acheter le R7, je garderai dans un premier temps mon 100-400  f/ 4,5-6,3 Tamron qui est monté actuellement sur mon EOS 6D MK2 avec la bague d' adaptation bien sûr pour faire des essais et après j' aviserai selon les résultats !
Qu' en pensez vous ? Merci !  ;D
Si tu es satisfait de ton Tamron sur ton 6DII y a pas trop de raisons pour que tu ne le soit pas sur un R7 même si il est plus exigent optiquement  ;)

Personnellement j'ai remplacé un Sigma 100-400 F5-6.3 C OS que j'utilisais sur un R puis mon R6 par ce RF 100-400, le but était avant tout de gagner en encombrement/poids, sur ce point je pouvais pas être déçu puisque c'est deux fois plus léger (en comptant l'adaptateur)  ;D

J'ai également beaucoup gagné au niveau de l'autofocus, le nano USM est vraiment rapide et je n'ai plus le problème d'accroche que j'avais avec le Sigma à 400mm (aussi bien sur le R que le R6) quand je passais d'un plan rapproché à un plan plus lointain (ou l'inverse). Evidement la double stabilisation est plus efficace que la stabilisation optique du Sigma mais cette dernière me suffisait.

Un peu plus inattendu j'ai aussi gagné en terme de piqué (alors que je me plaignais pas de celui du Sigma), même fermé à F8 mon ancien Sigma est en dessous, après bien sur il y a les 2/3 de stop en moins, j'ai pas l'impression que ça change grand chose à l'usage mais je peux comprendre que ça puisse refroidir, surtout sur un APS-C

Enfin bref, de toute façon l'adaptateur est inclus (pour le moment) avec le R7, ça te coute rien d'essayer ton Tamron dans un 1er temps pour voir comment il se comporte et si il te convient le conserver, sinon ce 100-400 RF est une bonne alternative  :)


PS portalis : On en a déjà débattu ce comparateur n'est tout simplement pas du tout fiable, leur samples du RF 100-400 sont archi mou et n'ont rien avoir avec ce qu'on peut avoir avec cet objectif et qu'on voit dans l'immense majorité des reviews...

portalis

#238
Juin 04, 2022, 18:37:10
Citation de: masterpsx le Juin 04, 2022, 13:52:07
Si tu es satisfait de ton Tamron sur ton 6DII y a pas trop de raisons pour que tu ne le soit pas sur un R7 même si il est plus exigent optiquement  ;)

Personnellement j'ai remplacé un Sigma 100-400 F5-6.3 C OS que j'utilisais sur un R puis mon R6 par ce RF 100-400, le but était avant tout de gagner en encombrement/poids, sur ce point je pouvais pas être déçu puisque c'est deux fois plus léger (en comptant l'adaptateur)  ;D

J'ai également beaucoup gagné au niveau de l'autofocus, le nano USM est vraiment rapide et je n'ai plus le problème d'accroche que j'avais avec le Sigma à 400mm (aussi bien sur le R que le R6) quand je passais d'un plan rapproché à un plan plus lointain (ou l'inverse). Evidement la double stabilisation est plus efficace que la stabilisation optique du Sigma mais cette dernière me suffisait.

Un peu plus inattendu j'ai aussi gagné en terme de piqué (alors que je me plaignais pas de celui du Sigma), même fermé à F8 mon ancien Sigma est en dessous, après bien sur il y a les 2/3 de stop en moins, j'ai pas l'impression que ça change grand chose à l'usage mais je peux comprendre que ça puisse refroidir, surtout sur un APS-C

Enfin bref, de toute façon l'adaptateur est inclus (pour le moment) avec le R7, ça te coute rien d'essayer ton Tamron dans un 1er temps pour voir comment il se comporte et si il te convient le conserver, sinon ce 100-400 RF est une bonne alternative  :)


PS portalis : On en a déjà débattu ce comparateur n'est tout simplement pas du tout fiable, leur samples du RF 100-400 sont archi mou et n'ont rien avoir avec ce qu'on peut avoir avec cet objectif et qu'on voit dans l'immense majorité des reviews...
Bonjour masterpsx,
Je me souviens parfaitement de nos échanges, mais je suis revenu à la charge lorsque j'ai lu qu'il était probable que la différence soit peu visible sur des tirages entre un RF 100-400 et un RF 100-500.
Ton retour d'expérience après avoir remplacé le Sigma 100-400 qui est réputé bon en matière de qualité optique (apparemment sensiblement supérieur au Tamron) me semble particulièrement intéressant.
Une meilleure stabilisation avec l'ibis du R6, ce n'est guère surprenant, un meilleur autofocus avec l'excellent nano USM (que j'apprécie toujours sur mon EF 70-300 IS II), on pouvait également s'y attendre; en revanche, un meilleur piqué constitue pour moi une surprise, mais il s'agit évidemment d'une bonne nouvelle.
Je vois que les avis sont assez partagés et souvent tranchés au sujet de ce RF 100-400 et je pense que tu es tombé sur un bon voire un très bon exemplaire.

masterpsx

#239
Juin 05, 2022, 08:41:20
Citation de: portalis le Juin 04, 2022, 18:37:10
Je vois que les avis sont assez partagés et souvent tranchés au sujet de ce RF 100-400 et je pense que tu es tombé sur un bon voire un très bon exemplaire.
Je trouve pas que les avis soient partagés sur cet objectif, j'ai pas souvenir d'avoir vu des utilisateurs se plaindrent du piqué, et toutes les reviews sorties jusqu'a présent vont dans le même sens, va voir les reviews de Damien Bernal (qui le compare rapidement à un 100-500 L justement), de Cris Frost et bien d'autres sur youtube,  les reviews de Photographyblog, Camera Labs, ou d'autres sur les sites photo qui l'ont testé, y a rien d'approchant avec la bouillie infâme qu'on voit sur le comparateur de The Picture Digital.

Je pense pas être tombé sur un exemplaire spécialement bon, c'est tout à fait conforme à ce que j'ai vu dans les reviews et la quasi totalité des retours d'utilisateurs, mais peut être que The Picture Digital est lui tombé sur un très très mauvais exemplaire en revanche, vu que n'importe quel cul de bouteille dans la liste des objectifs est meilleur sur son comparateur... (à 400mm F8 en tout cas)

En passant voici une comparaison avec le 100-500 L et d'autres zoom : https://youtu.be/jVdQT0m3lok?t=1987 , je dis pas que le 100-500 L ou le 100-400 II ne sont pas  meilleur (encore heureux), mais juste que la différence n'est pas si grande et n'a clairement absolument rien avoir avec le comparateur de The Picture Digital...

oursone

#240
Juin 05, 2022, 11:06:42
"Voici donc la comparaison entre le RF 100-400 à 400 f/8 et le RF 100-500 à 500 f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3
La différence reste flagrante! "
oui mais entre une mire et la vrai vie il y à tout un monde !! Je me pose aussi la question la différence à 400 sera-t-elle si flagrante qu'elle justifie de passer au 100-500 ? du moins dans l'optique d'une limite web ou A3,
https://oursone.prodibi.com/a/lv7omkw469zl89y/i/545x4loqryozox4

portalis

#241
Juin 05, 2022, 11:21:40
Citation de: masterpsx le Juin 05, 2022, 08:41:20
Je trouve pas que les avis soient partagés sur cet objectif, j'ai pas souvenir d'avoir vu des utilisateurs se plaindrent du piqué, et toutes les reviews sorties jusqu'a présent vont dans le même sens, va voir les reviews de Damien Bernal (qui le compare rapidement à un 100-500 L justement), de Cris Frost et bien d'autres sur youtube,  les reviews de Photographyblog, Camera Labs, ou d'autres sur les sites photo qui l'ont testé, y a rien d'approchant avec la bouillie infâme qu'on voit sur le comparateur de The Picture Digital.

Je pense pas être tombé sur un exemplaire spécialement bon, c'est tout à fait conforme à ce que j'ai vu dans les reviews et la quasi totalité des retours d'utilisateurs, mais peut être que The Picture Digital est lui tombé sur un très très mauvais exemplaire en revanche, vu que n'importe quel cul de bouteille dans la liste des objectifs est meilleur sur son comparateur... (à 400mm F8 en tout cas)

En passant voici une comparaison avec le 100-500 L et d'autres zoom : https://youtu.be/jVdQT0m3lok?t=1987 , je dis pas que le 100-500 L ou le 100-400 II ne sont pas  meilleur (encore heureux), mais juste que la différence n'est pas si grande et n'a clairement absolument rien avoir avec le comparateur de The Picture Digital...

Il est parfaitement légitime de se demander si c'est ton exemplaire qui est très bon ou le sien qui est mauvais car la gamme "consumer" souffre de dispersion.
J'ai déjà eu l'occasion de rapporter que mon premier EF 70-300 IS II était catastrophique (et pourtant déclaré dans les normes par le SAV Canon) alors que le second est bon voire très bon, sans être non plus exceptionnel ni comparable à un 100-400 V2.
Cette hypothèse est donc tout aussi plausible que la première.
Il me paraît probable que l'on observe une différence de piqué entre le RF 100-400 et le RF 100-500 comparable à ce que l'on constate entre le EF 70-300 IS II et le EF 100-400 V2.
Le EF 70-300 IS II constitue une alternative très correcte au EF 100-400 pour le quart du prix ; le RF 100-400 constitue probablement une alternative très correcte au RF 100-500 pour le cinquième du prix!

portalis

#242
Juin 05, 2022, 11:35:21
Citation de: oursone le Juin 05, 2022, 11:06:42
"Voici donc la comparaison entre le RF 100-400 à 400 f/8 et le RF 100-500 à 500 f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3
La différence reste flagrante! "
oui mais entre une mire et la vrai vie il y à tout un monde !! Je me pose aussi la question la différence à 400 sera-t-elle si flagrante qu'elle justifie de passer au 100-500 ? du moins dans l'optique d'une limite web ou A3,
https://oursone.prodibi.com/a/lv7omkw469zl89y/i/545x4loqryozox4
Je m'étais posé la même question il y a quelques années, lorsque je trouvais le 18-55 IS II de mon kit un peu limité.
Les comparaisons sur mire avec le 15-85 ou le 17-55 f/2.8 étaient très nettement en faveur de ces deux derniers, et j'ai pu constater après avoir acquis un 15-85 qu'il en était de même dans la vraie vie, même si l'on se limite à des tirages A3.
On se trouvait dans un cas de figure comparable avec un zoom de base aux alentours de 150 à 200 € et deux zooms plus haut de gamme à 800 ou 900 €. Le premier faisait le job correctement, les deux autres apportaient selon moi un véritable plus aux images.
La vraie question consiste à se demander comme tu le fais si un usage purement web avec ses limites justifie la différence d'investissement...

masterpsx

#243
Juin 05, 2022, 11:44:46
Citation de: portalis le Juin 05, 2022, 11:21:40
Il est parfaitement légitime de se demander si c'est ton exemplaire qui est très bon ou le sien qui est mauvais car la gamme "consumer" souffre de dispersion.
Ça le serait plus si ce n'était pas le seul a avoir des résultats aussi mauvais avec cet objectif, je veux bien qu'il puisse y avoir des variations de qualité mais à ce point ça semble quand même très étonnant, on est au niveau d'un EF 75-300 III qui est certainement un des pires télézooms que Canon n'ait jamais commercialisé, et c'était il y a plus de 20 ans...

Bref dans tous les cas c'est évident que son comparateur n'est pas du tout représentatif de la qualité de ce RF 100-400, et donc pas du tout fiable pour le comparer à un 100-500 L, un 100-400 II, ou tout autre objectif d'ailleurs.

portalis

#244
Juin 05, 2022, 15:18:47
J'ignore si le lien vers ce test a déjà été posté:
https://dustinabbott.net/2022/04/canon-rf-100-400mm-f5-6-8-is-usm-review/

portalis

#246
Juin 05, 2022, 21:57:43
Merci pour ces différents liens qui permettent d'obtenir une vision assez globale des nombreuses qualités et quelques faiblesses de ce zoom.

Dom_33

#247
Juin 08, 2022, 11:34:54
Salut,

Voilà, j'ai enfin pu tester mon matériel et notamment ce RF 100-400. Monté sur un R5, le zoo de Beauval m'a permis de mettre à profit les précieux échanges techniques lus sur ce forum.
Je suis vraiment bluffé par le suivi AF des oiseaux car bien qu'ayant des trajectoires peu prédictives, il arrive à rester la plupart du temps sur l'oeil du rapace malgré les mouvements. Je manquai de pratique en suivi et malgré cela, je n'ai pas beaucoup de déchet de netteté.
Bref, voilà quelques photos recadrées et traités avec LR. Preneur de vos retours  :)











Dom

christophe55

#248
Juin 08, 2022, 12:02:31
Pfff c'est fort quand même ! Je crois que je vais quand même préco le R7  :D

masterpsx

#249
Juin 08, 2022, 14:27:26
Elles sont bien net en tout cas  :)

Sinon je dirais que la photo du tigre est un peu sombre, peut être que tu pourrais remonter un peu l'expo, sur celles des rapaces l'arrière plan est quand même très (trop) présent, enfin sauf la dernière bien sur (mais lui l'aile est coupée).  T'étais pas obligé de fermer d'avantage, F8 c'est déjà pas mal  ;D De même pas besoin de 1/4000, c'est pas des sujets si rapide que ça, 1/2000 ça doit largement suffire, de cette façon tu aurais eu moins besoin de monter en haut ISO.

Par contre je suis pas fan du traitement de ton LR, je trouve que le bruit reste très présent et le lissage est important également sur tes images en pleine taille, après c'est vrais qu'avec 45MP et en haut ISO c'est un peu normal, mais je suis sur que tu gagnerais à utiliser un plugin comme Topaz Denoise ou Pure RAW  :)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur