Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM

[Dom_33]

Elles sont bien net en tout cas 

Sinon je dirais que la photo du tigre est un peu sombre, peut être que tu pourrais remonter un peu l'expo, sur celles des rapaces l'arrière plan est quand même très (trop) présent, enfin sauf la dernière bien sur (mais lui l'aile est coupée).  T'étais pas obligé de fermer d'avantage, F8 c'est déjà pas mal  De même pas besoin de 1/4000, c'est pas des sujets si rapide que ça, 1/2000 ça doit largement suffire, de cette façon tu aurais eu moins besoin de monter en haut ISO.

Par contre je suis pas fan du traitement de ton LR, je trouve que le bruit reste très présent et le lissage est important également sur tes images en pleine taille, après c'est vrais qu'avec 45MP et en haut ISO c'est un peu normal, mais je suis sur que tu gagnerais à utiliser un plugin comme Topaz Denoise ou Pure RAW 

Merci pour tous ces conseils, je vais méditer tout cela. Pour le traitement, le lissage dont tu parles serait dû à quel(s) curseur(s) de LR selon toi ?

[masterpsx]

Merci pour tous ces conseils, je vais méditer tout cela. Pour le traitement, le lissage dont tu parles serait dû à quel(s) curseur(s) de LR selon toi ?

Je sais pas trop vu que je n'utilise pas LR, mais je sais que le lissage d'ACR qui est le même je pense n'est pas terrible dès qu'on monte un peu dans les ISO, attention aussi à ne pas trop pousser la netteté car ça augmente en même temps le bruit.

Vraiment si tu as l'opportunité d'essayer Pure RAW ou Tozpaz Denoise (avec quelques réglages/ajustement) c'est vraiment bluffant, j'ai retrouvé quelques photos d'oiseaux en vol avec ce RF 100-400 en haut ISO pour te montrer des exemples.

Alors sur la 1er la mise au point n'est pas parfaite mais c'est du 5000 ISO, la seconde c'est 4000 ISO, j'ai pas plus élevé, en tout cas pas avec ce 100-400 et des oiseaux en vol  Je met un lien en dessous sur un autre hébergeur pour la version en pleine taille (j'ai pas un compte pro), c'est développé avec PS/ACR et débruité avec Denoise AI (réglage Low Light modifié)


https://www.casimages.com/i/2206080530575257517917417.jpg.html


https://www.casimages.com/i/2206080530565257517917416.jpg.html

[Dom_33]

Encore merci, je vais voir pour tester ces denoisers et améliorer mes réglages.
Donc je comprends que c'est un peu trop accentué au niveau netteté sur mes photos. Je vais aussi voir ça et faire des essais.

[masterpsx]

Il n'y a que toi qui peut savoir si tu as trop poussé ou pas la netteté  mais c'est quelque chose qui peut avoir tendance à générer du bruit pas très esthétique si on en abuse, y compris à des sensibilités relativement basses.

Après le bruit est forcement plus visible à 100% sur un R5 de 45MP que sur un R6 de 20MP, mais je pense réellement que tu y gagnerais pour tes photos en haut ISO d'utiliser un plugin pour LR comme Denoise AI ou Pure RAW 2, accessoirement ce dernier ne fait pas que débruiter il corrige aussi les optiques, et c'est probablement le meilleur sur ce point, le RF 16F2.8 ou le RF 24-105 STM sont par exemple vraiment très bien corrigé, mieux qu'avec le profil d'Adobe.

[Dom_33]

Ok, je vais me mettre en quête de Pure raw 2 

[lomintt]

Ok, je vais me mettre en quête de Pure raw 2 

tu peux le tester 30 jours gratuitement ... pour ensuite l'adopter

[Dom_33]

tu peux le tester 30 jours gratuitement ... pour ensuite l'adopter

Oui, c'est fait depuis hier 
Du coup, après le passage sous PR, il suffit de travailler l'exposition du JPG résultant sous LR j'imagine (curseurs "réglages de base" et "courbes de tonalité"). Il ne semble pas nécessaire de toucher aux curseurs de netteté de LR ou très peu alors ?
Je vais aussi tester Denoise AI proposé par masterpsx 

[rsp]

Oui, c'est fait depuis hier 
Du coup, après le passage sous PR, il suffit de travailler l'exposition du JPG résultant sous LR j'imagine (curseurs "réglages de base" et "courbes de tonalité"). Il ne semble pas nécessaire de toucher aux curseurs de netteté de LR ou très peu alors ?
Je vais aussi tester Denoise AI proposé par masterpsx 

Normalement tu sors un DNG de PR vers LR. Ça te permet de faire tout le complément.

[masterpsx]

Oui le plus simple c'est d'utiliser le format PNG et d'exporter directement sur LR, mais il me semble que la version 2 fonctionne comme un véritable plugin LR maintenant, c'est dommage que ça ne marche pas comme ça sous photoshop d'ailleurs :  https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/workflow/

[Dom_33]

De mes premiers essais, j'ai une préférence pour Denoise AI pour 2 raisons : il permet de travailler sur du RAW et JPG et il y a des préréglages avec des curseurs que l'on peut donc personnaliser.
Pure Raw ne travaille qu'en RAW sans choix de prérégalges/curseurs.

[rsp]

Oui le plus simple c'est d'utiliser le format PNG et d'exporter directement sur LR, mais il me semble que la version 2 fonctionne comme un véritable plugin LR maintenant, c'est dommage que ça ne marche pas comme ça sous photoshop d'ailleurs :  https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/workflow/

Non, faute de frappe : DNG, pas PNG

[masterpsx]

De mes premiers essais, j'ai une préférence pour Denoise AI pour 2 raisons : il permet de travailler sur du RAW et JPG et il y a des préréglages avec des curseurs que l'on peut donc personnaliser.
Pure Raw ne travaille qu'en RAW sans choix de prérégalges/curseurs.

J'aime bien les deux mais effectivement pour le bruit personnellement je n"utilise que Denoise AI avec photoshop/ACR, Pure RAW je m'en sers surtout pour les objectifs qui ont besoin d'une grosse correction même si il est très bon aussi pour le bruit

Denoise est pas mal configurable, perso j"utilise le preset Low light avec des curseurs pas trop haut (remove noise et enchance sharpness sur 10), donc pas de Settings sur "auto", pour recover détail je suis à 0 (je trouve que ça change rien), et 0 aussi pour le Color Noise réduction vu qu'il est déjà supprimé par ACR. Ca marche bien avec toutes les sensibilités que j'utilise et ça accentue moins que le preset "Clear", je suis pas fan des images trop accentuées mais après c'est une question de goût et sera dans tous les cas meilleur qu'avec la réduction du bruit de LR.

Et il y a une option qui est pratique c'est "Mask", tu peux t'en servir soit pour ne débruiter qu'une partie soit  à l'inverse pour ne pas débruiter une partie de l'image, c'est interessant quand la réduction du bruit supprime des détails que tu ne veux pas perdre, par exemple sur un oeil d'insecte.

Non, faute de frappe : DNG, pas PNG

Oui bien évidement faute de frappe 

[Dom_33]

T'étais pas obligé de fermer d'avantage, F8 c'est déjà pas mal 

Je reviens sur celà : j'avais mis 2 stops de plus que l'ouverture maxi pour être dans la meilleure plage de perfos de l'objectif.
Il vaut mieux donc privilégier l'ouverture max f8 pour faire baisser les ISO. C'est correct ?

[Dom_33]

Tiens en testant Denoise AI, je vois qu'il existe aussi Sharpen AI. Je vais aussi l'essayer pour voir.

[masterpsx]

Je reviens sur celà : j'avais mis 2 stops de plus que l'ouverture maxi pour être dans la meilleure plage de perfos de l'objectif.
Il vaut mieux donc privilégier l'ouverture max f8 pour faire baisser les ISO. C'est correct ?

Plutôt un stop non ? Très franchement entre F8 et F11 la différence de piqué me semble vraiment trop négligeable, surtout si c'est pour se retrouver avec des ISO encore plus élevés, et au delà de F11 avec la diffraction tu auras un piqué forcement moins bon qu'a F8.

A la limite pour du paysage et si il y a suffisamment de luminosité pour éviter de devoir trop monter dans les ISO pourquoi pas, mais sinon je pense qu'on y perd plus qu'on y gagne à fermer un objectif avec une ouverture aussi petite (ISO et PDC).

J'ai déjà testé Sharpen AI, je pense que c'est pas très utile, déjà Denoise AI rajoute plus ou moins de la netteté quand tu débruites, et de base LR en rajoute aussi, personnellement les photos trop accentuées c'est vraiment pas mon truc, au bout d'un moment ça pique les yeux et c'est flagrant que c'est pas "naturel"

[Didtoyota]

En décembre 2021 j'ai publié en m'exprimant sur ce 100 400 en expliquant ma déconvenue, et étant convaincu par 2 fois d'avoir eu des optiques défectueux, j'avais gardé à l'époque mon ef 70-300 série 2
Après avoir lu de nombreuses critiques contraire à mon expérience, j'en ai racheté un

Je vous partage un petit lien !

https://drive.google.com/drive/folders/1-1cupue1rN3YHqbXzKp79sx1ej7Gh-An

Mes 2 premiers avait bien un problème !

Boîtier r5  exif
f8 1/800s f9 iso 1000

[rsp]

Il est certain que ces optiques à faible ouverture maximale doivent donner le meilleur dès la PO sinon c'est à la limite d'être utilisable.

[Tomlechti]

Ce petit 100-400 me fait de l'oeil également.
J'ai déjà le 55-250 mais il me manque un peu d'amplitude des fois.
J'ai toujours un bridge Panasonic FZ200 qui monte à 600mm (zoom 24x) et des fois ça me manquait de ne pas avoir la même chose sur mon Reflex (EOS 70D que j'ai fait reprendre pour commander le R7)

Avec le R7 qui devrait arriver et le crop des APS-C ça le transformerait en 160-640, ce qui le rapprocherait du zoom de mon Pana.
Et puis je me dis que je pourrais bien me laisser tenter pour la fin de l'année comme je devrais avoir des chèques cadeau par le CE de mon boulot, ça aidera à le financer ^^

[Tomlechti]

Petite vidéo faite avec le R7 et cet objectif

Top la qualité je trouve 

[portalis]

En décembre 2021 j’ai publié en m’exprimant sur ce 100 400 en expliquant ma déconvenue, et étant convaincu par 2 fois d’avoir eu des optiques défectueux, j’avais gardé à l’époque mon ef 70-300 série 2
Après avoir lu de nombreuses critiques contraire à mon expérience, j’en ai racheté un

Je vous partage un petit lien !

https://drive.google.com/drive/folders/1-1cupue1rN3YHqbXzKp79sx1ej7Gh-An

Mes 2 premiers avait bien un problème !

Boîtier r5  exif
f8 1/800s f9 iso 1000

Ce phénomène de forte dispersion entre différents exemplaires théoriquement identiques de la gamme "consumers" est vraiment problématique.
J'ignore quel est le problème industriel: tolérances de fabrication laxistes pour limiter les coûts? Contrôle qualité défaillant en sortie de chaine?
Matériaux de mauvaise qualité qui se déforment lors des variations de température ou lorsqu'ils subissent des vibrations?
S'il faut acheter trois exemplaires avant de tomber sur un bon, c'est une véritable galère et deux exemplaires défectueux sur trois constitue une statistique inadmissible de la part d'un opticien plutôt réputé, tout au moins pour ses productions haut de gamme...
Le pire est que si l'on retourne l'optique en SAV, Canon déclare qu'elle est dans les tolérances, ce qui n'est guère sérieux!

J'ai eu le cas il y a quelques années avec un EF 70-300 IS II qui était réellement catastrophique et que Canon trouvait bon.
Mon distributeur m'a remboursé et j'ai persisté en achetant un second exemplaire dans la même boutique.
Ce dernier fonctionne très bien, mais j'avoue que s'il avait été défectueux je n'en aurais pas acquis un troisième!

[rsp]

S'il faut acheter trois exemplaires avant de tomber sur un bon, c'est une véritable galère et deux exemplaires défectueux sur trois constitue une statistique inadmissible de la part d'un opticien plutôt réputé, tout au moins pour ses productions haut de gamme...

Tu fais une erreur de raisonnement : il y en a peu de pas bons, mais il y a de fort risque que cela se produise sur plusieurs exemplaires successifs d'un lot qui peuvent être livrés au même vendeur.
Par ailleurs ce n'est pas parce qu'une personne en a reçu deux mauvais sur les 3 qu'il a testés que cela fait 66% de déchet sur toute la production.
Ce qui ne change rien au fait que c'est extrêmement pénible pour l'acheteur.

[portalis]

Tu fais une erreur de raisonnement : il y en a peu de pas bons, mais il y a de fort risque que cela se produise sur plusieurs exemplaires successifs d'un lot qui peuvent être livrés au même vendeur.
Par ailleurs ce n'est pas parce qu'une personne en a reçu deux mauvais sur les 3 qu'il a testés que cela fait 66% de déchet sur toute la production.
Ce qui ne change rien au fait que c'est extrêmement pénible pour l'acheteur.

Ce n'est pas une erreur de raisonnement puisque ces 66% ne s'appliquent évidemment qu'au cas d'espèce de Didtoyota et qu'un seul cas n'est pas statistiquement représentatif, loin de là.
Je précisais même que dans mon cas, mais pour un autre modèle d'objectif, c'était 1 sur deux qui était défectueux, soit "seulement" 50%.
Nombreux sont ceux qui se sont exprimés ici et qui semblent être tombés d'emblée sur un bon exemplaire de RF 100-400, ce qui est plutôt rassurant.
Il semblerait néanmoins qu'il y ait une sorte de roulette russe concernant la probabilité de tomber sur un bon exemplaire.
En revanche, je n'avais pas pensé à ta suggestion qui correspondrait à considérer que ce serait un lot entier qui serait défectueux, probablement suivi d'un ou deux lots de bonne qualité (espérons même trois, quatre ou plus) et ainsi de suite.
Pourquoi pas? Cela pourrait correspondre à des moments où l'outil de production est mal réglé, mais pourquoi le caractère défectueux n'est-il pas détecté en sortie de chaine?
Ces exemplaires ne devraient jamais arriver sur le marché...

[Mistral75]

La "défectuosité" peut aussi être liée au transport, et donc indétectable en sortie d'usine.

[masterpsx]

Il semblerait néanmoins qu'il y ait une sorte de roulette russe concernant la probabilité de tomber sur un bon exemplaire.

C'est l'inverse, comme pour n'importe quel objectif, même haut de gamme, tu n'es jamais à l'abris de tomber sur un mauvais exemplaire, voir une mauvaise série (mais là faut vraiment pas avoir de bol quand même  ).

Je pense pas que cet objectif soit particulièrement sujet à des variations de qualité, je n'ai que très rarement vu des utilisateurs se plaindre de sa qualité, que ce soit sur les forums FR ou US, d'ailleurs à part Didtoyota j'ai pas souvenir d'un autre cas.

Après il y a effectivement le test de The Digital Picture qui pose question, son exemplaire semble vraiment très mauvais, mais la encore ça semble être un cas isolé, toutes les autres reviews publiées jusqu'a présent sont très positives.

[PiMouss]

Tu fais une erreur de raisonnement : il y en a peu de pas bons, mais il y a de fort risque que cela se produise sur plusieurs exemplaires successifs d'un lot qui peuvent être livrés au même vendeur.
Par ailleurs ce n'est pas parce qu'une personne en a reçu deux mauvais sur les 3 qu'il a testés que cela fait 66% de déchet sur toute la production.
Ce qui ne change rien au fait que c'est extrêmement pénible pour l'acheteur.

Un acheteur renverra les exemplaires défectueux alors qu'il gardera le premier qui est bon. Ce qui signifie que, dès que le 1er exemplaire reçu est mauvais, on arrivera forcément à un pourcentage d'au moins 50% d'objectifs foireux (50% si le deuxième est bon)... ce qui est évidemment faux.

On ne peut strictement rien déduire de ce type d'expérience personnelle, hormis qu'un exemplaire peut, éventuellement, présenter un défaut.