Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM

[Mistral75]

Fort astigmatisme à 400 mm à en croire les MTF. Les flous d'arrière-plan risquent d'être assez moches (dédoublements).

[Fab35]

Et les MFT



A comparer au 100-400 II & 100- 500 L





Ca semble un peu en dessous fort logiquement mais de pas de beaucoup, j'attends de voir des samples plus parlant mais c'est prometteur au 1er abord

Oué, ça n'a pas l'air ridicule vu comme ça en effet !

Fort astigmatisme à 400 mm à en croire les MTF. Les flous d'arrière-plan risquent d'être assez moches (dédoublements).

Y'aura forcément une contrepartie quelque part !
la formule optique semble assez simple, non ?

[portalis]

Perdu, seulement 2,4 fois plus léger : 635 g contre 1.530 g. Très bon marché au kg en comparaison du Canon RF 100-500 mm f/4,5-7,1 L IS USM.

Belles performances pour le poids et l'encombrement!
Le EF 70-300 IS II est plus lourd (710g) et à peine moins long (145,5mm contre 164,7 mm).
Le grossissement maxi est surprenant avec 0,41 (contre 0,25 pour le EF 70-300 IS II)...
Si la qualité optique est équivalente à celle du 70-300 IS II cet objectif représentera un choix à considérer.

[oeufmollet]

Je me posais une question, en voyant ces specs et ces résultats. Est-ce que Canon aurait intérêt à produire un autre "gros" zoom, plus court et léger que celui là, pour passer sous les 500€ neuf ? genre un 70-200 "de base" pas L, avec ouverture variable, pour faire un kit "de base" pour les boitiers R entrée de gamme avec le 24-105 "de base" ?
Car finalement, pour un zoom de ce range, même s'il n'a pas la qualité d'un L, il n'est pas hyper cher, mais quand même trpo pour aller dans un double kit entrée de gamme ... un peu comme le binome 18-55 + 55-250 en EFS.
Remarquez je dis ça, mais je me rends compte qu'il n'y a pas de EF 70-200 à ouverture glissante, il faut au moins prendre un F4 non stabilisé.

[masterpsx]

Je me posais une question, en voyant ces specs et ces résultats. Est-ce que Canon aurait intérêt à produire un autre "gros" zoom, plus court et léger que celui là, pour passer sous les 500€ neuf ? genre un 70-200 "de base" pas L, avec ouverture variable, pour faire un kit "de base" pour les boitiers R entrée de gamme avec le 24-105 "de base" ?
Car finalement, pour un zoom de ce range, même s'il n'a pas la qualité d'un L, il n'est pas hyper cher, mais quand même trpo pour aller dans un double kit entrée de gamme ... un peu comme le binome 18-55 + 55-250 en EFS.
Remarquez je dis ça, mais je me rends compte qu'il n'y a pas de EF 70-200 à ouverture glissante, il faut au moins prendre un F4 non stabilisé.

A mon avis y aura rien d'autres comme télézoom, tu as les deux 70-200 L, le 100-500 L qui remplace le 100-400 L et ce 100-400 qui remplace le 70-300 II, sans parler du 24-240mm qui n'avait même pas réellement d'équivalent. Enfin ils sortiront peut être un 200-400 L F4 IS mais je pense pas que tu parlais de ça 

Par contre, j'espère qu'on aura droit à quelques téléobjectifs fixes pas hors de prix, du genre le 200 L F2.8, le 300 L F4 IS et le 400 L F5.6, les 600 et 800 F11 c'est sympa mais particulier et pas pour tous les usages. Et bien sur j'espère aussi que Sigma et Tampon finiront par sortir leur objectifs FE en RF, le 100-500 Tamron et le 100-400 Sigma seraient de bonnes alternatives, sans parler du 150-600.

[Fab35]

Je me posais une question, en voyant ces specs et ces résultats. Est-ce que Canon aurait intérêt à produire un autre "gros" zoom, plus court et léger que celui là, pour passer sous les 500€ neuf ? genre un 70-200 "de base" pas L, avec ouverture variable, pour faire un kit "de base" pour les boitiers R entrée de gamme avec le 24-105 "de base" ?
Car finalement, pour un zoom de ce range, même s'il n'a pas la qualité d'un L, il n'est pas hyper cher, mais quand même trpo pour aller dans un double kit entrée de gamme ... un peu comme le binome 18-55 + 55-250 en EFS.
Remarquez je dis ça, mais je me rends compte qu'il n'y a pas de EF 70-200 à ouverture glissante, il faut au moins prendre un F4 non stabilisé.

Logiquement sur la gamme d'entrée, ce 100-400 complémente très bien le 24-105 de kit. Sinon c'est le kit 24-240 (très sympa au passage).

A mon avis y aura rien d'autres comme télézoom, tu as les deux 70-200 L, le 100-500 L qui remplace le 100-400 L et ce 100-400 qui remplace le 70-300 II, sans parler du 24-240mm qui n'avait même pas réellement d'équivalent. Enfin ils sortiront peut être un 200-400 L F4 IS mais je pense pas que tu parlais de ça 

Par contre, j'espère qu'on aura droit à quelques téléobjectifs fixes pas hors de prix, du genre le 200 L F2.8, le 300 L F4 IS et le 400 L F5.6, les 600 et 800 F11 c'est sympa mais particulier et pas pour tous les usages. Et bien sur j'espère aussi que Sigma et Tampon finiront par sortir leur objectifs FE en RF, le 100-500 Tamron et le 100-400 Sigma seraient de bonnes alternatives, sans parler du 150-600.

Très difficile de prédire quoi que ce soit, il y a une totale opacité là-dessus. Seul Canon connait les opportunités de sortir telle ou telle focale, au regard du contexte et des chiffres de ventes des EF correspondants. Un EF qui airait eu des ventes confidentielles ne va pas être réitéré en RF, sauf si c'est une vitrine stratégique... mais Canon n'a plus grand chose à prouver, alors ces vitrines vont devenir rares. Les quelques RF déjà sortis montrent les capacités de la marque quand ils se fâchent un peu, et eux n'ont plus rien à prouver en f/1.2, donc bon...

[Potomitan]

Par contre, j'espère qu'on aura droit à quelques téléobjectifs fixes pas hors de prix, du genre le 200 L F2.8, le 300 L F4 IS et le 400 L F5.6

Ça j'y compterais pas trop...
Ça remonte à quand la dernière fois que Canon en a présenté un ??...

[Fab35]

Ça j'y compterais pas trop...
Ça remonte à quand la dernière fois que Canon en a présenté un ??...

Oué, ces télés ont eu sans doute une belle carrière en argentique surtout, mais probablement déjà bien moins sur l'ère numérique, leur non renouvellement en EF prouvant indirectement cela.

[oeufmollet]

En effet, ces fixes étaient assez intéressants, j'ai beaucoup aimé le 300LF4 qui était vriament pas mal en proxy aussi.

[masterpsx]

Ça j'y compterais pas trop...
Ça remonte à quand la dernière fois que Canon en a présenté un ??...

Canon ça fait longtemps (année 90) mais d'autres constructeurs en ont sortie récemment, Olympus un 300 F4 IS en m4/3 et Nikon en avait sortie un compact aussi (lentille Fresnel), c'est des fixes relativement populaire quand même, le 135 L F2 est plus vieux encore que le 300 L F4 IS et pourtant personne ne doute une seule seconde qu'une version RF va être annoncé dans les mois qui viennent 

[Fab35]

Canon ça fait longtemps (année 90) mais d'autres constructeurs en ont sortie récemment, Olympus un 300 F4 IS en m4/3 et Nikon en avait sortie un compact aussi (lentille Fresnel), c'est des fixes relativement populaire quand même, le 135 L F2 est plus vieux encore que le 300 L F4 IS et pourtant personne ne doute une seule seconde qu'une version RF va être annoncé dans les mois qui viennent 

oué mais le 135f/2 est une légende ! 




Vu sur le youtube de Gordon Laing (cameralabs.com), les ouvertures relatives des 3 télés "type 100-400" actuels :
https://youtu.be/6bNX9FnRO3g
(on voit bien ici que le RF 100-500 n'est franchement pas une cata face au 100-400II pour l'ouverture !! Y'a qu'à la toute fin de range qu'on est à f/7.1... mais ça fait du buzzz...)

[Mistral75]

Je me posais une question, en voyant ces specs et ces résultats. Est-ce que Canon aurait intérêt à produire un autre "gros" zoom, plus court et léger que celui là, pour passer sous les 500€ neuf ? genre un 70-200 "de base" pas L, avec ouverture variable, pour faire un kit "de base" pour les boitiers R entrée de gamme avec le 24-105 "de base" ?
Car finalement, pour un zoom de ce range, même s'il n'a pas la qualité d'un L, il n'est pas hyper cher, mais quand même trpo pour aller dans un double kit entrée de gamme ... un peu comme le binome 18-55 + 55-250 en EFS.
Remarquez je dis ça, mais je me rends compte qu'il n'y a pas de EF 70-200 à ouverture glissante, il faut au moins prendre un F4 non stabilisé.

A mon avis y aura rien d'autres comme télézoom, tu as les deux 70-200 L, le 100-500 L qui remplace le 100-400 L et ce 100-400 qui remplace le 70-300 II, sans parler du 24-240mm qui n'avait même pas réellement d'équivalent. Enfin ils sortiront peut être un 200-400 L F4 IS mais je pense pas que tu parlais de ça 

(...)

Le seul télézoom de la feuille de route interne, c'est le 70-135 mm f/2 L USM. Pas vraiment un premier prix.

(...)

Par contre, j'espère qu'on aura droit à quelques téléobjectifs fixes pas hors de prix, du genre le 200 L F2.8, le 300 L F4 IS et le 400 L F5.6, les 600 et 800 F11 c'est sympa mais particulier et pas pour tous les usages. (...)

Ce n'est pas parti pour non plus. Sur la feuille de route interne figurent seulement un 135 mm f/1,4 L USM, un 500 mm f/4 L IS USM, un 800 mm f/5,6 L IS USM et un 1.200 mm f/8 L IS USM. Les trois derniers pourraient être des EF revisités, à l'instar des 400 mm f/2,8 et 600 mm f/4.

[Wolwedans]

Ce n'est pas parti pour non plus. Sur la feuille de route interne figurent seulement un 135 mm f/1,4 L USM, un 500 mm f/4 L IS USM, un 800 mm f/5,6 L IS USM et un 1.200 mm f/8 L IS USM. Les trois derniers pourraient être des EF revisités, à l'instar des 400 mm f/2,8 et 600 mm f/4.

Tu crois pour les 500/800/1200 ? Ils sont en version II (voire 1 ?) en EF, soit des poids et équilibres qui n'ont rien à voir avec les EF 400/600 III qui eux étaient à l'état de l'art lors de leur clonage en RF. Le EF 500 II est même un peu plus lourd que le EF 600 III, alors que le 600 II pèse 800g de plus que le 500 II.

[Fab35]

Tu crois pour les 500/800/1200 ? Ils sont en version II (voire 1 ?) en EF, soit des poids et équilibres qui n'ont rien à voir avec les EF 400/600 III qui eux étaient à l'état de l'art lors de leur clonage en RF. Le EF 500 II est même un peu plus lourd que le EF 600 III, alors que le 600 II pèse 800g de plus que le 500 II.

C'est sûr que les derniers 400/2.8 et 600/4 en EF étaient déjà des "presque RF", sans doute déjà quasi prêts en électronique à être parfaitement opérationnels avec les protocoles RF. Il a juste  fallu à Canon de changer la monture et compenser le tirage (bague intégrée) pour les passer en RF et ainsi accroitre la liste des RF pro dispos rapidement et sans complément de R&D (il fallait répondre vite aux pros déjà passés en R ne voulant surtout pas s'emm... avec des bagues, Canon ne s'en cache pas).
Pour les 500/800/1200, je crois en effet qu'ils auront droit à une véritable amélioration pour passer en RF, sinon ça va faire du buzz négatif illico et ça serait contreproductif. Les Rf ont en général un petit quelque chose que les autres n'ont pas, ce serait dommage de ne rien "révolutionner" avec ces nouvelles références à très haut tarif !

[Wolwedans]

635g, x0,41, Nano USM et des MFT qui ont l'air tout sauf à l'ouest...
J'attends les tests bien sûr mais je me demande si je n'ai pas acheté trop tôt le RF 70-200 f4, pour un usage essentiellement paysage...
Par ailleurs le 70-300 II est récent, de qualité et déjà Nano USM: le cloner en RF n'aurait eu qu'un intérêt limité par rapport au EF + bague.

[timouton]

635g, x0,41, Nano USM et des MFT qui ont l'air tout sauf à l'ouest...
J'attends les tests bien sûr mais je me demande si je n'ai pas acheté trop tôt le RF 70-200 f4, pour un usage essentiellement paysage...
Par ailleurs le 70-300 II est récent, de qualité et déjà Nano USM: le cloner en RF n'aurait eu qu'un intérêt limité par rapport au EF + bague.

Itinéraire d'un photographe gâté. J'ai déjà vu ce film qqpart.

[Sebas_]

(on voit bien ici que le RF 100-500 n'est franchement pas une cata face au 100-400II pour l'ouverture !! Y'a qu'à la toute fin de range qu'on est à f/7.1... mais ça fait du buzzz...)

Franchement, je me demande ce qui est passé par la tete de Canon. J'aurai "simplement" sorti un 100-450 avec un f/6.3 en fin de range, personne n'aurai trop gueulé..

Wolwedans, ne t'en fait pas, les L ont généralement une qualité d'image supérieure. Je n'y croyais pas trop (je ne le voyais pas), mais depuis que mon oeil s'est habitué, je trouve que les images faite avec la gamme L sortent du lot dans les blancs et les rouges par exemple.
Personnellement, je n'ete pas trop fan de mon 70-200/4L sans IS (que j'ai revendu rapidement), mais en re-regardant les images elles ont ce coté "pop", "clean" que mes autres tele n'ont pas. Le 85/1.8 est superbe evidement, mais avec le recul je prefere les couleurs du 70-200/4L non IS.
On voit clairement ce rendu "supérieur" dans tes images au 28-70/2, ca me saute aux yeux..

[Fab35]

Franchement, je me demande ce qui est passé par la tete de Canon. J'aurai "simplement" sorti un 100-450 avec un f/6.3 en fin de range, personne n'aurai trop gueulé..

Wolwedans, ne t'en fait pas, les L ont généralement une qualité d'image supérieure. Je n'y croyais pas trop (je ne le voyais pas), mais depuis que mon oeil s'est habitué, je trouve que les images faite avec la gamme L sortent du lot dans les blancs et les rouges par exemple.
Personnellement, je n'ete pas trop fan de mon 70-200/4L sans IS (que j'ai revendu rapidement), mais en re-regardant les images elles ont ce coté "pop", "clean" que mes autres tele n'ont pas. Le 85/1.8 est superbe evidement, mais avec le recul je prefere les couleurs du 70-200/4L non IS.
On voit clairement ce rendu "supérieur" dans tes images au 28-70/2, ca me saute aux yeux..

Faut arrêter de prendre les industriels pour des idiots...
S'ils avaient sorti un 100-450 f/6.3, ça aurait gueulé exactement pareil et pour des raisons presque identiques : pas assez long, pas assez lumineux, quand les autres proposent des 150-600 ou 200/600 f/6.3...

Faut voir ce 100-500 comme une extension intégrée par rapport au 100-400LII, faisant passer les 100mm de plus de f/5.6 à f/7.1. Et là c'est le drame ! Misère, la cata.
Si ca avait été f/6.3 à 500 de toute façon il y en aurait eu plein à rouspéter qd même. ..
Faut prendre un peu de recul et voir aussi les conséquences de ce que l'on dit ou demande, qui irait a contrario du poids, du gabarit, du prix, du marketing, etc.
Non ses gros défauts sont le prix et le soucis de la compatibilité partielle avec les multis, là oui.
Comme mon Tam 150-600G1 ne vaut plus rien je continue à l'user encore un peu mais je suis quasi sûr que le 100-500 sera un jour dans mon sac et sera meilleur que mon Tam à l'usage et plus léger en plus, pour une ouverture utile identique.



Quant au EF70-200f/4L, je l'avais acheté vers 2003 par là, je faisais de la diapo, et je ne croyais pas en effet à ce que le rendu me saute à ce point aux yeux !! La magie du L quand tu n'as que des objos plus modestes.
Je l'ai revendu il y a 4 ans pour un f/2.8 mais je n'en garde que d'excellents souvenirs.

[Laurent31]

Ah c'est sûr que les L, il y a quelque chose en plus...
Et sinon, comme Fab, un 100-450, ça aurait beaucoup jasé et ça aurait été bien moins tentant qu'un 100-500, Canon le savait bien.
Il a beau être à 7.1 à 500, je pense qu'on ne doit pas être déçu par ce zoom. J'adore mon EF 100-400 L II (même si je sens bien dans certaines circonstances que son bokeh n'a rien à voir avec un grand blanc évidemment, mais comme je l'utilise surtout en paysage, pas bien gênant), et je pense que ça doit être idem avec ce 100-500.

Avec le 100-400 f/5.6-8 par contre, faudra voir comment il se comporte dans les flous et en homogénéité et voir s'il n'y a pas trop de compromis, car la phrase de Mistral est importante :

Fort astigmatisme à 400 mm à en croire les MTF. Les flous d'arrière-plan risquent d'être assez moches (dédoublements).

Surtout que ça m'est déjà arrivé avec le 100-400 EF, pourtant L.

[timouton]

Quelques photos exemples ici

https://youtu.be/9z4faS-BZBY

[timouton]

Il ferait un couple plaisant et léger avec mon RF 85 f2 pour des "balades nature" en forêt 😍

[ccaphotographies]

Oué, ça n'a pas l'air ridicule vu comme ça en effet !
Y'aura forcément une contrepartie quelque part !
la formule optique semble assez simple, non ?

Faut pas oublier que les courbes sont à pleine ouverture, donc à 400mm il sera dans les choux car il faudrait le comparer aux deux L qui eux sont au top à f8...

[Fab35]

Faut pas oublier que les courbes sont à pleine ouverture, donc à 400mm il sera dans les choux car il faudrait le comparer aux deux L qui eux sont au top à f8...

je crois qu'il est urgent d'attendre de vrais bon samples pour juger, car la vie n'est pas en 2D.
On saura en l'achetant que ce n'est pas l'optique du siècle, mais qu'on aura un objo correct et léger pour la balade et les voyages.

[ccaphotographies]

je crois qu'il est urgent d'attendre de vrais bon samples pour juger, car la vie n'est pas en 2D.
On saura en l'achetant que ce n'est pas l'optique du siècle, mais qu'on aura un objo correct et léger pour la balade et les voyages.

Exactement, dans la même ligne que les 600 et 800 F11 qui dépannent bien dans certaines situations...

[Fab35]

Exactement, dans la même ligne que les 600 et 800 F11 qui dépannent bien dans certaines situations...

oui enfin même à "seulement"(!) 700 ou 1000€, tu attends d'un objo un peu plus que du dépannage quand même!