Canon RF 16 mm f/2,8 STM

[masterpsx]

Je suis pas sur que ton test soit fiable mais oui on sait que la focale réelle non corrigé de cet objectif est plus grand angle, à l'image des 24-105 STM, 24-240 USM, et 14-35 L, ce n'est pas vraiment le problème.

Le problème c'est que les corrections pour la déformation ont tendance à étirer l'image dans les coins (ce qui n'est pas toujours très beau selon le sujet) et de fait fait également perdre en détails/piqué à cet endroit, plus la déformation est importante comme ici et plus ce sera le cas.

Maintenant faut pas oublier qu'on parle d'un UGA compact à 350 euros, forcement il fallait bien qu'il y est un compromis, encore une fois, et c'est pas pour leur faire de la pub mais Pure Raw de DXO le corrige particulièrement bien, c'est clairement moins croppé qu'en JPG (on gagne donc un angle plus large), les coins soit moins étirés qu'avec le profil d'Adobe, et surtout la sensation de piqué/netteté est meilleur, franchement avec ce logiciel une fois fermé à F8 j'ai pas grand chose à lui reprocher, même à F5.6 c'est tout à fait acceptable.

[seba]

Je suis pas sur que ton test soit fiable mais oui on sait que la focale réelle non corrigé de cet objectif est plus grand angle, à l'image des 24-105 STM, 24-240 USM, et 14-35 L, ce n'est pas vraiment le problème.

Comme écrit juste avant, ce n'est pas parce que l'angle de champ est plus grand que la distance focale est plus courte.
Pour ces deux objectifs, la distance focale est la même.

[Fab35]

Pfiouuu, vous vous prenez bien la tête pour rien !
Du moment que l'objectif en question couvre ... les besoins photos qui lui sont demandés,  pourquoi vouloir absolument chercher la petite bête !?
Qu'il fasse 14, 15 ou 16,5mm, peu importe, vous l'avez acheté et il vous convient, donc c'est bien là l'essentiel !
Canon ne va pas non plus risquer une class-action pour avoir grugé au-delà du raisonnable. Du moment où ils sont dans la tolérance admise, y'a aucun souci.

[masterpsx]

Comme écrit juste avant, ce n'est pas parce que l'angle de champ est plus grand que la distance focale est plus courte.
Pour ces deux objectifs, la distance focale est la même.

Je comprend ce que tu veux dire mais lorsque tu croppes une image la focale n'est plus la même, et d'ailleurs entre une image corrigée par le boitier et une image corrigée par LR ou DXO, le cadrage n'est pas le même non plus.

[seba]

Je comprend ce que tu veux dire mais lorsque tu croppes une image la focale n'est plus la même, et d'ailleurs entre une image corrigée par le boitier et une image corrigée par LR ou DXO, le cadrage n'est pas le même non plus.

C'est normal la distorsion est corrigée.
Pour mesurer la distance focale (sans être trompé par la distorsion), il faut mesurer la taille du sujet uniquement au voisinage du centre de l'image.

[masterpsx]

Pour mesurer la distance focale (sans être trompé par la distorsion), il faut mesurer la taille du sujet uniquement au voisinage du centre de l'image.

Je suis bien d'accord mais très clairement la taille du sujet (centrale) n'est pas la même entre le JPG boitier et le RAW non corrigé, après c'est peut être pas uniquement pour la correction de la distortion qu'il y a un crop assez important, il y a aussi un très gros vignettage.

Je suis persuadé que c'est bien un 16mm en JPG boitier (avec la marge admise) mais qu'en RAW ou même avec une correction logiciel d'adobe ou de DXO, on gagne bien un millimètre d'angle, ou pas loin, idem pour les autres objectifs RF ayant besoin de ce type de correction. (à leur angle maximum bien sur)

[seba]

Je suis bien d'accord mais très clairement la taille du sujet (centrale) n'est pas la même entre le JPG boitier et le RAW non corrigé, après c'est peut être pas uniquement pour la correction de la distortion qu'il y a un crop assez important, il y a aussi un très gros vignettage.

Je suis persuadé que c'est bien un 16mm en JPG boitier (avec la marge admise) mais qu'en RAW ou même avec une correction logiciel d'adobe ou de DXO, on gagne bien un millimètre d'angle, ou pas loin, idem pour les autres objectifs RF ayant besoin de ce type de correction. (à leur angle maximum bien sur)

Si on veut mesurer la distance focale de l'objectif, il faut faire une mesure au voisinage du centre de l'image avant correction.
Si après correction la taille de l'image au centre a changé, c'est que l'appareil a légèrement recadré l'image après correction (comme avec la distorsion en barillet le champ est trop large, le cadrage final peut être plus large qu'avec un 16mm sans distorsion au départ).

[bruno-v]

Salut,
Déjà que la distorsion d'un 16-35L4 me gêne pour caler correctement l'horizon... là ...
Franchement, avec autant de distorsion, un cadrage "fin" est impossible à gérer à la prise de vue, ce 16 ne me fait pas rêver 
a+

[seba]

La distorsion n'est pas corrigée dans le viseur ?

[masterpsx]

La distorsion n'est pas corrigée dans le viseur ?

Oui évidement, sur un hybride ça ne pose pas de problème, non seulement l'objectif est corrigé à la prise de vue mais il y a des aides pour l'horizon, la seule chose qui peut être un peu dérangeant c'est justement la légère différence de cadrage entre la correction de Canon, et celle des logiciels de développement.

[55micro]

lorsque tu croppes une image la focale n'est plus la même

pardon?

[masterpsx]

pardon?

La focale équivalente au cadrage si tu préfères

[Potomitan]

la seule chose qui peut être un peu dérangeant c'est justement la légère différence de cadrage entre la correction de Canon, et celle des logiciels de développement.

J'imagine que Canon corrige l'image pour l'affichage dans le viseur, non ?

[rsp]

Oui évidement, sur un hybride ça ne pose pas de problème, non seulement l'objectif est corrigé à la prise de vue mais il y a des aides pour l'horizon, la seule chose qui peut être un peu dérangeant c'est justement la légère différence de cadrage entre la correction de Canon, et celle des logiciels de développement.

Dans la mesure où Canon est plutôt pessimiste ce n'est pas un problème.

[masterpsx]

J'imagine que Canon corrige l'image pour l'affichage dans le viseur, non ?

Oui justement, et la correction c'est celle de Canon qui diffère un peu au niveau du cadrage de celle que tu auras à partir d'un RAW corrigé sous LR ou DXO

[Mistral75]

(...) lorsque tu croppes une image la focale n'est plus la même (...)

La focale équivalente au cadrage si tu préfères

Autrement dit, lorsque tu recadres le cadrage n'est plus le même.

Ça méritait d'être souligné.

[MisterDiaph]

D'une part il faut mesurer l'angle de champ à l'infini (car en général à une distance proche il sera différent).
Et d'autre part, on ne peut pas mesurer la distance focale à partir de l'angle de champ d'un coin à l'autre du format car s'il y a de la distorsion l'angle de champ, pour une même distance focale, n'est pas celui d'un objectif sans distorsion

L'angle de champ à l'infini est plus grand qu'à 1 mètre ...

J'ai mis les valeurs AVEC et SANS corrections.

[seba]

Dans Réponses Photo de ce mois-ci, un test où on explique qu'après correction de la distorsion on a le champ d'un 20mm.
En principe ce sont des sachants qui écrivent...

[Potomitan]

Dans Réponses Photo de ce mois-ci, un test où on explique qu'après correction de la distorsion on a le champ d'un 20mm.
En principe ce sont des sachants qui écrivent...

Ça semble étonnant...   🤔

De mémoire Chasseur d'Images avait pour habitude de dire que les fabricants disposaient d'une tolérance de focale de 5% e'tre réelle et affichée. On pourrait espérer que cette tolérance s'applique dorénavant sur la "focale après correction de distorsion".

A 20mm on serait loin du compte (16mm +/-5% = 15,2/16,8)   😕

[seba]

Ça semble étonnant...   🤔

De mémoire Chasseur d'Images avait pour habitude de dire que les fabricants disposaient d'une tolérance de focale de 5% e'tre réelle et affichée. On pourrait espérer que cette tolérance s'applique dorénavant sur la "focale après correction de distorsion".

A 20mm on serait loin du compte (16mm +/-5% = 15,2/16,8)   😕

La raisonnement est que le champ est réduit de 20% (linéairement) après correction.
Mais, bien sûr, il est plus large qu'un 16mm rectilinéaire, avant correction.

[masterpsx]

Ouais je pense qu'en fait ils sont plus dans la théorie en se basant sur le degré de distorsion, mais c'est quand même un peu plus compliqué que ça, et ils ne tiennent pas compte du fait que ce 16mm est probablement plus grand angle qu'un 16mm classique.

[Opticien]

on ne sait plus où l'on en est; pourrait-on un jour avoir les vraies focales pour l'infini ou pour 50x la focale, norme à définir) et les vraies ouvertures des objos? Prions mes frères..........

[Nikojorj]

pourrait-on un jour avoir les vraies focales pour l'infini ou pour 50x la focale

Chef, référence circulaire chef!

[seba]

on ne sait plus où l'on en est; pourrait-on un jour avoir les vraies focales pour l'infini ou pour 50x la focale, norme à définir) et les vraies ouvertures des objos? Prions mes frères..........

Tu as la distance focale "commerciale" qui en principe est correcte à +-5% (par rapport à la distance focale nominale).
Sinon pour la distance focale réelle il doit y avoir de légères variations à cause des tolérances de fabrication.

[rol007]

Bill Claff :

"I was struck by the fact that the specified image circle is 36.40mm which is quite a bit smaller than the typical 43.28mm for an RF lens."

https://www.dpreview.com/forums/post/66230888