Nikkor Z 100-400 mm f/4,5-5,6 VR S

[AlexMilan]

Une  autre:

[AlexMilan]

Et une autre :

[Marcellou]

Belles photos, objectif bien exploité !

[kerbouta]

...

[AlexMilan]

Belles photos, objectif bien exploité !

Merci...

[Lautla]

Un peu du ciel de la semaine passée en Manche (Saint-Fromond) à 400 mm sur le Z9. J'attendais une cigogne mais elle n'a pas voulu passer là

[Marcellou]

Enfin DXO a annoncé qu'il y aura un module dans Photolab 6 pour cet objectif ! 

[Greenforce]

Enfin DXO a annoncé qu'il y aura un module dans Photolab 6 pour cet objectif ! 

Sortie le 8 mars.

[Pierred2x]

Du coup je viens de regarder le test de cameralabs
https://www.cameralabs.com/nikon-z-100-400mm-f4-5-5-6-review/

Et c'est ce qu'on disait, une optique bien équilibrée aux performances étonnantes (dommage qu'ils ne l'ont pas comparé avec le 200-500)! J'ai souri en lisant : bokeh joli (mais pas exceptionnel)

En ce qui me concerne, concernant ma pratique, ce qui me dérange c'est qu'avec un tc 1.4 l'ouverture minimale est de 8, mon sigma à 600mm est à 6.3 je crois. là je viens de comparer sur cameralabs les 2 optiques, et le nikon sans conteste à un meilleur bokeh...Pour le reste, pour moi la différence ne se justifie pas si je ne l'utilise qu'au max de sa focale...Je pense que je vais continuer avec le sigma pour l'instant et voir si nikon nous propose autre chose par la suite...un 150-600 par exemple ; )

Mais c'est un beau couteau suisse d'excellente qualité ce 100-400! !

Moi pour être franc, j'attends le 60-600 Sigma en monture Z. (Au passage je vends mon 150-600 Sport  monture Nikon)
100-400 trop court pour le sport co et pas assez bon pour mettre un multi et 400 F4.5 Z très bon même avec un x1.4, mais pas assez universel. Ah si ils avaient eu la bonne idée de proposer le 400 F4.5 Z avec le multi intégré...

[Lautla]

100-400 trop court pour le sport co et pas assez bon pour mettre un multi

Que reproches tu exactement stp. Le multi dégrade trop les performances ou est ce autre chose ?
Perso je suis conquis par le 100-400, la ou j'aime jouer (oiseaux de mer) il répond parfaitement a ce que j'attends et je n'ai pas envie de lui adjoindre un 400 f/4.5 juste pour monter un multi dessus. Le 800 f/6.3 alourdirait trop mon sac pour un déplacement en avion. Et comme je ne pense pas que Nikon va sortir un 600 f/5.6... Jamais content

[Pierred2x]

Que reproches tu exactement stp. Le multi dégrade trop les performances ou est ce autre chose ?
Perso je suis conquis par le 100-400, la ou j'aime jouer (oiseaux de mer) il répond parfaitement a ce que j'attends et je n'ai pas envie de lui adjoindre un 400 f/4.5 juste pour monter un multi dessus. Le 800 f/6.3 alourdirait trop mon sac pour un déplacement en avion. Et comme je ne pense pas que Nikon va sortir un 600 f/5.6... Jamais content

C'est un problème d'usage,
Dans l'absolu en sport-co (Foot-Rugby), avec ce que propose Nikon aujourd'hui, l'idéal c'est de bosser à deux boitiers.
Un Z9 avec un 400 F2.8 avec le multi intégré (560 F4) qui couvre une moitiée de terrain et un autre Z9 avec un 70-200.
Le 100-400 est entre les deux en terme de range, mais dans les stades on a un problème d'isolement du fond et là à coté du 400 F4.5 y'a pas photo et de toute façon l'extrémité de range est trop courte et avec un multi x1.4 on se retrouve à F8 avec le zoom vraiment pas assez ouvert. Et malheureusement ils n'ont pas mis de multi x1.4 intégré dans le 400 F4.5 qui l'aurait rendu quasiment aussi universel que le F2.8...(Ce qui aurait peut être été un prob pour Nikon). Et peut être plus dans la majorité des cas vue la différence de poids/maniabilité.
Le choix petit budget intérressant dans l'histoire à un seul boitier, c'est le 60-600 Sigma (qui couvre absolument tout le range nécessaire), certes F6.3 en bout de range (Et donc pas universel en terme d'éclairage) mais à 600mm et optimisé pour.
Par contre beaucoup plus lourd et moins maniable que le 100-400, encore que l'utilisation en 'pompe' du 60-600 (ou 150-600) est une facilité indéniable.
Tout ça pour dire que le 100-400 ne me convient pas, le 400 F4.5 non plus, mais que si ils l'avaient sorti avec le multi intégré, même à 5000E je l'achetais (Alors que je le trouve hors de prix dans sa configuration actuelle) !
Par contre c'est clair qu'en couverture de range/poids/maniabilité ce nouveau 100-400 est une vraie réussite et je comprends parfaitement que tu l'apprécies.

[Greenforce]

J'utilise effectivement deux boîtiers au rugby (z6ii et Z7ii qui ne s'en sortent finalement pas trop mal dans cet exercice) avec le bon bien 70-200 f4 sur l'un (en attendant une hypothétique version Z) et le 100-400 sur l'autre.
400mm suffisent si on peut se déplacer autour du terrain (n'étant pas pro je n'ai pas non plus d'obligation de résultat comme par exemple avoir chaque essai « dans la boîte ») et le 100-400 s'en sort bien.
Sauf que très souvent les samedi ou dimanche après-midi d'hiver une ouverture de 5,6 est insuffisante alors le TC je ne l'envisage même pas (les terrains amateurs sont mal éclairés voire pas du tout).
Je pense d'ailleurs remplacer le 100-400 par le 400 f4,5.

[Lautla]

Merci Pierred2x pour ta réponse, je comprends  ton point de vue.

[Pierred2x]

J'utilise effectivement deux boîtiers au rugby (z6ii et Z7ii qui ne s'en sortent finalement pas trop mal dans cet exercice) avec le bon bien 70-200 f4 sur l'un (en attendant une hypothétique version Z) et le 100-400 sur l'autre.
400mm suffisent si on peut se déplacer autour du terrain (n'étant pas pro je n'ai pas non plus d'obligation de résultat comme par exemple avoir chaque essai « dans la boîte ») et le 100-400 s'en sort bien.
Sauf que très souvent les samedi ou dimanche après-midi d'hiver une ouverture de 5,6 est insuffisante alors le TC je ne l'envisage même pas (les terrains amateurs sont mal éclairés voire pas du tout).
Je pense d'ailleurs remplacer le 100-400 par le 400 f4,5.

Le 100-400 que tu veux remplacer ? Tu parles du Z ?
Interressant point de vue...
Quelle bande de con de ne pas lui avoir mis le multi intégré dans le fixe !
A priori le fixe m'attire plus que le zoom, y'a plein de déclarations contradictoires dans les essais y'en a même qui disent qu'en terme de gamme à coté du zoom le fixe ne sert à rien.
D'autre qui disent que le fixe est bien meilleur...

[PhR]

100-400 trop court pour le sport co

du parles bien du Z100-400 ?  L'as tu utilisé pour du sport en salle type hand ?   
merci.

[Pierred2x]

du parles bien du Z100-400 ?  L'as tu utilisé pour du sport en salle type hand ?   
merci.

je parlais foot rugby, en salle je ne me vois pas faire des images à moins de F2.8...

[PhR]

ben, j'utilise avec grande satisfaction un D5+ 200/400 F4  pour du hand pro.

[Pierred2x]

ben, j'utilise avec grande satisfaction un D5+ 200/400 F4  pour du hand pro.

Si tu dis ça, tu as forcément raison !
Je n'ai jamais essayé ce couple.
Je suis passé directement du D4 au Z9 qui question perf AF semble sensible à l'ouverture de l'optique, je n'ai aucune idée du comportement Z9 100-400Z dans cette situation.
J'ai eu un week-end en rallye un 200-400 F en prêt (sur D4) mais avec un AF fatigué.
A courte et moyennes distance il était très bien (quand il faisait le point LOL), à longue distance par contre...
L'essais ne m'a pas donné envie d'en acheter un, peut être que si j'en avais essayé un neuf il en aurait été autrement.
A l'époque je cherchais un zoom long pour faire du rallye, j'ai préféré acheté le 150-600 Sigma sport très pratique à main levée en 'pompe' et très bien à 400-500 à toutes distances.
A 600 ça se gâte un peu, mais y'a des fois où tu es bien content de pouvoir t'éloigner des bagnoles (Saut rapides de face par exemple).
Je dois dire que si on me donnait à choisir entre le 100-400z et le 400Z et le multi x1.4 dans la poche, je serais très très indécis...
(J'en saurai plus le 17-18 Mars  ) !

[Sebmansoros]

Le 100-400 que tu veux remplacer ? Tu parles du Z ?
Interressant point de vue...
Quelle bande de con de ne pas lui avoir mis le multi intégré dans le fixe !
A priori le fixe m'attire plus que le zoom, y'a plein de déclarations contradictoires dans les essais y'en a même qui disent qu'en terme de gamme à coté du zoom le fixe ne sert à rien.
D'autre qui disent que le fixe est bien meilleur...

Mettre un multi ça bouffe de la lumière. Mais apparemment ça vous a échappé qu'avec les pixels du Z9 un 400 f4.5 peu devenir un 800 f4.5 sans Pb. et sans perte de lumière.
Le crop est certainement plus efficace qu'un multiplicateur. C'est une solution que j'utilise fréquemment.

[Pierred2x]

Mettre un multi ça bouffe de la lumière. Mais apparemment ça vous a échappé qu'avec les pixels du Z9 un 400 f4.5 peu devenir un 800 f4.5 sans Pb. et sans perte de lumière.
Le crop est certainement plus efficace qu'un multiplicateur. C'est une solution que j'utilise fréquemment.

Donc en gros sur un Z9 hors oiseaux et truc du genre tu ne comprends le besoin de focales plus longues que 400 ? C'est ça ?
Tu vas faire marrer beaucoup de monde là...
Le crop en sport est de toute façon souvent nécessaire (quelque soit la focale) pour ajuster un cadrage, mais pas pour compenser une focale !!!
Quand Canon a sorti un 200-400 à multi intégré il a fait baver tous les pros concernés.
Quand Nikon a mis un multi intégré sur le nouveau 400 F2.8Z c'est vraiment dommage qu'ils ne t'ai pas consulté pour éviter cette connerie.
Bizarrement même à 15000E la bête ils ont arrêté de prendre des commandes tellement il a de succès alors qu'ils ne vendaient plus de 400 F2.8 F (Le marché étant saturé il est vrai).
Et je connais plusieurs acheteurs de 400 F4.5 Z qui ont aussi acheté le x1.4 (envisageant un 560 F6.3 fixe), bien sûr tous ces gens là sont évidement dans l'erreur ! 

[Sebmansoros]

Donc en gros sur un Z9 hors oiseaux et truc du genre tu ne comprends le besoin de focales plus longues que 400 ? C'est ça ?
Tu vas faire marrer beaucoup de monde là...
Le crop en sport est de toute façon souvent nécessaire (quelque soit la focale) pour ajuster un cadrage, mais pas pour compenser une focale !!!
Quand Canon a sorti un 200-400 à multi intégré il a fait baver tous les pros concernés.
Quand Nikon a mis un multi intégré sur le nouveau 400 F2.8Z c'est vraiment dommage qu'ils ne t'ai pas consulté pour éviter cette connerie.
Bizarrement même à 15000E la bête ils ont arrêté de prendre des commandes tellement il a de succès alors qu'ils ne vendaient plus de 400 F2.8 F (Le marché étant saturé il est vrai).
Et je connais plusieurs acheteurs de 400 F4.5 Z qui ont aussi acheté le x1.4 (envisageant un 560 F6.3 fixe), bien sûr tous ces gens là sont évidement dans l'erreur ! 

Chacun sa méthode. Et comme je ne suis pas pro et donc pas les moyens d'acheter un 400 avec multi intégré, je me contente du crop. Mais il m'arrive de monter un x1.4 ou x2 sur mon 300 f2.8 quand je suis trop court. Mais j'aimerais savoir combien de pro utilisent le 400 avec multi intégré? Enfin pour terminer être pro, n'est pas parole d'évangile.

[Sebmansoros]

Un petit exemple avec 300 f2.8 monté sur One V1.

[Pierred2x]

J'ai essayé le 400 F4.5 ce week-end.
Très bien mais pas fondamentalement différent en terme d'image de mon 300 F4 AFS (Oui, oui le vieux truc qui marche toujours...sur Z9), même si AF plus rapide.
Sinon l'autre choix, c'est le 100-400, je ne sais pas ce qu'il vaux, mais par contre F8 avec le x1.4 à 500mm...
Pour moi le fait d'avoir une option pour monter à 500mm est mandatori...
Le truc c'est qu'une fois de plus Nikon me mets devant un choix impossible !
Finalement comme me l'a montré Samedi Olivier Caenen, le bon choix c'est le 100-500 Canon...

[Lautla]

Le 100-400 est testé dans le dernier numéro de CI.

[Tonton-Bruno]

Sinon l'autre choix, c'est le 100-400, je ne sais pas ce qu'il vaut, mais par contre F8 avec le x1.4 à 500mm...
Pour moi le fait d'avoir une option pour monter à 500mm est mandatory...
Le truc c'est qu'une fois de plus Nikon me mets devant un choix impossible !
Finalement comme me l'a montré Samedi Olivier Caenen, le bon choix c'est le 100-500 Canon...

Le 100-400 Nikon procure un 560mm f/8 quand on y adjoint le multiplicateur x1.4.

le Canon est un 100-500 f/4,5-7,1.

S'il y a une différence entre un 560mm f/8 d'un côté et un 500mm f/7,1 de l'autre, je ne crois pas qu'elle puisse être énorme, et l'habileté du photographe doit facilement compenser un écart aussi faible.