Faites vos adieux à Olympus : vive OM System

[Mistral75]

(...)
S'engager avec un fonds de pension, j'aurais même pas dû y penser ! Ils brassent du vent en essayant de rentrer le plus de nommaie possible !

Un fonds de pension est une structure qui gère et donc investit les cotisations de retraite par capitalisation de salariés et leur sert leur retraite le moment venu. Gérant des dizaines, voire des centaines de milliards de dollars ces fonds investissent peu en direct (plutôt dans des structures d'investissement) et, quand ils le font, toujours en minoritaire dans des sociétés cotées (ils ne gèrent pas les sociétés dans lesquelles ils ont investi).

Japan Industrial Partners est un fonds de retournement. Un fonds de retournement a pour vocation de racheter des activités en difficulté en faisant payer le vendeur (dont la seule alternative, encore plus coûteuse, serait de fermer l'activité en question), de les gérer et les restructurer de manière à les rendre à nouveau bénéficiaires (le fameux "retournement") et enfin de les revendre avec un bénéfice à la clé.

JIP est le fonds de retournement attitré, le "nettoyeur" du keiretsu Sumitomo Mitsui auquel appartiennent Fujifilm, Olympus et Sony. Avant l'opération Toshiba, JIP ne gérait que quelques centaines de millions de dollars.

Aucun rapport entre les deux.

[apiaster]

"[...] il [le 150-600] permet aux photographes de capturer des images d'oiseaux et d'animaux sauvages dans leur habitat naturel, sans avoir besoin de s'approcher trop près du sujet, minimisant ainsi le stress des animaux."

"Ce super-téléobjectif permet de capturer des images en gros plan et de photographier les oiseaux sauvages et la faune sans les déranger dans leur habitat naturel."

Le marketing est inénarrable. 

On pourrait en rire... il n'empêche que c'est un argument de poids : la photo animalière - et d'oiseaux en particulier - s'est énormément démocratisée ces dernières années, avec pour conséquence de plus en plus de dérangements (notamment des photographes non avertis et/ou peu scrupuleux trop près de leurs sujets). Cette optique très singulière (et celle de supers téléobjectifs de plus de 800mm) répond à une demande, pour ne pas dire un réel problème, car ce genre de dérangement pour une simple photo est devenue intolérable à notre époque.

[Alain OLIVIER]

des photographes non avertis et/ou peu scrupuleux trop près de leurs sujets.

Et ceux-là vont acheter le 150-600 ? J'ai des doutes.

Je ne doute pas en revanche que le marketing sache instrumentaliser les "bons sentiments". L'argumentaire se tient évidemment (en théorie), mais il faut être naïf amha pour ne pas s'en amuser.

[Nikojorj]

JIP est le fonds de retournement attitré, le "nettoyeur" du keiretsu Sumitomo Mitsui auquel appartiennent Fujifilm, Olympus et Sony.

Pourtant, Victor c'est plutôt chez Hasselblad?

Aucun rapport entre les deux.

Ah OK.

[apiaster]

Et ceux-là vont acheter le 150-600 ? J'ai des doutes.

Je ne doute pas en revanche que le marketing sache instrumentaliser les "bons sentiments". L'argumentaire se tient évidemment (en théorie), mais il faut être naïf amha pour ne pas s'en amuser.

Je suis bien d'accord que c'est amusant comme argument. Pourtant, il se tient aussi en pratique: pour reprendre l'exemple des oiseaux, il y a une distance minimale à respecter qui est différente selon qu'on veut photographier un Rougegorge, un Martin-Pêcheur, et une Cigogne... or il devient vite impossible de cadrer ces espèces avec de telles focales même si vous êtes, justement, à la distance de sécurité minimale: la solution consiste alors à garder la bonne distance.
Donc si on explique bien à "ceux-là" comment s'en servir au mieux, ils achèterons potentiellement ce type de produit.

[Mistral75]

Pourtant, Victor c'est plutôt chez Hasselblad?

J'avais plutôt à l'esprit les poissons nettoyeurs qui officient dans les récifs coralliens et se nourrissent des parasites externes et des tissus endommagés ou malades des poissons qui viennent solliciter leurs services.

[Palomito]

Et ceux-là vont acheter le 150-600 ? J'ai des doutes.

Je ne doute pas en revanche que le marketing sache instrumentaliser les "bons sentiments". L'argumentaire se tient évidemment (en théorie), mais il faut être naïf amha pour ne pas s'en amuser.

D'autant que le 150-600 n'est pas réputé pour sa rapidité (voir le test du S5 II sur les piafs en vol de Gasquet avec cet objectif... à moins que la version m4/3 ne soit survitaminée. Vu le poids supplémentaire annoncé, qui sait...

[Zaphod]

Ce n'est pas excessif du tout, OMSystem ne pensait pas du tout faire une MAJ
de l'OM-1 ! C'est parce que ça a rué un peu dans les brancards qu'ils ont annoncé
Une MAJ à minima pour l'automne prochain !!!
J'avais acheté 2 OM-1,  -1 maintenant et o prochainement ...
S'engager avec un fonds de pension, j'aurais même pas dû y penser ! Ils brassent du vent en essayant de rentrer le plus de nommaie possible !

Je suis le premier à me plaindre que certaines choses ne soient pas déployées sur l'OM1.
Mais il faut quand même relativiser le truc : l'OM1 était très bien avant, il reste très bien maintenant.

OM écoute ses utilisateurs, mais pas tous principalement ceux qui font de la photo nature, ils ont du déterminer que c'était potentiellement un secteur assez profitable.
Accessoirement, attendons de voir ce que ça donne.
Pour l'instant la période "OM" est quand même moins pire que ce qu'on pouvait craindre, même si ça prend une tournure un peu trop "gros télobjectifs" pour moi.

[Thevv]

Des annonces qui me auraient pu me rassurer si elles avaient été émises par Panasonic : ah, justement... ils ont dit quelques chose du genre.
Mais eux ont eu la bonne idée de sortir quelque chose de concret juste avant qui appuie le propos.

Du concret il va falloir qu'ils en donnent après ces paroles, car depuis qu'ils sont en place, à part un rebranding (certes nécessaire), rien n'est sorti qui soit de leur fait : à part deux objectifs dont on peut dire qu'ils ne se seraient jamais appelés Olympus sous l'ère Olympus : peut-être aussi pour ça qu'ils ont dû liquider mais c'est pas le débat.

Je ne me leurre pas, tout indique qu'ils essaient seulement d'essorer le bébé au maximum avant de le jeter avec l'eau du bain, et ces paroles, non liées à des actes, pourraient tout aussi bien être celles qui précèdent d'un ou deux ans une fermeture des portes.

Sur la mise à jour de l'OM-1, tout a été dit je pense... on va plutôt en rire, annoncer une mise à jour tellement mineure avec un délai de 6mois avant mise à disposition... je ne vais même pas demander si c'est sérieux car ça ne l'est pas.
Attention hein, l'OM-1 est très bien et le restera, mais 6 mois pour ajouter une fonction au bouton corbeille juste pour dire "hey z'avez vu on vous laisse pas tomber on fait une mise à jour d'un boîtier déjà remplacé" je suis mort de lol 

Je peux me tromper, mais l'OM-10 ne sortira jamais, où avec un rajeunissement de fonctionnalités tellement mineur vis à vis de l'E-M10 que plus personne n'aura de doutes sur la finalité de l'histoire.

J'espère me tromper, quoique en gros j'en ai plus trop rien à faire vu que j'ai décidé de switcher lisant cet article hier (le foutage de guoule autour du 150-600 est la goutte de trop) plutôt que de financer cette boite en leur achetant un 150-400, un 90 Macro et un 12-100/4, mais ça me fait surtout mal vis à vis de l'attachement que j'ai pu avoir avec eux dans les années 90, puis plus récemment de l'E-M1 mark 0  puis II, puis OM-1, et E-M5 II. Que des boîtiers et objectifs qui m'auront donné satisfaction... mais autant me barrer tant que je peux le faire sans perdre trop de plumes : merci le changement de tarification de Olympus à OM System !

[apiaster]

Quand le Zuiko 300 F4 est sorti, du temps d'Olympus donc, il ressemblait déjà aux autres 300 F4 des marques concurrentes, et il était déjà bien plus cher...  pourtant il est indéniable qu'il a largement tiré son épingle du jeux, car il a bien fallu se rendre à l'évidence que ça n'avait rien à voir avec un 300 F4 monté sur de l'APS-C ou du FF.
Certes les temps on changé, mais il me semble que c'est une erreur de persister à vouloir comparer ce 150-600 avec les versions Sigma (et donc en vouloir à ce point à OM System)

[Alain OLIVIER]

une erreur de persister à vouloir comparer ce 150-600 avec les versions Sigma (et donc en vouloir à ce point à OM System)

Quelles sources permettent d'alléguer que la version OM System est meilleure que les versions Sigma (en proportion de l'énorme différence de prix) ? Je ne demande pas mieux.

[Potomitan]

il me semble que c'est une erreur de persister à vouloir comparer ce 150-600 avec les versions Sigma (et donc en vouloir à ce point à OM System)

Et il me semble que c'est une erreur de persister à ne pas vouloir comparer ce 150-600 avec les versions Sigma.

Vois les coupes de ces deux objectifs que Mistral75 publie à chaque sortie d'objectif, et tu verras que les formules optiques sont strictement identiques.

Et les qq tests déjà parus montrent une qualité optique qui n'est pas au niveau attendu, ce qui corrèle l'hypothèse d'un objectif dessiné pour le 24x36.

[cyril17]

Quelles sources permettent d'alléguer que la version OM System est meilleure que les versions Sigma (en proportion de l'énorme différence de prix) ? Je ne demande pas mieux.

J'ai lu je ne sais plus où que l'OM ne serait en fait « qu'un » sigma sport rebadgé...  (sur les numérique je crois ) . Le tarif n'est pas vraiment le même que le sigma

[Thevv]

Quand le Zuiko 300 F4 est sorti, du temps d'Olympus donc, il ressemblait déjà aux autres 300 F4 des marques concurrentes, et il était déjà bien plus cher...  pourtant il est indéniable qu'il a largement tiré son épingle du jeux, car il a bien fallu se rendre à l'évidence que ça n'avait rien à voir avec un 300 F4 monté sur de l'APS-C ou du FF.

Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par là.
Si tu montes un 300/4 de qualité sur un APS-C ou un 24x36 qui possèdent un capteur avec la même densité de pixel qu'un m4/3 et de même génération, et que tu recardes ces derniers au nombre exact de MP que le m4/3, tu obtiendras exactement la même image.
J'ai longtemps utilisé le Nikon 300/4 AFS (celui avant le FL, et je l'ai toujours d'ailleurs mais il ne sert plus) sur E-M1 "I" avec une bague Novoflex , puis j'ai acheté le Olympus (neuf mais au prix de l'occase aujourd'hui) ben à part que le Nikon était en manuel, les différences entre ces deux 300/4 étaient absolument mineures : le M.Zuiko est seulement un peu plus micro-contrasté, et son bokeh de fait est un peu plus (et un peu trop) nerveux.

Mais aucune différence de piqué, et s'il n'y avait donc aucune raison que Olympus le vende moins cher qu'un autre 300/4 il n'y en avait aucune non plus pour le vendre plus cher, ce qui ne m'a pas empêché de l'acheter et sans aucun regret, et encore moins pour OM System d'en gonfler encore le prix, si ce n'est d'exploiter un marché sans concurrence : tout comme le 150-400/4.5.

Certes les temps on changé, mais il me semble que c'est une erreur de persister à vouloir comparer ce 150-600 avec les versions Sigma (et donc en vouloir à ce point à OM System)

À part la synchronisation Ibis stab objectif, qui semble donc indiquer une stab différente ou tunée, et une peinture maison, rien ne le différencie du Sigma. Le piqué bien que suffisant pour cette gamme est similaire, donc pas exceptionnel (mais raccord à la gamme de ce type d'objectifs). Et en dehors d'un emballage marketing bien ficelé, je ne vois rien qui montre qu'il soit original, original au sens où il aurait été conçu par et pour OM System.

Mais je n'en veux pas à OM System, ils font intelligemment ce que ce genre de boîtes fait : tirer des bénéfices. Non, c'est à moi que j'en veux... d'avoir occulté le passif de JIP parce que je voulais tellement y croire et que Olympus survive 

Là j'y crois plus mais ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas encore quelques belles années... et si ça finit par marcher (parce que le marché aura répondu favorablement et qu'ils auront vu un intérêt à sauver le bébé), alors j'en serai un des premiers ravis. Mais là, à l'heure de relancer une activité et de claquer quelques k€, je passe mon tour vu que mon matériel actuel (Oly/OM System, Fuji et un peu de Nikon F que je mettrai deux cent années à revendre) finance totalement un switch : ce qui ne sera peut-être pas le cas demain si ça foire.

[JFM38]

Littéralement, un télémètre. Par métonymie (rangefinder camera), un appareil photo doté d'un télémètre comme assistance à la mise au point. L'exemple le plus fréquemment cité est le Leica M dans ses différentes incarnations mais un télémétrique n'est pas nécessairement un appareil à objectif interchangeable.

Par extension et surtout par facilité, un appareil photo doté d'un viseur dans le coin supérieur gauche, position usuelle du viseur clair des télémétriques.

Merci  Mistral 75 pour ces précisions   :  Quand on s'exprime en vrai français,  ça va de suite mieux  !

[asa100]

Ils sont ou les avantages de la portabilité avec du matos comme ça. Même en focales fixes ils sont en train de perdre le pari.
https://camerasize.com/compact/#918.506,901.1135,ha,t
Bon l'ensemble OM reste 270 gr plus léger.
OM ferait mieux de se concentrer justement sur un PenF II mettre à jour les focales 17,25,45 F1.8 à l'image des fixes F2 chez Fuji qui sont autrement plus "sexy" (à part le 17 f1.8 qui en termes de design est très bien ) 

[Palomito]

Ils sont ou les avantages de la portabilité avec du matos comme ça. Même en focales fixes ils sont en train de perdre le pari.
https://camerasize.com/compact/#918.506,901.1135,ha,t
Bon l'ensemble OM reste 270 gr plus léger.
OM ferait mieux de se concentrer justement sur un PenF II mettre à jour les focales 17,25,45 F1.8 à l'image des fixes F2 chez Fuji qui sont autrement plus "sexy" (à part le 17 f1.8 qui en termes de design est très bien )

C'est clair que ce Sigma sur le S5 II est vraiment très intéressant. Ceci dit, 2-3 détails :
1. c'est 100mm de moins.
2. le capteur n'est pas empilé. Il est donc moins rapide que l'OM1
3. je sais que Panasonic a bonne réputation. Mais je demande à voir si la protection tout temps est aussi efficace qu'Olympus.

Le jour où Pana sort un G9 II en 24x36, ça va être un combo très très intéressant. Et encore plus s'ils sortent un boitier avec un capteur empilé. Cela explique le prix de l'OM1 par rapport au G9 II je pense. Il suffit d'ailleurs de voir le prix du XH2S

[Nikojorj]

Et le diaph en plus, et la différence de stab...

[asa100]

 

[Zaphod]

Et le diaph en plus, et la différence de stab...

Bien sur, mais ça montre quand même qu'Olympus n'a pas fait des masses d'effort sur la compacité des optiques.
Ils se basent principalement sur le rapport x2 pour avoir besoin de focales moins longues, mais leur gamme Pro est en moyenne assez grosses par rapport aux caractéristiques optiques, quelle que soit la focale.

Dans la liste des priorités lors de la conception, ça doit arriver assez loin.

[asa100]

Peut être que ce 500 Sigma sortira un jour siglé OM Système à 1500€ plus cher.
Honnêtement je ne crois pas qu'il y aura encore un produit (objectif ou boîtier)qui va sortir des labos d' OM System, mais plutôt des adaptations glané par ci par là.

[Thevv]

Peut être que ce 500 Sigma sortira un jour siglé OM Système à 1500€ plus cher.
Honnêtement je ne crois pas qu'il y aura encore un produit (objectif ou boîtier)qui va sortir des labos d' OM System, mais plutôt des adaptations glané par ci par là.

Plus rien ne m'étonnerait... et je tiens à préciser que s'il s'agissait d'un partenariat assumé, ça ne me poserait aucun problème.
Le problème c'est quand ils essaient de faire passer des vessies pour des lanternes... mais je reconnais qu'à défaut de R&D ils ont un service marketing performant

Sinon la comparaison 300/4 vs 500/5.6 n'est judicieuse que si l'on souhaite souligner les efforts de Sigma pour miniaturiser le 500 : ils ont fait mieux que Nikon avec le 500 PF sans utiliser de lentille de Fresnel, ce qui est tout à fait remarquable.
Mais la comparaison s'arrête là. En dépit des 100mm de mieux pour le 300mm vis à vis du 500mm une fois le premier ramené à l'équivalent 35mm, soit un angle de champ de 600mm... l'avantage n'est que sur l'angle et le 500 offrira sensiblement une meilleure compression des plans, et une profondeur de champ plus réduite : que ce soit un avantage ou pas incombe au choix de celui qui appuie sur le bouton 
L'avantage en vitesse du 300/4 est gommé par un cran iso supplémentaire sur 24x36 qui n'influera pas la comparaison des rendus finaux entre les deux systèmes (sur le seul plan du bruit) : voire, sera un peu à l'avantage du 24x36, magie DxO (ou autres) ou pas.

Donc oui, ce 500 peut être intéressant en 24x36, même avec un stop de moins.
Pour d'autres raisons, il serait tout aussi intéressant sur Fuji, ou OM System.

On a beaucoup de choix aujourd'hui, c'est une chance, ou une plaie 

[Potomitan]

l'avantage n'est que sur l'angle et le 500 offrira sensiblement une meilleure compression des plans,

Non.

La compression des plans ne dépend que du point de vue. Donc deux photos faites avec les 300 en m4/3 ou le 500 en 24x36 auront la même compression et la même perspective s'ils sont fait du même point de prise de vue.

Et si on veut garder le même grossissement, celui du 500 étant plus faible, pour compenser il faudrait s'approcher un peu, et alors réduire d'autant la compression des plans.

[Thevv]

Non.

La compression des plans ne dépend que du point de vue. Donc deux photos faites avec les 300 en m4/3 ou le 500 en 24x36 auront la même compression et la même perspective s'ils sont fait du même point de prise de vue.

Et si on veut garder le même grossissement, celui du 500 étant plus faible, pour compenser il faudrait s'approcher un peu, et alors réduire d'autant la compression des plans.

Justement, je n'utilise pas un 300 sur M4/3 comme un 500 sur 24×36, donc je parlais de points de vue différents : j'ai failli développer, mais c'était déjà long, j'aurais dû.

Je suis presque d'accord sur tous les points mais un truc m'échappe et je ne suis pas sûr de te suivre sur le second paragraphe, ou alors je ne t'ai pas compris.

OK pour le grossissement et le fait de s'approcher pour compenser le cadrage c'est trivial.
Mais si tu te rapproches d'un sujet avec une focale plus longue comme un 500mm sur 24×36 vs un 300 sur m4/3 cadrant à 600 donc plus loin du sujet à cadrage égal (mais n'étant qu'un 300 cadrant à 600), la compression des plans augmente, or tu écris l'inverse, pas compris ou alors on inverse respectivement le sens que l'on donne à augmente/réduit vis à vis de l'effet de compression observé 

[Thevv]

Non c'est bon laisse tomber j'ai fumé   
Je viens de comprendre mon erreur, et aussi que je voulais hier parler de bokeh.

Bon je vais me prendre une verveine 

PS : en plus ça m'énerve quand je lis sur les forum étrangers la confusion fréquente sur le sujet, comme quoi à force de lire des conneries on finit parfois par se perdre soi-même   
Sur ce je vais me coucher