Profondeur de champ...

[Arnaud17]

M'en parle pas !
Grâce à Arnaud17 j'ai pris conscience qu'il fallait que je me soigne, heureusement qu'il était là !

C'est pas croyable, j'ai même cru longtemps qu'il y avait eu une révolution en France en 1789, que Napoléon était mort à Sainte Hélène et, tiens-toi bien, que le régime de Vichy avait contribué activement à la déportation des juifs (même français !) lors de la 2de guerre mondiale, c'est fou.
Comme quoi avec ces conneries on a vite gagné un point Godwin... 

Je sens que tu as envie de me mettre sur le bûcher.

Je suis d'accord que le CdC est une valeur théorique basée sur des données fournies par les fabricants dont nous nous sommes priés d'accepter la perfection en toutes choses.

Selon la qualité des verres et leur positionnement il doit y avoir de l'espace pour des variations infimes que tu exclue par principe, au nom du dogme . . . .

Puisque tu es fort en calcul, comment peut on calculer le degré de focus breathing sur le caillou dont seba se plaint ?

[Alain c]

Enculer des mouches [v]
Porter son attention sur des détails de peu d'importance ; être extrêmement tatillon ; dans une discussion, avoir un goût prononcé pour les arguties ; pinailler ; faire le difficile ; être pointilleux

[zuiko]

Je suis d'accord que le CdC est une valeur théorique basée sur des données fournies par les fabricants dont nous nous sommes priés d'accepter la perfection en toutes choses.

Non, le CDC est une donnée de base qui peut être estimée de différentes façons et selon les usages de l'optique.
Pour en savoir plus sur le CDC et son estimation, c'est ici.
L'opticien en choisit la valeur pour, en général, un usage et cela lui permet de graver ses tables de profondeur de champ sur ses objectifs, quand il y en a encore.
Si Seba te dit que Nikon a choisi depuis belle lurette un CDC de 0,033 mm pour ses objectifs destinés à l'origine à la photo argentique 24x36, je ne vois pas de raison de ne pas le croire.
Une fois le CDC estimé, les formules de calculs de profondeur de champ sont connues et vérifiables comme 2+2=4, on peut en tirer des abaques comme celles, très bien faites, de Seba, ou des applis de cacul comme il en existe ici ou là.
Le problème des objectifs actuels, c'est que d'une part les tables de profondeur de champ sont de plus en plus absentes, d'autre part, quand elles existent elles ont été calculées avec un CDC estimé pour le 24x36 argentique, qui devrait être amendé, en numérique, en fonction des conditions nouvelles d'observation des photos et bien sûr dans le cas de leur utilisation sur format DX.
Donc, par exemple, moi qui utilise un Nikon D7200 avec un capteur de 23,5 x 15,6 mm, je ne peux absolument pas me fier à ces gravures car le CDC devrait plutôt approcher 0,019 (en tout cas c'est la base que prend l'appli (HyperFocal Pro) que j'utilise pour déterminer la distance hyperfocale avec mes objectifs (dont certains sont compatibles avec le format 24x36) sur cet appareil.

Selon la qualité des verres et leur positionnement il doit y avoir de l'espace pour des variations infimes que tu exclue par principe, au nom du dogme . . . .

Rien à voir, à priori...

Puisque tu es fort en calcul, comment peut on calculer le degré de focus breathing sur le caillou dont seba se plaint ?

C'est constitutif de la composition optique de l'objectif, autant ça peut se constater et se mesurer facilement, autant le calcul est certainement assez ardu.

Quand j'étais beaucoup plus jeune, mon domaine de prédilection se situait plutôt du côté des interférences lumineuses, je me souviens d'avoir eu mon petit succès sur le sujet au BAC (1970 !).
Je ne sais pas si je retrouverais facilement le fil de ces calculs, car mon domaine professionnel m'a éloigné de l'optique mais maintenant je fais confiance à ceux qui savent...

[zuiko]

Je suis d'accord que le CdC est une valeur théorique basée sur des données fournies par les fabricants dont nous nous sommes priés d'accepter la perfection en toutes choses.

J'ai oublié de dire que si on connait les tables de profondeur de champ d'un objectif on est en mesure de calculer à l'envers le Cercle de Confusion (CDC) qui a été utilisé pour fabriquer ces tables.
C'est ce qui a permis à seba d'affirmer :

En fait chez Nikon c'est toujours 0,033 mm (pour du 24x36 mm).
Non là y a un bug.

[seba]

Selon la qualité des verres et leur positionnement il doit y avoir de l'espace pour des variations infimes que tu exclue par principe, au nom du dogme . . . .

Puisque tu es fort en calcul, comment peut on calculer le degré de focus breathing sur le caillou dont seba se plaint ?

Il faut lire depuis le début.

En ce qui concerne les calculateurs de profondeur de champ (y compris mon abaque), il faut garder à l'esprit que ça reste théorique, et en particulier ne tient pas compte de l'effet des aberrations.
En outre, il faut savoir que pour ces calculs, la distance est la distance objectif-sujet et ça s'applique en toute rigueur uniquement aux objectifs avec mise au point par allongement du tirage et avec un grandissement pupillaire égal à 1.

Les résultats sont corrects pour des objectifs très bien corrigés, avec un grandissement pupillaire égal à 1 et à mise au point par augmentation du tirage.
Si ces deux derniers points ne sont pas satisfaits, le résultat est de plus en plus faux en mise au point rapprochée. On pourrait intégrer dans la formule le grandissement pupillaire mais en ce qui concerne le mode de mise au point (s'il ne se fait pas par augmentation du tirage) chaque objectif est un cas particulier.

Tu t'es mis tout seul dans la tête que c'est un dogme alors que dès le départ les limites de validité sont indiquées.

Je rajoute que pour la mise au point très rapprochée ou la macro, il y a une formule plus simple qui ne tient compte que du grandissement (et aucunement de la distance focale), du coup le mode de mise au point n'a pas d'importance. Mais la prise en compte du grandissement pupillaire devient indispensable.

[Nikojorj]

Puisque tu es fort en calcul, comment peut on calculer le degré de focus breathing sur le caillou dont seba se plaint ?

Tu veux dire que nul n'est jamais assez fort pour ce calcul?

[Arnaud17]

Enculer des mouches [v]
Porter son attention sur des détails de peu d'importance ; être extrêmement tatillon ; dans une discussion, avoir un goût prononcé pour les arguties ; pinailler ; faire le difficile ; être pointilleux

Les enculeurs de mouche sont ceux qui pensent tout résoudre avec des calculs théoriques basés sur des données fournies il y a 30 ans par un seul fabricant.
Perso, en tant qu'amateur éclairé au gaz, je me contente d'approximations à la louche pour obtenir des résultats qui me conviennent.

[Verso92]

Tu veux dire que nul n'est jamais assez fort pour ce calcul?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,323863.msg8209723.html#msg8209723

;-)

[gemphoto]

Oh putain... c'est reparti pour une dizaine de pages, au moins ?

;-)

Divin?

[seba]

Quand on se fait soi-même son propre film...

Les enculeurs de mouche sont ceux qui pensent tout résoudre avec des calculs théoriques basés sur des données fournies il y a 30 ans par un seul fabricant.

On calcule quand c'est utile, on peut utiliser les repères quand on en dispose, on utilise le testeur de profondeur de champ à l'occasion, on fait à l'estime le plus souvent...

[Gérard B.]

Divin?

Non devin.

[Nerva]

Estimation du cercle de confusion selon la valeur gravée : C = f² ÷ (d × N)

[Nikojorj]

;-)

Je me disais bien qu'elle avait déjà du sortir ici...

[Arnaud17]

Finalement nous sommes tous d'accord : tout est relatif . . . . .

[FredEspagne]

Et c'est encore la faute d'Albert! 

[gemphoto]

http://www.dictionnaire.net/definition/divin.html

Non devin.

[seba]

Il suffit de calculer ça à partir des repères ou des tables publiées par Nikon.

Ici une table publiée par Leica, pour changer.
A partir de la distance hyperfocale on calcule le CdC.
On choisit une ouverture, n'importe laquelle, par exemple f/4. La distance hyperfocale vaut 20,95 m.
Le diamètre du CdC = F²/Nd = 50²/(4x20,95) = 30 microns. Une valeur habituelle en 24x36 mm.

[jac70]

Ici une table publiée par Leica, pour changer.

J'aime bien les 3 chiffres derrière la virgule ! A l'ère des objectifs sans aucun repère sur la bague des distances, ça laisse rêveur

Ce fil me fait de plus en plus penser aux interminables débats sur l'exposition avec Laure-Anh, ses 1/3 d'IL et ses schémas ésotériques....J'en avais pris plein la g.....

[seba]

J'aime bien les 3 chiffres derrière la virgule ! A l'ère des objectifs sans aucun repère sur la bague des distances, ça laisse rêveur

Ce fil me fait de plus en plus penser aux interminables débats sur l'exposition avec Laure-Anh, ses 1/3 d'IL et ses schémas ésotériques....J'en avais pris plein la g.....

Le calcul en donne même beaucoup plus...mais évidemment c'est sans aucune utilité.
Par contre en mise au point très rapprochée, la profondeur de champ se compte en millimètres.
Ainsi pour une distance de mise au point de par exemple 0,25 m la profondeur de champ pourra aller de 0,248 à 0,252 m c'est-à-dire 4 mm et cette dernière valeur a son utilité.
Mais il y a une formule qui donne directement ces 4 mm sans avoir besoin de connaître la distance de mise au point.

Quant à Laure-Anh, elle déployait des efforts pharamineux pour argumenter, en soi-même c'était particulièrement admirable.

[Verso92]

Quant à Laure-Anh, elle déployait des efforts pharamineux pour argumenter, en soi-même c'était particulièrement admirable.

Elle a fini par jeter l'éponge...

[Arnaud17]

Ici une table publiée par Leica, pour changer.
A partir de la distance hyperfocale on calcule le CdC.
On choisit une ouverture, n'importe laquelle, par exemple f/4. La distance hyperfocale vaut 20,95 m.
Le diamètre du CdC = F²/Nd = 50²/(4x20,95) = 30 microns. Une valeur habituelle en 24x36 mm.

Oui, qui donc n'a pas un petit Noctilux au fond de son sac photo ?

[Verso92]

Ici une table publiée par Leica, pour changer.
A partir de la distance hyperfocale on calcule le CdC.
On choisit une ouverture, n'importe laquelle, par exemple f/4. La distance hyperfocale vaut 20,95 m.
Le diamètre du CdC = F²/Nd = 50²/(4x20,95) = 30 microns. Une valeur habituelle en 24x36 mm.

De toute façon, le CdC habituel choisi par les fabricants oscille souvent entre 25 et 30 microns.

[seba]

Oui, qui donc n'a pas un petit Noctilux au fond de son sac photo ?

Un objectif courant : Canon 28mm f/2,8.

[seba]

Elle a fini par jeter l'éponge...

Dommage. Elle était très active sur le forum.

[Verso92]

Dommage. Elle était très active sur le forum.

C'était une autre époque.