Profondeur de champ...

[Verso92]

Ça me paraît gros comme valeur (en TV broadcast avec les caméra HD 2/3" on retient généralement la valeur de 0,02). Mais n'ayant pas de source sur la question, je vais te croire sur parole.

Disons donc de 2,05m à 2,11m

edit : je viens de voir ton edit, je pense qu'avec les systèmes actuels on peut revoir cette valeur à la baisse, non ?

Pour moi, avec les matériels modernes, prendre un cran de marge est préférable.


Après, c'est toujours pareil : si le moyen de visualisation est le 100% écran, il faut prendre CdC = diamètre du photosite, soit 0,005mm pour un 36 MPixels 24x36... et tu te rendras vite compte, comme tout le monde, que ça devient inexploitable sur le terrain.

[seba]

Ça me paraît gros comme valeur (en TV broadcast avec les caméra HD 2/3" on retient généralement la valeur de 0,02).

C'est normal, 24x36mm c'est plus grand que le format 2/3".

[seba]

On en vient à 3 questions :
- pourquoi 0,01 mm ?
- en quoi est-ce 2 x moindre que celui de la vision humaine ?
- en quoi est-ce spécifique a Nikon ?

(Par ailleurs la pdc est de plus de 2 cm amha sinon les deux toric yeux ne seraient pas aussi nets)

Nikon n'a pas choisi 0,01mm , je ne sais pas d'où sort cette valeur.
Aucun rapport d'ailleurs avec la vision humaine.

Pour que la profondeur de champ soit la même qu'à l'oeil nu, le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif doit être la même que celle de l'oeil et la photo doit être regardée à distance orthoscopique.

[rsp]

Nikon n'a pas choisi 0,01mm , je ne sais pas d'où sort cette valeur.
Aucun rapport d'ailleurs avec la vision humaine.

Tu me sidères. Plus sérieusement : ces affirmations m'interrogeaient.

Pour que la profondeur de champ soit la même qu'à l'oeil nu, le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif doit être le même que celui de l'oeil et la photo doit être regardée à distance orthoscopique.

Voilà qui va donner à réfléchir...
Merci de ces précisions.

[tanguy29]

C'est normal, 24x36mm c'est plus grand que le format 2/3".

Oui, mais la densité de pixel d'un D850 est tout de même supérieure à celle d'une caméra HD 2/3".
D'où mon interrogation sur le fait qu'on retienne une valeur si élevée sur le matos photo actuel.

Je pense que Verso souligne le point crucial de l'affaire : éviter de travailler avec une valeur trop extrême pour ne pas tomber dans le pixel peeping.

Mais il y a peut-être - sûrement - des subtilités que je ne maîtrise pas.

[seba]

Oui, mais la densité de pixel d'un D850 est tout de même supérieure à celle d'une caméra HD 2/3".
D'où mon interrogation sur le fait qu'on retienne une valeur si élevée sur le matos photo actuel.

Je pense que Verso souligne le point crucial de l'affaire : éviter de travailler avec une valeur trop extrême pour ne pas tomber dans le pixel peeping.

Mais il y a peut-être - sûrement - des subtilités que je ne maîtrise pas.

OK.
Mais la densité de pixel n'a aucune importance.
Pour le calcul de la profondeur de champ, on suppose qu'on ne regarde pas une image très agrandie, de sorte que si elle fait 2 millions de pixels ou 50 millions de pixel ça ne fera aucune différence à l'oeil.

[seba]

Il y a un article sur la profondeur de champ dans Ci ce moi-ci.
Malheureusement le calcul proposé avec ses explications est faux de A à Z.
Étonnant de la part de l'auteur qui d'habitude est pointu sur le plan technique.

[Alain c]

Il y a un article sur la profondeur de champ dans Ci ce moi-ci.
Malheureusement le calcul proposé avec ses explications est faux de A à Z.
Étonnant de la part de l'auteur qui d'habitude est pointu sur le plan technique.

Tu peux nous éclairer sur ce calcul "faux de A à Z " que l'on sache quelle serait  la vraie bonne formule ?

[seba]

Tu peux nous éclairer sur ce calcul "faux de A à Z " que l'on sache quelle serait  la vraie bonne formule ?

Calcul, explications, conclusions, tout est faux dans cet article.
Il montre une formule de calcul qu'on utilise en proxy et en macro :  PdC = 2.T.e.(G+1)/G² en précisant que T = Diaph(G+1)
Primo dans la formule on ne doit pas mettre T mais bien l'ouverture affichée.
Deuxio cette formule n'est valable que pour des objectifs dont le grandissement pupillaire est égal à 1.
Et tertio, si la profondeur de champ, pour un rapport de reproduction donné, est bien indépendante de la distance focale en proxy et macro, ce n'est pas du tout le cas en photographie générale, contrairement à ce qu'il raconte dans son article.

[Alain c]

Merci pour cet avis , tu lui en a fait part ?

[seba]

Merci pour cet avis , tu lui en a fait part ?

Si par hasard il lit ce fil (qui va durer car je vais décortiquer la chose), il en prendra connaissance.

[rsp]

J'ai été extrêmement surpris par le contenu de cet article.

[seba]

J'ouvre un autre fil dans la rubrique "Pratique".

[philooo]

Il y a un article sur la profondeur de champ dans Ci ce moi-ci.
Malheureusement le calcul proposé avec ses explications est faux de A à Z.

Effectivement, et ce n'est pas nouveau... Je me souviens d'un article de CI dans les années 80 sur le même sujet, qui aboutissait aux mêmes conclusions : la PdC ne dépend que du rapport de reproduction et de l'ouverture relative du diaphragme.
A la différence près que l'auteur (G.-M. Cogné ou R. Loaëc, me rappelle plus), nettement plus rigoureux, précisait que les formules données étaient des approximations valables en macro, ce que tu précises d'ailleurs dans ton post suivant.