Exposer à l'histogramme

[doppelganger]

Relis moi, je n'ai pas dis que c'était indispensable , inevitable, j'ai écri: "c'est une option qui a du sens", contrairement à ceux qui trouve cela inutile.
Moi même je me contente du RAW seul, c'est pas pour ça que je vais trouver à critiquer ceux qui font différemment.

Tu ferais donc partie de ceux qui ne sont pas contemplatif devant leur nombril ?

[Verso92]

En plus, comme je configure l'appareil pour pouvoir m'appuyer efficacement sur les histogrammes (qu'ils soient le plus représentatifs possible de ceux que j'aurai en RAW), le Jpeg est très moche, par construction.

Pour prendre un exemple qui parlera aux nikonistes, si on configure le Picture Control sur "standard" et qu'on règle l'exposition à l'aide de l'histogramme (de luminance) pour faire du RAW, on se prive d'office d'une plage dynamique importante dans les HL (puisque l'histogramme affiché dans le viseur (Z) ou sur l'écran arrière est celui du Jpeg).


Ceux qui ne sont pas convaincus n'ont qu'à faire l'essai en se réglant respectivement sur "standard", "neutre" puis "uniforme", par exemple.

[doppelganger]

Ce n'est pas un problème de vieux : quand on enregistre en RAW + JPG ça ralentit la cadence, ce qui peut gêner certains. C'est factuel.

Tout est question de priorité et de compromis.

Celui qui devra publier quasi en temps réel n'aura peut être pas le choix.

Et puis, ce n'est pas parce que certains ont des contraintes de cadence en rafale que ça interdit le reste du monde à shooter en RAW + jpeg, ou en RAW uniquement, ou en jpeg uniquement.

ps : je me demande si, sur un boitier équipé de deux slots de carte, on perd tant que ça en vitesse, en configuration RAW sur une carte et jpeg sur l'autre.

[ELWOOD]

ISO auto n'a que des avantages, aucun inconvénient.

Sur trépied, c'est ISO manuel, bien sûr (et, natif, sauf exception).

Il faut que je réessaye car j'ai déchanté de l'auto qui me convenait bien en bonne luminosité.
En P et Iso auto il m'a semble que l'on monte trop vite et trop haut entrainant du flou
Bien inférieur au risque du bouger même sans le pied dès que la luminosité faiblie.

[ELWOOD]

Pas inutile du tout, pour qui en a l'usage. RAW, jpeg, ou les deux à la fois, chacun sera à même de juger de la solution qui convient, en fonction de ses besoins / usages.

Ça n'a jamais été un problème. Suffit de s'équiper en fonction de la situation.

J'ai été piégé en prenant des voitures de loin puis de près
La vitesse d'écriture était trop lente.
Dans ce cas un format seul est préférable.

[Verso92]

Il faut que je réessaye car j'ai déchanté de l'auto qui me convenait bien en bonne luminosité.
En P et Iso auto il m'a semble que l'on monte trop vite et trop haut entrainant du flou
Bien inférieur au risque du bouger même sans le pied dès que la luminosité faiblie.

En mode P, je ne sais pas (je n'utilise pas).

En mode A, l'ISO choisi par l'automatisme sera celui le plus faible possible permettant de tenir le TdP "critique" programmé par l'utilisateur.


Par exemple, si on fixe comme TdP "critique" 1/125s, l'appareil ne montera les ISO que si le TdP est plus long que 1/125s.

[doppelganger]

Les appareils hybrides permettent l'affichage de l'histogramme d'exposition en "temps réel" dans le viseur contrairement aux réflex numériques pour lesquels l'histogramme s'affiche une fois la photo prise (j'exclue le mode live-view). Cette possibilité m'amène à changer ma pratique pour exposer car je reste souvent en mode matriciel et j'apprécie l'exposition en fonction du sujet en me référant à l'histogramme dans le viseur et en jouant sur la molette de correction d'exposition car je suis quasiment en permanence sur le mode priorité à l'ouverture. Je m'interroge si cette façon de faire est assez commune. Sinon l'utilisation des hybrides a-t-elle fait évoluer votre pratique par rapport à l'utilisation des reflex numériques?

Pour revenir au sujet du fil...

Dans l'absolu, le ML et l'histogramme en temps réel n'on pas changé ma manière d'exposer. Le passage au ML s'est traduit pas un changement de marque, ce qui ne m'empêche pas de continuer à privilégier le mode de mesure matricielle, le plus souvent en mode priorité à l'ouverture en jouant de la correction d'exposition, suivant la situation. Avec le temps et fatalement, une connaissance accrue de mon matériel, je sais quoi faire. En bref, rien de différent par rapport à "l'ancienne époque".

Seulement, l'histogramme me permet simplement d'être un peu plus précis et ce, au delà même de la finalité. Que ce soit pour une sortie en jpeg, en RAW avec une exposition en vu d'un traitement à base d'un profil linéaire, etc... qu'importe, dans le fond, ça ne change rien. L'histogramme aide et vient en complément de l'antique indicateur d'exposition.

La différence par rapport à avant, c'est que je peux voir l'histogramme en temps réel, chose qui n'était pas possible sur mon reflex, sans passer par le Live View.

[Alain c]

Oui, je dirais que que sur un ML , l"antique" indicateur d'exposition ne sert plus à rien, je l'oublie .
Par contre sur un reflex, là oui, il reste indispensable.

[ChatOuille]

Pour prendre un exemple qui parlera aux nikonistes, si on configure le Picture Control sur "standard" et qu'on règle l'exposition à l'aide de l'histogramme (de luminance) pour faire du RAW, on se prive d'office d'une plage dynamique importante dans les HL (puisque l'histogramme affiché dans le viseur (Z) ou sur l'écran arrière est celui du Jpeg).

Ceux qui ne sont pas convaincus n'ont qu'à faire l'essai en se réglant respectivement sur "standard", "neutre" puis "uniforme", par exemple.

Tu parles uniquement pour tes disciples, c'est-à-dire, une partie des nikonistes. Nous savons tous que le PC uniforme est l'idéal pour évaluer l'expo, mais j'utilise standard. Tout simplement parce qu'aucun de mes boîtiers (D800 et Df) dispose de l'option uniforme.

[Verso92]

Tu parles uniquement pour tes disciples, c'est-à-dire, une partie des nikonistes. Nous savons tous que le PC uniforme est l'idéal pour évaluer l'expo, mais j'utilise standard. Tout simplement parce qu'aucun de mes boîtiers (D800 et Df) dispose de l'option uniforme.

Que le boitier dispose ou nom du PC "uniforme" n'a strictement aucune importance. C'est juste une facilité.

Tu peux prendre "neutre" (par exemple) en le paramétrant... si Christophe passe par là, il te détaillera son paramétrage.


Après, la limite de l'exercice, c'est que tu as un RAW exposé aux petits oignons, mais un Jpeg très moche (on n'expose pas pour un RAW de la même façon que pour un Jpeg, de toute façon)...

[Christophe NOBER]

...
Tu peux prendre "neutre" (par exemple) en le paramétrant... si Christophe passe par là, il te détaillera son paramétrage.
...

Il est important d'avoir un profil "neutre" pour des couleurs "neutres" ( histogramme RVB ) , mais aussi un profil peu contrasté naturellement qui ne remonte pas les HL du jpeg ( = histogramme ) .
Il faut aussi , si on veut un histogramme le plus proche du RAW , travailler avec le "DL" désactivé car le DL sous-expose le RAW pour protéger les HL ( c'est souvent opportun ) mais il remonte d'autant le JPEG ( = histogramme ) , donc la marge du DL n'est pas visible sur l'histogramme .

Pour un histogramme proche d'un RAW , c'est profil "neutre" , HL abaissées , BL remontées ( je n' ai plus de boitier Nikon , je ne sais plus ce que je faisais pour ça ) et DL désactivé .

[Christophe NOBER]

Tu parles uniquement pour tes disciples, c'est-à-dire, une partie des nikonistes ...

Chez Fuji , c'est ETERNA , HL-2 , BL-2 , DR100 🤗

[Christophe NOBER]

Du coup , on a un histogramme plus réaliste mais un jpeg très fade/plat

Donc , dans ces conditions , RAW + JPEG n'a pas de sens .

Quand je veux des JPEG direct , je laisse tous les automatismes et je fais confiance au boîtier, et donc je ne regarde pas l'histogramme

[Verso92]

Du coup , on a un histogramme plus réaliste mais un jpeg très fade/plat

Plus exactement (je me permets de reformuler un peu le "réaliste") : une exposition optimale, avec des HL préservées mais sans "trou" à droite.

Une base saine pour permettre un développement de la meilleure qualité possible, avec la dynamique préservée (tout le monde parle de l'importance de la dynamique, mais beaucoup la maltraitent en exposant approximativement...).

Donc , dans ces conditions , RAW + JPEG n'a pas de sens .

Quand je veux des JPEG direct , je laisse tous les automatismes et je fais confiance au boîtier, et donc je ne regarde pas l'histogramme

Tout pareil, sans surprise.

[Nikojorj]

Les histogrammes RAW ou Jpeg sont très proches (si tu as paramétré correctement ton Jpeg).

UniWB?    C'est ce que j'avais sur mes Canon, qui avaient l'histogramme RVB grâce à Magic Lantern. Là, on oublie vraiment le raw+jpeg.
Evidemment, si tu as juste un histogramme en luminance, pas besoin de tout raouler.

Je ne vois pas le rapport avec la manière de procéder pour exposer. RAW, jpeg ou au RAW + jpeg, la procédure, quelle qu'elle soit, ne sera pas impactée.

C'est moins vrai maintenant qu'on a de la marge, mais du temps du 300D (ou du 5D² je crois aussi!), il fallait exposer le jpeg pour avoir la tonalité de sortie désirée, alors qu'en raw, il fallait bien exposer à droite pour éviter le plaid écossais dans les ombres...

[Verso92]

UniWB? 

Nan, nan : quelques essais approximatifs (ça suffit bien) qui permettent d'être à peu près dans les clous.

C'est moins vrai maintenant qu'on a de la marge, mais du temps du 300D (ou du 5D² je crois aussi!), il fallait exposer le jpeg pour avoir la tonalité de sortie désirée, alors qu'en raw, il fallait bien exposer à droite pour éviter le plaid écossais dans les ombres...

Peut-être, aussi, l'origine de certaines incompréhensions ?

Entre ceux qui ont abordé le numérique après une trentaine d'années d'argentique (labo) et commencé le numérique avec les premiers DSLR, et certains nouveaux arrivants, il n'y a pas forcément le même vécu, la même expérience, les mêmes envies ou exigences ?

[doppelganger]

C'est moins vrai maintenant qu'on a de la marge, mais du temps du 300D (ou du 5D² je crois aussi!), il fallait exposer le jpeg pour avoir la tonalité de sortie désirée, alors qu'en raw, il fallait bien exposer à droite pour éviter le plaid écossais dans les ombres...

Aucun rapport non plus avec ce que je dis

Je dis que peu importe. Que tu exposes pour le jpeg ou pour le RAW, l'histogramme a son utilité.

Aujourd'hui, j'essais de faire en sorte d'être bien pour le jpeg. Partant de là, je sais que je serai bien pour le RAW, si l'envie me prend d'approfondir la chose. L'idée étant de faire au mieux à la prise de vue, car je préfère passer du temps sur le terrain à utiliser mon matériel plutôt qu'à triturer des curseurs assis le cul sur mon fauteuil. Mais ceci n'engage que moi.

Avec mon D850, je procédais différemment mais dans tous les cas, l'histogramme a son utilité. Seulement, c'est plus simple avec un ML.

[ChatOuille]

Que le boitier dispose ou nom du PC "uniforme" n'a strictement aucune importance. C'est juste une facilité.

Tu peux prendre "neutre" (par exemple) en le paramétrant... si Christophe passe par là, il te détaillera son paramétrage.

Après, la limite de l'exercice, c'est que tu as un RAW exposé aux petits oignons, mais un Jpeg très moche (on n'expose pas pour un RAW de la même façon que pour un Jpeg, de toute façon)...

Ce serait très intéressant de paramétrer neutre pour émuler uniforme. Viens à mon secours, Christophe !

[Christophe NOBER]

Ce serait très intéressant de paramétrer neutre pour émuler uniforme. Viens à mon secours, Christophe !

Je ne sais pas ce que tu as comme boîtier , à toi de trouver dans le mode d'emploi ce qui se rapproche le plus d'un rendu plat/neutre 🤗

[Verso92]

Ce serait très intéressant de paramétrer neutre pour émuler uniforme. Viens à mon secours, Christophe !

Ce n'est pourtant pas compliqué.

Tu choisis par exemple le Picture Control "neutre" et tu paramètres, en première piste, le contraste (-1, -2 ?)...

[bruno-v]

Salut,
Certains boîtiers savent générer des fichiers de tailles différentes, là le choix Raw+Jpg peut-être pertinent.
Et effectivement, cela impacte la rapidité du boîtier.
Pour ce qui est du jpg, je préfère qu'il soit légèrement pêchu -> c'est + utilisable et cela donne une très légère marge lors du contrôle de l'histogramme.
Ensuite, ce n'est qu'une indication, l'avertissement de zone brûlée est bien + utile en pratique
(même en post visu avec un appareil "classique")
a+

[ChatOuille]

Je ne sais pas ce que tu as comme boîtier , à toi de trouver dans le mode d'emploi ce qui se rapproche le plus d'un rendu plat/neutre 🤗

J'ai déjà dit ce que j'ai comme boîtiers. Le mode neutre existe bien, mais j'ai trouvé que le mode standard était mieux adapté pour l'histogramme. Ce que j'aimerais savoir c'est quels paramètres se rapprochent plus au mode uniforme.

Ce n'est pourtant pas compliqué.
Tu choisis par exemple le Picture Control "neutre" et tu paramètres, en première piste, le contraste (-1, -2 ?)...

Je n'ai pas compris (-1, -2 ?). Explique-moi la procédure (les paramètres qu'il faut choisir) et je te promets que je l'appliquerai.

[Verso92]

Je n'ai pas compris (-1, -2 ?). Explique-moi la procédure (les paramètres qu'il faut choisir) et je te promets que je l'appliquerai.

Picture Control = neutre,

Contraste = -1 (ou -2)

[ChatOuille]

Et le reste, peut rester inchangé (luminosité, couleur, saturation) ?. Dis-moi, car je vais essayer et comparer. Je remarque toutefois que les unités indiquées sont arbitraires. Merci.

[Verso92]

Et le reste, peut rester inchangé (luminosité, couleur, saturation) ?. Dis-moi, car je vais essayer et comparer. Je remarque toutefois que les unités indiquées sont arbitraires. Merci.

Essaie déjà avec le contraste (c'est le paramètre déterminant), et reviens nous dire quoi.