FUJINON XF 50mm f/1,0

[Looli]

Premiers tests de l'objectif par Jonas Rask :

https://jonasraskphotography.com/2020/09/03/fujinon-xf-50mm-f-1-first-look-preview-fast-and-furious/

[alustra]

Que donne ce 50 mm des avis ? en utilisation réel , portrait reportage extérieur .

[Powerdoc]

Que donne ce 50 mm des avis ? en utilisation réel , portrait reportage extérieur .

Parfait en paysage, fait pour le portrait.
Un peu gros , AF pas foudroyant par rapport au derniers nés de la gamme Fuji
Bokey superbe.
Quelques défauts au niveau du purple fringing dans certaines situations, que j'ai rarement rencontré en pratique, mais qui font le régal des testeurs ...
A F5.6 et F8, le piqué est parfait du centre au bord (j'ai également un 50 mm F2)

[doppelganger]

Quelques défauts au niveau du purple fringing dans certaines situations, que j'ai rarement rencontré en pratique, mais qui font le régal des testeurs ...

On peut voir ça comme un test. Pour moi, s'en était un, dans le sens où je savais sur quoi j'allais tomber, sans en connaitre le degré.

En gros, cette optique est délicate à utiliser et la pleine ouverture est bien souvent inutilisable de jour, sous peine de dépasser les 1/32000s. Poids et encombrement d'un zoom type XF 16-55mm f/2.8. Aberrations chromatiques très prononcées.

Ici, à f/1 1/16000s et 640 ISO (car DR400 souhaité)

[Powerdoc]

Oui c'est son défaut à PO, mais mis à part cela, c'est un excellent caillou.

[doppelganger]

Oui c'est son défaut à PO, mais mis à part cela, c'est un excellent caillou.

Le problème, c'est que ça reste parfois encore trop visible à f/2.8, je trouve.

[Sparrow]

Oui c'est son défaut à PO, mais mis à part cela, c'est un excellent caillou.

Le problème, c'est que lorsque l'on fait le choix délibéré de claquer une petite fortune (sans parler de l'encombrement et du poids) pour un F1.0 alors qu'il existe déjà à côté un excellent 50mm F2, c'est à priori pour l'utiliser plutôt à des ouvertures supérieures à F2.
Si c'est pour l'utiliser la plupart du temps à F5.6 ou F8, aucun intérêt. D'ailleurs, encore heureux qu'il soit net partout à F5.6.

[Jeandixelles]

Le 56 1,2 semble bien plus raisonnable sur tous les plans.

[Looli]

Le 56 1,2 semble bien plus raisonnable sur tous les plans.

Je trouve aussi. AF moins rapide par contre, pour le sport on oublie

[alustra]

pas si mal au final . j'ai une problématique a vrai dire ,retrouvé la sensation de mon 100f2 canon et de mon 85.1.2 de quand je bossais en mariage et malheureusement je n'est rien sous la main hors ce 50f1. Qui d'apres les photo ne démérite pas tant que ca . le 56 1.2 me parait moins bon en terme de micro contraste et surtout moins homogène sur les quelques exemples que j'ai vu . Le 90 mm est parfait d'un point de
vu optique mais 135mm f3.5 a 1000 € et un peu long , je ne sortais que rarement mon 135f2 justement . 

[Christophe NOBER]

Le problème, c'est que ça reste parfois encore trop visible à f/2.8, je trouve.

Quand on prend un objectif qui ouvre à 1.0 alors qu'il existe déjà une alternative à 1.2 ( moins chère et plus légère ) , il se doit d'être bien meilleur aux grandes ouvertures , ces AC sont un vrai problème 🤗

Reste le rendu , de ce point de vue , le 56 n'est pas en reste .

Je pense que la rumeur d'une MAJ du 56 , quand on voit le travail effectué sur les 18 et 33 1.4 , qu'il soit en 1.2 ou 1.4 , mettra fin au débat .

[doppelganger]

Quand on prend un objectif qui ouvre à 1.0 alors qu'il existe déjà une alternative à 1.2 ( moins chère et plus légère ) , il se doit d'être bien meilleur aux grandes ouvertures , ces AC sont un vrai problème 🤗

Cette optique m'a toujours laissé perplexe, dans le sens où l'on pouvait retrouver des retours dithyrambiques à son sujet comme l'exacte opposé. Finalement et après avoir fait joujou avec pendant quelques heures, personne n'a vraiment raison et personne n'a vraiment tord. Elle est capable du meilleur comme du pire. C'est d'autant plus frustrant quand tu t'apprêtes à déclencher tout en sachant que dans la situation dans laquelle tu te trouves, ça va piquer les yeux ensuite.

Reste le rendu , de ce point de vue , le 56 n'est pas en reste .

Clairement oui.

Je pense que la rumeur d'une MAJ du 56 , quand on voit le travail effectué sur les 18 et 33 1.4 , qu'il soit en 1.2 ou 1.4 , mettra fin au débat .

Aussi bon sera-t-il, je pense en rester là. Le 56mm actuel a des faiblesses, en AF, principalement et ce n'est pas un critère suffisamment discriminent pour moi, avec ce genre de focale. Il a pour lui une relative compacité et un rendu singulier et attirant. Et cette bouille qu'il a, avec sa grosse lentille frontale 😍

Et compte tenu de la conjoncture actuelle, il y a fort à parier que Fuji ne déclinera pas son remplaçant en deux versions, dont une avec filtre d'apodisation.

[Powerdoc]

Le 50 F1 est une optique particulière : elle peux sortir un rendu et des photos que ne pourra sortir aucune autre optique de la gamme Fuji, mais elle a également des défauts la rendant impraticable dans d'autres situations.
Fuji a fait le choix de ne pas tout corriger pour privilégier le meilleur bokey possible, ce qui se paye par la présence d'AC longitudinales (il est très bien corrigé pour les AC latérales)
Il s'agit donc d'un outil spécialisé et pas d'un couteau suisse comme peut l'être la nouvelle triplette ouvrant à F1,4.

Le 56 mm sera remis à jour, mais rien ne dit que cette mise à jour ne se limitera pas à la motorisation comme pour le 27 mm et le 10-24. Après tout la principale critique de cet objectif c'est son AF, et l'absence de WR.

[doppelganger]

Fuji a fait le choix de ne pas tout corriger pour privilégier le meilleur bokey possible, ce qui se paye par la présence d'AC longitudinales (il est très bien corrigé pour les AC latérales)

Je pense surtout que Fuji a fait au mieux, pour ne pas le rendre plus gros encore et ainsi, préserver la possibilité d'avoir un AF praticable et ne pas trop faire grogner les utilisateurs (déjà pas content du 33mm f/1 mort avant même d'être vraiment né).

Le 56 mm sera remis à jour, mais rien ne dit que cette mise à jour ne se limitera pas à la motorisation comme pour le 27 mm et le 10-24. Après tout la principale critique de cet objectif c'est son AF, et l'absence de WR.

Les seules choses qui différenties le 27mm ancien du nouveau, c'est la mention "WR" (et donc, des joints par-ci par-là) et la bague de diaph. Sinon, tout le reste est identique.

[alustra]

Merci a vous je pense donc attendre un peu voir le nouveau 56mm1.2 . J'ai même pensé retourné cher canon mais au final trop peu de gain , je n'est quasiment aucune photo a moins de 2 En ff et quand je bossais j'etais en général a f4 pour avoir un bon résultat ( suffisamment  de zone net .) Sauf si je trouve un 56 mm a 400 € mais bon j'ai déja un 50 mm f 1.4 rokkor qui me donne des résultats bluffant , voir hallucinant a f 2.  A 1.4 il est inutilisable  ....

N'empêche que malgré tout quand l'environnement est moche .... bien utile le 1.4  ....