La vie d´une feuille morte

[lamidore]

Bonsoir,
j´ai une serie a vous soumettre, merci pour vos avis:

[lamidore]

les suivantes:

[vivaldi33]

J'aime l'idée et je trouve que les photos auraient plus de force en ayant une même mise en scène rigoureuse, tant sur le cadrage, que sur la lumière. Les différences entre les prises de vue rompent l'unicité de la série et du temps qui passe.

[DaveStarWalker]

Pour moi cela fonctionne, mais il faudrait soigner certains détails de finition. 

Exemples (les jointures ; je ne parle pas des petites traces de terre par contre) :

[lamidore]

Merci pour vos retours!
Pour ce qui concerne les problemes de definition, je ne comprend pas, peut etre est-ce du a l´aspect lisse de la feuille?

[DaveStarWalker]

Merci pour vos retours!
Pour ce qui concerne les problemes de definition, je ne comprend pas, peut etre est-ce du a l´aspect lisse de la feuille?

On dirait que tu as comme un léger effet Orton.
C'est peut-être dû à la compression du site 
De mon point de vue, ce n'est pas une mauvaise chose d'ailleurs... ça donne comme un petit côté "vaporeux", comme irréel, onirique... 

[DaveStarWalker]

Possible qu'il faille faire des MR (micro réglages) oui 

[Clic-Clac 51]

Voila mon ressenti...mais qui ne fait et ne fera jamais office de vérité...c'est juste propre a ma perception
Les trois premières manquent de lumière pour un meilleur visuel. Et de plus les deux premières manquent de définition/netteté
Quant à la dernière...j'aime l'idée, le côté graphique et dentelle de la feuille. Mais je l'aurais bien vu sur un fond totalement blanc
Denis

[lamidore]

Je viens de regarder en taille reelle, la mise au point ne ma parait pas trop mal place, mais la feuille ayant un certain relief, c´est pas super net partout, peut etre aurait il fallu fermer plus. Apres un defaut porte parfois aussi des qualites.
Merci pour vos ressentis.

[DaveStarWalker]

le côté vaporeux oui, un peu comme certaines anciennes photos

J'aime bien cela en fait.

J'ai parfois mon 50 1.8 (le II beaucoup, le STM beaucoup moins mais tout de même...) à PO qui donne cet effet, notamment en recadrant à la PDV (car l'homogénéité optique à PO est mauvaise) : littéralement un orton.

Dans ce cas, ce qui est un défaut optique devient plutôt une qualité de mon point de vue.

[JPBPhoto]

Pour la netteté, il faut s'habituer à ne pas utiliser iun objectif à pleine ouverture, mais fermer d'un cran minimum, voire deux, pour obtenir la meilleure qualité possible. Pour les photos présentées aujourd'hui, cela ne pose aucun problème de profondeur de champ. Cela me rappelle le collègue qui, il y peu, se plaignait de n'avoir pas une bonne qualité d'image en photographiant à 25 000 iso.

[DaveStarWalker]

Pour la netteté, il faut s'habituer à ne pas utiliser iun objectif à pleine ouverture, mais fermer d'un cran minimum, voire deux, pour obtenir la meilleure qualité possible. Pour les photos présentées aujourd'hui, cela ne pose aucun problème de profondeur de champ. Cela me rappelle le collègue qui, il y peu, se plaignait de n'avoir pas une bonne qualité d'image en photographiant à 25 000 iso.

Ça dépend. Le Canon 135 f2 L est tack sharp à PO. Le 100 2.8 L idem. Le 70-200 2.8 is II L idem  Le Tamron 24-70 2.8 idem...

Sinon, exploiter ("artistiquement") les (certains plutôt) défauts optiques est une bonne option parfois, amha 😉

[Seb Cst]

J'aime la une et la quatre pour leur graphisme à entrées multiples.
Peu importe le piqué ici.
Le référence au motifs de Magritte est-elle voulue ?

[lamidore]

J´aime bien les surrealistes, mais non, je ne pensais pas a Magritte en faisant cette photo.