Samyang AF 135 mm f/1,8 FE

[Potomitan]

Non car pas dans le budget que j'aloue. Pour tout dire, je regardais initialement le Tamron 70-180 mais en me disant « mince, faudra mon 50 en plus » et là... ça semble être plus dans mes focales. Donc test à voir.

Pour être sûr qu'on se soit bien compris, Tamron a bien un 35-150mm F/2-2.8
😉

Après je ne saurais pas dire si le tarif du Samyang en sera différent ni si celui-ci est dans ton budget. Mais tu pourras aussi peut-être le trouver en occasion puisqu'il est sorti il y a qq temps.

En tout cas il a l'air impressionnant !
Selon Christopher Frost cet objectif "est le meilleur que Tamron ait jamais réalisé"

https://youtu.be/e2rzoRugeQo
(les sous-titres sont aussi disponibles en français... Sauf sur cette phrase ! 😬 Parce qu'il l'a dite mot à mot)
.
.
EDIT... En cherchant ensuite le tarif du Tamron j'apprends le tarif du Samyang. Je ne savais pas qu'il était disponible (mais "réappro" ou pré-commande ? 🤔)

[jesus]

PS: cela fait pas mal d'années que les fabricants on a leur disposition des simulateurs optiques avec résultats sans avoir à fabriquer. Ça va au delà des « calculs » par ordinateur, c'est de la CAO. Il existe de manière similaires des simulateurs d'écoulement des fluides qui permettent d'observer directement les écoulements résultants d'un modèle même très complexe. Tous ces softs sont nés au début du siècle pour calculer des images de synthèse mais ils ont été dérivés avec l'utilisation de paramètres et de comportements touchant plus aux réalités physique pour les mettre à disposition des professionnels en la matière.

Sauf qu'utiliser un simulateur avec des résultats approximatifs, n'est pas la même chose qu'avoir des résultats sans approximation, surtout pour une matière aussi complexe que les objectifs modernes.

[Potomitan]

Sauf qu'utiliser un simulateur avec des résultats approximatifs, n'est pas la même chose qu'avoir des résultats sans approximation, surtout pour une matière aussi complexe que les objectifs modernes.

Qu'est-ce qui te fait dire que les simulateurs optiques donnent des résultats approximatifs ? 🤔

Je pense le contraire : l'optique est une science physique excellemment bien connue et maîtrisée depuis des décennies. Aucune raison pour qu'un simulateur soit imprécis.

[efmlz]

Qu'est-ce qui te fait dire que les simulateurs optiques donnent des résultats approximatifs ? 🤔
Je pense le contraire : l'optique est une science physique excellemment bien connue et maîtrisée depuis des décennies. Aucune raison pour qu'un simulateur soit imprécis.

+1
on pourrait ajouter que les fabrications (donc le réel) ont probablement fait aussi d'énormes progrès de par le pilotage numérique et précis des machines
au final simulation + assurance d'un résultat précis fait que les opticiens, et les autres responsables de l'entreprise savent à quoi s'attendre avant même de lancer l'objectif,
reste le problème éventuel du coût et de définir où lacher un peu de lest sur la précision aux différents étages pour que l'objectif ne soit pas trop onéreux tout en restant de qualité vendable

[jesus]

C'est dommage, je n'arrive pas à retrouver la trace de la démonstration, mais il est certain que c'était une avancée importante.
Avoir un résultat exact sur un calcul est toujours mieux que d'avoir une approximation, même si la différence peut être très faible.
Cela ouvre plus de possibilités pour explorer de nouvelles formules, sans avoir à tester les approximations.
Cela doit aussi limiter la demande en puissance de calcul.

[Nikojorj]

Je pense le contraire : l'optique est une science physique excellemment bien connue et maîtrisée depuis des décennies. Aucune raison pour qu'un simulateur soit imprécis.

Dans notre série "la différence entre théorie et pratique est plus grande en pratique qu'en théorie", il y a le problème des tolérances d'assemblages en aval.
Mais oui, l'existence de simulateurs a permis de faire de gros progrès, aussi voire surtout pour les objos de bas ou moyenne gamme.

[ddss]

Pour être sûr qu'on se soit bien compris, Tamron a bien un 35-150mm F/2-2.8
😉

Après je ne saurais pas dire si le tarif du Samyang en sera différent ni si celui-ci est dans ton budget. Mais tu pourras aussi peut-être le trouver en occasion puisqu'il est sorti il y a qq temps.

En tout cas il a l'air impressionnant !
Selon Christopher Frost cet objectif "est le meilleur que Tamron ait jamais réalisé"

https://youtu.be/e2rzoRugeQo
(les sous-titres sont aussi disponibles en français... Sauf sur cette phrase ! 😬 Parce qu'il l'a dite mot à mot)
.
.
EDIT... En cherchant ensuite le tarif du Tamron j'apprends le tarif du Samyang. Je ne savais pas qu'il était disponible (mais "réappro" ou pré-commande ? 🤔)

Merci oui on s'est bien compris mais le Tamron neuf, est en dehors de mon budget. De plus, malheureusement, je trouve sa cote à l'occasion inintéressante pour des choses bien trop loin de chez moi: je préfère la remise en main propre, après une mauvaise expérience.

Merci de ta sollicitation.

Le samyang l'est déjà plus dans mon budget et à lnaire...  « sexy »!!

[luistappa]

Dans notre série "la différence entre théorie et pratique est plus grande en pratique qu'en théorie", il y a le problème des tolérances d'assemblages en aval.
Mais oui, l'existence de simulateurs a permis de faire de gros progrès, aussi voire surtout pour les objos de bas ou moyenne gamme.

Les simulateurs dont on parle sont des simulateurs numériques qui utilisent effectivement les lois connues de l'optique pour lancer un calcul numérique des fonctions optiques sur des millions de rayons de lumière à des milliers de fréquences. le résultat est donc juste en tous cas suivant la précision que tu demandes car plus on veut de précision sur le phénomène physique simulé, plus ça prend du temps. Mieux encore une fois que tu auras trouvé un assemblage de lentilles qui te donne le résultat escompté, tu pourras introduire des tolérances pour justement voir leur influence et déterminer sur quelle partie de l'optique tu as intérêt à être le plus rigoureux. Et tout cela en faisant tourner la nuit, pendant que tu dors, les centaines de PC d'une ferme de calcul.

"Ce n'est qu'un simulation ce n'est pas la réalité" Marrant on me la faite dans les années 80 quand dans le domaine de la voile pas mal de gens courait après le fameux objectif 100 km/h (54 nœuds). A l'époque on avait l'intuition qu'une forme était la plus adaptée (un prao) mais pour optimiser  la forme de la quille, des foils et du mat aile vu le cout de fabrication, il valait mieux simuler et surtout écrire le prog car on allait pas à l'époque acheter un programme de simulation navale...
Donc le gag, retour du chef du projet:
"ton prog déconne, au delà de 35 nœuds la vitesse du bateau se met à croitre sans raison"
"Ah... fait voir"
Et effectivement ça augmentait!... Logique puisqu'après vérification à 35 nœuds le bateau décollait

Donc on va passer les "Wé bon... mais quand même, dans la réalité c'est pas possible... Ta simul n'est pas fiable"
On va passer direct à "vidéo gag" dans le port de Brest, c'est moi qui me suis bien marré quand quasi à la vitesse dite, le truc à décollé et comme il n'était pas prévu pour être stable que dans l'air, c'est fracassé!

[Nikojorj]

Les fabricants font peut-être une analyse de sensibilité sur les tolérances mécaniques, mais ils ne communiquent pas trop dessus, et l'objet de mon message était que nous on n'a que des MTF théoriques à comparer aux rares mesures d'OLAF et autres.
Mais oui, un modèle numérique bien conçu et validé sur un chemin adéquat, ça marche, j'en utilise pour le taf.

[Mistral75]

Mise à jour en version 5 du logiciel embarqué du Samyang AF 135 mm f/1,8 FE :

https://www.samyanglens.com/en/about/notice-view.php?seq=1605

• Improved AF-C performance on Sony α7CII, α7CR, α6700, and FX6
• Added AF Assist function

Page de téléchargement : https://www.samyanglens.com/en/support/support-download.php?type=3&model=SONY