Accentuation détails brut et superresolution

[cantalobs]

Ma question est peut être idiote mais je me demande :
A quel moment utiliser ces nouvelles fonctions : en début ou fin de phase de développement
Le mieux est de tout d abord de commencer à développer son image puis d appliquer une des fonctions citées ou bien de commencer à utiliser une de ces fonctions et de développer ensuite l image
Merci d'avance pour vos conseils.

[Bru]

Dans mon expérience, la "superrésolution" crée un fichier DNG avec tous ce que tu avais mis dedans. Donc, tu le fais quand tu veux.

[ALEXUR]

Dans mon expérience, la "superrésolution" crée un fichier DNG avec tous ce que tu avais mis dedans. Donc, tu le fais quand tu veux.

Oui bien sûr, mais en tous cas avant l'exportation en JPG.
Sinon c'est retour à un RAW (DNG en l'occurence) dans lequel il ne peut y avoir la totalité des infos d'origine de la photo brute, la compression JPG en ayant écrasées pas mal.

[Alain c]

La super résolution va multiplier par 4 les pixels de ton image, y compris les pixels défectueux (défaut de netteté, aberration chromatique,bruit, etc...), donc je te conseillerais de réduire d'abord au mieux les défauts de ton image avant de lancer la super résolution.
Maintenant, au prix ou ça coute, je te dirais, fais un test à partir de la même image et regarde  le résultat entre les 2 options  .

[Zaphod]

Avec quel logiciel ?
Sur Ligthroom à partir de RAW la superésolution est forcément générée à partir du fichier d'origine, donc de toute façon, l'accentuation sera appliquée après.

Sur Photoshop, aucune idée, je n'utilise pas

[MFloyd]

Je l'utilise quand je dois (fort) croper. Ça marche nickel 👍🏻


_D648708-Avec accentuation.jpg


_8527502-Avec accentuation.jpg

[Bru]

Je l'utilise quand je dois (fort) croper. Ça marche nickel 👍🏻

Il suffirait d'acheter un 800mm. (18 000€)

[MFloyd]

Il suffirait d'acheter un 800mm. (18 000€)

Pour moi, 500 mm est le maximum vraiment utilisable, parfois même trop serré, alors il faut le 400 mm. Dans les rares cas où il faut plus, je prends le D850 et je croppe.

[cantalobs]

J ai fait quelques essais et cette fonction est plutôt pratique pour recadrer

[JEANPAUL]

../ Sur Ligthroom à partir de RAW la superésolution est forcément générée à partir du fichier d'origine, donc de toute façon, l'accentuation sera appliquée après. /..

Que se passe-t-il en présence d'un RAW corrigé puis débruitée par DXO avec la technologie Prime ?

Une tehnologie peut-être interessante pour pouvoir effectuer des Crops 3072x2048 depuis un RAW d'origine Canon 5D MK-IV. Je pense à des photos d'oiseau prises à 33 métres de distance, malheureusement de la taille de 3 fois le capteur central, avec un 400mm ...

[Nikojorj]

Que se passe-t-il en présence d'un RAW corrigé puis débruitée par DXO avec la technologie Prime ?

Ce n'est pas un raw pour cette fonction, en gros.

[Zaphod]

Que se passe-t-il en présence d'un RAW corrigé puis débruitée par DXO avec la technologie Prime ?

Pas sur que ça marche.
Sinon de toute façon quand on passe par dxo en amont, il vaut mieux ne pas pousser sur l'accentuation, quitte à en rajouter dans Lightroom.
En supposant que la super résolution marche, je pense qu'il faut faire encore plus attention.

[Nikojorj]

Exemples d'artefacts suite à l'utilisation du bouzingue sur un DNG déjà dématricé : https://community.adobe.com/t5/camera-raw-discussions/super-resolution-creates-weird-artifacts/m-p/11914651 (les exemples sont issus d'un HDR Photomerge, mais visiblement c'est la même chose depuis DxO de ce que dit quelqu'un).

[Zaphod]

Ho c'est bien laid et ça ne semble même pas dû à l'accentuation...

[Nikojorj]

Ça viendrait plutôt du fait que les algos attendent une matrice de Bayer je pense. Caveat emptor et toute cette sorte de choses.

[Zaphod]

Oui, après ça veut dire que ça peut éventuellement se corriger dans le futur.

[JEANPAUL]

Merci à vous pour vos commentaires et liens.

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"... Lavoisier reste un visionnaire !

Oui, après ça veut dire que ça peut éventuellement se corriger dans le futur.

Je doute d'un miracle pour créer des informations "image" inexistantes, seule la nomination présentant un produit accrocheur, tel "super xxx" fait que la magie peut opérer.

Je l'utilise quand je dois (fort) croper. Ça marche nickel 👍🏻

Reste effectivement que le résultat posté est impressionnant mais la photo d'origine devait l'être aussi pour ne pas amplifier de défaut !

[Zaphod]

Il n'y a pas de miracle, globalement c'est une interpolation de super qualité.
Ca n'invente pas de détails, mais ça les conserve mieux en agrandissant l'image (et ça doit normalement, vu comment c'est vendu, réussir à reconnaitre un détail d'un défaut).

[Alain c]

Reste effectivement que le résultat posté est impressionnant mais la photo d'origine devait l'être aussi pour ne pas amplifier de défaut !

Tout à fait d'accord.
C'est ce que j'ai constaté, cette fonction augmente le nombre de pixels, les pixels bien nets comme les pixels de flou (ou comportant un autre défaut).

[tenmangu81]

J'ai essayé une fois "super résolution". Ça marche pas mal, mais Topaz Labs fait bien mieux, tant pour l'accentuation des détails (Sharpen AI) que pour la super-résolution (Gigapixels AI). Sauf que ces logiciels sont payants....

[cyril17]

A partir d'un raw Olympus de 80 mpx, on arrive à des fichiers vraiment volumineux 

[Nikojorj]

De quoi faire un 4x3m regardable à 50cm...

[geraldb]

J'ai essayé une fois "super résolution". Ça marche pas mal, mais Topaz Labs fait bien mieux, tant pour l'accentuation des détails (Sharpen AI) que pour la super-résolution (Gigapixels AI). Sauf que ces logiciels sont payants....

Je viens de refaire 3 comparaisons super-résolution avec accentuer LR / Topaz Labs, je ne trouve pas que ce dernier
fait beaucoup mieux ! et à 100€ le bout ça finit pas faire cher pour juste une opération !!!

[tenmangu81]

Et bien chez moi, l'accentuation des détails de LR ne fait presque rien sur mes fichiers  Alors que Topaz Sharpen AI les fait revivre !! Va comprendre !!
Je vais essayer "super-résolution" pour voir... et comparer avec Topaz Gigapixel AI.

[tenmangu81]

Avec la super-résolution Lightroom.

[tenmangu81]

Avec Gigapixel AI de Topaz.

[geraldb]

Cela peut dépendre aussi des fichiers de départ,
je suis en m4/3 du G9...

[Nikojorj]

Là ce que tu vois c'est plus l'accentuation, si tu mets les images agrandies à 100% et l'original à 200% on devrait y voir un peu mieux.

[tenmangu81]

J'ai oublié de dire qu'il s'agissait de crops à 100%, bien sûr.
Mes fichiers sont issus d'un Leica M240 (24 Mpx). Les RAW natifs sont donc des DNG.

[tenmangu81]

Là ce que tu vois c'est plus l'accentuation, si tu mets les images agrandies à 100% et l'original à 200% on devrait y voir un peu mieux.

C'est le cas. Le nombre linéaire de pixels est double, aussi bien pour Lightroom que pour Topaz. L'image "super-résolue" est donc à une magnification moitié de l'image originale sur les captures d'écran que j'ai présentées.

[Nikojorj]

Ah désolé, là effectivement ça ne marche pas si fort que ça côté Adobe.

[jdm]

Ah désolé, là effectivement ça ne marche pas si fort que ça côté Adobe.

Adobe est déjà dans les choux vs Sharpen AI ...

[geraldb]

Cliché pris de loin

[tenmangu81]

Merci, comparaison intéressante.
Pourquoi est-ce un TIFF à la sortie de Gigapixel ? Chez moi, j'obtiens un RAW.

[geraldb]

on peut choisir à l'enregistrement TIFF JPEG PNG...
mais je fais des essais sans connaitre le logiciel, donc
en standard !  on peut certainement affiner ...

[jdm]

Ces opérations venant en derniers dans le flux de travail je ne vois pas l'utilité d'une sortie DNG ...

[Zaphod]

Justement le but d'une sortie DNG ça que ça ne vienne pas en dernier dans le flux.

Après reste à voir ce que c'est comme DNG à chaque fois.
Chez Adobe, c'est un DNG qui permet de décider d'à peu près tout (y compris profil couleur).

Dans tous les cas il faut pouvoir avoir des couleurs similaires entre le fichier de sortie et l'image d'origine quand on la regarde dans son logiciel habituel, sinon autant faire du TIFF.
(certains logiciels ne le permettent pas, par exemple On1 NoNoise, les DNG linéaires exportés ne peuvent plus être développés comme un RAW)

[tenmangu81]

Ces opérations venant en derniers dans le flux de travail je ne vois pas l'utilité d'une sortie DNG ...

Topas Labs dit que..... ça dépend !!
https://support.topazlabs.com/article/45-when-to-use-denoise-ai-sharpen-ai-and-gigapixel-ai

[tenmangu81]

Justement le but d'une sortie DNG ça que ça ne vienne pas en dernier dans le flux.

Après reste à voir ce que c'est comme DNG à chaque fois.
Chez Adobe, c'est un DNG qui permet de décider d'à peu près tout (y compris profil couleur).

Dans tous les cas il faut pouvoir avoir des couleurs similaires entre le fichier de sortie et l'image d'origine quand on la regarde dans son logiciel habituel, sinon autant faire du TIFF.
(certains logiciels ne le permettent pas, par exemple On1 NoNoise, les DNG linéaires exportés ne peuvent plus être développés comme un RAW)

En principe, les DNG linéaires sont traitables ensuite comme des RAW. C'est d'ailleurs pourquoi la réduction de bruit Deep Prime chez DxO Photolab peut (et doit) être effectuée en premier, avant de passer au développement proprement dit. Attention, il y a beaucoup de variants du DNG 

[tenmangu81]

 [at] geraldb
La photo des corbeaux dans le champ (réponse #32) est-elle un crop 100% ? Je suis étonné de la faible qualité de la super-résolution, que ce soit celle effectuée par Lightroom ou celle de Topaz Labs Gigapixel.

[Zaphod]

En principe, les DNG linéaires sont traitables ensuite comme des RAW. C'est d'ailleurs pourquoi la réduction de bruit Deep Prime chez DxO Photolab peut (et doit) être effectuée en premier, avant de passer au développement proprement dit. Attention, il y a beaucoup de variants du DNG 

Oui, mais parfois on perd le choix, par exemple, du profil couleur.
Les DNG délivrés par DxO sont nickel par exemple, car entre 2 images, une passée par DxO, et une autre, on peut obtenir exactement le même rendu couleur.

Topaz, faudra que je teste à l'occasion, quand j'aurai un ordinateur plus puissant que ma ruine (il me semble que ça demande pas mal de ressource).
Le fait d'avoir plusieurs logiciels ne me plait que moyennement, mais je ne savais pas que ça faisait des DNG linéaires... si ça le fait bien, ça peut m'intéresser.

[tenmangu81]

Topaz, faudra que je teste à l'occasion, quand j'aurai un ordinateur plus puissant que ma ruine (il me semble que ça demande pas mal de ressource).
Le fait d'avoir plusieurs logiciels ne me plait que moyennement, mais je ne savais pas que ça faisait des DNG linéaires... si ça le fait bien, ça peut m'intéresser.

Oui, Topaz demande beaucoup de ressources. Mon vieux MacBook Pro de fin 2013 est à la peine et souffle....
Attention, je n'ai pas dit que Topaz sortait des .DNG linéaires. Je constate simplement que si je lui rentre en stand alone un .DNG issu de mon Leica, il le remplace par un nouveau .DNG avec le nombre de pixels augmenté. Il pourrait en être de même avec n'importe quel RAW, y compris ceux issus d'un Olympus. Il faudra que j'essaie avec les .CR2 de mon ancien Canon 5D II.
Par contre, je ne sais pas comment fonctionne Topaz en plug-in de Lightroom, mais Capture One passe nécessairement par un .TIFF 
Ceci dit, vu que mon capteur est suffisamment défini et qu'il gère assez bien le bruit, je n'ai recours aux logiciels Topaz que dans des cas extrêmes.

[Zaphod]

Oui, Topaz demande beaucoup de ressources. Mon vieux MacBook Pro de fin 2013 est à la peine et souffle....
Attention, je n'ai pas dit que Topaz sortait des .DNG linéaires. Je constate simplement que si je lui rentre en stand alone un .DNG issu de mon Leica, il le remplace par un nouveau .DNG avec le nombre de pixels augmenté. Il pourrait en être de même avec n'importe quel RAW, y compris ceux issus d'un Olympus. Il faudra que j'essaie avec les .CR2 de mon ancien Canon 5D II.

Je vais tester à l'occasion... j'ai un macbook air M1 à la maison, ça devrait fonctionner là dessus (c'est bien plus rapide que mon PC photo ).
On1 NoNoise refusait même de fonctionner sur mon PC (enfin il me sortait des fichiers mais sans aucun effet)

Par contre, je ne sais pas comment fonctionne Topaz en plug-in de Lightroom, mais Capture One passe nécessairement par un .TIFF 

Du coup tu ne passes pas par le plugin ?

Ceci dit, vu que mon capteur est suffisamment défini et qu'il gère assez bien le bruit, je n'ai recours aux logiciels Topaz que dans des cas extrêmes.

Le but c'est de s'en servir le moins possible, car ça complique quand même le flux de travail, mais ça peut être sympa d'avoir ça de dispo si besoin.
Bon pour le coup je vais plus tester par curiosité qu'autre chose, j'ai très très rarement besoin d'un boost de définition.

[tenmangu81]

Du coup tu ne passes pas par le plugin ?

Non, parce que je n'utilise pas Lightroom. Topaz Labs n'est pas (encore ?) en plug-in avec Capture One.
J'ai juste utilisé Lightroom pour poster ici les essais en super-résolution Adobe, pour les comparer aux résultats de Topaz Gigapixel.
Par contre j'utilise pas mal Photoshop.

[tenmangu81]

Attention, je n'ai pas dit que Topaz sortait des .DNG linéaires. Je constate simplement que si je lui rentre en stand alone un .DNG issu de mon Leica, il le remplace par un nouveau .DNG avec le nombre de pixels augmenté. Il pourrait en être de même avec n'importe quel RAW, y compris ceux issus d'un Olympus. Il faudra que j'essaie avec les .CR2 de mon ancien Canon 5D II.

J'ai essayé avec un fichier .CR2 de Canon, et Gigapixel m'a sorti un .DNG, alors que j'avais bien dit que je voulais conserver le format d'origine 

[Zaphod]

Je suis en train de tester.
C'est normal de ne pas pouvoir sortir de CR2, d'autant qu'on ne pas "rebayeriser" un fichier, donc c'est du DNG linéaire à partir d'un RAW.
Sur le macbookair, c'est plutôt rapide en tous cas, mais je suis content de ne pas avoir essayé sur mon PC
J'ai testé la full suite du coup, gigapixel, sharpen et noise (pas encore étudié les traitements).
(bien sur, pas eu le temps d'apprivoiser les réglages)

[Zaphod]

Bon je ne m'attarderai pas trop sur les résultats du soft car ça demande des adaptations de paramètres (de base : trop de lissage, trop d'accentuation, et j'ai essayé le masquage auto du sujet pour le "shapren", la limite est trop visible).
Globalement c'est prometteur sur les capacités des softs, d'autant que gigapixel fonctionne aussi avec les fichiers DNG linéaires en entrée (par exemple ceux de mon iphone).
(pas totalement convaincu par le test en parallèle de la super réso d'Adobe, je pense que mes images test ne sont pas assez "pures" pour ça).

Par contre, c'était le but principal, niveau DNG linéaire c'est pas ça :
- perte du choix du profil couleur (du coup les couleurs sont moches mais surtout complètement différentes, et la balance des blancs est à la rue).
- perte des corrections optiques intégrées

Bref la prochaine fois que je teste, je le fais sur des TIFF, en fin de chaine.
Ca n'est pas utilisable (pour moi) en sortie DNG avec Lightroom (j'avais le même souci avec On1 NoNoise, contrairement à DxO qui sait générer nickel les DNG linéaires)
C'est peut-être différent avec un autre soft comme C1.

[tenmangu81]

Je n'utilise qu'assez peu Gigapixel. Par contre, mon boitier n'est pas stabilisé, et il m'arrive de prendre des photos au 1/10s à main levée, avec un capteur de 50 Mpx, et là, quelquefois ( ), il me faut accentuer un peu pour compenser le flou de bougé. Et Sharpen AI est alors très efficace, de même si on foire un peu sa mise au point. De la même façon, les photos un peu trop bruitées que Capture One ne gère pas assez bien sont reprises par DeNoise, et ça marche pas mal.
Mais:
- il faut être prudent avec les réglages
- je n'ai pas essayé de masquer, m'attendant à ce que tu as constaté 
- je travaille sur des TIFF, puisque je pars de Capture One. Mes fichiers corrigés par Topaz ne diffèrent pas de mes fichiers TIFF d'origine pour ce qui concerne les TSL et la BdB.

Avec Gigapixel, en partant de RAW .DNG ou .CR2, j'ai cependant constaté une légère sous-exposition introduite par le traitement, mais pas de dérive importante des couleurs.

[Zaphod]

Je n'utilise qu'assez peu Gigapixel. Par contre, mon boitier n'est pas stabilisé, et il m'arrive de prendre des photos au 1/10s à main levée, avec un capteur de 50 Mpx, et là, quelquefois ( ), il me faut accentuer un peu pour compenser le flou de bougé. Et Sharpen AI est alors très efficace, de même si on foire un peu sa mise au point.

Oui, ça m'a eu l'air de pouvoir être assez efficace.

- il faut être prudent avec les réglages

Yep, le mode automatique est un peu fort

- je travaille sur des TIFF, puisque je pars de Capture One. Mes fichiers corrigés par Topaz ne diffèrent pas de mes fichiers TIFF d'origine pour ce qui concerne les TSL et la BdB.

Oui, c'est normal.
Clairement je pense que c'est ce qui est à privilégier avec Lightroom, qui ne semble pas aimer les DNG venant de Topaz.

Globalement, je pense que ce sont des outils assez puissants et utile à avoir à disposition.
Après, au prix "normal" c'est trop cher pour mon usage, mais bon à l'occasion d'un black friday ou équivalent pourquoi pas

[jdm]

...

Bref la prochaine fois que je teste, je le fais sur des TIFF, en fin de chaine.
...

Comme l'utilisation de ce soft ne me sert qu'épisodiquement, c'est ainsi que je procède.

Pour SharpenAI, un calque dans PS ou autre histoire de doser finement et localement fonctionne bien aussi.

[geraldb]

[at] geraldb
La photo des corbeaux dans le champ (réponse #32) est-elle un crop 100% ? Je suis étonné de la faible qualité de la super-résolution, que ce soit celle effectuée par Lightroom ou celle de Topaz Labs Gigapixel.

C'est un crop 100%, cliché pris de loin et recadré !
mais cliché sans importance mais significatif.
L'accentuation ne me sert qu'à cela ...

[tenmangu81]

Avec Gigapixel, en partant de RAW .DNG ou .CR2, j'ai cependant constaté une légère sous-exposition introduite par le traitement, mais pas de dérive importante des couleurs.

Je me cite pour me répondre  . Lorsqu'on ouvre un RAW dans les logiciels Topaz, il est nécessairement débayerisé, puisque ces logiciels travaillent sur des "bitmap". Le moteur qu'ils utilisent pour dématricer ne donne pas les mêmes résultats que celui utilisé par LR, Capture One, etc... Il est donc normal de ne pas retrouver exactement la même image que le RAW initial.

[Zaphod]

Le moteur qu'ils utilisent pour dématricer ne donne pas les mêmes résultats que celui utilisé par LR, Capture One, etc... Il est donc normal de ne pas retrouver exactement la même image que le RAW initial.

Au niveau des détails oui.
Au niveau des couleurs non.

DxO fait aussi du dématriçage et arrive à générer des DNG qui garde le même potentiel en terme d'interprétation des couleurs que le RAW initial.
Dans Lightroom par exemple j'ai toujours le choix entre tous mes profils couleurs, et si je copie/colle mes paramètres le rendu global est le même (le rendu des détails & le bruit et nécessairement différent).

On perd par contre également les corrections optiques embarquées, mais DxO fait sa propre correction là dessus.
Avec un DNG de Topaz, par contre, c'est mort, alors qu'il suffirait d'intégrer les valeurs de correction (qui sont indiquées dans le RAW) dans le DNG.

Au final, pour Topaz, je ne sais pas s'il y a une grande différence entre générer un DNG ou un TIFF.
(et j'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux ne pas lui donner de RAW en entrée, si on veut garder une cohérence avec les images à côté)

[tenmangu81]

Dans Lightroom par exemple j'ai toujours le choix entre tous mes profils couleurs, et si je copie/colle mes paramètres le rendu global est le même (le rendu des détails & le bruit et nécessairement différent).

On perd par contre également les corrections optiques embarquées, mais DxO fait sa propre correction là dessus.
Avec un DNG de Topaz, par contre, c'est mort, alors qu'il suffirait d'intégrer les valeurs de correction (qui sont indiquées dans le RAW) dans le DNG.

Au final, pour Topaz, je ne sais pas s'il y a une grande différence entre générer un DNG ou un TIFF.
(et j'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux ne pas lui donner de RAW en entrée, si on veut garder une cohérence avec les images à côté)

Je ne comprends pas la première phrase, mais c'est pas grave. Pour moi, il n'y a qu'un seul profil couleur d'entrée correct : celui défini par l'étalonnage du capteur. Tout le reste est en aval et ne constitue pas pour moi des "profils", mais plutôt des presets. D'ailleurs, on peut même se poser la question pour les TRC appliquées en entrée.....
Par contre je suis d'accord sur la dernière : je fais moins confiance (euphémisme) à Topaz pour ouvrir des RAW qu'à Lr ou Capture One. Donc, autant lui donner du déjà moitié mâché, en l'occurrence des TIFFs.

[Zaphod]

Je ne comprends pas la première phrase, mais c'est pas grave. Pour moi, il n'y a qu'un seul profil couleur d'entrée correct : celui défini par l'étalonnage du capteur. Tout le reste est en aval et ne constitue pas pour moi des "profils", mais plutôt des presets.

C'est pas faux, mais ça ne change pas le propos.
Dans DxO, pour réussir à avoir un "bon" DNG, il faut absolument décocher toute correction colorimétrique.

Je pense que Topaz applique lui son propre profil couleur, donc interprète le fichier à sa façon. A l'ouverture, Lightroom ne propose que "profil couleur embarqué" et donc impossible d'obtenir les mêmes couleurs dans une série, si une partie des images seulement est passée par Topaz.
Sauf si on passe les TIFF venant de Lightroom dans Topaz, pour générer des TIFF, bien sûr. Mais du coup Topaz est tributaire du dématriçage de Lightroom, donc pour DeNoise ça peut être génant.