Accentuation détails brut et superresolution

[geraldb]

[at] geraldb
La photo des corbeaux dans le champ (réponse #32) est-elle un crop 100% ? Je suis étonné de la faible qualité de la super-résolution, que ce soit celle effectuée par Lightroom ou celle de Topaz Labs Gigapixel.

C'est un crop 100%, cliché pris de loin et recadré !
mais cliché sans importance mais significatif.
L'accentuation ne me sert qu'à cela ...

[tenmangu81]

Avec Gigapixel, en partant de RAW .DNG ou .CR2, j'ai cependant constaté une légère sous-exposition introduite par le traitement, mais pas de dérive importante des couleurs.

Je me cite pour me répondre  . Lorsqu'on ouvre un RAW dans les logiciels Topaz, il est nécessairement débayerisé, puisque ces logiciels travaillent sur des "bitmap". Le moteur qu'ils utilisent pour dématricer ne donne pas les mêmes résultats que celui utilisé par LR, Capture One, etc... Il est donc normal de ne pas retrouver exactement la même image que le RAW initial.

[Zaphod]

Le moteur qu'ils utilisent pour dématricer ne donne pas les mêmes résultats que celui utilisé par LR, Capture One, etc... Il est donc normal de ne pas retrouver exactement la même image que le RAW initial.

Au niveau des détails oui.
Au niveau des couleurs non.

DxO fait aussi du dématriçage et arrive à générer des DNG qui garde le même potentiel en terme d'interprétation des couleurs que le RAW initial.
Dans Lightroom par exemple j'ai toujours le choix entre tous mes profils couleurs, et si je copie/colle mes paramètres le rendu global est le même (le rendu des détails & le bruit et nécessairement différent).

On perd par contre également les corrections optiques embarquées, mais DxO fait sa propre correction là dessus.
Avec un DNG de Topaz, par contre, c'est mort, alors qu'il suffirait d'intégrer les valeurs de correction (qui sont indiquées dans le RAW) dans le DNG.

Au final, pour Topaz, je ne sais pas s'il y a une grande différence entre générer un DNG ou un TIFF.
(et j'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux ne pas lui donner de RAW en entrée, si on veut garder une cohérence avec les images à côté)

[tenmangu81]

Dans Lightroom par exemple j'ai toujours le choix entre tous mes profils couleurs, et si je copie/colle mes paramètres le rendu global est le même (le rendu des détails & le bruit et nécessairement différent).

On perd par contre également les corrections optiques embarquées, mais DxO fait sa propre correction là dessus.
Avec un DNG de Topaz, par contre, c'est mort, alors qu'il suffirait d'intégrer les valeurs de correction (qui sont indiquées dans le RAW) dans le DNG.

Au final, pour Topaz, je ne sais pas s'il y a une grande différence entre générer un DNG ou un TIFF.
(et j'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux ne pas lui donner de RAW en entrée, si on veut garder une cohérence avec les images à côté)

Je ne comprends pas la première phrase, mais c'est pas grave. Pour moi, il n'y a qu'un seul profil couleur d'entrée correct : celui défini par l'étalonnage du capteur. Tout le reste est en aval et ne constitue pas pour moi des "profils", mais plutôt des presets. D'ailleurs, on peut même se poser la question pour les TRC appliquées en entrée.....
Par contre je suis d'accord sur la dernière : je fais moins confiance (euphémisme) à Topaz pour ouvrir des RAW qu'à Lr ou Capture One. Donc, autant lui donner du déjà moitié mâché, en l'occurrence des TIFFs.

[Zaphod]

Je ne comprends pas la première phrase, mais c'est pas grave. Pour moi, il n'y a qu'un seul profil couleur d'entrée correct : celui défini par l'étalonnage du capteur. Tout le reste est en aval et ne constitue pas pour moi des "profils", mais plutôt des presets.

C'est pas faux, mais ça ne change pas le propos.
Dans DxO, pour réussir à avoir un "bon" DNG, il faut absolument décocher toute correction colorimétrique.

Je pense que Topaz applique lui son propre profil couleur, donc interprète le fichier à sa façon. A l'ouverture, Lightroom ne propose que "profil couleur embarqué" et donc impossible d'obtenir les mêmes couleurs dans une série, si une partie des images seulement est passée par Topaz.
Sauf si on passe les TIFF venant de Lightroom dans Topaz, pour générer des TIFF, bien sûr. Mais du coup Topaz est tributaire du dématriçage de Lightroom, donc pour DeNoise ça peut être génant.