Bug dans Camera raw ?

[Bélisaire]

Bonjour tous.

Je viens de m'apercevoir d'un défaut (bug de Camera raw ?) à l'importation d'une image dans Lightroom (voir photo) : les aplats noirs dans les cheveux. Idem dans Bridge, idem dans Photoshop lors de l'importation (toutes applications en dernière version). Dans Photolab 5, l'image ne présente pas ce défaut.
Dans Lightroom, j'ai mis tous les curseurs sont à zéro (ce qui explique le côté délavé du fichier (originellement raw de chez Sony)). Je dis une image mais toutes les images affichent ce défaut dans leurs parties sombres.
Avez-vous une idée ?
Merci.

edit : je m'aperçois qu'une fois l'image postée, l'effet n'est guère visible. J'ai essayé de l'accentuer dans la seconde image.

[Zaphod]

Tu peux poster la même image ouverte avec un autre soft ?
En bougeant les sliders ça s'arrange ou pas ?
C'est le cas dans la visu du soft ou à l'export aussi ? Biblio et Dev ?
(si uniquement dans le soft... ça peut être un mauvais profil d'écran)

[Bélisaire]

Tu peux poster la même image ouverte avec un autre soft ?
En bougeant les sliders ça s'arrange ou pas ?
C'est le cas dans la visu du soft ou à l'export aussi ? Biblio et Dev ?
(si uniquement dans le soft... ça peut être un mauvais profil d'écran)

Photolab 5, comme indiqué dans mon post initial, affiche une image correcte.
Dans Lightroom, les curseurs n'arrangent pas l'image ; au contraire, je peux l'empirer, comme j'ai fait sur la seconde photo, en accentuant le noir.
Le défaut est visible en mode Bibliothèque, Développement et sur le fichier exporté.
Le point commun à Bridge, Photoshop et Lightroom, où ce défaut apparaît, est Camera raw.

Tu évoques le profil écran... Je le touche où ? Merci.

[Zaphod]

Photolab 5, comme indiqué dans mon post initial, affiche une image correcte.

Oui mais ça donne quoi une image correcte ? Je ne sais pas ce que tu t'attends à avoir.
Ce qui te pose problème ce sont les noirs bouchés dans les cheveux ?

Tu évoques le profil écran... Je le touche où ? Merci.

Dans les paramètres de l'OS, mais si c'est sur le fichier exporté, regardé avec un autre soft, ça n'est pas le profil écran...

[Bélisaire]

Je n'arrive pas à poster ce que je vois dans PL5. L'image arrive complètement transformée ou encore le système m'indique que l'image n'a pas passé les tests de sécurité.
Pour l'instant, je mets cela de côté.
Je te remercie.

[Verso92]

[...] ou encore le système m'indique que l'image n'a pas passé les tests de sécurité.

Enlève les EXIF...

[Bélisaire]

Enlève les EXIF...

Entendu, merci. Cela m'est arrivé plusieurs fois, et ça me prenait le chou.
Pourtant, il n'y a qu'avec PL5 que le problème apparaît. Ma solution est d'envoyer le fichier (généré par PL5) sur Photoshop, d'enregistrer à nouveau et ça marche. Je ne crois pas que PS élimine de lui-même les exifs. Peut-être certains seulement, qui sont incompatibles avec CI. ?

[jesus]

Que dit l'histogramme ?

[Bélisaire]

Je vais placer deux copies d'écran, l'une du résultat que j'obtiens avec Lightroom en « auto » ; l'autre avec PL5. J'espère qu'une fois rendues dans Chassimages, les deux images afficheront leurs différences.

[Bélisaire]

L'autre, avec PL5.

[Verso92]

L'autre, avec PL5.

Pourquoi un grossissement différent ?

[Zaphod]

Je vais placer deux copies d'écran, l'une du résultat que j'obtiens avec Lightroom en « auto » ; l'autre avec PL5. J'espère qu'une fois rendues dans Chassimages, les deux images afficheront leurs différences.

Je suppose que c'est voulu pour accentuer le problème, mais les noirs à -40, c'est violent.
J'aurais tendance justement à relever les noirs s'ils sont bouchés valeurs positives)
Et à jouer en parallèle sur les 4 curseurs de la courbe (je ne touche jamais à la courbe elle-même).

Si j'ai bien compris le problème évidemment (noirs bouchés à certains endroits des cheveux).

[Nikojorj]

Je suppose que c'est voulu pour accentuer le problème, mais les noirs à -40, c'est violent.

Pas chercher plus loin. Les tonalités automatiques ont leurs limites.
Cela dit, j'ai l'impression que le pb est un peu le même avec DxO? En auto aussi?

[Bélisaire]

Je ne me suis pas soucié du grossissement. Peu d'intérêt ici.
Les noirs à -40 (en auto) accentuent le problème, mais tous curseurs à zéro, le phénomène est toujours visible (voir l'image - en espérant une fois de plus que ce sera visible).
J'ai laissé PL5 s'occuper de l'image. On ne peut pas dire que le problème est semblable.

[Zaphod]

Avec les paramètres à zéro la différence me saute pas aux yeux.
En augmentant sensiblement la luminosité de l'écran au delà du raisonnable je vois le truc par contre.
Ca ne m'a jamais choqué sur mes images, du coup je n'ai jamais essayé de régler le souci.
Ca donne quoi si tu montes l'expo, ça reste bouché ou pas ?
Lightroom est assez chiant sur les zones vraiment cramées, mais sue les zones bouchées je vois mal pourquoi ça ferait pareil.

A voir l'effet du profil couleur (adobe paysage ici, ça peut accentuer le truc) et la correction du bruit qui peut éliminer ce qu'il considère comme étant des défauts, mais bon j'y crois moyen pour être honnête

[jesus]

Je ne vois pas ce qu'il y a d'anormal dans ces images.
Ce n'est pas un problème de logiciel, ils font leur boulot.
Eventuellement mettre des photos (raw) pour jouer avec.

[Jean73]

Moi non plus je ne vois le pb au niveau importation. En effet, d'une part photolab provoque la même tache noire que LR et d'autre part si tu regardes bien, tu as d'autres taches similaires moins repérables car moins régulières.
Bizarre que cela t'arrive en RAW car c'est plutôt avec du jpeg qu'on a ce manque de latitude sur les noirs. Mais il semble que tu nous montres aussi un fichier pris dans des conditions non optimales.
As-tu vérifié les paramètres de ton boitier ? L'éclairage ambiant permettait-il d'avoir assez de matière dans les cheveux ?
Cordialement, Jean

[Bélisaire]

Quel que soit le profil, le phénomène subsiste ; je crois avoir tout essayé...

Je ne sais que penser (après vos retours). J'ai regardé d'anciennes photos, prises avec un autre matériel. J'ai le même phénomène sur les parties sombres de l'image. J'insiste sur un point : il ne s'agit pas d'une photo (celle que j'ai donné en exemple), mais de nombreuses photos (pour ne pas dire « toutes » parce que je ne les ai pas toutes regardées).
Pour moi, la différence est flagrante entre les images restituées par PL5 et celles rendues par LR.

Soit je ne l'avais jamais remarqué auparavant et qui sait pourquoi je viens de m'en agacer ; soit il s'est passé quelque chose dans mon Lightroom (ou ailleurs ?), récemment, qui provoque ce phénomène.

Le curseur « noir » a une grande influence ; souvent je le mettais en légère valeur négative, histoire de donner un peu plus de peps à l'image, sans remarquer d'aplats désagréables. Actuellement, en lui donnant une valeur positive, le phénomène de macule noire s'estompe, puis disparaît. Mais l'image est pâle et il faut rattraper le coup avec d'autres curseurs.

Merci encore pour vos interventions.

[Zaphod]

Moi en général je mets un petit coup de ombres +20 noirs -20 ce qui a plutôt tendance à diminuer le contraste des noirs profonds (donc dans ton cas ça aurait tendance à amplifier le phénomène).

Tu n'as pas changé les réglages de ton écran ?

Si tu as un RAW partageable où le phénomène est bien visible, ça m'intéresserait de voir ce que ça donne.

[Nikojorj]

Ca pourrait quand même être un profil écran mal pris en charge par LR, il fut un temps c'était le cas pour les ICC v4.

[Zaphod]

Ca pourrait quand même être un profil écran mal pris en charge par LR, il fut un temps c'était le cas pour les ICC v4.

Il a précisé au-dessus que ça se voyait sur l'image exportée (et regardée dans un autre logiciel) donc je ne pense pas.
Et sinon ouvrir un export de Photolab dans Photoshop devrait produire le même défaut ?

Ce qui est sur c'est que si on veut vraiment comparer des images, on exporte et on les compare dans le même soft.
(par exemple FastStone ou XnView qui permettent de faire des comparaisons facilement).

[Bélisaire]

Je viens de prendre une photo. Chez moi, la comparaison entre LR et PL5 est sans équivoque.
Il s'agit de deux fauteuils de cuir sombre, dont les renfoncements apparaissent avec des aplats noirs rougeâtres dans LR, avec une configuration « Auto ». Si on met les curseurs à zéro, le phénomène s'estompe.

Dans PL5, le rendu est tout autre. Même en baissant les noirs, le noir des renfoncements est homogène, bien noir, bien lisse, comme une vraie ombre et ne tire pas sur une teinte rougeâtre comme dans LR.

Merci.

http://gofile.me/6rigL/iWLMbrw04

[Nikojorj]

Perso je n'ai rien de bouché à l'import sans rien faire, et même en mettant tonalité auto ça fait un fond de fauteuil bien sombre mais il n'y a que le pli entre assise et dossier qui est vraiment bouché (affiché en bleu).

[Bélisaire]

Merci pour ton retour. Je prends acte.

[ALEXUR]

Je viens de prendre une photo. Chez moi, la comparaison entre LR et PL5 est sans équivoque.
Il s'agit de deux fauteuils de cuir sombre, dont les renfoncements apparaissent avec des aplats noirs rougeâtres dans LR, avec une configuration « Auto ». Si on met les curseurs à zéro, le phénomène s'estompe.

Dans PL5, le rendu est tout autre. Même en baissant les noirs, le noir des renfoncements est homogène, bien noir, bien lisse, comme une vraie ombre et ne tire pas sur une teinte rougeâtre comme dans LR.

Merci.

http://gofile.me/6rigL/iWLMbrw04

Je ne parviens pas à bien voir les défauts que tu signales, aussi j'ai essayé d'aller plus loin et chargé ton brut mis à dispo.

Par curiosité j'ai converti ton fichier ARW Sony en DNG avec la dernière version d'Adobe DNG Converter pour voir ce qui se passe dans le module développement de mon vieux LR6.14

Le DNG généré s'ouvre dans le module développement "tous curseurs à zéro", sans qu'aucune zone bouchée n'apparaisse même dans les zones les plus sombres. Pour voir "un début de bouchage" il faut baisser le curseur du noir au moins à -18. L'exposition de la photo semble donc être hors de cause.

Dans le coin en haut à droite j'ai une bande HL cramées. Pareil chez toi ?

Si je bascule en Tonalité auto, LR "fait bien le travail" en baissant les noirs à -17 comme on pouvait s'y attendre.
Par contre il ne baisse pas suffisamment les HL à -8 alors qu'il faudrait baisser violemment à -89 pour rattraper entièrement le cramé dans le coin haut droite et sans pourtant trop altérer le résultat global.

Mon Camera Raw est resté à la version 10.1 et tout semble normal en travaillant dans ton image.  Il n'est donc pas impossible, en tous cas on pourrait le croire, que la version de Camera RAW que tu utilises interprète différemment les données brutes du capteur de ton boitier, et ce serait grave !!! d'où ta question du bug dans Camera RAW.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je suis étonné de l'énorme différence lorsqu'on applique ou pas le profil objectif (FE 35 f2.8 ZA) incorporé au RAW ... l'objectif que tu utilises semble provoquer un assez fort vignetage.
Pas grave évidemment, puisque les logiciels sont là pour corriger ça, l'argentique est loin derrière nous, mais étonné quand même si je compare aux résultats constatés avec les objectifs que j'utilise encore :
Pentax (16/85 f3.5/5.6 et 55/300 f4/5.  Sigma (30 f1.4 et 17/50 f2. et mon ancien argentique Tamron (90 f2.5 macro).

NB : Je remarque aussi cette différence avec les objectifs Fuji 16/80 et 27mm utilisés par mon fils sur son Fuji X S10. Les objectifs pour hybrides seraient-ils plus concernés par un vignetage un peu plus prononcé que les objectifs pour reflex ?

[Zaphod]

Je viens de prendre une photo. Chez moi, la comparaison entre LR et PL5 est sans équivoque.
Il s'agit de deux fauteuils de cuir sombre, dont les renfoncements apparaissent avec des aplats noirs rougeâtres dans LR, avec une configuration « Auto ». Si on met les curseurs à zéro, le phénomène s'estompe.

Dans PL5, le rendu est tout autre. Même en baissant les noirs, le noir des renfoncements est homogène, bien noir, bien lisse, comme une vraie ombre et ne tire pas sur une teinte rougeâtre comme dans LR.

Merci.

http://gofile.me/6rigL/iWLMbrw04

Je viens de tester.

Dans Lightroom, de base les noirs sont plutôt un peu clairs. Il y a une touche petite partie bouchée (ça se vérifie avec la visu de l'écrétage).
En choisissant Auto, ça augmente le contraste, forcément, donc il y a plus de noirs bouchés mais sans dérive de couleur.

Dans Photolab, le contraste est de base plus élevé, donc le rendu est très proche de la photo "auto" de Lightroom. (les couleurs sont un peu plus saturées).
L'écrétage de PL ne montre aucune zone bouchée, en revanche.

Si j'augmente les deux images de + 2 IL là encore le rendu des 2 softs est très proche.

Bref, je pense qu'il doit y avoir quelque chose qui cloche quelquepart.
Tu indiques que tu ne t'en n'étais pas aperçu auparavant.
Est-ce que tu as changé quelque chose récemment sur ton ordinateur / écran / un des logiciels ?

Selon ton windows, tu dois pouvoir taper "gestion des couleurs" dans la recherche et atteindre la config de l'écran, est-ce que le profil par défaut est voulu ?

[Zaphod]

Regarde aussi ce que tu as dans les préférences de Photolab / Affichage / Profil ICC utilisé pour l'affichage.

[Bélisaire]

Je pense que le problème est résolu, grâce à la « gestion des couleurs ».
Récemment, je suis passé à Windows 11, opération qui est peut-être à l'origine de la disparition de mon profil écran, résultant d'un calibrage avec sonde. J'ai recalibré l'écran et, de fait, l'aplat noir brunâtre et dégueulasse sous LR a disparu. Mais pourquoi PL5, qui avait « Profil actuel de l'écran », s'en sortait mieux ?
Merci Zaphod, tu as eu le nez fin.

Pour répondre à Alexur, que je remercie également, LR6.14 et CC ne fonctionnent pas semblablement. En « Auto », avec CC, les noirs passent à -27 et les hautes lumières à -63, ce qui, a priori, est davantage de ton goût : voilà une bonne raison de s'abonner, hein  ?
Pour ce qui est du vignetage, je ne constate pas de différence, que le profil intégré soit activé ou non. Le vignetage n'est pas perceptible (tous curseurs mis à zéro par ailleurs).

[Zaphod]

C'est con j'avais pensé au profil d'écran au début et abandonné l'idée ensuite 😁
En pratique sue les affichages bizarres qui arrivent d'un coup, c'est quasi toujours la faute du profil écran.

C'est étrange que photolab n'ait pas vu le changement...

[ALEXUR]

Pour répondre à Alexur, que je remercie également, LR6.14 et CC ne fonctionnent pas semblablement. En « Auto », avec CC, les noirs passent à -27 et les hautes lumières à -63, ce qui, a priori, est davantage de ton goût : voilà une bonne raison de s'abonner, hein  ?
Pour ce qui est du vignetage, je ne constate pas de différence, que le profil intégré soit activé ou non. Le vignetage n'est pas perceptible (tous curseurs mis à zéro par ailleurs).

Oui tu as raison pour certains c'est un plus, mais comme je n'utilise qu'une fois sur 1000 la tonalité en AUTO, cette amélioration ne sera pas suffisante pour me faire abandonner LR6.14 , je suis habitué à ses petits défauts et ses nombreux manques par rapport à la version abonnement qui continue toujours d'évoluer ... mais à mon niveau, en ai-je vraiment besoin ?
Que tu ne vois pas de différence sur le vignetage il me semble que c'est normal ? puisque le profil est intégré dans ton ARW et il est appliqué d'office.

[Zaphod]

La tonalité auto était totalement inutile jusqu'à je ne sais plus quelle version.
Actuellement c'est plutôt correct.
Sur du "tout venant" ça peut faire le job, pour des photos qu'on veut peaufiner un peu plus ça peut donner des directions dans lesquelles aller.

Evidemment, il y a toujours un % de photos dans lequel ça fait un truc bidon, mais ce pourcentage était proche de 100% avant, maintenant c'est correct.
Tout dépend des photos, une photo avec une partie volontairement sous-exposée sera systématiquement saccagée, par ex.
Le mode auto cherche toujours a déboucher les ombres et à augmenter le contraste général.

[Bélisaire]

(...)
Que tu ne vois pas de différence sur le vignetage il me semble que c'est normal ? puisque le profil est intégré dans ton ARW et il est appliqué d'office.

J'ai précisé que je désactivais la correction intégrée, c'est possible dans CC ... Ou alors nous ne parlons pas de la même chose.

[ALEXUR]

Voilà ce que je vois sans et avec :

[Zaphod]

J'ai précisé que je désactivais la correction intégrée, c'est possible dans CC ... Ou alors nous ne parlons pas de la même chose.

Ca m'intéresse parce que je ne sais absolument pas comment désactiver la correction intégrée ni dans CC ni dans Classic.
(c'est le petit (i) qu'on voit sur la capture d'au-dessus : "profil d'objectif intégré appliqué".)

[Bélisaire]

Si tu ne le sais pas, ça veut dire que je me plante, et tu vas t'écrier « C'était trop beau ».
En fait, je me bornais à décocher « activer le profil de correction », qui grise le profil d'objectif. De toute évidence, ça n'est pas cela.
Cela explique pourquoi je ne vois pas de (grosse) différence entre « activé » et « désactivé ».
Désolé pour le faux espoir .

[ALEXUR]

Ça marche pourtant comme cela avec les anciennes versions de LR, voir le résultat parlant de mon post 32.

[Bélisaire]

Ça marche pourtant comme cela avec les anciennes versions de LR, voir le résultat parlant de mon post 32.

Ça me paraît trop simple pour que Zaphod ne l'ait pas testé.

[ALEXUR]

Et donc en faisant comme montré en capture d'écran au post 32,  chez toi en activant ou en désactivant tu ne vois pas de différence ?

[Bélisaire]

Et donc en faisant comme montré en capture d'écran au post 32,  chez toi en activant ou en désactivant tu ne vois pas de différence ?

Ce que tu montres n'est pas tout à fait ce qui se passe quand on clique sur « activer » ou « désactiver ». Quand on clique sur « Désactiver », le profil d'écran devient grisé (tu as toujours « intégré » mais tu n'as pas la main dessus), et l'apparence de l'image ne change pas.

Dans ton exemple, tu as Configuration = « Par défaut » ; quand je choisis cela, Lightroom identifie bien l'objectif avec lequel la photo a été prise, mais, en ce cas, l'image change un peu, visible notamment sur le vignettage.
-- Pour retrouver le « intégré », il faut cliquer sur le bouton « Réinitialiser » en bas, en appuyant sur la touche Control et dans ce cas Configuration est sur Personnalisé.

[Zaphod]

Ça marche pourtant comme cela avec les anciennes versions de LR, voir le résultat parlant de mon post 32.

Ca ne concerne pas la correction "intégrée" qui est aussi visible sur ta capture.
Là c'est une correction d'objectif dispo dans Lightroom.
Je ne sais pas si ça fait double emploi ou pas avec la correction intégrée.

[ALEXUR]

Ca ne concerne pas la correction "intégrée" qui est aussi visible sur ta capture.
Là c'est une correction d'objectif dispo dans Lightroom.
Je ne sais pas si ça fait double emploi ou pas avec la correction intégrée.

C'est en effet une correction d'objectif disponible selon les màj faites au cours du temps.

Double emploi ? Et bien pour mon exemple et dans mes conditions de test (Transformation de l'ARW en DNG puis importation, dans LR6.14) il semble que oui puisque la photo avec la correction activée semble bien plus claire sur la périphérie (vignetage) que ce que Belisaire constate chez lui, je le cite :  "... l'image change un peu, visible notamment sur le vignettage. ..."

Étrange tout ça.

[Bélisaire]

Iridient est un plugin pour Lightroom qui, entre autres, permet de désactiver la correction intégrée de l'objectif. Je sais qu'il existe pour Fuji. A voir pour les autres marques. Je ne l'ai pas utilisé.

[Zaphod]

Yep mais ça génère un fichier dématricé en supplément.
Ce qu'il faudrait c'est pouvoir doser la correction dans Lightroom.

[Nikojorj]

Ça marche pourtant comme cela avec les anciennes versions de LR, voir le résultat parlant de mon post 32.

Chez Olympus, pas forcément non.

[ALEXUR]

Chez Olympus, pas forcément non.

Oui, idem pour Panasonic puisque leurs objectifs ne sont pas dans la base Lightroom;  et pour la photo de Belisaire c'est particulier puisque le profil est inclus dans le RAW mais il est aussi dans la base des objectifs reconnus par LR.

[ALEXUR]

Belisaire, désolé d'avoir fait dériver ton sujet ... mais l'essentiel est que ton problème soit résolu.