Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com


Auteur Sujet: Profondeur de champ : mythe et réalité  (Lu 6062 fois)

seba

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 29 754
Pourquoi un CdC trois fois plus important ? Si j'imprime la photo au même format le CdC sera le même !

Car si on imprime à la même taille, le format 3 fois plus grand sera 3 fois moins agrandi est donc le CdC admissible 3 fois plus grand.

etsocal

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 8 156
  • Sexe: Homme
 Je suis en train de me demander si ces considérations sur l'impression des images ne nous éloignerait pas un peu du questionnement qui fut à la base de ce fil?
Michel

rsp

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 8 767
  • Sexe: Homme
  • R & M
Je suis en train de me demander si ces considérations sur l'impression des images ne nous éloignerait pas un peu du questionnement qui fut à la base de ce fil?
Le sujet initial a été traité. Maintenant on passe aux à-côtés...

seba

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 29 754
Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #153 le: mai 06, 2022, 17:33:31 »
Ah non, ce n'est pas fini.
Il y a encore à redire sur cet article.

etsocal

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 8 156
  • Sexe: Homme
Le sujet initial a été traité. Maintenant on passe aux à-côtés...

Et parfois maltraité... :laugh: :laugh:
Michel

rsp

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 8 767
  • Sexe: Homme
  • R & M
Re : Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #155 le: mai 06, 2022, 20:26:27 »
Ah non, ce n'est pas fini.
Il y a encore à redire sur cet article.
Sur cette partie là (je te cite) ?
Pour reprendre le titre d'un article paru dans CI ce mois-ci.
L'auteur écrit les phrases suivantes.
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.

seba

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 29 754
Re : Re : Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #156 le: mai 06, 2022, 20:33:13 »
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.


Non ça c'est ce que j'ai réfuté jusqu'à présent.
La suite portera plus particulièrement sur la formule de calcul en macro.

etsocal

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 8 156
  • Sexe: Homme
Re : Re : Re : Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #157 le: mai 06, 2022, 21:20:23 »
Deux pas en avant, trois pas en arrière...j'ai comme comme l'impression que nous repartons au début, comme quoi tout n'avait pas été dit. :P

Il me semblait tout de même que beaucoup de réponses avaient été données et que le problème avait été résolu, parfois au forceps, mais résolu.

Par ailleurs, j'avais cru comprendre que cette affirmation:

 "Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.


n'avait ici, sur ce fil, été retenue pour valable que dans le cas de la macrophotographie, mais peut-être ai-je manqué un épisode?
Michel

seba

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 29 754
Re : Re : Re : Re : Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #158 le: mai 06, 2022, 23:38:41 »
Deux pas en avant, trois pas en arrière...j'ai comme comme l'impression que nous repartons au début, comme quoi tout n'avait pas été dit. :P

Il me semblait tout de même que beaucoup de réponses avaient été données et que le problème avait été résolu, parfois au forceps, mais résolu.

Par ailleurs, j'avais cru comprendre que cette affirmation:

 "Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.


n'avait ici, sur ce fil, été retenue pour valable que dans le cas de la macrophotographie, mais peut-être ai-je manqué un épisode?

C'est ça, c'est le cas en proxy et en macro mais ce n'est pas un cas général.

Opticien

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 700
  • Sexe: Homme
  • optique-méca de précision spatial infrarouge etc
Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #159 le: mai 07, 2022, 10:29:14 »
bon, on est parti pour un fil de 300 pages...

B_M

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 739
    • Petits projets
C'est ça, c'est le cas en proxy et en macro mais ce n'est pas un cas général.
Je remets une sesterce : je pensais que l'on pouvait exactement superposer une photo prise au télé sur une photo prise au grand angle - en ajustant la taille bien entendu.  ???
B_M

Verso92

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 129 244
  • Sexe: Homme
  • Depardon de banlieue
    • La galerie photo de Verso
Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #161 le: mai 07, 2022, 10:48:25 »
Je remets une sesterce : je pensais que l'on pouvait exactement superposer une photo prise au télé sur une photo prise au grand angle - en ajustant la taille bien entendu.  ???

C'est le cas.

A point de vue identique, cela va sans dire.

B_M

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 739
    • Petits projets
Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #162 le: mai 07, 2022, 10:50:41 »
Merci Verso92. C'est bien de dormir avec des certitudes.  ;)
B_M

seba

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 29 754
Je remets une sesterce : je pensais que l'on pouvait exactement superposer une photo prise au télé sur une photo prise au grand angle - en ajustant la taille bien entendu.  ???

Ca concerne la perspective, bien entendu. Pas la profondeur de champ.

B_M

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 739
    • Petits projets
Ca concerne la perspective, bien entendu. Pas la profondeur de champ.
C'est là où je me trompais. Merci.
B_M

rol007

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 065
C'est ça, c'est le cas en proxy et en macro mais ce n'est pas un cas général.

Qu'en serait-il du "wide angle macro" ou macro au grand angle (au 15mm et parfois à des focales plus courtes encore) vs la macro au petit teleobjectif (100-150-180mm). Peut-être que là encore, la formule générale qui tient compte de la focale est plus utile, indispensable.

En théorie, la macro c'est du rapport 1/1 et au-delà 2/1...,  la proxi photo c'est un rapport de reproduction inférieure. Donc le wide angle macro, , c'est plutôt le registre de la proxiphoto.

Y-a-til une formule exacte, qui marche dans tous les cas et qui tiendrait compte que de d map, f, n, e ? Genre pour d map, f, n donnés et pour e fixé, on a x mm de pdc? Donc sans le grandissement dans la formule...

https://www.nickybay.com/tag/wide-angle-macro/

Opticien

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 700
  • Sexe: Homme
  • optique-méca de précision spatial infrarouge etc
Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #166 le: mai 15, 2022, 09:50:14 »
je crois que l'on est parti pour un fil de + de 100 pages, sur un sujet dont on pouvait penser qu'il était déjà maitrisé par les photographes même amateurs!!!!!

seba

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 29 754
Y-a-til une formule exacte, qui marche dans tous les cas et qui tiendrait compte que de d map, f, n, e ? Genre pour d map, f, n donnés et pour e fixé, on a x mm de pdc? Donc sans le grandissement dans la formule...

Il y a des formules exactes aussi bien avec G (pour n'importe quel rapport de reproduction) qu'avec la distance (pour n'importe quelle distance).
Mais comme d'habitude, ces formules sont valables pour une mise au point par variation du tirage et pour un grandissement pupillaire égal à 1.
Je les donnerai plus tard.

seba

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 29 754
Re : Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #168 le: mai 15, 2022, 11:12:09 »
je crois que l'on est parti pour un fil de + de 100 pages, sur un sujet dont on pouvait penser qu'il était déjà maitrisé par les photographes même amateurs!!!!!

L'article de CI montre qu'il n'est même pas maîtrisé par des professionnels.

seba

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 29 754
Qu'en serait-il du "wide angle macro" ou macro au grand angle (au 15mm et parfois à des focales plus courtes encore) vs la macro au petit teleobjectif (100-150-180mm). Peut-être que là encore, la formule générale qui tient compte de la focale est plus utile, indispensable.

Au rapport 1/10 , à f/8 , le résultat avec les formules précises est très proche du résultat "macro" (59,9mm contre 58,1mm).
Donc dans ce cas de figure, ce serait pareil avec n'importe quelle distance focale.

seba

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 29 754
Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #170 le: mai 16, 2022, 07:35:47 »
Toujours au rapport 1/10 mais à f/32 , les résultats divergent, on a 460mm avec les formules précises et 232mm avec la formule macro.
Donc ici la distance focale a une influence non négligeable et la profondeur de champ serait effectivement plus grande que par exemple avec une distance focale de 100mm.

seba

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 29 754
Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #171 le: mai 16, 2022, 07:38:14 »
Au rapport 1/2 et f/32 , résultats précis très proches de la formule macro (12,9mm contre 12,7mm).
Dans ce cas on peut négliger l'influence de la distance focale.

rol007

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 065
Re : Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #172 le: mai 16, 2022, 12:35:02 »
Au rapport 1/2 et f/32 , résultats précis très proches de la formule macro (12,9mm contre 12,7mm).
Dans ce cas on peut négliger l'influence de la distance focale.

Merci...

en image à f? et f/? on a ce genre-là :



https://flic.kr/p/MDkuNg
On arrive à des images étonnantes avec des montages maisons qui ne sont pas moins étonnants

https://makrofokus-se.translate.goog/blogg/2016/9/22/diy-makro-fisheye.html?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=sv&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=sv


rol007

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 065
Re : Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #173 le: mai 16, 2022, 12:43:24 »
je crois que l'on est parti pour un fil de + de 100 pages, sur un sujet dont on pouvait penser qu'il était déjà maitrisé par les photographes même amateurs!!!!!

Où est le problème si c'est pour sortir des sentiers battus, des erreurs systématiques de raisonnement...
Pour ceux que ça ennuie, il y a plein d'autres sujets sur ce forum, tout le monde n'a pas le niveau d'optique photographique d'un opticien. C'est une chance inouïe d'avoir encore à ce jour sous la main et sur ce forum quelqu'un de compétant et en même temps capable d'animer un sujet intéressant. Et si le sujet n'intéresse pas, il suffit de passer son chemin non ?

seba

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 29 754
Re : Re : Re : Profondeur de champ : mythe et réalité
« Réponse #174 le: mai 16, 2022, 12:54:46 »
On arrive à des images étonnantes avec des montages maisons qui ne sont pas moins étonnants

https://makrofokus-se.translate.goog/blogg/2016/9/22/diy-makro-fisheye.html?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=sv&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=sv

Très intéressant.
Je vais essayer de comprendre ce qu'il a fait et pourquoi pas tenter le même montage.
J'avais aussi fait quelques images du genre ci-dessous (une fourchette) mais avec une autre approche.