Profondeur de champ : mythe et réalité

[seba]

Pourquoi un CdC trois fois plus important ? Si j'imprime la photo au même format le CdC sera le même !

Car si on imprime à la même taille, le format 3 fois plus grand sera 3 fois moins agrandi est donc le CdC admissible 3 fois plus grand.

[etsocal]

 Je suis en train de me demander si ces considérations sur l'impression des images ne nous éloignerait pas un peu du questionnement qui fut à la base de ce fil?

[rsp]

Je suis en train de me demander si ces considérations sur l'impression des images ne nous éloignerait pas un peu du questionnement qui fut à la base de ce fil?

Le sujet initial a été traité. Maintenant on passe aux à-côtés...

[seba]

Ah non, ce n'est pas fini.
Il y a encore à redire sur cet article.

[etsocal]

Le sujet initial a été traité. Maintenant on passe aux à-côtés...

Et parfois maltraité...

[rsp]

Ah non, ce n'est pas fini.
Il y a encore à redire sur cet article.

Sur cette partie là (je te cite) ?
Pour reprendre le titre d'un article paru dans CI ce mois-ci.
L'auteur écrit les phrases suivantes.
Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.

[seba]

Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.

Non ça c'est ce que j'ai réfuté jusqu'à présent.
La suite portera plus particulièrement sur la formule de calcul en macro.

[etsocal]

Deux pas en avant, trois pas en arrière...j'ai comme comme l'impression que nous repartons au début, comme quoi tout n'avait pas été dit.

Il me semblait tout de même que beaucoup de réponses avaient été données et que le problème avait été résolu, parfois au forceps, mais résolu.

Par ailleurs, j'avais cru comprendre que cette affirmation:

 "Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.

n'avait ici, sur ce fil, été retenue pour valable que dans le cas de la macrophotographie, mais peut-être ai-je manqué un épisode?

[seba]

Deux pas en avant, trois pas en arrière...j'ai comme comme l'impression que nous repartons au début, comme quoi tout n'avait pas été dit.

Il me semblait tout de même que beaucoup de réponses avaient été données et que le problème avait été résolu, parfois au forceps, mais résolu.

Par ailleurs, j'avais cru comprendre que cette affirmation:

 "Le photographe ne dispose que de deux paramètres pour agir sur la profondeur de champ : le rapport de reproduction et l'ouverture du diaphragme. Rien d'autre.
Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ.

n'avait ici, sur ce fil, été retenue pour valable que dans le cas de la macrophotographie, mais peut-être ai-je manqué un épisode?

C'est ça, c'est le cas en proxy et en macro mais ce n'est pas un cas général.

[Opticien]

bon, on est parti pour un fil de 300 pages...

[B_M]

C'est ça, c'est le cas en proxy et en macro mais ce n'est pas un cas général.

Je remets une sesterce : je pensais que l'on pouvait exactement superposer une photo prise au télé sur une photo prise au grand angle - en ajustant la taille bien entendu. 

[Verso92]

Je remets une sesterce : je pensais que l'on pouvait exactement superposer une photo prise au télé sur une photo prise au grand angle - en ajustant la taille bien entendu. 

C'est le cas.

A point de vue identique, cela va sans dire.

[B_M]

Merci Verso92. C'est bien de dormir avec des certitudes. 

[seba]

Je remets une sesterce : je pensais que l'on pouvait exactement superposer une photo prise au télé sur une photo prise au grand angle - en ajustant la taille bien entendu. 

Ca concerne la perspective, bien entendu. Pas la profondeur de champ.

[B_M]

Ca concerne la perspective, bien entendu. Pas la profondeur de champ.

C'est là où je me trompais. Merci.

[rol007]

C'est ça, c'est le cas en proxy et en macro mais ce n'est pas un cas général.

Qu'en serait-il du "wide angle macro" ou macro au grand angle (au 15mm et parfois à des focales plus courtes encore) vs la macro au petit teleobjectif (100-150-180mm). Peut-être que là encore, la formule générale qui tient compte de la focale est plus utile, indispensable.

En théorie, la macro c'est du rapport 1/1 et au-delà 2/1...,  la proxi photo c'est un rapport de reproduction inférieure. Donc le wide angle macro, , c'est plutôt le registre de la proxiphoto.

Y-a-til une formule exacte, qui marche dans tous les cas et qui tiendrait compte que de d map, f, n, e ? Genre pour d map, f, n donnés et pour e fixé, on a x mm de pdc? Donc sans le grandissement dans la formule...

https://www.nickybay.com/tag/wide-angle-macro/

[Opticien]

je crois que l'on est parti pour un fil de + de 100 pages, sur un sujet dont on pouvait penser qu'il était déjà maitrisé par les photographes même amateurs!!!!!

[seba]

Y-a-til une formule exacte, qui marche dans tous les cas et qui tiendrait compte que de d map, f, n, e ? Genre pour d map, f, n donnés et pour e fixé, on a x mm de pdc? Donc sans le grandissement dans la formule...

Il y a des formules exactes aussi bien avec G (pour n'importe quel rapport de reproduction) qu'avec la distance (pour n'importe quelle distance).
Mais comme d'habitude, ces formules sont valables pour une mise au point par variation du tirage et pour un grandissement pupillaire égal à 1.
Je les donnerai plus tard.

[seba]

je crois que l'on est parti pour un fil de + de 100 pages, sur un sujet dont on pouvait penser qu'il était déjà maitrisé par les photographes même amateurs!!!!!

L'article de CI montre qu'il n'est même pas maîtrisé par des professionnels.

[seba]

Qu'en serait-il du "wide angle macro" ou macro au grand angle (au 15mm et parfois à des focales plus courtes encore) vs la macro au petit teleobjectif (100-150-180mm). Peut-être que là encore, la formule générale qui tient compte de la focale est plus utile, indispensable.

Au rapport 1/10 , à f/8 , le résultat avec les formules précises est très proche du résultat "macro" (59,9mm contre 58,1mm).
Donc dans ce cas de figure, ce serait pareil avec n'importe quelle distance focale.

[seba]

Toujours au rapport 1/10 mais à f/32 , les résultats divergent, on a 460mm avec les formules précises et 232mm avec la formule macro.
Donc ici la distance focale a une influence non négligeable et la profondeur de champ serait effectivement plus grande que par exemple avec une distance focale de 100mm.

[seba]

Au rapport 1/2 et f/32 , résultats précis très proches de la formule macro (12,9mm contre 12,7mm).
Dans ce cas on peut négliger l'influence de la distance focale.

[rol007]

Au rapport 1/2 et f/32 , résultats précis très proches de la formule macro (12,9mm contre 12,7mm).
Dans ce cas on peut négliger l'influence de la distance focale.

Merci...

en image à f? et f/? on a ce genre-là :



https://flic.kr/p/MDkuNg
On arrive à des images étonnantes avec des montages maisons qui ne sont pas moins étonnants

https://makrofokus-se.translate.goog/blogg/2016/9/22/diy-makro-fisheye.html?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=sv&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=sv

[rol007]

je crois que l'on est parti pour un fil de + de 100 pages, sur un sujet dont on pouvait penser qu'il était déjà maitrisé par les photographes même amateurs!!!!!

Où est le problème si c'est pour sortir des sentiers battus, des erreurs systématiques de raisonnement...
Pour ceux que ça ennuie, il y a plein d'autres sujets sur ce forum, tout le monde n'a pas le niveau d'optique photographique d'un opticien. C'est une chance inouïe d'avoir encore à ce jour sous la main et sur ce forum quelqu'un de compétant et en même temps capable d'animer un sujet intéressant. Et si le sujet n'intéresse pas, il suffit de passer son chemin non ?

[seba]

On arrive à des images étonnantes avec des montages maisons qui ne sont pas moins étonnants

https://makrofokus-se.translate.goog/blogg/2016/9/22/diy-makro-fisheye.html?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=sv&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=sv

Très intéressant.
Je vais essayer de comprendre ce qu'il a fait et pourquoi pas tenter le même montage.
J'avais aussi fait quelques images du genre ci-dessous (une fourchette) mais avec une autre approche.