PhotoLab 5.2 - Les fujistes sont à la fête

[doppelganger]

M'enfin, c'est quoi cette histoire de bridage ?
Encore une fois, l'utilisateur de Fuji n'a pas moins de possibilités pour traiter son raw que n'importe quel autre utilisateur !
Aucune des fonctions "classiques" de DxO n'est bridée...
La seule différence qu'il y a avec les autres, c'est qu'EN PLUS, il peut retrouver la simulation de rendu Fuji correspondant à celle qu'il aurait sélectionnée pour un jpeg boîtier.
Et il n'y a pas besoin de FilmPack pour ça, quelle que soit celle enregistrée il POURRA l'appliquer automatiquement ou non, comme point de départ de son traitement du raw.
Simplement, s'il veut utiliser une autre simulation de rendu que celle enregistrée dans le boîtier, il faudra FilmPack.

C'est bien ce que l'on dit depuis le début. Pour les fujistes, il faut FilmPack, pour profiter de la même chose que les autres, qui ressemble aux simulations de film Fuji, sans vraiment l'être.

Mais la logique voudrait normalement que s'il a choisi tel type de simulation à la prise de vue, c'est qu'il est intéressé par la retrouver en ouverture du raw.

Non, pas nécessairement. La logique voudrait qu'il puisse profiter de toute. Sinon, autant faire du jpeg.

Après, ça reste une possibilité, pas une obligation et ça ne change rien au fonctionnement de PL.

Là oui, d'accord. Le fonctionnement de Photolab ne change pas.

Donc, oui, il y a bien une plus value pour les utilisateurs de Fuji.

Non, en l'état, ça sert pas à grand chose. La plus value (si plus value il y a) elle est pour tout le monde, moyennant l'acquisition de FilmPack.

[Zaphod]

M'enfin, c'est quoi cette histoire de bridage ?
Encore une fois, l'utilisateur de Fuji n'a pas moins de possibilités pour traiter son raw que n'importe quel autre utilisateur !

Ce qui me gène, c'est de dire : ce réglage vous avez le droit de l'avoir, mais uniquement avec le paramètre jpeg que vous aviez choisi à la prise de vue.
C'est contraire au principe d'un RAW.

Aucune des fonctions "classiques" de DxO n'est bridée...

Fonction classique ou pas classique, peu importe. C'est une question de principe.
En pratique, je n'ai rien à foutre de cette fonction, mais sur le principe ça dérange beaucoup qu'un soft de RAW puisse proposer ce type de deal.

Après, ça reste une possibilité, pas une obligation et ça ne change rien au fonctionnement de PL.

Pour moi c'est un changement de principe assez fondamental.

[Oleg]

Ce qui me gène, c'est de dire : ce réglage vous avez le droit de l'avoir, mais uniquement avec le paramètre jpeg que vous aviez choisi à la prise de vue.
C'est contraire au principe d'un RAW.

+1
Toutefois il y a peut-être un moyen de modifier la simulation de film dans un fichier RAF existant. C'est une bidouille, c'est pas universel, c'est à creuser. J'ai utilisé Metadata++, c'est une interface pour Exiftool dont le rôle est de lire ou modifier différents tags.

Changer le tag "Filmmode" de Standard(Provia) en Classic Chrome se fait en un clic. Et ensuite ça se dé-rawtise parfaitement.

Quelques "mais" : il n'y a pas dans la liste déroulante proposée par Metadata++ toutes les simulations de films de mon X-T2. Peut-être ma version est-elle trop ancienne, mais la dernière plante chez moi.
Voilà... c'est pour le fun. Non bidouilleurs ou impatients s'abstenir.

[Zaphod]

+1
Toutefois il y a peut-être un moyen de modifier la simulation de film dans un fichier RAF existant. C'est une bidouille, c'est pas universel, c'est à creuser. J'ai utilisé Metadata++, c'est une interface pour Exiftool dont le rôle est de lire ou modifier différents tags.

Oui il y a surement moyen de le faire, ceci dit, si ce genre d'idée arrive sur les boitiers que j'ai, vu que c'est le principe qui ne me plait pas, je n'irais pas bidouiller pour essayer d'utiliser de force une fonction qui répond à un principe que je méprise

Après j'arrêterai là pour ne pas accaparer toute la discussion, mais je trouve que cette limite d'un règlage RAW à une valeur de métadonnée boitier, c'est de loin l'idée la plus idiote (pour être gentil) que j'ai vu sur un soft de RAW dernièrement.
Et qu'on puisse présenter ça comme un super truc me dépasse.

Mais c'est juste mon avis
Sur ce, je laisse les Fujistes s'ébaubir devant ces annonces et profiter de la fête

[GDE69]

Bonjour, parmi les nombreux spécialistes de DXO PhotoLab5.2, qui êtes ici présents, l'un d'entre vous peut-il me dire si ce logiciel traite les fichiers Raw issus du boitier Sony A7 IV ?
D'avance merci.

[Pieloe]

Bonjour, parmi les nombreux spécialistes de DXO PhotoLab5.2, qui êtes ici présents, l'un d'entre vous peut-il me dire si ce logiciel traite les fichiers Raw issus du boitier Sony A7 IV ?
D'avance merci.

Oui, cité au troisième post de ce fil ... exténuant.

[GDE69]

Merci Pieloe.
Comme le fil était parti à fond sur Fuji, je n'ai lu que les derniers postes ...
Avec toutes mes excuses ...

[doppelganger]

+1
Toutefois il y a peut-être un moyen de modifier la simulation de film dans un fichier RAF existant. C'est une bidouille, c'est pas universel, c'est à creuser. J'ai utilisé Metadata++, c'est une interface pour Exiftool dont le rôle est de lire ou modifier différents tags.

Ce genre de subterfuge, c'est marrant 5 minutes mais c'est difficilement envisageable au quotidien. C'est tout de même plus simple de pouvoir agir par une simple sélection dans une liste déroulante.

Petite précision, qui a son importance, il me semble. En regardant la liste des rendus "Film Digital", je vois qu'en fonction de la version de FilmPack, on n'a pas accès à tout. Pour bénéficier des 19 rendus, il faut acheter la version Elite. En version Essential, y'en a que 5...

[rsp]

C'est étrange cette discussion parfaitement stérile. Quand on ouvre un Raw Canon avec le dématriceur Canon (DPP), c'est le style d'image choisi à la pdv qui est chargé de base. Ça ne change rien aux possibilités de développement et ça n'a jamais suscité de débat.
J'ai dû mal comprendre...

[Zaphod]

C'est étrange cette discussion parfaitement stérile. Quand on ouvre un Raw Canon avec le dématriceur Canon (DPP), c'est le style d'image choisi à la pdv qui est chargé de base. Ça ne change rien aux possibilités de développement et ça n'a jamais suscité de débat.

Bien sur, mais dans DPP tu peux changer ce paramètre.
Ici, tu as une vingtaine de simulations Fuji, et tu n'as accès qu'à celle choisie à la prise de vue (qui correspond au paramètre boitier), tu ne peux pas basculer sur une des autres.
(tu peux choisir les rendus de couleur classiques, bien sur)

Le fait de prendre un paramètre boitier comme paramètre par défaut n'est absolument pas un problème, bien entendu.

[gerarto]

Ce qui me gène, c'est de dire : ce réglage vous avez le droit de l'avoir, mais uniquement avec le paramètre jpeg que vous aviez choisi à la prise de vue.
C'est contraire au principe d'un RAW.
Fonction classique ou pas classique, peu importe. C'est une question de principe.
En pratique, je n'ai rien à foutre de cette fonction, mais sur le principe ça dérange beaucoup qu'un soft de RAW puisse proposer ce type de deal.
Pour moi c'est un changement de principe assez fondamental.

Les bras m'en tombent...
En quoi ce serait contraire au principe d'un raw ?

J'attend qu'on me prouve par A + B qu'il y a une différence entre le traitement PhotoLab des raw Fuji et celui des raw lambda d'autres marques. Mis à part le fait qu'il a une possibilité supplémentaire sur le choix du profil de couleurs. Et je dis bien que c'est une possibilité, certainement pas une obligation !

C'est ce que j'essayais d'expliquer plus haut, mais manifestement j'ai dû mal l'expliquer, ou j'ai été mal compris, ou...
Donc je vais essayer de faire didactique :

A l'ouverture d'un raw, on dispose des choix suivants de rendu des couleurs :
(Tous les rendus de couleurs listés ci dessus concernent PhotoLab 5.2 sans DxO FilmPack)

-- Rendus Génériques :
----> Profil de boîtier (le choix "standard")
----> DxO Portrait
----> Couleur Neutre tonalité Usine
----> Couleur Neutre tonalité neutre
----> Couleur Neutre tonalité neutre V2
----> Couleur Neutre tonalité réaliste Gamma 2.2
-- Rendu boîtier :
----> ...la totalité des profils DxO des boîtiers caractérisés, soit 40 profils si j'ai bien compté.
-- Films positif couleurs 
----> 3 profils génériques Fuji et 2 profils génériques Kodak
-- Profil ICC
-- Profil DCP

Comme dit plus haut, pour les Fuji est ajoutée une possibilité supplémentaire aux Rendus génériques :
----> Rendu boîtier (Nom du rendu enregistré par le boîtier dans les Exif) tel que simulé par DxO

L'utilisation de ce rendu est donc une possibilité parmi bien d'autres, et il n'y a absolument aucune obligation à l'utiliser :

-> Il y a une case à cocher dans les Préférences/Général :
"Utiliser automatiquement le rendu de couleurs du boîtier Fuji pour les images Fujifilm"
Si elle est cochée, alors le rendu Fuji correspondant sera proposé par défaut à l'ouverture d'un nouveau raw*,
Si elle ne l'est pas, alors c'est le rendu habituel : Profil de boitier DxO (X-T30 II [par exemple]) qui sera utilisé.
* = Et ce n'est en aucune manière un choix définitif, on peut toujours en changer n'importe quand dans la phase de réglage du raw.

Bref... il n'y aucune révolution de palais, ni quoi que ce soit qui puisse remettre en cause le flux de travail habituel à partir d'un raw, simplement un choix ajouté pour les utilisateurs de Fuji.
Mais quoi qu'on en dise, c'est quand même pour ces derniers un plus qui me semble parfaitement justifier le titre de départ de ce fil.
Et j'ose (sacrilège absolu ! ) trouver le choix de DxO pertinent puisqu'il semble dans l'ordre logique des choses que le profil enregistré soit celui proposé.   
 

Après, si on dispose de FilmPack (d'une licence...) :
- L'utilisateur Fuji peut choisir un autre rendu couleur que celui du boîtier. Et l'utilisateur lambda peut choisir également parmi tous les profils Fuji.
Et là tout le monde se retrouve à la même enseigne.

Alors bien sûr on pourra toujours critiquer le fait qu'il faille disposer de la licence FilmPack pour avoir accès à tous les rendus.
Mais ces rendus ne sont absolument pas nécessaire à un traitement du raw : les utilisateurs autres que Fuji s'en contentent depuis toujours, et beaucoup semblent y trouver leur compte qualitativement parlant...

De même je n'entrerai pas ici dans le débat stérile sur le coût comparé de la chocolatine et du pain au chocolat. Simplement il me semble assez logique d'avoir le choix entre le plat + le fromage ou le dessert, ou l'entrée + le plat + le fromage + le dessert en fonction du prix que chacun peut y consacrer.

[doppelganger]

J'attend qu'on me prouve par A + B qu'il y a une différence entre le traitement PhotoLab des raw Fuji et celui des raw lambda d'autres marques.

Comme ce n'est pas le sujet des remarques / critiques à propos des simulations de film Fuji, tu risques d'attendre longtemps, très longtemps.

Comme dit plus haut, pour les Fuji est ajoutée une possibilité supplémentaire aux Rendus génériques :
----> Rendu boîtier (Nom du rendu enregistré par le boîtier dans les Exif) tel que simulé par DxO

Parler de rendu boitier n'a aucun sens. Toutes les simulations de film Fuji sont représentatives d'un rendu possible des boitiers Fuji. Si bien que quand j'ouvre un fichier RAF dans Fujifilm X RAW Studio (pour citer un logiciel qui te fâchera moins que celui dont je ne citerai pas le nom ici), j'ai accès à l'intégralité de ce que tu nommes "rendu boitier".

[Zaphod]

J'attend qu'on me prouve par A + B qu'il y a une différence entre le traitement PhotoLab des raw Fuji et celui des raw lambda d'autres marques. Mis à part le fait qu'il a une possibilité supplémentaire sur le choix du profil de couleurs. Et je dis bien que c'est une possibilité, certainement pas une obligation !

Qu'il y ait ou pas une différence de traitement entre modèles d'appareils, je m'en fous, ça n'est la question.

C'est ce que j'essayais d'expliquer plus haut, mais manifestement j'ai dû mal l'expliquer, ou j'ai été mal compris, ou...

Mais j'ai très bien compris ton truc. J'ai tout à fait compris que la mise à jour n'enlevait pas les possibilités de rendu couleur présentes avant.

Alors bien sûr on pourra toujours critiquer le fait qu'il faille disposer de la licence FilmPack pour avoir accès à tous les rendus.

Non plus, ça n'est pas ça qui me choque, je trouve que c'est dommage car il s'agit de rendus numériques, mais ça ne me choque pas.

Ce que je critique, c'est qu'entre 2 photos en RAW identiques, ou seul un paramètre JPEG boitier (donc une métadonnée) change, DxO ne propose pas les mêmes possibilités de post-traitement.
Certes c'est un profil "en plus", mais ce profil "en plus" est différent selon le choix de paramètre boitier, donc les 2 photos n'ont pas la même latitude de traitement.
C'est la première fois que je vois ça dans un soft de RAW (si tu as des exemples qui me contredisent, je suis preneur).

Après, que ça ne te choque pas, c'est ton droit, je n'ai aucun souci avec le fait que tu ne sois pas d'accord avec moi, par contre, un petit effort pour essayer de comprendre ce que je dis sans déformer mon propos, ou sans me rabaisser en disait que je n'ai rien compris à comment le soft fonctionne, ça serait bienvenu

Ou alors c'est moi qui m'exprime si mal que ça ?

[Zaphod]

Les fujistes sont potentiellement de nouveaux utilisateurs à séduire. En proposant seulement le rendu utilisé à la prise de vue, DxO met l'eau à la bouche à ces potentiels nouveaux clients et incite à l'achat de FilmPack. Ça va même plus loin en forçant à l'achat de la version Elite, puisque le contenu de la version Essential à ce sujet est très incomplet.

Les versions Essentials sont quand même beaucoup moins mise en avant que par le passé.
Avant tu avais "Photolab xxx €" et les xxx euros c'était la version Essentials, et ensuite sur la page du soft on te disait "si tu veux plus de fonctionnalités, c'est la version Elite plus cher".

Là, le prix annoncé est devenu celui de la version Elite, et en petit sur la page du soft tu a un lien vers la version Essentials.
Ce qui pour le coup est assez correct.
La version "normale" c'est la version Elite.

[doppelganger]

Les versions Essentials sont quand même beaucoup moins mise en avant que par le passé.
Avant tu avais "Photolab xxx €" et les xxx euros c'était la version Essentials, et ensuite sur la page du soft on te disait "si tu veux plus de fonctionnalités, c'est la version Elite plus cher".

Là, le prix annoncé est devenu celui de la version Elite, et en petit sur la page du soft tu a un lien vers la version Essentials.
Ce qui pour le coup est assez correct.
La version "normale" c'est la version Elite.

Effectivement et je dirai même plus : la version Essential n'a peut être plus de raison d'être.

[doppelganger]

C'est comme en politique ou pour les boitiers photos, j'ai du mal avec ceux qui sont à fond dans une seule direction, tout ce qui est fait par untel est génial, et on ne supporte aucune critique.
Perso je critique le matos et les logiciels que j'utilise quand je trouve qu'un truc n'est pas bon, ça ne m'empêche pas de globalement les apprécier.

Et pour le coup, je ne chercher à convaincre personne que le choix en question est nul, j'exprime juste ce que j'en pense, et ça m'énerve qu'on fasse mine de comprendre de travers.

Je suis totalement en phase avec ceci.

[gerarto]

A Zaphod : tu n'étais pas spécialement visé par ma dernière intervention...