Sigma 500 mm f/5,6 DG DN OS | Sports

[damned!]

Hum! Je suis assez perplexe quant aux choix faits par Sigma pour cet objectif.

A mon avis, une focale fixe doit se démarquer d'un zoom par son ouverture clairement plus lumineuse.
Or dans ce cas, entre le f/5,6 de la focale fixe et le f/6,3 des zooms Sony, Sigma, Tamron atteignant des focales de 500 à 600 mm, c'est trop peu d'écart. Et ça ne compense pas l'énorme avantage de pouvoir faire varier le cadrage surtout que le prix de ce 500 mm f/5,6 n'est pas indolore non plus.
Alors bien sûr, il est très léger et bien plus compact que le 500 mm f/4 illustré plus haut.

Peut-être que le bon compromis aurait été de le faire avec une ouverture de f/4,5. Il aurait été plus lourd, mais il se serait distingué des zooms en étant plus lumineux d'une pleine ouverture.

[Potomitan]

Hum! Je suis assez perplexe quant aux choix faits par Sigma pour cet objectif.

A mon avis, une focale fixe doit se démarquer d'un zoom par son ouverture clairement plus lumineuse.

Nikon a fait exactement ça avec ses propres objectifs : un 180-600/6.3 et un 600mm F/6.3, le fixe étant 3x plus cher que le zoom.

[rascal]

Hum! Je suis assez perplexe quant aux choix faits par Sigma pour cet objectif.

A mon avis, une focale fixe doit se démarquer d'un zoom par son ouverture clairement plus lumineuse.
Or dans ce cas, entre le f/5,6 de la focale fixe et le f/6,3 des zooms Sony, Sigma, Tamron atteignant des focales de 500 à 600 mm, c'est trop peu d'écart. Et ça ne compense pas l'énorme avantage de pouvoir faire varier le cadrage surtout que le prix de ce 500 mm f/5,6 n'est pas indolore non plus.
Alors bien sûr, il est très léger et bien plus compact que le 500 mm f/4 illustré plus haut.

Peut-être que le bon compromis aurait été de le faire avec une ouverture de f/4,5. Il aurait été plus lourd, mais il se serait distingué des zooms en étant plus lumineux d'une pleine ouverture.

1. Nikon avait fait ce choix en monture F avec le 500 PF, il semblerait avec succès, malgré un prix encore plus élevé.
2. Sigma sort ce téléobjectif en monture Sony et monture L. Un 500/4.5 n'aurait il pas été un peu "hors gamme" dans la monture L ? Aurait il été compétitif en monture sony, sachant les brides mises en place sur cette monture ?

[rascal]

Nikon a fait exactement ça avec ses propres objectifs : un 180-600/6.3 et un 600mm F/6.3, le fixe étant 3x plus cher que le zoom.

à cause, en partie, de la techno PF qui sale la facture.

[5431thierryd]

Concernant le Sigma 500mm, Sigma réussit à faire mieux que le Nikon 500mm f5,6 en termes de performances optiques, de poids, de prix (-1000€) avec une technologie "classique". Je ne suis pas sûr que la technologie PF gréve les prix...
La grosse limitation pour le Sigma en monture E, c'est l'impossibilité de monter un téléconvertisseur sur cet objectif (mais Sigma n'est pas responsable de cet état de fait).
Effectivement, j'aurais aimé un positionnement différent de la part de Sigma avec une ouverture de f4,5, ce qui m'aurait fait franchir le cap et remplacer mon SONY 200/600.

[Potomitan]

à cause, en partie, de la techno PF qui sale la facture.

Ça on en sait rien !

Pour que Sigma arrive à faire aussi compact, ce n'est sans doute pas par une formule optique et des éléments simples, surtout au vu de la qualité obtenue.

Donc rien ne dit que le travail de Sigma n'ait pas eu un impact sur le coût tout autant qu'une lentille PF.

[Mistral75]

(...)

Pour que Sigma arrive à faire aussi compact, ce n'est sans doute pas par une formule optique et des éléments simples, surtout au vu de la qualité obtenue.

(...)

Sigma 500 mm f/5,6 DG DN OS | Sports : 20 lentilles, dont 3 lentilles en verre FLD et 2 lentilles en verre SLD, en 14 groupes



AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR : 19 lentilles, dont une lentille de Fresnel et 3 lentilles en verre ED, en 11 groupes

[damned!]

Concernant le Sigma 500mm, Sigma réussit à faire mieux que le Nikon 500mm f5,6 en termes de performances optiques, de poids, de prix (-1000€) avec une technologie "classique". Je ne suis pas sûr que la technologie PF gréve les prix...
La grosse limitation pour le Sigma en monture E, c'est l'impossibilité de monter un téléconvertisseur sur cet objectif (mais Sigma n'est pas responsable de cet état de fait).
Effectivement, j'aurais aimé un positionnement différent de la part de Sigma avec une ouverture de f4,5, ce qui m'aurait fait franchir le cap et remplacer mon SONY 200/600.

A force d'entendre toujours la même remarque sur l'impossibilité de monter un convertisseur, peut-être que Sigma finira par concevoir un super-téléobjectif ou télé-zoom avec convertisseur 1,4x intégré. Ca ferait tousser Sony! 

[5431thierryd]

A force d'entendre toujours la même remarque sur l'impossibilité de monter un convertisseur, peut-être que Sigma finira par concevoir un super-téléobjectif ou télé-zoom avec convertisseur 1,4x intégré. Ca ferait tousser Sony! 

L'idée est excellente mais peut-être pas du goût de Sony 
Après c'est certainement les potentiels clients de Sigma qui risquent de tousser très fort (le prix prévisible)...Visiblement les grands fabricants reviennent sur cette technologie, Canon en tête, et ils proposent plutôt des zooms extrêmes. Seul Nikon semble encore y croire pour des produits de niche aux tarifs prohibitifs  

[tbjm]

Hum! Je suis assez perplexe quant aux choix faits par Sigma pour cet objectif.

A mon avis, une focale fixe doit se démarquer d'un zoom par son ouverture clairement plus lumineuse.
Or dans ce cas, entre le f/5,6 de la focale fixe et le f/6,3 des zooms Sony, Sigma, Tamron atteignant des focales de 500 à 600 mm, c'est trop peu d'écart. Et ça ne compense pas l'énorme avantage de pouvoir faire varier le cadrage surtout que le prix de ce 500 mm f/5,6 n'est pas indolore non plus.
Alors bien sûr, il est très léger et bien plus compact que le 500 mm f/4 illustré plus haut.

Peut-être que le bon compromis aurait été de le faire avec une ouverture de f/4,5. Il aurait été plus lourd, mais il se serait distingué des zooms en étant plus lumineux d'une pleine ouverture.

c'est un peu la meme chose que chez nikon on reduit pas l'ouverture mais on fait plus leger
ca pourrait etre pire et etre comme canon on ferme tout a f8 ou f9

par contre comme deja dit j'ai peur que

par contre comme souvent chez sigma il va pencher du nez

sony qui est pas opticien historiquement mais juste un fabricant de consoles comme souvent lu sur ce forum par les haters    trouve le moyen de garder les grandes ouvertures et de faire les tele les plus legers du marche ML: 70-200 2.8, 300mm 2.8, 400mm 2.8, 600 4

[Opticien]

pas depuis très longtemps........

[rascal]

pas depuis très longtemps........

à l'échelle de la photo, c'est vrai
à l'échelle de la photo numérique, aussi
à l'échelle des mirrorless, tout de même, faut vraiment penser à considérer Sony comme autre chose qu'une marque tierce.

sony qui est pas opticien historiquement mais juste un fabricant de consoles comme souvent lu sur ce forum par les haters    trouve le moyen de garder les grandes ouvertures et de faire les tele les plus legers du marche ML: 70-200 2.8, 300mm 2.8, 400mm 2.8, 600 4

certes, mais pour être tout à fait juste, ça se joue souvent à quelques dizaines de grammes

[rascal]

Ça on en sait rien !

Pour que Sigma arrive à faire aussi compact, ce n'est sans doute pas par une formule optique et des éléments simples, surtout au vu de la qualité obtenue.

Donc rien ne dit que le travail de Sigma n'ait pas eu un impact sur le coût tout autant qu'une lentille PF.

mouais, quand on prends les prix des objos PF, (et des objos DO chez canon), difficile de nier le surcout d'une fresnel.

[Mattihou]

Le test de Marc Alhadeff:
https://sonyalpha.blog/2024/04/08/sigma-500mm-f5-6-dg-dn-os-sports/

Cela confirme tout ce qu'on peut en lire. Il trouve le prix adapté à ce que l'objectif propose en qualité et physique.
Les stocks se sont vidés, cet objectif a donc déjà séduit les premiers intéressés.