2.8 versus 4 ?

[kochka]

(Par plus de 35° à l'ombre)

[Lautla]

Les blancs sont ils trop cuits ?

[doppelganger]

J'ai eu un 24/70 f4, d'excellente qualité, et je l'ai remplacé avec quelques hésitations par un 24/200.
Je rentre de voyage avec près de 4.000 clics avec cet objectif, et à aucun moment  sur un Z7, je n'ai regretté, ni le range, ni l'ouverture.
La perte de luminosité n'est pas assez importante pour être gênante au niveau précision de l'image.

Je dirai même plus : elle n'est pas assez importante, pour le coup.

[kochka]

Les photos sortent rouge sur le site, alors qu'en capture écran c'est différent, mais un peu trop clair.
Va comprendre?

[Potomitan]

J'ai actuellement le 24-70 f4 et le 50mm 1.8
Après j'hésite. Je pense, après avoir tout lu, que je ne gagnerai pas grand chose à remplacer mon f4 par le 2.8, compte tenu de mon utilisation : seuls les paysages m'intéressent. Je ne connaissais pas l'existence du 24-200, et là j'hésite à nouveau à ce qu'il remplace mon 24-70.
Et puis il y a les fixes... le 24 a l'air vraiment bien. Bref, pas facile...

Toutes les optiques mises sur le marché par les ténors sont dorénavant très piquées. Donc je ne pense pas que ce soit encore un élément très différenciant comme ça pouvait l'être jusqu'à il y a encore qq années..

Personnellement mon choix serait de compléter le petit zoom par les focales fixes choisies sur les focales qui te donnent tes meilleures photos (pas les plus nombreuses ! Celles de tes meilleurs clichés 😉), parce que de F/4 à F/2.8 n'aura pas autant d'impact visuel que de F/4 à F/1.8.

Ou pourquoi pas remplacer le 24-70 par le 24-200 : pas de gain en ouverture bien sûr, mais une gamme de focales qui aura peut-être là aussi plus d'impact que de gagner un diaph.

[Verso92]

J'ai eu un 24/70 f4, d'excellente qualité, et je l'ai remplacé avec quelques hésitations par un 24/200.
Je rentre de voyage avec près de 4.000 clics avec cet objectif, et à aucun moment  sur un Z7, je n'ai regretté, ni le range, ni l'ouverture.
La perte de luminosité n'est pas assez importante pour être gênante au niveau précision de l'image.

Excellente démonstration par l'absurde...  ;-)

[55micro]

Il paraît qu'en ML on peut voir les HL cramées dans le viseur. Si on regarde...

[kochka]

Toutes les optiques mises sur le marché par les ténors sont dorénavant très piquées. Donc je ne pense pas que ce soit encore un élément très différenciant comme ça pouvait l'être jusqu'à il y a encore qq années..

Personnellement mon choix serait de compléter le petit zoom par les focales fixes choisies sur les focales qui te donnent tes meilleures photos (pas les plus nombreuses ! Celles de tes meilleurs clichés 😉), parce que de F/4 à F/2.8 n'aura pas autant d'impact visuel que de F/4 à F/1.8.

Ou pourquoi pas remplacer le 24-70 par le 24-200 : pas de gain en ouverture bien sûr, mais une gamme de focales qui aura peut-être là aussi plus d'impact que de gagner un diaph.

Cela dépend de ce que tu recherches et dans quelles conditions tu le fais
Le temps/pas le temps, possibilité ou pas de te déplacer sans gêner le sujet et sans qu'il ne disparaisse, etc, et de ce que tu recherches comme résultat : Accumuler les images mémoire du lieu, ou sortir LA photo de ta journée. Sans parler de photos posée ou composées.
Les outils ne seront pas le mêmes.

[kochka]

Il paraît qu'en ML on peut voir les HL cramées dans le viseur. Si on regarde...

Et il parait également que lorsque les HL sont cramées on ne voit plus ce qui est intéressant et trop dans le sombre, lors de violents écarts de lumière.
Naturellement sans parler de l'effet réverbérant des étoffes synthétiques théoriquement blanches.
Mais si quelqu'un propose un viseur magique, je crois que je ne serais pas le seul à être preneur

[Verso92]

Il paraît qu'en ML on peut voir les HL cramées dans le viseur. Si on regarde...

C'est assez surprenant de voir à quel point Nikon a reculé sur ce point.

(je n'ai jamais eu de revers de ce genre avec mes reflex Nikon en automatique...)

[doppelganger]

Et il parait également que lorsque les HL sont cramées on ne voit plus ce qui est intéressant et trop dans le sombre, lors de violents écarts de lumière.
Naturellement sans parler de l'effet réverbérant des étoffes synthétiques théoriquement blanches.
Mais si quelqu'un propose un viseur magique, je crois que je ne serais pas le seul à être preneur

Dans ce genre de situation, j'aurai tendance à me mettre en matricielle, avec une légère correction d'exposition négative, pour préserver les HL. Les BL (ici y'en a pas des masses) seront récupérables sans aucun problème.

Rien de magique, juste un peu de réflexion.

Ps : je sais pas comment tu as fait ton compte pour te retrouver autrement qu'à 64 ISO.

[55micro]

Dans ce genre de situation, j'aurai tendance à me mettre en matricielle, avec une légère correction d'exposition négative, pour préserver les HL. Les BL (ici y'en a pas des masses) seront récupérables sans aucun problème.

Rien de magique, juste un peu de réflexion.

Ps : je sais pas comment tu as fait ton compte pour te retrouver autrement qu'à 64 ISO.

Bien évidemment.

Ah oui, il fallait démontrer quoi sur le 24-200, déjà?

[cali31]

Pour la photo de paysage "classique" l'ouverture à f4 est pour moi largement suffisante en terme de qualité. Et puis les optiques f4 sont moins encombrantes et plus légères ! Et quand on doit se faire pas mal de marche et de dénivelés c'est à prendre en compte...

Après si tu penses que tu feras de meilleures photos avec des optiques ouvertes à 2.8, alors il ne faut pas hésiter et prendre ces optiques... L'important c'est que tu te fasse plaisir et que tu n'ais pas l'impression d'être bridé par ton matos !

Là, où les grandes ouvertures peuvent être utiles, c'est si tu veux faire des paysages nocturnes avec la voie lactée ou un jolie ciel étoilé.

[cali31]

Attention à cette idée répandue (et néanmoins fausse !) du "zooming avec les pieds" : la perspective dépend du point de vue, et du point de vue uniquement.

Et puis, un 50mm ne permettra jamais de faire les mêmes photos qu'un 24mm, par exemple.
Si l'OP veut un 24-70, c'est qu'il a ses raisons, il me semble... lui proposer un 50mm à la place est irréaliste voire contre-productif.

Parfois faire un pas de plus peut être très dangereux... Et un pas de moins masquer complètement le sujet... 

[Tonton-Bruno]

Bonjour,
quel intérêt présente un NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S par rapport à un NIKKOR Z 24-70mm f/4 S pour la photo de paysage ?

C'est pour un Z6 ou pour un Z7 ?

Pour le Z6, j'ai fait des tests, mais pas pour le Z7.

[Verso92]

Les photos sortent rouge sur le site, alors qu'en capture écran c'est différent, mais un peu trop clair.
Va comprendre?

Il n'y a aucune raison pour qu'il y ait une différence significative entre une copie d'écran et la visualisation de la photo sur Chassimages (si la gestion des couleurs est respectée dans la chaine)...


En deuxième, copie d'écran réalisée sous Capture One (mode "épreuve", sRVB).

(Nikkor f/2.8 24-70G à 70mm et f/3.5, sur D850, ISO 900)

[Vazen]

C'est pour un Z6 ou pour un Z7 ?

Pour le Z6, j'ai fait des tests, mais pas pour le Z7.

Z6

[Johnny D]

Il semble difficile de donner un avis tranché sur la question f/2.8 ou f/4 tant les paramètres sont divers! Budget, utilisation, poids/encombrement, prix etc..
J'ai un f/4 70-200 Nikkor. Probablement mon objectif préféré même avec mon "petit" capteur (D500). Dans le n° 406 de CI il y a un essai comparatif des 70-200 f/4 Canon, Nikon, Tamron et Sony. Testés comme d'habitude sur des boitiers FF haute définition et APSC. Les résultats obtenus avec le Nikkor surpassent assez largement le lot. Pour se faire une idée en APSC (D7200) la résolution est proche de celle obtenue avec les autres boitiers 24x36 du test. Et, c'est assez surprenant, un cran au dessus (tous boitiers Nikon confondus) de celle du 70-200 f/2.8!
Tiens.. ça fait un paramètre de plus!

[Sevgin, last viking of Sweden]

Parfois faire un pas de plus peut être très dangereux... Et un pas de moins masquer complètement le sujet... 

Bah vois le bon côté des choses.... ceux qu ils font un sefies et font un pas de plus ( mais un en moins pour eux )  !

[55micro]

Parfois faire un pas de plus peut être très dangereux... Et un pas de moins masquer complètement le sujet... 

Oui mais Jean-Marc zoome en wingsuit. Tout au 50, il vous dit 

[kochka]

Il n'y a aucune raison pour qu'il y ait une différence significative entre une copie d'écran et la visualisation de la photo sur Chassimages (si la gestion des couleurs est respectée dans la chaine)...
En deuxième, copie d'écran réalisée sous Capture One (mode "épreuve", sRVB).

(Nikkor f/2.8 24-70G à 70mm et f/3.5, sur D850, ISO 900)

C'est ce que je me dis toujours, mais.........où est le biais?

[kochka]

Parfois faire un pas de plus peut être très dangereux... Et un pas de moins masquer complètement le sujet... 

oui

[JmarcS]

J'ai le vertige, moi je m'approche pas du vide

Avoir une focale fixe a une vertue : un élément de réflexion en moins

[Verso92]

C'est ce que je me dis toujours, mais.........où est le biais?

Tu ne respectes pas la gestion des couleurs sur toute la chaine, visiblement...


Ne perds pas de vue, entre autres, que quand tu fais une copie d'écran, tu récupères les données taguées dans ton profil écran. Quand tu fais "coller" dans Photoshop (par exemple), il faut donc que ton espace de travail soit ton profil écran (pour avoir les bonnes couleurs). Et, ensuite, convertir l'image récupérée en sRVB.

[cali31]

oui

Tu ne t'es pas assez rapproché... tu pouvais encore faire un pas...